Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Europa contro America: chi vince davvero? Una discussione un po’ pedante ma importante. PAUL KRUGMAN (dal blog di Krugman, 25 febbraio 2026)
Feb 25, 2026
Europe v America: Who’s Really Winning?
A wonkish but important discussion
Not one of my regular morning posts, but something I’ve been thinking about. Many readers may want to disregard it.
Regular readers know that I have a longstanding interest in comparisons between the U.S. and European economies — largely because that comparison is important for geopolitics and economic policy, but also because it’s intellectually interesting. The conventional wisdom among elites on both sides of the Atlantic is that Europe is falling far behind. But I’m a skeptic. And I have some new thoughts about the issue.
So I thought I’d do a wonkish post, aimed primarily at economists, to explain what I think is going on.
This post was inspired in large part by an extremely informative post by Seth Ackerman that has generated a lot of discussion in the circle of economists who worry about such matters. My take is a bit different from his, although not contradictory. I’m basically enlarging on a point I made a couple of months ago, although I hope this version is clearer.
Ackerman points us to a seeming contradiction between widely cited comparisons of the US and EU economies. I’d summarize this issue as a tale of three charts. In each case I’ll compare 2007 — the year before the global financial crisis, and a useful baseline — with 2024.
First, look at EU and US gross domestic product, measured in dollars at current prices.
Source: World Bank
In 2007 the EU economy was slightly larger by this measure. Now the US economy is about 50% bigger. Wow!
Or maybe not. A lot of this reflects a decline in the euro against the dollar, rather than differences in real economic growth. So this is a really bad measure to use.
An alternative is to look at growth in real GDP — GDP at constant prices (in this case 2015 dollars). This measure shows the U.S. growing substantially more than the EU, although not 50 percent more:
Source: World Bank
So US economic growth is outpacing growth in Europe, and Europe needs to address its lag. Right?
Not so fast.
Look at a third comparison: GDP at purchasing power parity, that is, using the same prices for goods in the EU and the US, in effect adjusting for differences in the overall price level. Here’s what that comparison looked like in 2007 and 2024:
Source: World Bank
By this measure, in 2007 the EU economy was slightly, but only slightly, smaller than the U.S. economy. By 2024 the EU economy was … still slightly smaller than the U.S. economy. Indeed, the gap was a bit less in percentage terms.
The second and third charts look contradictory. One says that in real terms the US economy has grown much faster than the EU economy. The other says that in real terms the two economies have stayed roughly equal in size. Those statements can’t both be true, can they?
Actually, they can.
Ackerman emphasizes data problems: Differences in the way national statistical agencies calculate growth. I don’t want to minimize those issues. But even with comparable data, the fact is that the EU and US economies produce different mixes of goods, with the US dominating information technology industries, which have also seen much faster productivity growth than other industries. And this difference in industrial mix causes differences in real GDP growth that aren’t reflected in different trends in living standards.
I find that the easiest way to make this point is with a stylized, exaggerated numerical Ricardian example.
Imagine, then, that there are two countries, the US and the EU. In each country, labor is the only factor of production, and each country has 100 workers. (Examples like this are thought experiments and are not supposed to be realistic.) There are two goods, tech (T) and non-tech (N). The US has a comparative advantage in T, so that all global T production is concentrated there.
An aside about the real world: In practice, the US tech advantage has a lot to do with local industrial clusters, but the source of the advantage doesn’t matter for current purposes.
Productivity in the two countries is the same in N; we can choose units so that 1 worker produces 1 unit of N.
I assume that half the US work force, 50 workers, is employed producing T. For the really nerdy, this is what you would get if preferences are Cobb-Douglas with a T share of 0.25. The rest of you can pretend you didn’t read that.
Since both countries produce N, and they have the same productivity in that sector, wages in the two countries will be the same.
Now assume that productivity in tech doubles. Since the EU doesn’t produce T, none of the numbers for the EU change. But numbers for the US economy do. Specifically, we would expect output of T to double, while the price of T relative to N falls in half.
The table below shows the effects on US GDP. Because output of T, which is half the economy in this example, doubles, GDP in 2007 prices rises 50 percent. However, because the price of T relative to N falls in half, GDP measured in terms of N doesn’t change.
Not shown: nothing happens in the EU, which doesn’t produce any T. And because the EU’s GDP — which consists only of N — doesn’t change, US GDP relative to EU GDP measured at current purchasing power also doesn’t change.
Source: Author’s imagination
In short, a situation in which the US dominates the sector with rapid technological progress, but this progress is passed on to everyone in the form of lower prices, will look just like what we see for the US/EU comparison in practice. America has faster growth measured in base-year prices, but the relative size of the economies measured at PPP doesn’t change.
If this feels like a contradiction, it’s because the concept of real GDP is often misunderstood. Calculations of real GDP involve using market prices to add up apples and oranges, a useful exercise for many purposes. We often like to think about economic growth as if the economy produces a single, homogeneous good. But that’s just a metaphor, and one needs to be careful not to use that metaphor when it can lead you astray. And it can very much lead you astray when you’re comparing nations that produce different mixes of goods because they have staked out different positions in the global economy.
One more real-world aside: Should Europe envy the United States for its tech sector? No. Aside from the fact that Europeans are living well, tech generates a big negative externality, because among other things it generates tech-bro billionaires, who are corrupting our politics.
Back to economics: When comparing the US and the EU, uncritical use of real GDP numbers can lead to the conclusion that Europe is getting poorer relative to America. But it isn’t.
Europa contro America: chi vince davvero?
Una discussione un po’ pedante ma importante.
Non è uno dei miei soliti post mattutini, ma è qualcosa a cui ho pensato. Molti lettori potrebbero volerlo ignorare .
I lettori abituali sanno che nutro da tempo un interesse per i confronti tra le economie statunitense ed europea, soprattutto perché questo confronto è importante per la geopolitica e la politica economica, ma anche perché è intellettualmente interessante. L’opinione diffusa tra le élite su entrambe le sponde dell’Atlantico è che l’Europa stia perdendo terreno. Ma io sono scettico. E ho alcune nuove riflessioni sulla questione.
Ho quindi pensato di scrivere un post un po’ elaborato, rivolto principalmente agli economisti, per spiegare cosa penso stia succedendo.
Questo post è stato in gran parte ispirato da un articolo estremamente informativo di Seth Ackerman , che ha generato molte discussioni tra gli economisti che si occupano di tali questioni. La mia opinione è leggermente diversa dalla sua, sebbene non contraddittoria. Sto sostanzialmente ampliando un punto che ho sollevato un paio di mesi fa , anche se spero che questa versione sia più chiara.
Ackerman ci segnala un’apparente contraddizione tra i confronti ampiamente citati tra le economie degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. Riassumerei la questione come una storia di tre grafici. In ogni caso confronterò il 2007 – l’anno precedente la crisi finanziaria globale e un utile punto di riferimento – con il 2024.
Innanzitutto, consideriamo il prodotto interno lordo dell’UE e degli USA, misurato in dollari ai prezzi correnti.
Fonte: Banca Mondiale
Nel 2007 l’economia dell’UE era leggermente più grande in base a questo parametro. Ora l’economia statunitense è più grande di circa il 50%. Un bel salto!
Ma forse no. In gran parte esso riflette un calo dell’euro rispetto al dollaro, piuttosto che differenze nella crescita economica reale. Quindi, questo è un indicatore davvero pessimo da usare.
Un’alternativa è quella di considerare la crescita del PIL reale, ovvero il PIL a prezzi costanti (in questo caso dollari del 2015). Questa misura mostra che gli Stati Uniti crescono sostanzialmente più dell’UE, sebbene non del 50% in più:
Fonte: Banca Mondiale
Quindi la crescita economica degli Stati Uniti sta superando quella dell’Europa, e l’Europa deve colmare il suo ritardo. Giusto?
Non così in fretta.
Consideriamo un terzo confronto: il PIL a parità di potere d’acquisto, ovvero utilizzando gli stessi prezzi per i beni nell’UE e negli Stati Uniti, di fatto aggiustando per le differenze nel livello generale dei prezzi. Ecco come si presentava questo confronto nel 2007 e nel 2024:
Fonte: Banca Mondiale
In base a questa misura, nel 2007 l’economia dell’UE era leggermente, ma solo leggermente, inferiore a quella degli Stati Uniti. Nel 2024 l’economia dell’UE era ancora … leggermente inferiore a quella degli Stati Uniti. In effetti, il divario era leggermente inferiore in termini percentuali.
Il secondo e il terzo grafico appaiono contraddittori. Uno afferma che, in termini reali, l’economia statunitense è cresciuta molto più rapidamente di quella dell’UE. L’altro afferma che, in termini reali, le due economie sono rimaste pressoché uguali in termini di dimensioni. Queste affermazioni non possono essere entrambe vere, non è così?
In realtà possono.
Ackerman sottolinea i problemi dei dati: differenze nel modo in cui le agenzie statistiche nazionali calcolano la crescita. Non voglio minimizzare questi problemi. Ma anche con dati comparabili, il fatto è che le economie dell’UE e degli Stati Uniti producono diversi mix di beni, con gli Stati Uniti che dominano il settore dell’informatica, che ha anche registrato una crescita della produttività molto più rapida rispetto ad altri settori. E questa differenza nel mix industriale causa differenze nella crescita del PIL reale che non si riflettono nelle diverse tendenze del tenore di vita .
Ritengo che il modo più semplice per dimostrare questo concetto sia attraverso un esempio numerico ricardiano, non del tutto realoistico ed esagerato .
Immaginiamo, quindi, che ci siano due paesi, gli Stati Uniti e l’Unione Europea. In entrambi i paesi, il lavoro è l’unico fattore di produzione e ogni paese ha 100 lavoratori. (Esempi come questo sono esperimenti mentali e non si suppone siano realistici.) Ci sono due beni, tecnologici (T) e non tecnologici (N). Gli Stati Uniti hanno un vantaggio comparato in T, in modo che tutta la produzione globale di T è concentrata lì.
Una digressione sul mondo reale: in pratica, il vantaggio tecnologico degli Stati Uniti è strettamente legato ai distretti industriali locali, ma la fonte di tale vantaggio non ha importanza ai fini attuali.
La produttività nei due paesi è la stessa in N; possiamo scegliere le unità in modo che 1 lavoratore produca 1 unità di N.
Presumo che metà della forza lavoro statunitense, 50 lavoratori, sia impiegata nella produzione di T. Per i più esperti, questo è ciò che otterreste se le preferenze fossero Cobb-Douglas con una quota di T pari a 0,25. Il resto di voi può fingere di non averlo letto.
Poiché entrambi i paesi producono N e hanno la stessa produttività in quel settore, i salari nei due paesi saranno gli stessi.
Ora ipotizziamo che la produttività nel settore tecnologico raddoppi. Poiché l’UE non produce T, nessuno dei numeri per l’UE cambia. Ma i numeri per l’economia statunitense sì. Nello specifico, ci aspetteremmo che la produzione di T raddoppi, mentre il prezzo di T rispetto a N si dimezzi.
La tabella seguente mostra gli effetti sul PIL statunitense. Poiché la produzione di T, che in questo esempio rappresenta metà dell’economia, raddoppia, il PIL nel 2007 aumenta del 50%. Tuttavia, poiché il prezzo di T rispetto a N si dimezza, il PIL misurato in termini di N non cambia.
Non mostrato: non accade nulla nell’UE, che non produce alcun T. E poiché il PIL dell’UE, che consiste solo di N, non cambia, anche il PIL degli Stati Uniti rispetto al PIL dell’UE, misurato al potere d’acquisto attuale, non cambia.
Fonte: Immaginazione dell’autore
In breve, una situazione in cui gli Stati Uniti dominano il settore con un rapido progresso tecnologico, ma questo progresso viene trasmesso a tutti sotto forma di prezzi più bassi, sarà esattamente come quella che osserviamo nel confronto tra Stati Uniti e UE. L’America ha una crescita più rapida misurata in prezzi dell’anno base, ma la dimensione relativa delle economie misurata a parità di potere d’acquisto (PPA) non cambia.
Se questo sembra una contraddizione, è perché il concetto di PIL reale è spesso frainteso. I calcoli del PIL reale implicano l’utilizzo dei prezzi di mercato per sommare mele e arance, un esercizio utile per molti scopi. Spesso ci piace pensare alla crescita economica come se l’economia producesse un unico bene omogeneo. Ma questa è solo una metafora, e bisogna stare attenti a non usarla quando può trarre in inganno. E può trarre in inganno quando si confrontano nazioni che producono diversi mix di beni perché hanno conquistato posizioni diverse nell’economia globale.
Un’altra parentesi sul mondo reale: l’Europa dovrebbe invidiare gli Stati Uniti per il suo settore tecnologico? No. A parte il fatto che gli europei vivono bene, la tecnologia genera una grande esternalità negativa, perché tra le altre cose genera miliardari tecnologici, che stanno corrompendo la nostra politica.
Torniamo all’economia: confrontando Stati Uniti e Unione Europea, l’uso acritico dei dati sul PIL reale può portare alla conclusione che l’Europa si sta impoverendo rispetto all’America. Ma non è così.
[1] La tabella è interamente spiegata nell’articolo. “Employment” è l’occupazione, “productivity” la produttività, “output” la produzione e GDP è il PIL.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"