Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La politica tariffaria secondo i codici. Capire cosa è appena successo e cosa può succedere prossimamente. PAUL KRUGMAN (dal blog di Krugman, 22 febbraio 2026)
Feb 22, 2026
Tariff Policy by the Numbers
Understanding what just happened and what can come next
Will Section 122 give Donald Trump enough time to invoke Sections 232 and 301? If not, is Section 338 really a possibility? Do you have any idea what I’m talking about? I hope not.
On Friday the Supreme Court delivered a body blow to Trump’s tariff policies, ruling that his promiscuous use of the International Emergency Economic Powers Act — the acronym IEEPA sounds like a yelp of pain, which is appropriate — is illegal. In principle Trump could reclaim authority to do whatever he wants on international trade by getting Congress to pass enabling legislation, which is how the federal government normally works. But his tariff policy is wildly unpopular, the most unpopular ever, unpopular like nobody has ever seen before:
Members of Congress know this, and while Republicans will do almost anything for Trump, they won’t do that — that is, they wouldn’t have voted in the Trump tariffs as they were until Friday, and they won’t vote to restore them now. The Supreme Court struck down those tariffs because Trump tried to use IEEPA to impose tariffs without Congressional approval, and the Court said that was illegal.
But how was it ever possible to impose tariffs without a Congressional vote? Tariffs are taxes, and imposing taxes normally requires legislation. Why, then, has Trump been able to impose large tariffs without even consulting Congress? Why might he be able to keep tariffs high despite the Court’s ruling? And what’s with all the section numbers?
To understand what’s happening on tariffs, one needs to understand the history of U.S. international trade policy. And I do mean history: America has a system for tariff-setting whose roots go all the way back to the 1930s. That system was hammered together over decades by some very smart people who ingeniously harnessed self-interest in pursuit of their perception of the public good, cleverly created a synergy between domestic legislation and international diplomacy, and combined all of this with a keen sense of political realism. Unfortunately, that system was not designed to deal with a president like Trump.
Beyond the paywall I will address the following:
- The long march to relatively free trade
- The rules of the game, 1934-2025
- Why presidents have so much discretion on tariffs
- The Trump shock
The long march to relatively free trade
In the beginning there was Smoot-Hawley. The United States had maintained high tariffs since the 19th century, but the infamous 1930 tariff legislation sent them even higher.
And the deflation caused by the onset of the Great Depression sent average tariff rates into the stratosphere. Why? Because at the time many tariffs were “specific” rather than “ad valorem” — that is, tariff rates were set at, say, $1.25 per ton of imported pig iron rather than 20 percent of the price. So when prices plunged, tariffs as a percentage of prices soared.
When Franklin Roosevelt took office, his advisors believed that U.S. tariffs were much too high. They believed that tariffs at the rates then prevailing were economically counterproductive. Some of them, especially Cordell Hull, FDR’s Secretary of State, also believed that international commerce was a force for peace. So they wanted to reduce tariff rates.
However, the politics of trade liberalization were anything but easy. Tariff bills like Smoot-Hawley were Christmas trees full of giveaways to influential members of Congress — tariffs that protected manufacturers with factories in these politicians’ home districts, with little regard for the impacts of these tariffs on consumers or the economy as a whole. Getting rid of these special-interest giveaways would have required years of political trench warfare, if it was possible at all.
But the Roosevelt administration had an answer: international negotiations. The Reciprocal Trade Agreements Act of 1934 set up a process that, glossing over the details, worked as follows: U.S. officials would negotiate deals with other countries that involved tit-for-tat trade liberalization — we’ll reduce our tariffs on your products if you reduce your tariffs on our products. These deals would then be presented to Congress for up-or-down votes. That is, members of Congress would have to vote yes or no, with no opportunity for, say, Representative Bomfog from Widgetville to insert a provision maintaining high tariffs on widgets.
Deals negotiated under the RTAA led to a substantial reduction in tariffs during the 1930s. And in 1947 the U.S. template established by the RTAA went global, with 123 nations signing the General Agreement on Tariffs and Trade, which established a US-style system for international trade around the world.
Under the GATT, there were a series of multilateral trade negotiations — “rounds” — in which governments agreed on mutual tariff reductions. There were 8 such rounds in all, with the last, the Uruguay Round, concluding in 1994. Under the RTAA and then the GATT U.S. tariff rates came way down, not all the way to free trade but close:
Source: US International Trade Commission
Tariff rates in the rest of the world also came down, by comparable amounts.
When Trump announced his Liberation Day tariffs last April, those who knew this history were bemused — OK, pissed — that he described what he was doing as imposing “reciprocal” tariffs, as if the U.S. had opened its market unilaterally. The truth is that reciprocity has been the basis of U.S. tariff policy since 1934. We have never cut tariffs unilaterally. We have always reduced our tariffs in return for tariff cuts by our trading partners.
Why were reciprocal trade agreements successful? That is, why did the process that began in 1934 succeed in achieving large tariff reductions in a nation that had been highly protectionist for generations? Two reasons.
First, the process of international negotiation helped offset the power of special interests wanting tariffs with the countervailing power of other special interests: exporters. Some U.S. companies opposed tariff cuts because these cuts would expose them to foreign competition, but other U.S. companies, not to mention agricultural interests, wanted access to foreign markets and hence favored deals that led to lower foreign tariffs.
Second, as already mentioned, subjecting negotiated trade deals to up-or-down votes prevented interest groups from larding up trade legislation with giveaways.
There was also one more crucial feature of the pre-Trump 47 trade system: In addition to establishing a process of international tariff negotiations, it established rules of the game both for these negotiations and for what happened after deals were reached.
The rules of the game, 1934-2025
Until Trump knocked the table over last year, U.S. tariff policy was constrained by rules.
As I just explained, since 1934 we have set tariffs through international agreements. Such agreements weren’t exactly treaties, a somewhat technical legal distinction. Notably, unlike treaties, deals like the US-Korea Free Trade Agreement, signed in 2007, don’t have to pass the Senate by a two-thirds majority. Trade agreements do, however, have to be approved by Congress, and are supposed to be binding. Failure to honor such agreements is a violation of both U.S. and international law.
The fact that tariff rates, both in the United States and in other countries, have been set via international agreements means that nations aren’t supposed to be able to go back on past deals. That is, having negotiated lower tariffs on goods imported from, say, the European Union, we are not allowed to change our minds and put tariffs back up again. If we do, the EU can sue us and demand compensation, requiring that we reverse the tariff hikes or cut tariffs elsewhere.
You might be tempted to be cynical about these rules of the game, assuming that they didn’t really constrain policy. In fact, however, they mattered a lot, especially after the creation of the World Trade Organization in 1994 (part of what was achieved during the Uruguay Round.)
The WTO has or had a quasi-judicial “dispute settlement system” under which nations could and did bring complaints about policies that they said violated past agreements. What happened when the WTO ruled against a government? Obviously the WTO itself didn’t have any enforcement powers. However, a WTO ruling gave the plaintiff governments the right to retaliate against the nation that, according to its determination, broke the rules.
And even economic superpowers backed down in the face of adverse WTO rulings. For example, in 2003 the Bush administration lifted tariffs it had imposed on steel the previous year after the WTO ruled against them.
In addition to preventing nations from backtracking on past agreements, the pre-2025 system placed an important constraint on new agreements: the Most Favored Nation principle. This principle is right there at the beginning of the text of the GATT:
“[A]ny advantage, favour, privilege or immunity granted by any contracting party to any product originating in or destined for any other country shall be accorded immediately and unconditionally to the like product originating in or destined for the territories of all other contracting parties.”
That’s a mouthful, but what it means is that the U.S. isn’t allowed to discriminate among nations, say by imposing a lower tariff on imports of coffee from Colombia than it imposes on imports of coffee from Brazil.
Most Favored Nation has played an important role in keeping world markets open, especially for smaller nations with less bargaining power, because it prevents the big powers from, well, playing favorites.
The main exception to the principle of Most Favored Nation involves free trade areas, in which groups of countries drop all mutual tariff barriers. To continue with my coffee example, the U.S. can charge less on coffee imports from Honduras than it does on imports from either Brazil or Colombia, because Honduras and the U.S. are both members of the Dominican Republic — Central America Free Trade Agreement. I don’t want to go into the reasons for this exception, other than to note that free trade agreements continued to be signed, expanding global trade, even after the last global tariff round ended more than 30 years ago.
OK, that was the system that was. But some readers may have an objection. The way I have described the pre-Trump 47 system sounds as if the rules prevented America and everyone else from imposing any new tariffs on exports from nations with which they had existing trade agreements. Yet that wasn’t the case. Every modern president has imposed at least some tariffs, although nothing like what Trump is doing. For example, in 2009 President Obama imposed tariffs on imports of tires from China. What’s that about? The answer sets the stage for understanding what has been happening under Trump.
Why presidents have so much discretion on tariffs
Readers may already have figured out that I have immense respect for the people who put together the global trading system that Trump killed last year. What I find so admirable about the Greatest Generation of international economic policymakers is the way that they combined idealistic goals with political realism. The people guiding U.S. trade policy between 1934 and the 1960s or so believed that increasing global commerce would promote peace and prosperity, but they didn’t expect to get open world markets by lecturing people about the virtues of free trade. Instead, they crafted international agreements that established countervailing powers against special interests: exporters lobbied against protectionists and the threat of foreign retaliation discouraged backsliding.
Furthermore, being realists, U.S. international policymakers understood that the trading system should not be too rigid. There are times when even the most pro-trade leader must offer some relief from import competition. So the system included what I think of as pressure release valves: mechanisms that allowed the U.S. government (and other governments) to waive the rules under certain specified circumstances. Each of these pressure release valves is embedded in U.S. trade law and also permitted by the language of the General Agreement on Tariffs and Trade.
That’s where those mysterious numbers come from. Section 201, section 232, section 301 and so on refer to language in U.S. trade law that authorized tariffs under some circumstances. U.S. law is consistent with international agreements because the same criteria authorize tariffs under the text of the GATT.
In case you’re wondering which law these authorizations are sections of, they aren’t all from the same law! Section 201 and Section 301 are from the Trade Act of 1974, while Section 232 is from the Trade Expansion Act of 1962.
Until Trump blew up the whole system last year, I would have said that there were three main conditions under which presidents could impose tariffs:
- Section 201 tariffs — corresponding to Article XIXof the GATT — could be used to provide a breathing space to industries threatened by a sudden surge of imports.
- Section 232 tariffs — corresponding to Article XXI— could be used to protect industries vital to national security.
- Section 301 tariffs — corresponding to Article VI— could be used to offset unfair foreign practices such as export subsidies.
In none of these cases were tariffs supposed to be imposed by presidential whim. Instead, the president’s team was supposed to make an evidence-based case for tariffs, submit that case to a somewhat independent panel, then act only if the panel approved.
Nonetheless, the system gave presidents a great deal of power to set tariff rates without Congressional approval, which is required for any other kind of tax. Why deviate in this way from the normal separation of powers?
Part of the answer was the perceived need for quick action at certain times. For example, you don’t want an industry considered crucial, for national security or other reasons, to fail in the face of foreign competition while legislation to protect the industry is stuck in Congress.
Moreover, relying on Congress to provide relief from trade pressure would create an opening for the kind of special-interest, Christmas-tree politics the whole system of trade agreements was designed to avoid.
Finally, the system was predicated on the assumption that presidents act in the national interest, in contrast to members of Congress who are beholden to interests within their districts.
In retrospect, the delegation of some limited tariff-setting power to the executive branch to be used only in emergency situations worked well for many years. Granted, not all tariff decisions were wise. But the “section tariffs” did indeed serve as pressure release valves, and their economic impact never went beyond pinpricks.
That is, until Trump came along.
The Trump shock
Donald Trump returned to power in January 2025 determined to make a decisive break with America’s 90-year history of tariff reduction, but — as I said at the beginning of this post — clearly lacking the votes in Congress to do so through legislation. So he and his advisors repurposed presidential authority over tariffs, originally intended to relieve protectionist pressure, into a tool enabling protectionism by executive fiat.
Notably, Trump has freely used Section 232, the national security clause, to impose tariffs on goods few would associate with national security. For example, in September the White House announced that it was invoking Section 232 to impose tariffs on imports of upholstered furniture, kitchen cabinets and bathroom vanities.
In any previous administration, abusing presidential tariff authority in this way would have faced substantial pushback, not to mention incredulity. Seriously, invoking national security to protect us from the threat of foreign-made couches? Under another president these tariffs almost certainly wouldn’t have made it through the normal review process. Under Trump, however, there are no longer independent panels and no one in the executive branch dares to question the president’s judgments.
Despite Trump’s destruction of all existing norms for the use of presidential tariff authority, Section 232 and Section 301 weren’t sufficiently powerful for the Trump team. So they turned to the International Emergency Economic Powers Act, a 1977 law that was originally intended to limit presidential emergency powers rather than expand them. IEEPA was supposed to be invoked in response to declared national economic emergencies, yet Trump sought to use it even while boasting that the U.S. economy is in great shape. Also, IEEPA never even mentions tariffs as a tool for responding to such emergencies.
Yet Trump’s team chose to use IEEPA as the basis for around two-thirds of his tariffs, despite warnings that such tariffs might be ruled illegal — as they indeed were. They presumably went this route in the belief that IEEPA tariffs could be applied freely, for just about any purpose. Indeed, Trump has deployed these tariffs to advance many goals that have nothing to do with the normal objectives of tariff policy — for example, to punish Brazil for putting Jair Bolsonaro on trial, to punish European nations for putting troops into Greenland to forestall possible U.S. actions, and more.
Now the Supreme Court, after a bizarrely long delay, has ruled that IEEPA cannot be used to impose tariffs. Trump immediately pivoted to using yet another clause in old trade legislation to impose tariffs — Section 122, which, to be honest, I had never heard of until it suddenly surged into prominence a few days ago. On Friday, Trump announced that he would invoke Section 122 to impose 10 percent tariffs on everyone. On Saturday he raised that to 15 percent, the maximum allowed.
Section 122 allows the president to impose up to 15 percent tariffs for up to 150 days to deal with balance of payments emergencies. Why hadn’t I heard of it? Because it’s half-century old zombie legislation, designed to deal with a problem that no longer exists.
Nations used to worry about the balance of payments back when they tried to keep exchange rates fixed by buying and selling foreign currency. If a country ran persistent balance of payment deficits, there was a legitimate worry that it might run out of foreign exchange reserves. But that era ended with the collapse of the fixed-exchange rate system in 1973 and no one talks about the balance of payments anymore. However, this relic legislation is still on the books, and Trump is invoking it in an attempt to restore some of the unilateral power that the Supreme Court quashed.
Oh, and there’s even some possibility that Trump might invoke Section 338, a provision of the 1930 Trade Act — that is, Smoot-Hawley. (!)
So what will happen next? Trump may be able to maintain high tariffs even after Section 122 expires by declaring almost everything to be a national security issue (232) and claiming that everything foreign governments do is an unfair trading practice (301). But these actions won’t give him as much flexibility to issue fresh threats every night as he had over the past year. Also, might his 232s and 301s face legal challenges? That has never happened in the past, because few wanted to challenge presidents who said that the U.S. was facing national security and economic threats. But a president who declares that couches are vital to our security might be treated differently. We’re very much in uncharted territory.
In any case, while Trump has suffered a severe setback in his tariff push, the old rules-based tariff system isn’t coming back. That system depended on presidential discretion to provide crucial pressure release valves, and this in turn depended on the assumption that presidents would act reasonably and in good faith.
I can’t see why any trading partner will make that assumption going forward, even after Trump is gone from the scene.
La politica tariffaria secondo i codici.
Capire cosa è appena successo e cosa può succedere prossimamente.
La Sezione 122 darà a Donald Trump abbastanza tempo per invocare le Sezioni 232 e 301? In caso contrario, la Sezione 338 è davvero una possibilità? Non avete idea di cosa sto parlando? Spero proprio di no.
Venerdì la Corte Suprema ha inferto un duro colpo alle politiche tariffarie di Trump, stabilendo che il suo uso promiscuo dell’International Emergency Economic Powers Act [1] – l’acronimo IEEPA suona come un grido di dolore, il che è appropriato – è illegale. In linea di principio, Trump potrebbe rivendicare l’autorità di fare ciò che vuole sul commercio internazionale facendo approvare al Congresso una legge di abilitazione, che è il modo in cui normalmente funziona il governo federale. Ma la sua politica tariffaria è estremamente impopolare, la più impopolare di sempre, impopolare come nessuna era mai stata considerata prima:
I membri del Congresso lo sanno, e sebbene i repubblicani farebbero quasi qualsiasi cosa per Trump, non lo faranno mai: non avrebbero votato per i dazi di Trump così come erano fino a venerdì, e non voteranno per ripristinarli ora. La Corte Suprema ha annullato quei dazi perché Trump ha cercato di usare l’IEEPA per imporli senza l’approvazione del Congresso, e la Corte ha dichiarato che ciò era illegale.
Ma come è stato possibile imporre dazi senza un voto del Congresso? I dazi sono tasse, e l’imposizione di tasse richiede normalmente una legge. Perché, allora, Trump è stato in grado di imporre dazi elevati senza nemmeno consultare il Congresso? Perché potrebbe essere in grado di mantenere i dazi elevati nonostante la sentenza della Corte? E cosa significano tutti quei numeri relativi a diverse sezioni?
Per capire cosa sta succedendo in materia di dazi, è necessario comprendere la storia della politica commerciale internazionale degli Stati Uniti. E intendo proprio storia: l’America ha un sistema di fissazione dei dazi le cui radici risalgono agli anni ’30. Quel sistema è stato messo a punto nel corso di decenni da persone molto intelligenti che hanno ingegnosamente sfruttato l’interesse personale per perseguire la propria percezione del bene pubblico, hanno abilmente creato una sinergia tra legislazione interna e diplomazia internazionale e hanno combinato tutto questo con un acuto senso di realismo politico. Sfortunatamente, quel sistema non era stato progettato per gestire un presidente come Trump.
Oltre al limite per i non sottoscrittori, affronterò i seguenti argomenti:
- La lunga marcia verso un commercio relativamente libero
- Le regole del gioco, 1934-2025
- Perché i presidenti hanno così tanta discrezionalità sulle tariffe
- Lo shock di Trump
La lunga marcia verso un commercio relativamente libero
In principio ci fu la legge Smoot-Hawley. Gli Stati Uniti avevano mantenuto tariffe doganali elevate fin dal XIX secolo , ma la famigerata legge tariffaria del 1930 le fece aumentare ulteriormente.
E la deflazione causata dall’inizio della Grande Depressione fece schizzare alle stelle le aliquote tariffarie medie. Perché? Perché all’epoca molte tariffe erano “specifiche” anziché “ad valorem“, ovvero le aliquote tariffarie erano fissate, ad esempio, a 1,25 dollari per tonnellata di ghisa importata anziché al 20% del prezzo. Quindi, quando i prezzi crollarono, le tariffe in percentuale sui prezzi salirono alle stelle.
Quando Franklin Roosevelt entrò in carica, i suoi consiglieri ritenevano che i dazi doganali statunitensi fossero troppo elevati. Ritenevano che i dazi alle aliquote allora vigenti fossero economicamente controproducenti. Alcuni di loro, in particolare Cordell Hull , Segretario di Stato di Roosevelt, ritenevano anche che il commercio internazionale fosse una forza di pace. Pertanto, volevano ridurre le aliquote tariffarie.
Tuttavia, la politica di liberalizzazione commerciale era tutt’altro che facile. Progetti di legge tariffari come lo Smoot-Hawley erano come alberi di Natale pieni di regali a membri influenti del Congresso – dazi che proteggevano i produttori con stabilimenti nei distretti di residenza di questi politici, con scarsa considerazione per l’impatto di questi dazi sui consumatori o sull’economia nel suo complesso. Sbarazzarsi di questi regali per interessi particolari avrebbe richiesto anni di guerra politica di trincea, ammesso che mai fosse stato possibile.
Ma l’amministrazione Roosevelt aveva una risposta: i negoziati internazionali. Il Reciprocal Trade Agreements Act del 1934 istituì un processo che, sorvolando sui dettagli, funzionava come segue: i funzionari statunitensi avrebbero negoziato accordi con altri paesi che prevedevano una liberalizzazione commerciale “occhio per occhio” – noi ridurremo i nostri dazi sui vostri prodotti se voi ridurrete i vostri dazi sui nostri prodotti. Questi accordi sarebbero poi stati presentati al Congresso per un voto favorevole o contrario. In altre parole, i membri del Congresso avrebbero dovuto votare sì o no, senza la possibilità, per esempio, del deputato Bomfog di Widgetville [3] di inserire una disposizione che mantenesse dazi elevati sui gadget.
Gli accordi negoziati nell’ambito dell’RTAA portarono a una sostanziale riduzione delle tariffe doganali durante gli anni ’30. E nel 1947 il modello statunitense stabilito dall’RTAA divenne globale, con 123 nazioni che firmarono l’ Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT), che istituì un sistema in stile statunitense per il commercio internazionale in tutto il mondo.
Nell’ambito del GATT, si svolsero una serie di negoziati commerciali multilaterali – “round” – in cui i governi concordarono reciproche riduzioni tariffarie. In totale si svolsero 8 round di questo tipo, l’ultimo dei quali, l’Uruguay Round, si concluse nel 1994. Con l’Accordo di libero scambio (RTAA) e poi con il GATT, le aliquote tariffarie statunitensi diminuirono notevolmente, non fino al raggiungimento del libero scambio, ma quasi:
Fonte: Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti
Anche le tariffe doganali nel resto del mondo sono diminuite, in misura analoga.
Quando Trump annunciò i suoi dazi per il Giorno della Liberazione lo scorso aprile, chi conosceva la storia rimase perplesso – o meglio, imbufalito – dal fatto che descrivesse ciò che stava facendo come l’imposizione di dazi “reciproci”, come se gli Stati Uniti avessero aperto il loro mercato unilateralmente. La verità è che la reciprocità era stata alla base della politica tariffaria statunitense dal 1934. Non abbiamo mai tagliato i dazi unilateralmente. Abbiamo sempre ridotto i nostri dazi in cambio di tagli tariffari da parte dei nostri partner commerciali.
Perché gli accordi commerciali reciproci avevano avuto successo? Ovvero, perché il processo iniziato nel 1934 era riuscito a ottenere ingenti riduzioni tariffarie in una nazione che era stata fortemente protezionista per generazioni? Due motivi.
In primo luogo, il processo di negoziazione internazionale aveva contribuito a compensare il potere degli interessi particolari che volevano imporre dazi con il potere di contrasto di altri interessi particolari: gli esportatori. Alcune aziende statunitensi si erano opposte ai tagli tariffari perché li avrebbero esposti alla concorrenza estera, ma altre aziende statunitensi, per non parlare degli interessi agricoli, volevano accedere ai mercati esteri e quindi favorirono accordi che portassero a dazi esteri più bassi.
In secondo luogo, come già accennato, sottoporre gli accordi commerciali negoziati a votazioni favorevoli o contrarie impediva ai gruppi di interesse di arricchire la legislazione commerciale con regali.
C’era anche un’altra caratteristica cruciale del sistema commerciale pre-Trump 47: oltre a stabilire un processo di negoziati tariffari internazionali, stabiliva le regole del gioco sia per tali negoziati sia per ciò che accadeva dopo il raggiungimento degli accordi.
Le regole del gioco, 1934-2025
Fino a quando Trump non ha rovesciato il tavolo l’anno scorso, la politica tariffaria degli Stati Uniti era vincolata da regole.
Come ho appena spiegato, dal 1934 abbiamo stabilito tariffe doganali attraverso accordi internazionali. Tali accordi non erano esattamente dei trattati, una distinzione giuridica piuttosto tecnica. In particolare, a differenza dei trattati, accordi come l’ Accordo di libero scambio tra Stati Uniti e Corea , firmato nel 2007, non dovettero essere approvati dal Senato con una maggioranza di due terzi. Gli accordi commerciali, tuttavia, dovevano essere approvati dal Congresso e si suppoineva fossero vincolanti. Il mancato rispetto di tali accordi costituiva una violazione del diritto statunitense e internazionale.
Il fatto che le aliquote tariffarie, sia negli Stati Uniti che in altri Paesi, siano state stabilite tramite accordi internazionali significa che le nazioni non dovrebbero poter tornare sui loro passi. In altre parole, dopo aver negoziato tariffe più basse su beni importati, ad esempio, dall’Unione Europea, non ci è consentito cambiare idea e ripristinare i dazi. Se lo facessimo, l’UE potrebbe citarci in giudizio e chiedere un risarcimento, obbligandoci a revocare gli aumenti tariffari o a ridurre i dazi altrove.
Si potrebbe essere tentati di essere cinici riguardo a queste regole del gioco, dando per scontato che non limitassero realmente il peso della politica. In realtà, però, hanno avuto un ruolo importante, soprattutto dopo la creazione dell’Organizzazione Mondiale del Commercio nel 1994 (parte di quanto ottenuto durante l’Uruguay Round).
L’OMC ha o ha avuto un ” sistema di risoluzione delle controversie ” quasi giudiziario in base al quale le nazioni potevano presentare reclami su politiche che, a loro dire, violavano accordi passati. Cosa succedeva quando l’OMC si pronunciava contro un governo? Ovviamente, l’OMC stessa non aveva alcun potere esecutivo. Tuttavia, una sentenza dell’OMC conferiva ai governi ricorrenti il diritto di rivalersi contro la nazione che, secondo il suo accertamento, aveva violato le regole.
E persino le superpotenze economiche hanno fatto marcia indietro di fronte alle decisioni sfavorevoli dell’OMC. Ad esempio, nel 2003 l’amministrazione Bush ha revocato i dazi sull’acciaio imposti l’anno precedente, dopo che l’OMC si era pronunciata contro di loro.
Oltre a impedire alle nazioni di fare marcia indietro sugli accordi passati, il sistema pre-2025 imponeva un importante vincolo ai nuovi accordi: il principio della nazione più favorita. Questo principio è proprio all’inizio del testo del GATT :
“[Q]ualsiasi vantaggio, favore, privilegio o immunità concesso da una qualsiasi parte contraente a qualsiasi prodotto originario o destinato a qualsiasi altro paese sarà accordato immediatamente e incondizionatamente al prodotto simile originario o destinato ai territori di tutte le altre parti contraenti.”
È un boccone amaro, ma significa che agli Stati Uniti non è consentito discriminare tra le nazioni, ad esempio imponendo una tariffa più bassa sulle importazioni di caffè dalla Colombia rispetto a quella applicata alle importazioni di caffè dal Brasile.
Il principio della nazione più favorita ha svolto un ruolo importante nel mantenere aperti i mercati mondiali, soprattutto per le nazioni più piccole con meno potere contrattuale, perché impedisce alle grandi potenze di fare favoritismi.
La principale eccezione al principio della nazione più favorita riguarda le zone di libero scambio , in cui gruppi di paesi eliminano tutte le barriere tariffarie reciproche. Per continuare con il mio esempio sul caffè, gli Stati Uniti possono applicare tariffe inferiori sulle importazioni di caffè dall’Honduras rispetto a quelle dal Brasile o dalla Colombia, poiché Honduras e Stati Uniti sono entrambi membri dell’Accordo di libero scambio tra la Repubblica Dominicana e l’America Centrale. Non voglio addentrarmi nelle ragioni di questa eccezione, se non per sottolineare che gli accordi di libero scambio hanno continuato a essere firmati, espandendo il commercio globale, anche dopo la conclusione dell’ultimo round tariffario globale, più di 30 anni fa.
Dunque, quello era il sistema. Ma alcuni lettori potrebbero avere un’obiezione. Il modo in cui ho descritto il sistema pre-Trump 47 sembra come se le regole impedissero all’America e a chiunque altro di imporre nuovi dazi sulle esportazioni da nazioni con cui avevano accordi commerciali esistenti. Eppure non è stato così. Ogni presidente moderno ha imposto almeno alcuni dazi, anche se niente di simile a quello che sta facendo Trump. Ad esempio, nel 2009 il presidente Obama ha imposto dazi sulle importazioni di pneumatici dalla Cina. Di cosa si trattava? La risposta getta le basi per capire cosa è successo sotto Trump.
Perché i presidenti hanno così tanta discrezionalità sulle tariffe
I lettori avranno già capito che nutro un immenso rispetto per le persone che hanno messo insieme il sistema commerciale globale che Trump ha distrutto l’anno scorso. Ciò che trovo così ammirevole nella “Migliore Generazione” di politici economici internazionali è il modo in cui combinavano obiettivi idealistici con realismo politico. Le persone che hanno guidato la politica commerciale statunitense tra il 1934 e gli anni ’60 circa credevano che l’aumento del commercio globale avrebbe promosso pace e prosperità, ma non si aspettavano di ottenere mercati mondiali aperti predicando alla gente le virtù del libero scambio. Al contrario, elaborarono accordi internazionali che stabilivano poteri di compensazione contro interessi particolari: gli esportatori fecero pressioni contro i protezionisti e la minaccia di ritorsioni straniere scoraggiava le ricadute.
Inoltre, essendo realisti, i responsabili delle politiche internazionali statunitensi capivano che il sistema commerciale non dovrebbe essere troppo rigido. Ci sono momenti in cui anche il leader più favorevole al commercio deve offrire un certo sollievo dalla concorrenza delle importazioni. Quindi il sistema includeva quelle che definisco valvole di sfogo: meccanismi che consentivano al governo statunitense (e ad altri governi) di derogare alle regole in determinate circostanze specifiche. Ognuna di queste valvole di sfogo è incorporata nel diritto commerciale statunitense ed è anche consentita dal testo dell’Accordo Generale sulle Tariffe Doganali e sul Commercio.
Ecco da dove provengono quei numeri misteriosi. Le sezioni 201, 232, 301 e così via fanno riferimento a disposizioni del diritto commerciale statunitense che autorizzavano l’imposizione di dazi in determinate circostanze. Il diritto statunitense è coerente con gli accordi internazionali perché gli stessi criteri autorizzano l’imposizione di dazi ai sensi del GATT.
Nel caso vi stiate chiedendo di quale legge facciano parte queste autorizzazioni, sappiate che non provengono tutte dalla stessa legge! Le Sezioni 201 e 301 provengono dal Trade Act del 1974, mentre la Sezione 232 dal Trade Expansion Act del 1962.
Finché Trump non ha fatto saltare l’intero sistema l’anno scorso, avrei detto che c’erano tre condizioni principali in base alle quali i presidenti potevano imporre dazi:
- Le tariffe della Sezione 201, corrispondenti all’Articolo XIX del GATT, potrebbero essere utilizzate per dare respiro alle industrie minacciate da un’improvvisa impennata delle importazioni.
- Le tariffe della Sezione 232, corrispondenti all’Articolo XXI , potrebbero essere utilizzate per proteggere le industrie vitali per la sicurezza nazionale.
- Le tariffe della Sezione 301, corrispondenti all’Articolo VI , potrebbero essere utilizzate per compensare pratiche straniere sleali, come i sussidi all’esportazione.
In nessuno di questi casi i dazi avrebbero dovuto essere imposti per capriccio presidenziale. Piuttosto, la squadra presidenziale avrebbe dovuto presentare una motivazione basata su prove concrete a favore dei dazi, sottoporla a una commissione indipendente e poi agire solo se la commissione avesse dato il suo consenso.
Ciononostante, il sistema conferiva ai presidenti un ampio potere di stabilire le aliquote tariffarie senza l’approvazione del Congresso, richiesta per qualsiasi altro tipo di imposta. Perché discostarsi in questo modo dalla normale separazione dei poteri?
Parte della risposta è stata la necessità percepita di agire rapidamente in determinati momenti. Ad esempio, non si vuole che un settore considerato cruciale, per la sicurezza nazionale o per altre ragioni, fallisca di fronte alla concorrenza straniera mentre una legge a tutela del settore è bloccata al Congresso.
Inoltre, affidarsi al Congresso per alleviare la pressione commerciale avrebbe creato un’apertura per quel tipo di politica di interessi particolari e da “albero di Natale” che l’intero sistema di accordi commerciali è stato progettato per evitare.
Infine, il sistema si basava sul presupposto che i presidenti agissero nell’interesse nazionale, a differenza dei membri del Congresso che erano tenuti a rispettare gli interessi dei loro distretti.
Col senno di poi, la delega di un limitato potere di determinazione delle tariffe all’esecutivo, da utilizzare solo in situazioni di emergenza, ha funzionato bene per molti anni. Certo, non tutte le decisioni tariffarie sono state sagge. Ma le “tariffe di sezione” hanno effettivamente funzionato come valvole di sfogo, e il loro impatto economico non è mai andato oltre le punture di spillo.
Questo finché non è arrivato Trump.
Lo shock di Trump
Donald Trump è tornato al potere nel gennaio 2025, determinato a dare una svolta decisiva ai 90 anni di storia americana di riduzione dei dazi doganali, ma – come ho detto all’inizio di questo post – chiaramente privo dei voti del Congresso per farlo attraverso la legge. Così, lui e i suoi consiglieri hanno riadattato l’autorità presidenziale sui dazi, originariamente intesa ad alleviare la pressione protezionistica, trasformandola in uno strumento che consentisse il protezionismo per decreto esecutivo.
In particolare, Trump ha utilizzato liberamente la Sezione 232, la clausola sulla sicurezza nazionale, per imporre dazi su beni che pochi assocerebbero alla sicurezza nazionale. Ad esempio, a settembre la Casa Bianca ha annunciato di aver invocato la Sezione 232 per imporre dazi sulle importazioni di mobili imbottiti , mobili da cucina e mobili da bagno.
In qualsiasi precedente amministrazione, abusare in questo modo dell’autorità presidenziale in materia di tariffe avrebbe incontrato notevoli resistenze, per non parlare dell’incredulità. Davvero, invocare la sicurezza nazionale per proteggerci dalla minaccia dei divani di fabbricazione straniera? Sotto un altro presidente, queste tariffe quasi certamente non avrebbero superato il normale processo di revisione. Con Trump, tuttavia, non ci sono più commissioni indipendenti e nessuno nell’esecutivo osa mettere in discussione le decisioni del presidente.
Nonostante Trump abbia distrutto tutte le norme esistenti per l’uso dell’autorità tariffaria presidenziale, le Sezioni 232 e 301 non erano sufficientemente efficaci per il team di Trump. Così si sono rivolti all’International Emergency Economic Powers Act , una legge del 1977 che originariamente intendeva limitare i poteri di emergenza presidenziali piuttosto che ampliarli. L’IEEEPA avrebbe dovuto essere invocato in risposta a dichiarate emergenze economiche nazionali, eppure Trump ha cercato di utilizzarlo pur vantandosi del fatto che l’economia statunitense fosse in ottima forma. Inoltre, l’IEEEPA non menziona mai i dazi come strumento per rispondere a tali emergenze.
Eppure, il team di Trump ha scelto di utilizzare l’IEEEPA come base per circa due terzi dei suoi dazi, nonostante gli avvertimenti che tali dazi avrebbero potuto essere dichiarati illegali – come in effetti è stato. Presumibilmente hanno scelto questa strada nella convinzione che i dazi dell’IEEEPA potessero essere applicati liberamente, praticamente per qualsiasi scopo. In effetti, Trump ha utilizzato questi dazi per promuovere molti obiettivi che non hanno nulla a che fare con i normali obiettivi della politica tariffaria – ad esempio, punire il Brasile per aver messo sotto processo Jair Bolsonaro, punire le nazioni europee per aver inviato truppe in Groenlandia per prevenire possibili azioni statunitensi, e altro ancora.
Ora la Corte Suprema, dopo un ritardo stranamente lungo, ha stabilito che l’IEEPA non può essere utilizzato per imporre dazi. Trump ha immediatamente cambiato idea, ricorrendo a un’altra clausola della vecchia legislazione commerciale per imporre dazi: la Sezione 122, di cui, a dire il vero, non avevo mai sentito parlare fino a quando non è improvvisamente tornata alla ribalta qualche giorno fa. Venerdì, Trump ha annunciato che avrebbe invocato la Sezione 122 per imporre dazi del 10% a tutti. Sabato ha aumentato la soglia al 15%, il massimo consentito.
La Sezione 122 consente al presidente di imporre dazi fino al 15% per un massimo di 150 giorni per far fronte a emergenze relative alla bilancia dei pagamenti. Perché non ne avevo mai sentito parlare? Perché si tratta di una legge zombie vecchia di mezzo secolo, concepita per affrontare un problema che non esiste più.
Le nazioni erano solite preoccuparsi della bilancia dei pagamenti quando cercavano di mantenere fissi i tassi di cambio acquistando e vendendo valuta estera. Se un paese registrava persistenti deficit nella bilancia dei pagamenti, c’era la legittima preoccupazione che potesse esaurire le riserve valutarie. Ma quell’epoca si è conclusa con il crollo del sistema di cambi fissi nel 1973 e nessuno parla più di bilancia dei pagamenti. Tuttavia, questa legislazione reliquia è ancora in vigore e Trump la sta invocando nel tentativo di ripristinare parte del potere unilaterale che la Corte Suprema ha annullato.
Inoltre, c’è anche la possibilità che Trump possa invocare la Sezione 338 , una disposizione del Trade Act del 1930, ovvero la legge Smoot-Hawley. (!)
Quindi cosa succederà ora? Trump potrebbe riuscire a mantenere tariffe elevate anche dopo la scadenza della Sezione 122, dichiarando che quasi tutto è una questione di sicurezza nazionale (232) e sostenendo che tutto ciò che fanno i governi stranieri è una pratica commerciale sleale (301). Ma queste azioni non gli daranno la stessa flessibilità di lanciare nuove minacce ogni notte come ha fatto nell’ultimo anno. Inoltre, i suoi articoli 232 e 301 potrebbero dover affrontare azioni legali? Ciò non è mai accaduto in passato, perché pochi volevano contestare presidenti che affermavano che gli Stati Uniti stavano affrontando minacce alla sicurezza nazionale e all’economia. Ma un presidente che dichiara che i divani sono vitali per la nostra sicurezza potrebbe essere trattato in modo diverso. Siamo in un territorio inesplorato.
In ogni caso, nonostante Trump abbia subito una grave battuta d’arresto nella sua spinta tariffaria, il vecchio sistema tariffario basato su regole non tornerà. Quel sistema si basava sulla discrezionalità presidenziale per fornire valvole di sfogo cruciali, e questo a sua volta si basava sul presupposto che i presidenti avrebbero agito ragionevolmente e in buona fede.
Non capisco perché un partner commerciale possa immaginarsi niente del genere in futuro, anche dopo che Trump se ne sarà andato di scena.
[1] L’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) è una legge federale statunitense del 1977 che conferisce al Presidente il potere di bloccare asset, limitare transazioni commerciali e imporre sanzioni contro minacce “insolite e straordinarie” alla sicurezza nazionale, politica estera o economia USA, provenienti dall’estero.
In sostanza, la legge – che venne sottoscritta da Jimmy Carter – è stata utilizzata per imporre sanzioni a Iran, Siria e Russia. Quello che, nel 2026, la Corte Suprema ha messo in discussione è l’uso dell’IEEPA per imporre dazi tariffari generalizzati, interpretando la legge come mirata principalmente a sanzioni finanziarie, non a dazi commerciali su larga scala.
[2] Il titolo: “La maggior parte degli americani approva l’annullamento della Corte Suprema delle tariffe di Trump”. L’approvazione è del 60% degli intervistati (88% tra i democratici, 63% tra gli indipendenti, 30% tra i repubblicani).
[3] Che suppongo non esista. Noi diremmo “il deputato Bianchini di Canicattì”, anche se Canicattì esiste, ha una florida agricoltura e venne fondata dagli arabi. .
[4] L’andamento delle tariffe statunitensi dalla Legge Smoot-Hawley, all’avvio degli accordi commerciali voluti da Roosevelt e proseguiti con il sistema del GATT sino ai tempi più recenti.
Il termine “Trump 47” indica che Trump è stato il 47° Presidente degli Stati Uniti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"