Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Costi e benefici della nuova crisi energetica. Ci sono molti perdenti, ma anche alcuni vincitori. Di Paul Krugman (dal blog di Krugman, 15 marzo 2026)
Mar 15, 2026
Costs and Benefits from the New Energy Crisis
There are many losers, but also some winners
Operation Epic Fury, the U.S.-Israeli bombing campaign against Iran, began on Feb. 28. At first, the reaction of energy markets was muted. As the days passed, however, it became clear that the air strike that killed much of the Iranian regime’s top leadership had not broken that regime’s grip on power. It also became clear that despite heavy bombing the regime retained the ability to launch drones and missiles at energy facilities and shipping in the Persian Gulf. More than two weeks after the war began, the Strait of Hormuz, a crucial choke point for world energy supplies, remains effectively closed, and nobody knows when it will reopen.
Inevitably, given these events, the prices of oil, liquefied natural gas, and fertilizer produced from natural gas have soared.
I wrote about the possible economic consequences of such price shocks last week. It has become clear to me, however, that it would be useful to provide a sort of prequel to that discussion: a review of how global energy markets work, the factors determining energy prices, and the distribution of losses and gains — for there are some winners even from bad news — as oil prices soar.
Some of the winners are obvious: Russia and oil producers everywhere except in the Persian Gulf. The losers may come as a surprise: American consumers are being hit hard even though the US produces more oil and natural gas than it consumes, while China, despite its dependence on imported hydrocarbons, is relatively insulated from this shock.
Beyond the paywall I will address the following
- Tankers, pipelines and the geography of energy
- How high can energy prices go?
- Why domestic oil production doesn’t protect consumers
- The importance of oil intensity
Tankers, pipelines and the geography of energy
There are two main hydrocarbons that matter for the world economy: Oil and natural gas. Large amounts of both are currently bottled up inside the Strait of Hormuz. However, the global distribution of pain from this blockade is different for the two fuels.
Oil is normally easy to transport either overland, via pipelines, or by sea in tankers. This ease of transportation creates a global market in which prices in different regions can’t get too far apart, because any large divergence creates an incentive to divert supplies to the high-price locations. Notably, oil extracted from U.S. shale can be shipped either via pipeline to domestic markets or overseas to European markets. This possibility of arbitrage has kept the world’s two leading benchmark prices for oil, West Texas Intermediate in the U.S. and Brent in Europe, rising in tandem since the war began:
By the way, these are prices at the end of the day, and some of the small differences in daily changes you see reflect nothing more than time zone differences in a highly volatile market.
The fact that there is a global market for oil explains why U.S. oil prices and the prices of oil-derived products, most visibly gasoline but also diesel, jet fuel and more have soared even though America buys very little oil from the Middle East.
Natural gas is a different story. Gas can be cheaply transported by pipeline, but it’s very difficult to run pipelines under the ocean. True, the UK has pipelines to deliver gas from Norway and the Low Countries, but there are no pipelines linking Europe and North America or the Middle East with Asia. To transport gas by sea, it must be cooled to a liquid and shipped on special ships to and from specialized facilities, which have limited capacity.
The limits on ocean shipping of LNG mean that markets for natural gas are regional rather than global. Europe and Asia, which import LNG, have been hit hard by the cutoff of LNG from the Persian Gulf, while the United States gas market, served from domestic sources by pipelines, has seen only a modest rise in prices. The chart below shows percentage changes in oil and gas prices since Feb. 27, where the US gas price is the Henry Hub price while Europe is the Dutch TTF price:
The fact that Europe has been hit much harder than the U.S. by the threat to natural gas prices would lead us to expect more damage from the Iran war to the European than the U.S. economy, other things equal. However, as I’ll explain in the final part of this primer, other things aren’t equal, and America’s high “oil intensity” pushes the other way.
Finally, one other commodity whose price has soared since the Iran war began may come as a surprise: urea, a crucial fertilizer. What’s that about? Urea is produced from natural gas — and gas is normally cheap in the Persian Gulf, because it’s expensive to ship it out even when drones and mines aren’t threatening shipping. So the region produces and exports a lot of urea, accounting for nearly half the world’s traded supply.
And while the US doesn’t import natural gas, it imports a large share of its fertilizer. So urea prices have risen sharply, even in the United States — about 30 percent so far.
Furthermore, there are good reasons to worry that the price increases so far may be only the beginning.
How high can prices go?
It’s a cliché to assert that some event or policy change takes us into uncharted territory. Yet the Iran war has done just that, literally. By cutting off all shipments through the Strait of Hormuz — shipments that supplied 20 percent of the world’s oil — the war has inflicted a shock to world oil supplies that is, as Donald Trump might put it, like nothing anyone has ever seen before. You can look at charts of previous energy crises; they don’t show anything like this.
In fact, let me steal reproduce a chart from Matthew Klein’s invaluable newsletter The Overshoot, in which he shows global oil consumption (which equals world oil production) during the infamous energy crises of the 1970s:
The 1973 Arab oil embargo only caused a small decline in global oil output, although the shortfall was larger if you compare it with the pre-crisis trend. The 1979 Iranian revolution was followed by a somewhat larger production decline, but as I explained last week this largely reflected production cuts by Saudi Arabia as the kingdom tried to keep prices high in the face of declining world demand. Neither episode involved anything like a sudden 20 percent reduction in world oil supply.
Now, the effects of the closure of the Strait of Hormuz may be somewhat mitigated by diversion of Saudi production via pipeline to the Red Sea, although the pipeline’s capacity is limited — and Iran’s Houthi allies may disrupt that route too. There may be small additional supplies from other producers, as well as a gradual release of oil from emergency reserves around the world. But even so, continued blockage of the Strait will soon cause a global oil shortage much more severe than any previous oil crisis.
So what will happen? Prices will rise until they are high enough to persuade or force people around the world to burn much less oil. In the bloodless language of textbook economics, we’ll have to move up the demand curve until the quantity demanded has been reduced to match the reduced quantity supplied. In the more graphic language of market analysts, prices will have to rise enough to cause widespread “demand destruction.”
How high will prices have to go to cause sufficient demand destruction? Very, very high, because the short-run demand for oil is highly “inelastic,” that is, doesn’t respond much to even large price increases.
Consider consumption of gasoline. In the long run high gas prices will induce people to buy more fuel-efficient cars, including hybrids and electric vehicles. High prices can even induce people to arrange their lives so that they don’t need to drive everywhere. In the short run, however, the only way to reduce gasoline consumption is to drive less. And people who have to get to work, pick up their children, etc. find that very difficult even in the face of large increases in gas prices.
The chart below shows 12-month lagging averages of the price of gasoline and vehicle-miles traveled over the past 5 years:
Source: FRED
There was a large runup in gasoline prices during 2022, reflecting both Russia’s invasion of Ukraine and some problems at major refineries. This surge in prices had no visible effect on miles driven. A careful analysis that takes other factors into account would surely show some effect of gas prices on demand, but it was clearly small.
Now we’re in a situation in which the world as a whole must, one way or another, drive substantially less or find other ways to burn less oil, because unless the Strait of Hormuz is opened soon the oil simply won’t be available. To achieve demand destruction on that scale would clearly require driving the price of gasoline well above 2022 levels, which would in turn require world oil prices well above $150 a barrel, quite possibly well above $200 a barrel.
Unless the Strait is opened soon — and while this post isn’t about geopolitics, it’s very hard to see how that will happen — the energy situation will soon become very ugly.
But ugly for whom?
The irrelevance of domestic oil production
President Trump raised eyebrows with a social media post Wednesday in which he argued that soaring oil prices are a good thing:
“The United States is the largest Oil Producer in the World, by far, so when oil prices go up, we make a lot of money.”
He wasn’t wrong about the U.S. being the world’s largest oil producer. We are, however, also the world’s largest oil consumer, which should curb our enthusiasm. Still, the U.S. produces more oil than it consumes. Doesn’t that mean that on net we gain from higher oil prices?
The answer is, what do you mean by “we”?
A rise in oil prices, which leads in turn to higher prices of gasoline, diesel, and heating oil, hurts U.S. consumers. On the other hand, U.S. oil producers do indeed “make a lot of money,” a gain that ultimately accrues to their stockholders.
A new report from the investment bank Jeffries estimates that if oil stays near $100 a barrel this will generate more than $60 billion in windfall gains for US oil companies. If oil prices go much higher, as I’ve suggested they may, the gains will be much bigger.
The crucial point is that even within the United States, consumers and the beneficiaries of higher oil prices are different people. I don’t know of data on who exactly owns oil-company stock, but if the composition of ownership resembles ownership of U.S. equities in general, a large fraction — possibly as high as 40 percent — is owned by foreigners, and of the share owned by U.S. residents, almost 90 percent is owned by the richest 10 percent, half by the richest 1 percent.
Before the Iran war, some commentators argued that the U.S. was well positioned to weather a shock to oil prices, because as a nation we are more than self-sufficient in oil, indeed a net exporter. But this self-sufficiency is irrelevant to the great majority of U.S. households, who are hurt by higher prices at the pump while having little or no share in the gains to domestic oil producers. In this sense U.S. households are in the same position as households in, say, Europe or Japan, even though the U.S. is a major oil producer and most other nations are not.
Is domestic production of oil always irrelevant to most people? No.
In the 1970s the U.S. imposed price controls on both oil producers and refiners as oil prices soared. These price controls had problems — they led to shortages and the infamous gas lines — but did initially limit the hardship faced by families. When the controls were gradually lifted beginning in 1979, they were followed by an excess profits tax (actually an excise tax on domestic oil) designed to capture part of the gains to oil companies.
Today, with America a net exporter of oil, the U.S. government could devise policies that would largely insulate U.S. households from the Iran war shock. But it’s hard to imagine either price controls or excess profits taxes being imposed in the current U.S. political environment.
The politics of oil prices are different in other nations. China has price controls on gasoline and other energy products that will insulate consumers if the world oil price rises above $130 a barrel. And Russia, the world’s second largest oil exporter after Saudi Arabia, has a “mineral extraction tax” tied to world oil prices, which means that soaring oil prices translate into a large gain in Russian government revenue.
Under the current rules of the game, then, the disruption of oil supplies resulting from the Iran war will hurt consumers around the world, even if they are living in countries with large domestic oil production. Companies that produce oil, and hence their stockholders, will gain. And the Russian government will be a major beneficiary.
That being said, the impact on consumers will vary around the world, because there are significant differences in how much oil nations consume relative to the size of their economies: The U.S. economy is “oil-intensive” compared with Europe and especially China.
The importance of oil intensity
Rosemary Kelanic at Defense Priorities had a good op-ed in the Times about the importance of oil intensity when assessing the impacts of the Iran war. I wrote early in the war about how the economy’s oil intensity has declined since the 1970s and why that matters. But I worry that the concept may seem abstract and could use more explanation. I also think it would be useful to offer a brief explanation of the reasons the U.S. economy is more oil-intensive than the economies of other nations.
The raw fact is that other nations consume much less oil per capita than the United States. The European Union consumes less than half as much; China only about a fifth as much. However, residents of other nations also have lower incomes than Americans. In the case of Europe roughly half of this income gap is explained by shorter work hours — Europeans take vacations! — and much of the rest can be attributed to a handful of U.S. technology and financial clusters, but that’s another story. China is simply poorer, despite its rapid economic growth. The point, however, is that the difference in oil consumption is substantially bigger than the difference in per capita GDP:
Relative oil intensity is just the ratio of oil consumption to GDP. The European and Chinese economies are both only about two-thirds as oil-intensive as the US economy.
What this means is that a spike in oil prices hits U.S. consumers harder than it hits European or Chinese consumers. This is true even though America is self-sufficient in oil while other major economies are not.
Now, because Europe and China import LNG, natural gas prices are rising sharply in their economies while mostly unaffected in the US. Even so, the overall negative effect of the Iran crisis on US consumers is probably larger than the effect overseas. Again, this is happening even though America is a net oil exporter.
Why are other economies less oil-intensive than the U.S. economy? Part of the answer is that they have been faster to adopt renewable energy, with China’s rapid move to electric cars especially impressive. But that’s a relatively recent factor. The longer-term reason for the difference is that the U.S. has long had exceptionally low taxes on gasoline, and as a result low gas prices:
Low US gas prices lead to somewhat more driving in the United States, as well as a more car-dependent lifestyle. Above all, however, Americans drive bigger, less fuel-efficient vehicles than citizens of other advanced nations. And this leaves us more exposed when faced with a major disruption to world oil markets.
To summarize: Because there is effectively a single market for oil, US households are facing the same price shock as residents of other nations, even though the US is a net exporter of oil. We are somewhat insulated from the rise in prices of liquefied natural gas, but also exposed to a sharp rise in fertilizer prices. And it seems all too possible that the surge in oil prices has just begun, that prices will go much higher than they are.
There are some winners from the Iran war oil disruption: mainly oil producing companies and the Russian government. That’s cold comfort to ordinary families.
And U.S. families are arguably even more exposed than their counterparts in other advanced economies because of the U.S. economy’s high oil intensity.
I wish I could paint a less depressing picture, but that’s where we are as the war enters its third week.
Costi e benefici della nuova crisi energetica
Ci sono molti perdenti, ma anche alcuni vincitori.
L’operazione Epic Fury, la campagna di bombardamenti israelo-americana contro l’Iran, è iniziata il 28 febbraio. Inizialmente, la reazione dei mercati energetici è stata contenuta. Con il passare dei giorni, tuttavia, è diventato chiaro che l’attacco aereo che ha ucciso buona parte dei vertici del regime iraniano non aveva spezzato la presa del regime sul potere. È diventato altrettanto chiaro che, nonostante i pesanti bombardamenti, il regime manteneva la capacità di lanciare droni e missili contro impianti energetici e navi nel Golfo Persico. A più di due settimane dall’inizio della guerra, lo Stretto di Hormuz, punto di strozzatura cruciale per gli approvvigionamenti energetici mondiali, rimane di fatto chiuso e nessuno sa quando verrà riaperto.
Inevitabilmente, a seguito di questi eventi, i prezzi del petrolio, del gas naturale liquefatto e dei fertilizzanti derivati dal gas naturale sono schizzati alle stelle.
La settimana scorsa ho scritto delle possibili conseguenze economiche di tali shock tariffari. Mi è però apparso chiaro che sarebbe utile fornire una sorta di premessa a quella discussione: una panoramica sul funzionamento dei mercati energetici globali, sui fattori che determinano i prezzi dell’energia e sulla distribuzione di perdite e guadagni – perché ci sono vincitori anche dalle cattive notizie – con l’impennata dei prezzi del petrolio.
Alcuni dei vincitori sono evidenti: la Russia e i produttori di petrolio ovunque tranne che nel Golfo Persico. I perdenti potrebbero essere una sorpresa: i consumatori americani stanno subendo un duro colpo nonostante gli Stati Uniti producano più petrolio e gas naturale di quanto ne consumino, mentre la Cina, nonostante la sua dipendenza dagli idrocarburi importati, è relativamente al riparo da questo shock.
Oltre il limite per i non sottoscrittori tratterò i seguenti argomenti
- Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia
- Fino a che punto possono arrivare i prezzi dell’energia?
- Perché la produzione petrolifera nazionale non tutela i consumatori
- L’importanza dell’intensità del petrolio
Petroliere, oleodotti e la geografia dell’energia
Per l’economia mondiale sono fondamentali due tipi di idrocarburi: il petrolio e il gas naturale. Attualmente, grandi quantità di entrambi sono intrappolate nello Stretto di Hormuz. Tuttavia, l’impatto di questo blocco a livello globale è differente per i due combustibili.
Il petrolio è generalmente facile da trasportare via terra, tramite oleodotti, o via mare con petroliere. Questa facilità di trasporto crea un mercato globale in cui i prezzi nelle diverse regioni non possono discostarsi eccessivamente, poiché qualsiasi divergenza significativa incentiva a dirottare le forniture verso le aree con i prezzi più elevati. In particolare, il petrolio estratto dagli scisti bituminosi statunitensi può essere spedito tramite oleodotti ai mercati nazionali o via mare verso i mercati europei. Questa possibilità di arbitraggio ha fatto sì che i due principali prezzi di riferimento mondiali per il petrolio, il West Texas Intermediate negli Stati Uniti e il Brent in Europa, aumentassero di pari passo dall’inizio della guerra.
Tra l’altro, questi sono i prezzi di fine giornata, e alcune delle piccole differenze nelle variazioni giornaliere che si osservano non sono altro che dovute ai fusi orari in un mercato altamente volatile.
Il fatto che esista un mercato globale per il petrolio spiega perché i prezzi del petrolio negli Stati Uniti e dei prodotti derivati, in particolare la benzina, ma anche il gasolio, il carburante per aerei e altro ancora, siano schizzati alle stelle, nonostante gli Stati Uniti acquistino pochissimo petrolio dal Medio Oriente.
Il gas naturale è un discorso a parte. Il gas può essere trasportato a basso costo tramite gasdotti, ma è molto difficile costruire gasdotti sotto l’oceano. È vero che il Regno Unito ha gasdotti per il trasporto del gas dalla Norvegia e dai Paesi Bassi, ma non esistono gasdotti che colleghino l’Europa al Nord America o il Medio Oriente all’Asia. Per trasportare il gas via mare, è necessario raffreddarlo fino a renderlo liquido e caricarlo su navi speciali da e verso impianti specializzati, che hanno una capacità limitata.
Le limitazioni al trasporto marittimo di GNL implicano che i mercati del gas naturale siano regionali anziché globali. L’Europa e l’Asia, che importano GNL, sono state duramente colpite dall’interruzione delle forniture di GNL dal Golfo Persico, mentre il mercato del gas statunitense, alimentato da fonti interne tramite gasdotti, ha registrato solo un modesto aumento dei prezzi. Il grafico seguente mostra le variazioni percentuali dei prezzi del petrolio e del gas dal 27 febbraio, dove il prezzo del gas negli Stati Uniti è il prezzo Henry Hub, mentre in Europa è il prezzo TTF olandese:
Il fatto che l’Europa sia stata colpita molto più duramente degli Stati Uniti dalla minaccia ai prezzi del gas naturale ci porterebbe ad aspettarci maggiori danni dall’economia europea a causa della guerra con l’Iran rispetto a quella statunitense, a parità di altre condizioni. Tuttavia, come spiegherò nella parte finale di questa introduzione, le altre condizioni non sono uguali, e l’elevata “intensità di petrolio” degli Stati Uniti spinge nella direzione opposta.
Infine, un’altra materia prima il cui prezzo è schizzato alle stelle dall’inizio della guerra con l’Iran potrebbe sorprendere: l’urea, un fertilizzante fondamentale. Come mai? L’urea viene prodotta dal gas naturale, e il gas è normalmente economico nel Golfo Persico, perché è costoso trasportarlo anche quando droni e mine non minacciano le rotte marittime. Pertanto, la regione produce ed esporta grandi quantità di urea, rappresentando quasi la metà dell’offerta mondiale.
Sebbene gli Stati Uniti non importino gas naturale, importano una quota considerevole dei fertilizzanti di cui necessitano. Di conseguenza, i prezzi dell’urea sono aumentati vertiginosamente, anche negli Stati Uniti, di circa il 30% finora.
Inoltre, ci sono validi motivi per temere che gli aumenti di prezzo registrati finora siano solo l’inizio.
Fino a che punto possono arrivare i prezzi?
È un cliché affermare che un evento o un cambiamento di politica ci porti in un territorio inesplorato. Eppure la guerra con l’Iran ha fatto proprio questo, letteralmente. Interrompendo tutti i trasporti attraverso lo Stretto di Hormuz – trasporti che rifornivano il 20% del petrolio mondiale – la guerra ha inflitto uno shock alle forniture petrolifere globali che, come direbbe Donald Trump, non ha precedenti. Si possono guardare i grafici delle precedenti crisi energetiche; non mostrano nulla di simile.
Permetetemi, infatti, di (rubare) riprodurre un grafico tratto dalla preziosa newsletter di Matthew Klein, The Overshoot , in cui egli mostra il consumo globale di petrolio (che corrisponde alla produzione mondiale di petrolio) durante le famigerate crisi energetiche degli anni ’70:
L’embargo petrolifero arabo del 1973 causò solo un lieve calo della produzione petrolifera mondiale, sebbene la diminuzione fosse maggiore se confrontata con l’andamento pre-crisi. La rivoluzione iraniana del 1979 fu seguita da un calo della produzione leggermente più consistente, ma come ho spiegato la settimana scorsa, ciò rifletteva in gran parte i tagli alla produzione operati dall’Arabia Saudita nel tentativo di mantenere alti i prezzi a fronte del calo della domanda mondiale. Nessuno dei due episodi comportò una riduzione improvvisa del 20% dell’offerta mondiale di petrolio.
Ora, gli effetti della chiusura dello Stretto di Hormuz potrebbero essere in qualche modo attenuati dalla deviazione della produzione saudita verso il Mar Rosso tramite un oleodotto, sebbene la capacità dell’oleodotto sia limitata e gli alleati Houthi dell’Iran potrebbero interrompere anche questa rotta. Potrebbero esserci piccole forniture aggiuntive da altri produttori, così come un graduale rilascio di petrolio dalle riserve di emergenza in tutto il mondo. Ma anche così, il blocco prolungato dello Stretto causerà presto una carenza globale di petrolio ben più grave di qualsiasi precedente crisi petrolifera.
Cosa succederà dunque? I prezzi saliranno fino a raggiungere livelli tali da persuadere o costringere le persone in tutto il mondo a consumare molto meno petrolio. Nel linguaggio asettico dell’economia di base, dovremo spostarci verso l’alto della curva della domanda fino a quando la quantità domandata non si sarà ridotta in modo da eguagliare la quantità offerta ridotta. Nel linguaggio più crudo degli analisti di mercato, i prezzi dovranno aumentare a tal punto da causare una ” distruzione della domanda ” diffusa.
Fino a che punto dovranno salire i prezzi per causare una distruzione sufficiente della domanda? Molto, molto in alto, perché la domanda di petrolio a breve termine è altamente “anelastica”, ovvero non reagisce in modo significativo nemmeno a forti aumenti di prezzo.
Consideriamo il consumo di benzina. A lungo termine, i prezzi elevati della benzina indurranno le persone ad acquistare auto più efficienti dal punto di vista dei consumi, comprese le ibride e i veicoli elettrici. I prezzi elevati potrebbero persino spingere le persone a organizzare la propria vita in modo da non dover usare l’auto per ogni spostamento. Nel breve periodo, tuttavia, l’unico modo per ridurre il consumo di benzina è guidare di meno. E per chi deve andare al lavoro, accompagnare i figli a scuola, ecc., questo risulta molto difficile, anche a fronte di forti aumenti dei prezzi della benzina.
Il grafico seguente mostra le medie, con un ritardo di 12 mesi, del prezzo della benzina e dei chilometri percorsi dai veicoli negli ultimi 5 anni:
[5] Fonte: FRED
Nel 2022 si è registrato un forte aumento dei prezzi della benzina, dovuto sia all’invasione russa dell’Ucraina sia ad alcuni problemi riscontrati nelle principali raffinerie. Questo aumento dei prezzi non ha avuto alcun effetto visibile sui chilometri percorsi. Un’analisi più accurata, che tenga conto di altri fattori, mostrerebbe sicuramente un qualche impatto dei prezzi della benzina sulla domanda, ma questo è risultato chiaramente limitato.
Ora ci troviamo in una situazione in cui il mondo intero deve, in un modo o nell’altro, guidare molto meno o trovare altri modi per bruciare meno petrolio, perché a meno che lo Stretto di Hormuz non venga riaperto presto, il petrolio semplicemente non sarà disponibile. Per ottenere una distruzione della domanda di tale portata sarebbe chiaramente necessario far salire il prezzo della benzina ben oltre i livelli del 2022, il che a sua volta richiederebbe prezzi mondiali del petrolio ben superiori a 150 dollari al barile, molto probabilmente ben oltre i 200 dollari al barile.
A meno che lo Stretto non venga aperto presto — e, sebbene questo post non tratti di geopolitica, è molto difficile immaginare come ciò possa accadere — la situazione energetica diventerà presto molto critica.
Ma critica per chi?
L’irrilevanza della produzione petrolifera nazionale
Il presidente Trump ha suscitato scalpore con un post sui social media pubblicato mercoledì, in cui sosteneva che l’impennata dei prezzi del petrolio sia una cosa positiva :
“Gli Stati Uniti sono di gran lunga il più grande produttore di petrolio al mondo, quindi quando i prezzi del petrolio aumentano, guadagniamo un sacco di soldi.”
Non aveva torto nell’affermare che gli Stati Uniti sono il più grande produttore di petrolio al mondo. Siamo, tuttavia, anche il più grande consumatore di petrolio al mondo, il che dovrebbe frenare il nostro entusiasmo. Ciononostante, gli Stati Uniti producono più petrolio di quanto ne consumino. Questo non significa forse che, nel complesso, beneficiamo dell’aumento dei prezzi del petrolio?
La risposta è: cosa si intende con “noi”?
L’aumento dei prezzi del petrolio, che a sua volta comporta un aumento dei prezzi di benzina, gasolio e olio combustibile, danneggia i consumatori statunitensi. D’altro canto, i produttori di petrolio statunitensi “guadagnano davvero molto”, un profitto che in definitiva va a vantaggio dei loro azionisti.
Un nuovo rapporto della banca d’investimento Jeffries stima che, se il prezzo del petrolio si manterrà intorno ai 100 dollari al barile, le compagnie petrolifere statunitensi beneficeranno di oltre 60 miliardi di dollari di profitti straordinari. Se, come ho ipotizzato, i prezzi del petrolio dovessero salire ulteriormente, i guadagni sarebbero ancora maggiori.
Il punto cruciale è che, persino all’interno degli Stati Uniti, i consumatori e i beneficiari dell’aumento dei prezzi del petrolio sono persone diverse. Non conosco dati precisi su chi possiede le azioni delle compagnie petrolifere, ma se la composizione della proprietà rispecchia quella delle azioni statunitensi in generale, una quota consistente – forse fino al 40% – è detenuta da stranieri, e della quota posseduta dai residenti negli Stati Uniti, quasi il 90% è in mano al 10% più ricco della popolazione, e la metà all’1% più ricco.
Prima della guerra con l’Iran, alcuni commentatori sostenevano che gli Stati Uniti fossero ben posizionati per resistere a uno shock dei prezzi del petrolio, poiché, come nazione, siamo più che autosufficienti in termini di petrolio, anzi, siamo esportatori netti. Ma questa autosufficienza è irrilevante per la grande maggioranza delle famiglie statunitensi, che subiscono le conseguenze dell’aumento dei prezzi alla pompa pur avendo una quota minima o nulla dei guadagni dei produttori petroliferi nazionali. In questo senso, le famiglie statunitensi si trovano nella stessa situazione delle famiglie, ad esempio, in Europa o in Giappone, nonostante gli Stati Uniti siano un importante produttore di petrolio e la maggior parte degli altri paesi non lo sia.
La produzione interna di petrolio è sempre irrilevante per la maggior parte delle persone? No.
Negli anni ’70, a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio, gli Stati Uniti imposero un controllo dei prezzi sia ai produttori che alle raffinerie. Questo controllo dei prezzi presentò dei problemi, causando carenze e le famigerate code ai distributori di benzina, ma inizialmente limitò le difficoltà economiche delle famiglie. Quando i controlli furono gradualmente revocati a partire dal 1979, venne introdotta una tassa sugli extraprofitti (in realtà un’accisa sul petrolio nazionale) concepita per appropriarsi di parte dei guadagni delle compagnie petrolifere.
Oggi, con gli Stati Uniti in qualità di esportatori netti di petrolio, il governo americano potrebbe elaborare politiche in grado di proteggere in larga misura le famiglie statunitensi dallo shock della guerra in Iran. Tuttavia, è difficile immaginare che nell’attuale contesto politico statunitense vengano imposti controlli sui prezzi o tasse sugli extraprofitti.
Le dinamiche politiche relative ai prezzi del petrolio variano da paese a paese. La Cina applica un controllo dei prezzi su benzina e altri prodotti energetici, proteggendo così i consumatori qualora il prezzo mondiale del petrolio superi i 130 dollari al barile. La Russia, secondo esportatore di petrolio al mondo dopo l’Arabia Saudita, ha invece una “tassa sull’estrazione mineraria” legata ai prezzi mondiali del petrolio, il che significa che un’impennata dei prezzi si traduce in un notevole aumento delle entrate per il governo russo .
Secondo le attuali regole del gioco, quindi, l’interruzione delle forniture petrolifere derivante dalla guerra con l’Iran danneggerà i consumatori di tutto il mondo, anche quelli che vivono in paesi con un’elevata produzione interna di petrolio. Le compagnie petrolifere, e di conseguenza i loro azionisti, ne trarranno vantaggio. E il governo russo sarà uno dei principali beneficiari.
Ciò detto, l’impatto sui consumatori varierà in tutto il mondo, perché ci sono differenze significative nella quantità di petrolio consumata dai paesi produttori in rapporto alle dimensioni delle loro economie: l’economia statunitense è “ad alta intensità di petrolio” rispetto all’Europa e soprattutto alla Cina.
L’importanza dell’intensità del petrolio
Rosemary Kelanic di Defense Priorities ha pubblicato un ottimo articolo di opinione sul Times sull’importanza dell’intensità petrolifera nella valutazione dell’impatto della guerra con l’Iran. All’inizio della guerra, ho scritto di come l’intensità petrolifera dell’economia sia diminuita dagli anni ’70 e del perché questo sia importante. Temo però che il concetto possa sembrare astratto e necessiti di maggiori spiegazioni. Ritengo inoltre utile offrire una breve spiegazione dei motivi per cui l’economia statunitense è più dipendente dal petrolio rispetto a quella di altri paesi.
Il dato di fatto è che altre nazioni consumano molto meno petrolio pro capite rispetto agli Stati Uniti. L’Unione Europea ne consuma meno della metà; la Cina solo circa un quinto. Tuttavia, i residenti di queste altre nazioni hanno anche redditi inferiori rispetto agli americani. Nel caso dell’Europa, circa la metà di questo divario di reddito è spiegata dalla riduzione dell’orario di lavoro – gli europei vanno in vacanza! – e gran parte del resto può essere attribuito a una manciata di poli tecnologici e finanziari statunitensi, ma questa è un’altra storia. La Cina è semplicemente più povera, nonostante la sua rapida crescita economica. Il punto, tuttavia, è che la differenza nel consumo di petrolio è sostanzialmente maggiore della differenza nel PIL pro capite:
L’intensità relativa di petrolio è semplicemente il rapporto tra consumo di petrolio e PIL. Le economie europea e cinese sono entrambe ad intensità di petrolio soltanto pari a circa due terzi di quella statunitense.
Ciò significa che un’impennata dei prezzi del petrolio colpisce i consumatori statunitensi più duramente rispetto a quelli europei o cinesi. Questo è vero nonostante gli Stati Uniti siano autosufficienti in termini di petrolio, a differenza di altre grandi economie.
Ora, poiché l’Europa e la Cina importano GNL, i prezzi del gas naturale stanno aumentando vertiginosamente nelle loro economie, mentre negli Stati Uniti rimangono sostanzialmente invariati. Ciononostante, l’effetto negativo complessivo della crisi iraniana sui consumatori statunitensi è probabilmente maggiore rispetto all’impatto all’estero. E tutto ciò accade nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio.
Perché altre economie sono meno dipendenti dal petrolio rispetto a quella statunitense? Parte della risposta risiede nella loro più rapida adozione delle energie rinnovabili, con la transizione della Cina verso le auto elettriche particolarmente impressionante. Ma questo è un fattore relativamente recente. La ragione a lungo termine di questa differenza è che gli Stati Uniti hanno a lungo mantenuto tasse sulla benzina eccezionalmente basse, e di conseguenza prezzi del carburante contenuti.
I bassi prezzi della benzina negli Stati Uniti portano a un maggiore utilizzo dell’auto e a uno stile di vita più dipendente dal veicolo. Soprattutto, però, gli americani guidano veicoli più grandi e meno efficienti dal punto di vista dei consumi rispetto ai cittadini di altre nazioni avanzate. E questo ci rende più vulnerabili in caso di gravi sconvolgimenti dei mercati petroliferi mondiali.
In sintesi: poiché di fatto esiste un mercato unico per il petrolio, le famiglie statunitensi stanno subendo lo stesso shock dei prezzi dei residenti di altri paesi, nonostante gli Stati Uniti siano un esportatore netto di petrolio. Siamo in qualche modo al riparo dall’aumento dei prezzi del gas naturale liquefatto, ma siamo anche esposti a un forte aumento dei prezzi dei fertilizzanti. E sembra fin troppo probabile che l’impennata dei prezzi del petrolio sia appena iniziata e che i prezzi saliranno ben oltre i livelli attuali.
Ci sono alcuni vincitori nell’interruzione delle forniture petrolifere causata dalla guerra con l’Iran: principalmente le compagnie petrolifere e il governo russo. Una magra consolazione per le famiglie comuni.
E le famiglie statunitensi sono probabilmente ancora più esposte rispetto alle loro controparti in altre economie avanzate a causa dell’elevata dipendenza dell’economia statunitense dal petrolio.
Vorrei poter dipingere un quadro meno deprimente, ma questa è la situazione in cui ci troviamo, ora che la guerra è entrata nella sua terza settimana.
[1] Andamenti medi mensili dei prezzi dei carburanti negli Stati Uniti, dal 15 settembre 2025 al 15 marzo 2026.
[2] Il barile è l’unità di misura di capacità usata per il petrolio greggio, in origine negli USA e poi internazionalmente, pari a 42 galloni cioè a circa 160 litri.
La tabella mostra le variazioni quotidiane delle ultime settimane dei prezzi dei “future” europei (Brent) e statunitensi (WTI).
I futures sul petrolio (oil futures) sono contratti finanziari standardizzati che impegnano le parti a comprare o vendere una quantità specifica di greggio (solitamente 1.000 barili) a un prezzo predeterminato in una data futura.
[3] Come si vede, l’impennata del prezzo è simile per il petrolio, ed è invece molto maggiore in Europa per il gas liquido.
[4] Le tre linee mostrano le conseguenze nei termini di minori consumi di petrolio di tre declini: l’embargo del petrolio arabo del 1973 (tratteggiata rossa, in alto); la rivoluzione iraniana del 1979 (tratteggiata rossa, nel mezzo); la tendenza a ‘vivere con meno petrolio’ negli ani 1975-78.
[5] In blu gli andamenti dei prezzi della benzina, in rosso gli andamenti in milioni di miglia dei viaggi con autoveicoli.
[6] La tabella mostra il PIL procapite europeo e cinese (in blu) in percentuale su quello statunitense, ed i consumi procapite di petrolio europei e cinesi (in celeste), sempre in percentuale sui consumi statunitensi.
Le percentuali di PIL procapite sono in entrambi i casi assai più elevate delle percentuali di consumi petroliferi, il che indica la grande ‘intensità di petrolio’ tipica dell’America. Le principali ragioni sono spiegate nell’articolo; tra esse, Krugman indica i prezzi bassi dei carburanti statunitensi, per effetto di una bassa tassazione, come mostrata nella tabella successiva.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"