Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Tecnologia e cambiamento sociale. L’aumento del PIL non è tutto. Di PAUL KRUGMAN (dal blog di Krugman, 14 giugno 2026)
Jun 14, 2026
Technology and Social Change
Rising GDP isn’t the whole story
It’s sometimes hard to believe that ChatGPT was first released to the public less than four years ago. At this point AI is everywhere. This may be the most rapid adoption of a major new technology in history.
Despite AI’s ubiquity, its economic impact remains unclear. We don’t yet know what it will do to productivity, to employment, to wages or to income and wealth inequality. These are important issues, and I will be writing about them in the weeks ahead.
However, it’s important to realize that the ramifications of new technologies are much more than just productivity growth. They can indeed allow the economy to produce more goods with a given amount of resources. As I explained last week, “total factor productivity” is in fact the way economists measure the rate of technological progress. But new technologies also change society by altering the nature of work, where we live, how we interact with ourselves as well as others. Indeed, technological change can have profound social impacts even when its payoff in terms of higher GDP appears modest.
We know from history that the social changes caused by technological change aren’t always for the better. Sometimes technology makes society worse off in important ways. Sometimes it transforms society in ways some people find undesirable.
So this week I’m going to temporarily put the strictly economic impacts of technology aside and instead talk about technology and social change. As with last week’s primer, I will look at historical episodes as a way to gain insight into possible outcomes as AI diffuses through our society.
Beyond the paywall I will consider the following:
- How mechanized agriculture made America less healthy
- How modern manufacturing hollowed out cities
- Contraception and women’s changing role
- Smartphones and the rise of distraction
- The social and psychological impacts of AI
Mechanized agriculture and American health
The United States began as a nation of farmers, with only a small fraction of the work force engaged in nonagricultural occupations and an even smaller fraction living in cities. Before 1840, agriculture’s share of the labor force barely declined. But it then began falling rapidly, so that by the late 19th century farmers were a distinct minority of the American population.
Simultaneous to the fall in agricultural workers as a share of the population, urban areas grew rapidly, especially larger cities. In 1840 there were only 3 cities in the United States with more than 100,000 people, accounting for only about 3 percent of the population. By 1900 there were 38 such cities, containing 19 percent of the population.
What caused this great rural-to-urban transformation? The most important cause was the introduction of agricultural machinery, like the horse-drawn mechanized McCormick reaper, patented in 1834. The introduction of these types of agricultural machines allowed a much smaller share of the labor force to feed the nation, leading to a shift to non-farming occupations and urban living.
This was not an entirely a good thing. Before the advent of modern sanitation, cities were often both socially chaotic and unhealthy. One little-known fact about 19th century America is that for much of that century, as urbanization progressed, Americans became shorter, a sign of deteriorating health and nutrition, even as GDP per capita rose:
While there is extensive debate about exactly what caused the deterioration in American health, the shift away from an overwhelmingly agricultural society must be a large part of the explanation. Thus history tells us that the social consequences of technological change may not be unambiguously positive even if it raises productivity.
Modern manufacturing, the hollowing out of cities, and urban disorder
Recently many people, including Azeem Azhar and myself, have been trying to make sense of the economics of AI by harking back to the transformation of factory design that took place once businesses learned to take full advantage of electrification. As a result of shifting from on-site generated power such as coal-fired boilers to electricity, the physical process of production changed radically. Squat multistory factories gave way to sprawling, single-story factories in which each machine had its own motor. And, in many cases, trucks, rather than railroad spurs, delivered materials and picked up products.
One important consequence of this change was that the need both for more land and for easy truck access led to a movement of manufacturing out of its traditional urban locations. We typically think of deindustrialization as a problem that began in the late 1970s with the rise of globalization. But, in fact, there was an earlier wave of deindustrialization within cities: in the 1950s, manufacturing employment in central cities began declining rapidly as industry became “suburbanized.”
While this move made business and economic sense, it had quite negative, even dire, social consequences. Social disorder in major U.S. cities increased drastically during the 1960s and 1970s, most visibly apparent in soaring crime rates:
Source: Wikipedia
What caused this social collapse? In his classic analysis “When Work Disappears” the great sociologist William Julius Wilson attributed much of the source of the problem to the emergence of mass inner-city joblessness, which itself was the result of the disappearance of urban blue-collar employment. Wilson’s analysis has held up very well over time.
However, if the social crisis of urban Blacks during the 60s and 70s was largely caused by the disappearance of urban blue-collar jobs, this in turn implies that this social crisis was to an important extent a consequence of technological change. Modern manufacturing technology precipitated an exodus of industrial jobs from America’s urban cores, but this exodus left many urban Blacks stranded.
By the way, the same thing happened to many rural Whites after around 1990, as the rise of a knowledge economy left much of the heartland similarly stranded.
As with the mechanization of agriculture, I’m not saying that we should somehow have prevented technological change. The point, rather, is that even when technologies make the economy more productive, they often lead to major social change — and this change can have dire consequences for some people.
The advent of oral contraception and women’s changing role
Some readers may not be accustomed to thinking of modern contraception as a technology, but of course it is. The invention of easy contraception represents a massive example of how focusing on the way technology affects GDP can miss its most important consequences for society.
Claudia Goldin received the 2023 Nobel Prize in economics “for having advanced our understanding of women’s labour market outcomes.” She has worked on many aspects of this subject, as well as other issues (her work on wage inequality transformed my own understanding of the subject), but perhaps her most influential research has been on the impact of oral contraceptives, aka The Pill. In a 2002 study co-authored with Lawrence Katz, Goldin showed that the pill — first made publicly available in 1960 — “did not diffuse among young single women until the late 1960s when a series of state law changes reduced the age of majority and extended ‘mature minor’ decisions.”
Availability of the pill helped sustain a trend toward rising female participation in the paid labor force that began in the mid-1950s. By increasing the total American supply of labor, the pill helped generate growth in GDP. Yet the social consequences were far more profound than the dollar gains.
As Goldin and Katz documented, widespread use of the pill quickly led to a transformation of women’s life and career choices:
“The careers of women and their age at first marriage both changed significantly in the United States with cohorts born just prior to 1950. Women first began to enter professional programs, such as medicine and law, in large numbers in 1970 and their entry caused the fraction female in these programs to rise steeply. Women were 10 percent of first year law students in 1970, but were 36 percent in 1980. The fraction married among young college graduate women decreased for the same cohorts. Among the cohort of female college graduates born in 1950, almost 50 percent married before age 23, but fewer than 30 percent did for those born in 1957.”
Why this rapid shift? They explain:
“The pill directly and immediately lowered the costs to women of engaging in long-term career investments by giving them almost complete certainty and safety regarding the pregnancy consequences of sexual activity. The delay of marriage, beginning a year or two later, endowed the pill with a “social multiplier” or indirect effect by reducing the costs in the marriage market to women who delayed marriage to invest in careers. The relative increase of women to men in professional programs began its rapid ascent in 1970, just as the first pill cohorts began to graduate from college.”
The pill, then, rapidly transformed America from a society in which very few women were able or willing to pursue professional careers to one in which many high-skill jobs are performed by women. We are still a long way from true gender equality, but we are far closer than we used to be.
Again, this shift surely increased GDP, not just by allowing more women to participate in the paid work force but also by allowing society to make much more use of half the population’s talents. But nobody believes that growth accounting is the most important consequence of the profound change in gender roles. The main point is that we became a very different society.
Did we become a better society? There is a significant movement in conservative political circles, most famously represented by the late Charlie Kirk, that says that these changes made society worse. They view the phenomenon of women pursuing careers while delaying marriage and childbirth as a bad outcome that should be reversed.
I disagree and find this movement appalling, but that’s an argument for another day. For now, the point is that contraception is a major example of a technology whose most important consequence has been social change — change that not everyone likes — rather than economic growth.
And there’s a more recent example of a socially transformative technology with surprisingly limited economic impact where the social consequences appear to be predominantly bad: smartphones.
Smartphones and the rise of distraction
The first iPhone was released in 2007. By 2013 a majority of U.S. adults owned smartphones; today the figure is 91%.
As I noted last week, the economic payoff to this rapid technological transition is surprisingly hard to find in the data. Total factor productivity, the standard economic measure of technological progress, has been much slower over the past 20 years than it was in the previous decade:
But never mind the economic data. Smartphones have drastically changed the way we relate to each other and to ourselves. And almost all the evidence shows that they have changed society for the worse. As a fact sheet from the Columbia University Department of Psychiatry — similar in its conclusions to what many studies say — puts it:
“Smartphones have transformed the way we communicate, learn, and entertain ourselves. However, their omnipresence can lead to compulsive use and a sense of dependency. The constant stream of notifications and updates can create a sense of urgency and a fear of missing out, leading to increased anxiety and stress. Furthermore, the excessive use of smartphones can interfere with sleep, which is crucial for mental health.
Social media platforms, while enabling us to connect with others and share experiences, can also contribute to feelings of inadequacy and low self-esteem. The tendency to compare oneself with others and the desire for validation through likes and comments can lead to a distorted self-image and feelings of worthlessness.
Moreover, studies have shown a correlation between heavy social media use and depression, anxiety, loneliness, and suicidal ideation. The platforms are designed to be addictive, using algorithms that feed users content based on their preferences and interactions, keeping them engaged for longer periods.”
These effects are worst for young people, especially girls, but they also apply to many of us. It’s true that smartphones can provide connection for some people who would otherwise be highly isolated, such as the elderly. They can be liberating in some cases. I personally really appreciate the ability to hold video conversations with family members when we’re temporarily on different continents. But overall, smartphones have clearly done a great deal of social harm.
It’s also increasingly clear that our addiction to the infinite scroll is doing long run intellectual harm. John Burn-Murdoch at the Financial Times documents a rapid decline in reading whose timing lines up precisely with the rise of smartphones;
He argues that we are becoming a “post-literate society,” and it’s hard to disagree.
Meanwhile, Noah Smith argues that smartphones, by reducing human connection, are a prime driver of declining fertility.
I could go on, but you get the point. Smartphones are a prime example of a technology whose most important impacts are social and psychological, rather than economic — and those social and psychological impacts are mostly bad.
There are now fitful moves to contain some of the damage, for example by banning smartphones in schools and attempting to ban children from social media. Better late than never.
Unfortunately, AI may have even worse social consequences than smartphones.
Social and psychological impacts of AI
My sense of direction is not what it used to be. I don’t think it’s advancing age, so far. I blame Google Maps: relying on my smartphone for directions has caused my ability to learn routes on my own to atrophy.
That’s a trivial example of a much bigger problem. I hear countless tales of educators dismayed to receive student essays that appear to have been partly or wholly written by ChatGPT. The issue isn’t simply the grading: A student who leaves research and writing up to a chatbot doesn’t learn the subject. That is, they will not be able to think through the topic independently.
Nor is this solely a problem for education. Workers can fail to learn necessary skills when they use AI to guide them in their tasks. Moreover, institutional memory and skills within a company may be altogether lost when workers are replaced by AI.
Reportedly this is already happening in the AI industry itself. According to CNN,
“The vast majority – 71% – of AI-related job postings by S&P 500 companies on LinkedIn, like those for data analysts or machine learning engineers, are for senior-level positions … Big businesses are in bidding wars to land the same experienced pool of talent, raising questions about how they can attract the next generation of talent.”
Then there are the psychological impacts of AI. Smartphones have already weakened and attenuated human connection. AI, we already know, can sometimes sever connection to others completely. There are now many well-known instances of people who develop unhealthy and sometimes fatal relationships with their chatbots. These aren’t typical, but they are surely extreme examples of the way AI can seduce us into self-destructive behavior. Furthermore, chatbot use among the young could potentially impede their ability to form healthy relationships in life. For example, a recent terrifying article documents how many boys, as young as 12 years old, are forming “romantic relationships” with chatbots.
I could go on, but I won’t pretend to be an expert on these social and psychological issues. Nor will I try today to offer solutions. My point for now is simply that the most profound and disturbing impacts of AI will probably involve its impacts on society rather than its effects on economic growth, or even on income and wealth inequality.
Nonetheless, these economic impacts are my usual turf, so I will return to them next week.
Tecnologia e cambiamento sociale
L’aumento del PIL non è tutto
A volte è difficile credere che ChatGPT sia stato rilasciato al pubblico meno di quattro anni fa. Ormai l’intelligenza artificiale è ovunque. Questa potrebbe essere l’adozione più rapida di una nuova tecnologia importante nella storia.
Nonostante l’onnipresenza dell’intelligenza artificiale, il suo impatto economico rimane incerto. Non sappiamo ancora cosa comporterà per la produttività, l’occupazione, i salari o la disuguaglianza di reddito e ricchezza. Si tratta di questioni importanti, e ne scriverò nelle prossime settimane.
Tuttavia, è importante rendersi conto che le ramificazioni delle nuove tecnologie vanno ben oltre la semplice crescita della produttività. Possono infatti consentire all’economia di produrre più beni con una data quantità di risorse. Come ho spiegato la settimana scorsa , la “produttività totale dei fattori” [1] è di fatto il modo in cui gli economisti misurano il tasso di progresso tecnologico. Ma le nuove tecnologie cambiano anche la società, modificando la natura del lavoro, i luoghi in cui viviamo, il modo in cui interagiamo con noi stessi e con gli altri. In effetti, il cambiamento tecnologico può avere un profondo impatto sociale anche quando il suo beneficio in termini di PIL più elevato appare modesto.
La storia ci insegna che i cambiamenti sociali causati dal progresso tecnologico non sono sempre positivi. A volte la tecnologia peggiora la società in modi significativi. Altre volte la trasforma in modi che alcuni ritengono indesiderabili.
Questa settimana metterò temporaneamente da parte l’impatto strettamente economico della tecnologia per parlare invece di tecnologia e cambiamento sociale. Come nell’introduzione della scorsa settimana, analizzerò episodi storici per comprendere meglio i possibili scenari futuri con la diffusione dell’intelligenza artificiale nella nostra società.
Oltre a quanto contenuto per i non sottoscrittori, prenderò in considerazione i seguenti punti:
- In che modo l’agricoltura meccanizzata ha reso l’America meno sana
- Come la produzione manifatturiera moderna ha svuotato le città
- La contraccezione e il ruolo in evoluzione delle donne
- Gli smartphone e l’aumento delle distrazioni
- Gli impatti sociali e psicologici dell’IA
Agricoltura meccanizzata e salute americana
Gli Stati Uniti nacquero come nazione di agricoltori, con solo una piccola parte della forza lavoro impiegata in attività non agricole e una percentuale ancora minore residente nelle città. Prima del 1840, la quota di lavoro destinata all’agricoltura diminuì a malapena. In seguito, però, iniziò a calare rapidamente, tanto che alla fine del XIX secolo gli agricoltori costituivano una netta minoranza della popolazione americana.
Contemporaneamente al calo della percentuale di lavoratori agricoli sulla popolazione, le aree urbane crebbero rapidamente, soprattutto le città più grandi. Nel 1840 negli Stati Uniti c’erano solo 3 città con più di 100.000 abitanti, che rappresentavano appena il 3% circa della popolazione. Nel 1900, le città di questo tipo erano 38 e ospitavano il 19% della popolazione.
Quali furono le cause di questa grande trasformazione dalle zone rurali a quelle urbane? La causa più importante fu l’introduzione di macchinari agricoli, come la mietitrice meccanizzata McCormick trainata da cavalli, brevettata nel 1834. L’introduzione di questi tipi di macchine agricole permise a una quota molto minore della forza lavoro di sfamare la nazione, portando a uno spostamento verso occupazioni non agricole e alla vita urbana.
Questo non era necessariamente un bene. Prima dell’avvento dei moderni sistemi igienico-sanitari, le città erano spesso caratterizzate da caos sociale e condizioni igieniche precarie. Un fatto poco noto sull’America del XIX secolo è che, per gran parte di quel secolo, con il progredire dell’urbanizzazione, gli americani divennero più bassi , segno di un peggioramento della salute e dell’alimentazione, nonostante l’aumento del PIL pro capite.
Sebbene vi sia un ampio dibattito sulle cause esatte del deterioramento della salute negli Stati Uniti, il passaggio da una società prevalentemente agricola a una più discontinua deve essere una delle principali spiegazioni. La storia ci insegna quindi che le conseguenze sociali del progresso tecnologico potrebbero non essere sempre positive, anche se questo aumenta la produttività.
La produzione moderna, lo svuotamento delle città e il disordine urbano
Di recente, molte persone, tra cui Azeem Azhar [3] e me stesso , hanno cercato di comprendere gli aspetti economici dell’intelligenza artificiale ripercorrendo la trasformazione della progettazione delle fabbriche avvenuta quando le aziende hanno imparato a sfruttare appieno l’elettrificazione. In seguito al passaggio da fonti di energia prodotte in loco, come le caldaie a carbone, all’elettricità, il processo produttivo è cambiato radicalmente. Le basse fabbriche a più piani hanno lasciato il posto a stabilimenti estesi a un solo piano, in cui ogni macchina aveva il proprio motore. E, in molti casi, i camion, anziché i binari ferroviari, consegnavano i materiali e ritiravano i prodotti.
Una conseguenza importante di questo cambiamento fu che la necessità sia di più terreno sia di un facile accesso per i camion portò a uno spostamento della produzione manifatturiera dalle sue tradizionali sedi urbane. In genere pensiamo alla deindustrializzazione come a un problema iniziato alla fine degli anni ’70 con l’avvento della globalizzazione. Ma, in realtà, ci fu una precedente ondata di deindustrializzazione all’interno delle città: negli anni ’50, l’occupazione nel settore manifatturiero nei centri urbani iniziò a diminuire rapidamente con la ” suburbanizzazione ” dell’industria.
Sebbene questa mossa avesse un senso dal punto di vista commerciale ed economico, ebbe conseguenze sociali piuttosto negative, persino disastrose. Il disordine sociale nelle principali città statunitensi aumentò drasticamente durante gli anni ’60 e ’70, come dimostrato in modo evidente dall’impennata dei tassi di criminalità:
Fonte: Wikipedia
Quali furono le cause di questo collasso sociale? Nella sua classica analisi ” Quando il lavoro scompare “, il grande sociologo William Julius Wilson [5] attribuì gran parte del problema all’emergere di una disoccupazione di massa nei centri urbani, a sua volta conseguenza della scomparsa dei lavori manuali nelle aree urbane. L’analisi di Wilson si è dimostrata estremamente valida nel tempo.
Tuttavia, se la crisi sociale degli afroamericani nelle aree urbane durante gli anni ’60 e ’70 fu in gran parte causata dalla scomparsa dei posti di lavoro operai nelle città, ciò implica a sua volta che tale crisi sociale fu in larga misura una conseguenza del progresso tecnologico. La moderna tecnologia manifatturiera provocò un esodo di posti di lavoro industriali dai centri urbani americani, ma questo esodo lasciò molti afroamericani urbani in una situazione di difficoltà.
Tra l’altro, la stessa cosa è successa a molti bianchi delle zone rurali dopo il 1990 circa, quando l’avvento dell’economia della conoscenza ha lasciato gran parte del cuore del paese in una situazione analoga.
Come nel caso della meccanizzazione dell’agricoltura, non sto dicendo che avremmo dovuto in qualche modo impedire il cambiamento tecnologico. Il punto, piuttosto, è che anche quando le tecnologie rendono l’economia più produttiva, spesso portano a profondi cambiamenti sociali, e questi cambiamenti possono avere conseguenze disastrose per alcune persone.
L’avvento della contraccezione orale e il ruolo mutevole delle donne
Alcuni lettori potrebbero non essere abituati a pensare alla contraccezione moderna come a una tecnologia, ma ovviamente lo è. L’invenzione di metodi contraccettivi facili da usare rappresenta un esempio lampante di come concentrarsi sull’impatto della tecnologia sul PIL possa far perdere di vista le sue conseguenze più importanti per la società.
Claudia Goldin ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 2023 “per aver contribuito a migliorare la nostra comprensione dei risultati che le donne ottengono nel mercato del lavoro”. Ha lavorato su molti aspetti di questo tema, così come su altre questioni (il suo lavoro sulla disuguaglianza salariale ha trasformato la mia stessa comprensione del tema), ma forse la sua ricerca più influente riguarda l’impatto della pillola anticoncezionale. In uno studio del 2002, scritto in collaborazione con Lawrence Katz, Goldin ha dimostrato che la pillola – resa disponibile al pubblico per la prima volta nel 1960 – “non si è diffusa tra le giovani donne single fino alla fine degli anni ’60, quando una serie di modifiche legislative statali ha abbassato l’età della maggiore età e ha esteso la possibilità di prendere decisioni da parte di una ‘minore matura'”.
La disponibilità della pillola ha contribuito a sostenere la tendenza all’aumento della partecipazione femminile al mercato del lavoro retribuito, iniziata a metà degli anni ’50. Aumentando l’offerta totale di lavoro negli Stati Uniti, la pillola ha contribuito a generare crescita del PIL. Tuttavia, le conseguenze sociali sono state ben più profonde dei guadagni in termini monetari.
Come documentato da Goldin e Katz, l’uso diffuso della pillola ha portato rapidamente a una trasformazione delle scelte di vita e di carriera delle donne:
“Negli Stati Uniti, le carriere delle donne e l’età al primo matrimonio hanno subito cambiamenti significativi per le coorti nate poco prima del 1950. Le donne hanno iniziato a iscriversi in gran numero a corsi di laurea professionalizzanti, come medicina e giurisprudenza, a partire dal 1970, e il loro ingresso ha determinato un rapido aumento della percentuale di donne in questi programmi. Nel 1970, le donne rappresentavano il 10% degli studenti del primo anno di giurisprudenza, mentre nel 1980 la percentuale era salita al 36%. La percentuale di donne sposate tra le giovani laureate è diminuita per le stesse coorti. Tra le laureate nate nel 1950, quasi il 50% si è sposato prima dei 23 anni, mentre per quelle nate nel 1957 la percentuale era inferiore al 30%.”
Perché questo rapido cambiamento? Essi spiegano:
“La pillola ha ridotto in modo diretto e immediato i costi per le donne che desideravano investire nella propria carriera a lungo termine, offrendo loro una quasi totale certezza e sicurezza riguardo alle conseguenze dell’attività sessuale in termini di gravidanza. Il rinvio del matrimonio, che iniziava uno o due anni dopo, ha conferito alla pillola un “moltiplicatore sociale”, ovvero un effetto indiretto, riducendo i costi sul ‘mercato matrimoniale’ per le donne che posticipavano il matrimonio per investire nella carriera. L’aumento relativo delle donne rispetto agli uomini nei programmi professionali ha iniziato la sua rapida ascesa nel 1970, proprio quando le prime coorti di donne che assumevano la pillola hanno iniziato a laurearsi.”
La pillola ha quindi trasformato rapidamente l’America da una società in cui pochissime donne erano in grado o disposte a intraprendere carriere professionali a una in cui molti lavori altamente qualificati sono svolti da donne. Siamo ancora lontani da una vera parità di genere, ma siamo molto più vicini di quanto non lo fossimo in passato.
Anche in questo caso, è indubbio che questo cambiamento abbia incrementato il PIL, non solo consentendo a un maggior numero di donne di partecipare al mercato del lavoro retribuito, ma anche permettendo alla società di sfruttare in misura maggiore il talento di metà della popolazione. Tuttavia, nessuno crede che la crescita economica sia la conseguenza più importante del profondo cambiamento dei ruoli di genere. Il punto fondamentale è che siamo diventati una società profondamente diversa.
Siamo diventati una società migliore ? Esiste un movimento significativo negli ambienti politici conservatori, rappresentato in modo esemplare dal defunto Charlie Kirk [6] , che sostiene che questi cambiamenti abbiano peggiorato la società. Essi considerano il fenomeno delle donne che perseguono la carriera posticipando il matrimonio e la maternità come un esito negativo che dovrebbe essere invertito.
Non sono d’accordo e trovo questo movimento ripugnante, ma questa è una discussione per un’altra volta. Per ora, il punto è che la contraccezione è un esempio lampante di come una tecnologia abbia avuto come conseguenza più importante un cambiamento sociale – un cambiamento che non piace a tutti – piuttosto che una crescita economica.
Esiste poi un esempio più recente di tecnologia socialmente trasformativa con un impatto economico sorprendentemente limitato, dove le conseguenze sociali sembrano essere prevalentemente negative: gli smartphone.
Smartphone e la crescente distrazione
Il primo iPhone è stato lanciato nel 2007. Nel 2013 la maggior parte degli adulti statunitensi possedeva uno smartphone; oggi la percentuale è salita al 91%.
Come ho fatto notare la settimana scorsa , è sorprendentemente difficile trovare nei dati i benefici economici di questa rapida transizione tecnologica. La produttività totale dei fattori, la misura economica standard del progresso tecnologico, è stata molto più lenta negli ultimi 20 anni rispetto al decennio precedente:
Ma lasciamo perdere i dati economici. Gli smartphone hanno cambiato drasticamente il modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri e con noi stessi. E quasi tutte le prove dimostrano che hanno cambiato la società in peggio. Come afferma un documento informativo del Dipartimento di Psichiatria della Columbia University, le cui conclusioni sono simili a quelle di molti studi:
“Gli smartphone hanno trasformato il modo in cui comunichiamo, impariamo e ci divertiamo. Tuttavia, la loro onnipresenza può portare a un uso compulsivo e a un senso di dipendenza. Il flusso costante di notifiche e aggiornamenti può creare un senso di urgenza e la paura di perdersi qualcosa, con conseguente aumento di ansia e stress. Inoltre, l’uso eccessivo degli smartphone può interferire con il sonno, fondamentale per la salute mentale.
Le piattaforme social, pur permettendoci di connetterci con gli altri e condividere esperienze, possono anche contribuire a sentimenti di inadeguatezza e bassa autostima. La tendenza a confrontarsi con gli altri e il desiderio di approvazione attraverso like e commenti possono portare a un’immagine distorta di sé e a sentimenti di inutilità.
Inoltre, diversi studi hanno dimostrato una correlazione tra l’uso intensivo dei social media e depressione, ansia, solitudine e ideazione suicidaria. Le piattaforme sono progettate per creare dipendenza, utilizzando algoritmi che propongono agli utenti contenuti basati sulle loro preferenze e interazioni, mantenendoli impegnati per periodi prolungati.”
Questi effetti sono peggiori per i giovani, soprattutto per le ragazze, ma riguardano anche molti di noi. È vero che gli smartphone possono offrire un senso di connessione ad alcune persone che altrimenti sarebbero molto isolate, come gli anziani. In alcuni casi possono essere liberatori. Personalmente, apprezzo molto la possibilità di fare videochiamate con i familiari quando ci troviamo temporaneamente in continenti diversi. Ma nel complesso, è evidente che gli smartphone hanno causato molti danni sociali.
È inoltre sempre più evidente che la nostra dipendenza dallo scorrimento infinito sta causando danni intellettuali a lungo termine. John Burn-Murdoch del Financial Times documenta un rapido declino della lettura, la cui tempistica coincide precisamente con l’ascesa degli smartphone;
Sostiene che stiamo diventando una “società post-alfabetizzata”, ed è difficile dargli torto.
Nel frattempo, Noah Smith sostiene che gli smartphone, riducendo le interazioni umane, siano una delle principali cause del calo della natalità .
Potrei continuare, ma il concetto è chiaro. Gli smartphone sono un ottimo esempio di tecnologia i cui impatti più importanti sono di natura sociale e psicologica, piuttosto che economica, e questi impatti sociali e psicologici sono per lo più negativi.
Ora si stanno compiendo passi discontinui per contenere alcuni dei danni, ad esempio vietando gli smartphone nelle scuole e tentando di impedire ai bambini l’accesso ai social media. Meglio tardi che mai.
Purtroppo, l’intelligenza artificiale potrebbe avere conseguenze sociali persino peggiori degli smartphone.
Impatti sociali e psicologici dell’IA
Il mio senso dell’orientamento non è più quello di una volta. Non credo sia colpa dell’età che avanza, almeno per ora. Do la colpa a Google Maps: affidarmi allo smartphone per le indicazioni stradali ha fatto sì che la mia capacità di imparare percorsi da solo si atrofizzasse.
Questo è un esempio banale di un problema ben più grande. Sento innumerevoli storie di insegnanti sconcertati nel ricevere elaborati scolastici che sembrano essere stati scritti in parte o interamente da ChatGPT. Il problema non riguarda solo la valutazione: uno studente che affida la ricerca e la stesura del testo a un chatbot (macchina parlante) non impara la materia. In altre parole, non sarà in grado di ragionare sull’argomento in modo autonomo.
Questo problema non riguarda solo il settore dell’istruzione. I lavoratori potrebbero non acquisire le competenze necessarie quando si affidano all’intelligenza artificiale per svolgere i propri compiti. Inoltre, la memoria istituzionale e le competenze interne a un’azienda potrebbero andare completamente perdute quando i lavoratori vengono sostituiti dall’IA.
Secondo quanto riferito, questo sta già accadendo nel settore dell’IA stessa. Secondo la CNN ,
“La stragrande maggioranza – il 71% – degli annunci di lavoro relativi all’IA pubblicati su LinkedIn dalle aziende dell’indice S&P 500, come quelli per analisti di dati o ingegneri di apprendimento automatico, riguarda posizioni di alto livello… Le grandi aziende si contendono a suon di offerte lo stesso bacino di talenti esperti, sollevando interrogativi su come riusciranno ad attrarre la prossima generazione di talenti.”
Poi ci sono gli impatti psicologici dell’IA. Gli smartphone hanno già indebolito e attenuato la connessione umana. L’IA, lo sappiamo già, a volte può recidere completamente il legame con gli altri. Esistono ormai molti casi noti di persone che sviluppano relazioni malsane e talvolta fatali con i loro chatbot. Questi non sono casi tipici, ma sono sicuramente esempi estremi di come l’IA possa indurci a comportamenti autodistruttivi. Inoltre, l’uso dei chatbot tra i giovani potrebbe potenzialmente ostacolare la loro capacità di instaurare relazioni sane nella vita. Ad esempio, un recente articolo inquietante documenta come molti ragazzi, anche di soli 12 anni, stiano instaurando ” relazioni sentimentali ” con i chatbot.
Potrei continuare, ma non pretendo di essere un esperto in queste questioni sociali e psicologiche. Né cercherò oggi di offrire soluzioni. Il mio punto, per ora, è semplicemente che gli impatti più profondi e inquietanti dell’intelligenza artificiale riguarderanno probabilmente la società, piuttosto che gli effetti sulla crescita economica o persino sulla disuguaglianza di reddito e ricchezza.
Tuttavia, questi impatti economici sono il mio campo di competenza abituale, quindi tornerò ad occuparmene la prossima settimana.
[1] La Total Factor Productivity (TFP) o produttività totale dei fattori è definibile come la parte residua nella produzione di beni e servizi che eccede gli input di lavoro e capitale. La TFP misura, generalmente, il grado di efficienza economica e viene calcolata sottraendo il tasso di crescita del lavoro e del capitale rispetto alla produzione.
[2] Tabella sorprendente: l’evoluzione della altezza media degli uomini statunitensi dal 1770 al 1920. Nel periodo 1830/1890 c’è un calo netto, indicativo di condizioni sanitarie e alimentari peggiorate. Probabilmente, dopo il 1920, l’altezza è tornata a crescere (ma forse – almeno in Europa – non del tutto durante le guerre mondiali).
[3] Azeem Azhar è un imprenditore e autore tecnologico britannico. Ha fondato il gruppo di ricerca Exponential View e la società di tecnologia web PeerIndex.
[4] Gli omicidi nel tempo nella città di New York: nei ‘terribili anni ‘30’ erano circa 500 all’anno; negli anni ’90 arrivarono a più di 2000.
[5] William Julius Wilson è un sociologo americano, professore emerito all’Università di Harvard e autore di opere su sociologia urbana, razza e questioni di classe.
[6] Charles James Kirk, detto Charlie (Arlington Heights, 14 ottobre 1993 – Orem, 10 settembre 2025), è stato un attivista e opinionista statunitense. Ideologicamente Kirk era un esponente della destra politica. Promuoveva una linea rigorosamente conservatrice, legata al nazionalismo e al cristianesimo. Come amministratore di Turning Point USA, Kirk ha posizionato le sue organizzazioni all’interno del movimento trumpista, svolgendo un ruolo incisivo nella campagna elettorale di Donald Trump del 2024. Il 10 settembre 2025 è stato ucciso da un colpo d’arma da fuoco al collo, durante un evento della sua organizzazione TPUSA alla Utah Valley University, ad Orem.
[7] La tabella mostra i tassi della “produttività totale dei fattori” (statunitense) in diversi periodi. L’ultimo ventennio – dal 2005 al 2025 – è sorprendemente basso, nonostante la rivoluzione informatica.
[8] Il tempo dedicato alla lettura tra gli adolescenti (statunitensi): nella linea celeste la percentuale di adolescenti che non legge mai; nella linea blu quella degli adolescenti che leggono quasi ogni giorno.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"