Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il nuovo capitalismo in America. I più ricchi capitalisti ed i più ricchi lavoratori sono sempre più le stesse persone. Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 24 luglio 2025)
Jul 24, 2025
New Capitalism in America. Richest capitalists and richest workers are increasingly the same people
Branko Milanovic
I called it “new capitalism” in my 2019 book Capitalism, Alone. What is new? In classical capitalism of the 19th century European economists, capitalist societies were composed of two classes: those who own capital (or in Marxist terminology, “the means of production”) and those who do not, and to survive sell their labor power to capitalists. That was a rough, but not incorrect, sketch of the world as it existed in advanced economies in the 19th and early 20th century. (In less advanced economies, ownership of land and political power often associated with land ownership played a bigger role).
That capitalism changed in the twentieth century with the advent of what many called a new “managerial” class. The rise of managers –-people who neither own the means of production not are simple laborers, but manage the means of production for capitalists lazily playing golf in Florida—was announced by James Burnham classic in 1941, and then further developed by Joseph Schumpeter, Raymond Aron, John Kenneth Galbraith and Daniel Bell, among others, in the 1960s and 1970s; continuing in the same vein, there is also a recent book Managerial Capitalism: Ownership, Management and the Coming New Mode of Production, by Gérard Duménil and Dominique Lévy. For its critical discussion see, Nicole Aschoff in Jacobin.
The perception of capitalism as a three-class society, with managers rising to be the new ruling class, drew on the contrast that Marx saw, but never fully resolved, between two functions played by the capitalist: the provider of the means of production and the organizer of their use (or put differently in Walrasian language, capitalist and entrepreneur). Logically, the two functions could be separated, and in fact they did become separate. That separation—it was argued by the authors I mentioned—created a new, third, class: that of managers. A very nice recent paper by Alexandre Chirat discusses the phenomenon from the Marxist point of view.
But the managerial revolution was overblown. It never happened and it is not happening. Managers as such never succeeded in creating a third class. What happened instead, as I argued in my 2019 book and several new papers confirm, is the rise of a homoploutic elite in the United States, in particular, and also in other rich capitalist economies. What is homoploutia? As often when faced with a new phenomenon, we resort to coining a new term by using Greek words: “same wealth”, or wealthy both in terms of the so-called “human capital” and thus labor income, and in terms of productive and financial capital and thus income from ownership. Homoploutic elite is composed of people who are simultaneously among the richest capitalists and richest (best paid) workers. They may be financial sector CEOs, engineers, doctors, software developers (and hence receiving high salaries) and at the same time having large financial wealth that generates sufficiently high capital income to place them at the top of capital income distribution. They might have inherited that money, or they might have saved over their lifetime out of their high salaries enough to transform themselves into the richest capitalists. We do not know the relative importance of the two channels, because the area of research is new, and nobody has yet used longitudinal data that should, in principle, allow us to answer that question.
Empirically, we look at homoploutia in the following way. We take the richest decile (ten percent of people) by their after-tax income in the United States and calculate how many of them are at the same time among the richest decile by labor income and among the richest decile by capital income. Note that under classical capitalism, we would expect that almost everybody who is in the top decile by total income would draw most of their income from ownership of capital, but almost nobody would be among the highest paid workers. So being rich and being capitalist was synonymous. In fact, this is exactly what we still find today in less advanced capitalist economies like Brazil or Mexico.
In more advanced capitalist economies such as the United States, we find that almost a third of the income-rich people are both among the top decile of workers (that is, when people are ranked by their labor income only) and among the top decile of capitalists (that is, when people are ranked by their capital income only). Moreover, we find that the importance of homoploutia has continuously risen in the past forty years.
The graph below, from a paper by Yonatan Berman and myself, documents this using three different data sources: US Current Population Census which is the premier US income survey (as standardized by Luxembourg Income Survey; LIS), Survey of Consumer Finance (a survey that concentrates both on wealth and income distributions in the US) and DINA (Distributional National Accounts) developed originally by Thomas Piketty, Emmanuel Saez and Gabriel Zucman that combines fiscal, survey and national accounts data. All three tell the same story: the share of the homoploutic rich has risen from a fifth of the top decile in the 1980s to almost a third now. Moreover, Berman and I estimate that about 20% of the increase of US income inequality between 1980 and today can be explained by the rising homoploutia as such, that is, holding all other factors constant and letting only the association of high labor and capital income in the same persons increase. Homoploutia’s effect is stronger than the effect of increased capital share. To put it simply: it is not just that the capital share in the United States went up; more importantly, it is that this rising capital share accrued to the people whose salaries were already high. The stories of rising income inequality can no longer ignore this development.
Note: The figure shows the share of people in US top income decile who are among the richest capitalists (top decile by capital income) and richest workers (top decile by labor income).
Why does homoploutia matter? It might seem a welcome development as it erases the class distinction between capital and labor. We have here people who in their own personae extinguish that crucial distinction that was the source of class warfare and revolutions. What is wrong with it? Shouldn’t this development be welcomed and cheered? Yes, in some ways, but not in many others. What homoploutia also is, is the creation of a new elite that is resistant to shocks in labor and capital markets and thus able to maintain its position even if the rate of return on large capitals (like theirs) goes down, or if their particular highly-skilled jobs suddenly pay less. It is an elite, resistant to macroeconomic shocks, composed of highly-skilled people who have attended the best schools and probably feel to have deserved their superior position. In contrast to the old-fashioned capitalists, the homoploutic elite feels that it merits its high incomes: they might conveniently forget the capital part of that income, and focus solely on the labor part for which they have studied hard and work hard. Three things are linked here: ownership of lots of capital, high level of education, and a highly paid job. Thus, instead of a class-based society of the old capitalism, we now have an elite-ruled society. In their own personae, they transcend the contradiction between capital and labor but achieve this only at the “cost” of distinguishing themselves from the rest of the population, that is by creating an elite sitting atop of society.
The new capitalism is in evidence in all advanced countries. The figure below, calculated from Luxembourg Income Survey (LIS) data, shows the percentage of the people in the top income decile who are homoploutic: the share ranges from almost 30 percent in the United Stats and Italy to 16 percent in Japan and South Korea. But in the less advanced capitalist countries (Hungary, Brazil, Mexico) it is below 10 percent. Incidentally, and perhaps importantly, data for China in 2013, show the homoploutic share to exceed that of any other country, at 32 percent.
Note: The graph shows the percentage of labor-rich households who are also capital-rich (in top decile by labor income and in top decile by capital income) based on LIS data for the years 2015-18
The elite will be fully formed and impregnable when perhaps 80 or 90 percent of the richest income decile becomes homoploutic. The class divided society of the yore would disappear by giving way to an elite-ruled society for which economic and political theories of the elite domination may be more relevant than the simple Marxist class analysis.
Il nuovo capitalismo in America. I più ricchi capitalisti ed i più ricchi lavoratori sono sempre più le stesse persone.
Di Branko Milanovic
Nel mio libro del 2019 Capitalismo contro capitalismo lo chiamavo “nuovo capitalismo”. Nuovo in che senso? Nel capitalismo classico degli economisti del diciannovesimo secolo europeo, le società capitalistiche erano composte da due classi: quelli che possedevano il capitale (o nella terminologia marxista “i mezzi di produzione”) e quelli che non lo possedevano e per sopravvivere vendevano la loro capacità di lavoro ai capitalisti. Era una rozza, ma non scorretta, rappresentazione del mondo come esisteva nelle economie avanzate drel 19° e negli inizi del 20° secolo (in economie meno avanzate, la proprietà del terra ed il potere politico erano spesso associati, con la proprietà della terra che giocava un ruolo maggiore).
Quel capitalismo cambiò nel ventesimo secolo con l’avvento di quella che molti definirono la nuova classe “manageriale”. L’ascesa dei manager – individui che non possedevano i mezzi di produzione né erano semplici lavoratori, ma gestivano i mezzi di produzione per capitalisti che oziosamente giocavano a golf in Florida – venne annunciata da un classico libro di James Burnham nel 1941, e poi ulteriormente sviluppata tra gli altri da Joseph Schumpeter, Raymond Aron, John Kenneth Galbraith e Daniel Bell negli anni ‘960 e ‘970; continuando sulla stessa vena, c’è anche un libro recente Capitalismo manageriale: proprietà, gestione e il nuovo modo di produzione in arrivo, di Gerard Duménil e Dominque Lévy. Per una sua discussione critica, vedi Nicole Aschoff su Jacobin.
La percezione del capitalismo come una società di tre classi, con i manager che si stanno affermando come nuova classe dirigente, derivava dal contrasto che Marx vide, ma che non risolse mai pienamente, tra due funzioni giocate dal capitalista: il fornitore dei mezzi di produzione e l’organizzatore del loro utilizzo (o per dirla differentemente in linguaggio walrasiano, il capitalista e l’imprenditore). Da un punto di vista logico, le due funzioni potrebbero essere separate, e in effetti vennero separate. Quella separazione – venne sostenuto dagli autori che ho ricordato – creò una nuova, terza, classe: quella dei manager. Un recente saggio molto bello di Alexandre Chirat discute il fenomeno da un punto di vista marxista.
Ma la rivoluzione manageriale venne esagerata. Non avvenne mai e non sta accadendo. I manager non hanno mai avuto successo nel creare una terza classe. Quello che piuttosto accadde, come ho sostenuto nel mio libro del 2019 e come vari nuovi studi confermano, è l’ascesa di una élite omoplutica [1] in particolare negli Stati Uniti, ma anche in altre ricche economie capitalistiche. Cosa è l’omoplutia? Come accade spesso dinanzi a nuovi fenomeni, noi ricorriamo a coniare nuovi termini utilizzando parole greche: “stessa ricchezza”, ovvero ricchi sia nei termini del cosiddetto “capitale umano”, e quindi del reddito da lavoro, che nei termini di capitale produttivo e finanziario, e quindi reddito da proprietà. L’élite omoplutica è composta da persone che sono simultaneamente tra i capitalisti più ricchi e tra i lavoratori più ricchi (meglio pagati). Possono essere amministratori delegati, ingegneri, dottori, sviluppatori di software (che quindi ricevono alti salari) e nello stesso tempo avere vasta ricchezza finanziaria che produce un reddito da capitale talmente alto da collocarli tra i più ricchi nella distribuzione del reddito da capitale. Essi potrebbero aver ereditato tale denaro, o potrebbero averlo risparmiato nel corso delle loro esistenze da salari elevati a sufficienza da trasformarli nei capitalisti più ricchi. Noi non conosciamo l’importanza relativa dei due canali, perché l’area della ricerca è nuova e nessuno ha ancora utilizzato dati longitudinali [2] che, in via di principio, dovrebbero permetterci di dare una risposta a quella domanda.
Empiricamente, osserviamo l’omoplutia nel modo seguente. Prendiamo il decile (il dieci per cento delle persone) più ricco negli Stati Uniti per il loro reddito dopo le tasse e calcoliamo quanti di loro sono nello stesso tempo nel decile più ricco per il reddito da lavoro e in quello per il reddito da capitale. Si noti che nel capitalismo classico, noi ci aspetteremmo che quasi tutti coloro che sono nel decile più ricco per il reddito totale derivino la maggior parte del loro reddito dal possesso del capitale, ma che quasi nessuno sia tra i lavoratori meglio pagati. Per questo, essere ricchi ed essere capitalisti era un sinonimo. Di fatto, questo è esattamente quello che ancora troviamo nelle economie capitalistiche meno avanzate come il Brasile o il Messico.
Nelle economie capitalistiche più avanzate come gli Stati Uniti, scopriamo che quasi un terzo delle persone con reddito ricco sono sia nel decile dei lavoratori più ricchi (ovvero, quando le persone sono classificate soltanto per il loro reddito da lavoro), sia nel decile dei capitalisti più ricchi (ovvero, quando le persone sono classificate soltanto per il loro reddito da capitale). Inoltre, scopriamo che l’importanza dell’omoplutia è continuamente cresciuta nei quarant’anni passati.
Il grafico sotto, da un saggio di Yonatan Berman e mio, lo documenta utilizzando tre diverse fonti di dati: il Censimento sulla popolazione attuale degli Stati Uniti che è la principale indagine sui redditi degli Stati Uniti (come standardizzata dal Luxemburg Income Survey; LIS); l’Indagine sulla finanza al consumo (un sondaggio che si concentra sia sulla ricchezza che sulle distribuzioni del reddito negli Stati Uniti); e le Contabilità Nazionali distributive (DINA) originariamente sviluppate da Thomas Piketty, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, che combinano dati finanziari, sondaggi e contabilità nazionali. Tutte e tre raccontano la medesima storia: la quota dei ricchi omoplutici è cresciuta da un quinto del decile dei più ricchi negli anni ‘980 a quasi un terzo di oggi. Inoltre, Berman ed io stimiamo che quasi il 20% dell’incremento dell’ineguaglianza dei reddito statunitense tra il 1980 e oggi può essere spiegata dall’aumento dell’omoplutia in quanto tale, ovvero mantenendo tutti gli altri fattori costanti e permettendo che aumenti soltanto l’associazione di alti redditi da lavoro e da capitale nelle stesse persone. L’effetto dell’omoplutia è più forte dell’effetto della accresciuta quota di capitale. Per dirla semplicemente: non si tratta solo del fatto che la quota del capitale negli Stati Uniti è salita; ancora più importante, è che la quota crescente di capitale sia maturata per le persone con salari che erano già elevati. I racconti sulla crescente ineguaglianza dei redditi non possono più ignorare questo sviluppo.
Nota: la figura mostra la quota delle persone nel decile di reddito dei più ricchi statunitensi che sono tra i capitalisti più ricchi (decile dei più ricchi per il reddito da capitale) e tra i lavoratori più ricchi (decile dei più ricchi per il reddito da lavoro). [3]
Perché l’omoplutia è importante? Potrebbe sembrare uno sviluppo benvenuto, in quanto erode la distinzione di classe tra capitale e lavoro. Osserviamo qua persone che in loro stesse estinguono la distinzione cruciale che era la fonte della guerra di classe e delle rivoluzioni. Cosa c’è di sbagliato in questo? Non dovrebbe questo sviluppo essere benvenuto e salutato con favore? Sì, in alcuni sensi, ma non in molti altri. Quello che l’omoplutia anche rappresenta, è la creazione di una nuova élite che è resistente agli shock nei mercati del lavoro e del capitale e quindi capace di mantenere le proprie posizioni anche se calasse il tasso di rendimento sui grandi capitali (come i loro), oppure se i loro posti di lavoro per professionalità molto elevate all’improvviso dessero compensi inferiori. È una élite, resistente agli shock macroeconomici, composta da persone di elevate competenze che hanno frequentato le migliori scuole e probabilmente sentono di aver meritato la loro collocazione superiore. All’opposto dei capitalisti di un tempo, l’élite omoplutica sente di meritare i suoi alti redditi: essi potrebbero comodamente dimenticare la parte del capitale del loro reddito e concentrarsi unicamente sulla parte del lavoro per la quale hanno studiato e lavorato duramente. In questo caso tre cose sono connesse: la proprietà di molto capitale, elevati livelli di istruzione e posti di lavoro con elevati compensi. Quindi, anziché una società basata sulle classi, adesso abbiamo una società governata dalla élite. Nelle loro stesse persone, essi trascendono la contraddizione tra capitale e lavoro ma realizzano tutto questo soltanto al “costo” di distinguersi dal resto della popolazione, cioè creando una élite che si colloca in cima alla società.
Il nuovo capitalismo è in mostra in tutti i paesi avanzati. Il diagramma sotto, calcolato dai dati del Luxembourg Income Survey (LIS), mostra la percentuale delle persone del decile di reddito più ricco che sono omoplutiche: la percentuale varia dal 30 per cento negli Stati Uniti e in Italia al 16 per cento del Giappone e della Corea del Sud. Ma nei paesi capitalistici meno avanzati (Ungheria, Brasile, Messico) è sotto il 10 per cento. Per inciso, e forse significativamente, i dati per la Cina nel 2013 mostrano una quota omoplutica al 32 per cento, che eccede quella di ogni altro paese.
Nota: il diagramma mostra la percentuale delle famiglie ricche da lavoro che sono anche ricche da capitale (nei decili più ricchi in reddito da lavoro e in reddito da capitale), basati sui dati LIS per gli anni 2013-18.
L’élite sarà pienamente formata e inespugnabile quando forse l’80 o il 90 per cento del decile di reddito più ricco diverrà omoplutica. La società divisa in classi dei tempi andati scomparirebbe lasciando il posto ad una società governata da una élite per la quale le teorie economiche e politiche del dominio delle élite potrebbero essere più rilevanti della semplice analisi di classe marxista.
[1] In un tweet del’11 aprile 2019 Milanovic spiega che il termine ‘omoplutia’ è stato inventato da lui stesso, ad indicare che le stesse persone possono essere ricche sia nella quota del capitale che del lavoro.
[2] I dati longitudinali sono dati raccolti su uno stesso gruppo di individui o entità (ad esempio, aziende, paesi) per un periodo prolungato, consentendo lo studio di cambiamenti e tendenze nel tempo. Questi dati sono preziosi per analizzare come le variabili cambiano nel tempo, identificare relazioni causali e valutare l’impatto di interventi o eventi.
[3] Le tre linee indicano le tre fonti dei dati utilizzate, spiegate nei paragrafi precedenti (e del tutto analoghe).
[4] Milanovic nel testo insiste nel mettere l’accento sulla diversità tra la percentuale della quota omoplutica statunitense e quella dei paesi capitalistici meno avanzati come Brasile e Messico (28 per cento contro 8 per cento). Ma noi potremmo anche notare che la percentuale dell’Italia (27 per cento) è assai superiore di quelle della Francia (20 per cento), della Germania (22 per cento), oppure del Canada e della Russia (13 per cento) o della Gran Bretagna (18 per cento) e della Spagna (19 per cento).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"