Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Ineguaglianza, parte V: finanziarizzazione speculativa. Come Wall Street accresce le disparità. Di Paul Krugman (dal nuovo blog di Krugman, 29 giugno 2025)
Jun 29, 2025
Inequality, Part V: Predatory Financialization. How Wall Street increases disparities
Paul Krugman
My favorite line from the 1987 movie Wall Street comes when Gordon Gekko ridicules the Charlie Sheen character for his limited ambitions:
“I’m not talking about some $400,000-a-year working Wall Street stiff, flying first class, and being comfortable.”
Adjusted for inflation, 400K in 1987 would be around $1.1 million now.
What the line tells us that even in 1987, fairly early in the great post-1980 surge in inequality, many people in finance — working Wall Street stiffs — were already being paid very large sums, and a few people were acquiring extraordinary fortunes.
Last week I noted that the very biggest fortunes in America are now primarily based on technology quasi-monopolies. But go down the Forbes 400 list a bit and you see a number of plutocrats who made tens of billions in finance, especially hedge funds. These include people like Stephen Schwarzman, who compared efforts to close a Wall Street-friendly tax loophole to Hitler’s invasion of Poland, and Ken Griffin, a Republican megadonor.
The fact is that financialization of the U.S. economy has been a major driver of rising inequality. What do I mean by financialization? Actually I mean two different but related things. One aspect is the extraordinary rise in the share of the U.S. economy devoted to financial activities as opposed to production of goods and services. A second is the pervasive way in which financiers and financial institutions like hedge funds and private equity have changed how even nonfinancial business operates. These changes have almost always increased inequality.
Beyond the paywall I will discuss the following:
- The growth of the financial sector and what explains it
- How growth in finance directly increases income and wealth inequality
- How the increased role of Wall Street has changed the way the rest of the economy operates
The growth of the financial industry
Banking used to be a relatively boring, sleepy industry. People would talk about “bankers’ hours” — strictly speaking a reference to the days when bank branches were open only from 10 to 3, but informally an implication that banking offered cushy jobs with short hours and not much exertion.
Clearly, that’s not how banking is perceived these days. Investment bankers, especially ambitious young men and women, famously work punishing hours. Today, finance is anything but sleepy. During the 1950s it was a minor part of the economy. By the eve of the global financial crisis, finance’s share of GDP had almost tripled from its 1950s level, and it has remained very high:
Source: Bureau of Economic Analysis
The extraordinary growth of the share of US GDP accounted for by the financial industry raises two related questions. First, what are all these overworked but highly paid people doing? Second, is what they’re doing productive for the economy as a whole?
Bankers, of course, don’t directly produce stuff. However, financial institutions like banks, mutual funds and so on can and do play a crucial productive role in the economy. Ideally, they help direct money to its most productive uses — e.g. effectively channeling household savings into the financing of investment in cutting-edge technologies. Financial institutions also manage risk in the economy by helping investors diversify. And they provide liquidity, giving people ready access to their money even as most of that money is being put to work in long-term investments.
The curious thing is that the financial industry of the 1950s and 1960s, which accounted for 3-4 percent of GDP, served all these functions for the U.S. economy. So why has it expanded to almost 8 percent of GDP? And did this expansion enhance its benefits to the economy?
The outsized growth of the U.S. financial industry can be attributed largely to a change in government policy and, more broadly, the ideological climate that shaped policy. In the 1970s and 1980s, bank regulation was loosened. The Monetary Control Act of 1980 effectively removed limits on the ability of banks to compete with each other by offering higher interest rates on deposits. Even more important, regulators stood aside while the “shadow banking sector” grew. “Shadow banks” are financial institutions like money market funds and overnight lending arrangements that fulfil some traditional banking roles but are neither regulated like conventional banks nor backstopped by deposit insurance. By allowing these shadow banks to displace conventional banking without any major effort to police the new risks these institutions created, policymakers set the stage for eventual catastrophe.
Simultaneously, there was widespread financial “innovation,” largely involving creation of new financial instruments like junk bonds (which had long existed but suddenly became a major force), asset-backed securities, credit default swaps and subprime loans. Again, there was little effort to manage the risks this innovation created.
The proliferation of new financial institutions and instruments, together with the increased role of finance in directing and managing non-financial institutions (more about that later) was a major source of the growth of finance relative to the rest of the economy.
But the important question is whether the huge growth in the financial sector and the financial products it offered was good for the economy. Paul Volcker, the legendary Federal Reserve chairman, famously quipped that
“The most important financial innovation that I have seen the past 20 years is the automatic teller machine.”
My guess is that today he would include payment apps like Venmo, Apple Pay and Zelle. Yet Volcker’s main point was correct: the U.S. economy did a better job of delivering rising living standards when the financial sector was relatively small and boring than it did after all that innovation came along (I use the log of real income so that the slope of the line shows the rate of growth):
Of course, many factors affect economic growth, so the failure of a larger financial sector to deliver faster growth isn’t proof that it was useless. However, the 2008 financial crisis provided a more pointed rebuttal to claims that financial innovation was an economic boon. Far from helping direct savings to highly productive investments, the deregulated financial system funneled large sums into inflating a disastrous housing bubble. Far from helping to manage risk, financial innovation encouraged both borrowers and investors to take on risks they didn’t understand. And it certainly increased income inequality as subprime mortgages were disproportionately marketed to low and middle income home buyers.
So, in hindsight, the explosive growth in finance after the deregulation of the 1980s looks more predatory than productive.
Is it plausible to claim that the economy plowed large resources into activities with little or no real economic value, maybe even negative value? Yes — and for proof we have a contemporary example: crypto. Sixteen years after Bitcoin was created there are still no clear use cases for cryptocurrency that don’t involve illegal activity. Yet at the time of writing the value of crypto assets was approximately $3.3 trillion.
So it is, in fact, quite plausible to argue that financialization did little to benefit the American economy. It did, however, make a significant contribution to rising U.S. income inequality.
The financial elite
It’s hard to believe now, but in the 1970s the financial sector didn’t offer especially high pay. Average wages in finance were about the same as average wages in U.S. business as a whole. Top earners in finance similarly resembled top earners in other industries.
After 1980, however, earnings for employees in finance began soaring, more or less in tandem with the rising share of finance in GDP. This surge mainly took place in the more exotic parts of finance — that is, earnings in insurance or ordinary lending didn’t take off, but earnings in the activities we usually mean by “Wall Street” did. Philippon and Reshef have a nice chart making this point. The left axis shows the ratio of compensation in financial sectors to compensation in the nonfarm private sector as a whole:
Source: Philippon and Reshef
And all indications are that the gains were extremely large for top earners within the financial industry. As a result, high earners within the financial industry came to make up a large fraction of very high earners in the United States as a whole. As with wealth inequality, looking at the “one percent” understates how radical the change was: Gordon Gekko’s working Wall Street stiff was well into the top 1 percent of earners, as were quite a few owners of relatively small businesses.
Interpreting the data on very high earnings is tricky and controversial, in part because people with very high earned incomes often find ways to make that income appear to come from businesses they own. So I’m going to steer clear of that morass and go back to wealth data, which in this case are actually clearer. Last week I cited Freund and Oliver on the origins of the superrich. Here’s another table from their paper, showing where billionaires came from as the U.S. financial sector was metastasizing:
Source: Freund and Oliver
According to their numbers, more than 40 percent of new U.S. billionaires created between 1996 and 2014 came from the financial sector.
So I would summarize it this way: After 1980 the U.S. financial sector expanded rapidly, but there is little evidence that this expansion yielded any benefits to the economy as a whole. It did, however, offer very high earnings — in some cases almost surreally high earnings — to a financial elite, playing a significant role in the overall rise in income inequality.
And that’s just the direct effect of high earnings within the financial industry.
Financialization outside finance
So far I’ve been focusing on incomes generated within the financial industry, and especially the part of that industry we normally think of when we say “Wall Street.” But as I said, financialization is a broader story than the rising income and wealth of Wall Street itself.
First, there was an extended period during which companies outside the finance sector in effect tried to get in on the action, shifting their focus away from their traditional businesses toward financial activities. The poster child for this evolution was General Electric, an iconic manufacturer that, as James Surowiecki put it, effectively transformed itself from an industrial company into a huge bank. G.E. Capital, the company’s financial arm,
“became a key source of profits, growing almost twice as fast as the company as a whole and expanding into every conceivable market: consumer lending, credit cards, equipment leasing, commercial real estate, auto loans, leveraged buyouts, even subprime mortgages.”
This worked for a while, until it didn’t. General Electric eventually sold off G.E. Capital and has tried to return to its industrial roots. But the loss of focus left it much diminished.
The G.E. experience was representative of a much wider trend. Many nonfinancial firms, especially although not only in manufacturing, tried to reinvent themselves as financial players. In addition to probably damaging their core businesses, empirical studies indicate that the financial focus led to lower wages for ordinary workers and higher executive compensation.
I could go on about this phenomenon, but this primer is already getting long, so let me turn to the probably bigger indirect impact of financialization on inequality: the effects of hostile takeovers and the threat of such takeovers on how corporations treated workers.
Last week I cited the argument by Andrei Shleifer and Larry Summers that hostile takeovers “worked” largely through “breach of trust”: breaking implicit contracts with stakeholders in corporations, especially ordinary workers.
Financialization was both a cause and a consequence of such breaches of trust. A deregulated financial industry provided the financial backing for hostile takeovers; the profits made in hostile takeover helped fuel the surge in financial profits and compensation. Ordinary workers suffered slashed benefits, layoffs and often outright terminations.
At this point you might wonder how much trust is left to be breached. But the financial industry keeps finding new frontiers to exploit. In recent years health care has become a major focus of private equity investments, with private equity firms purchasing a number of hospitals.
What they do next, according to a study published last year in the Journal of the American Medical Association, is sell off land and buildings, then charge the hospitals rent for use of facilities they previously owned. The result, the study claims, is a reduced quality of care for patients, resulting in more falls and higher mortality.
Of course, the financial industry disputes these claims. But the private-equity/hospital story is consistent with the results of decades’ worth of takeovers in other industries. And one has to bear in mind that these financial firms aren’t buying hospitals for their, er, health. They’re doing it because they believe they can make profits on the deals, even though there’s no reason to believe that they have any special expertise in hospital management. And it’s hard to come up with a better example of people historically viewed as stakeholders even though they aren’t shareholders than hospital patients.
OK, I obviously could go on at length about every topic touched on in this primer. But I hope I’ve provided enough evidence and analysis to support four points:
- After 1980 the U.S. economy experienced a surge in financialization — defined both by the fact that it was devoting much more of GDP to finance and by an increased role of the financial industry in business decisions more generally
- There is little evidence that this financialization was good for overall economic performance. It looks more predatory than productive
- Financialization directly contributed to rising inequality via the very high incomes earned by the financial elite
- Financialization also contributed indirectly to inequality by inducing the widespread breach of implicit contracts that had previously softened corporations’ focus on profits and only profits. In addition it directly increased inequality through the financial crisis of 2008-2009, in which subprime mortgages were marketed to low and middle income home buyers.
All of this sounds pretty damning. So why hasn’t there been more of a public backlash?
That will be part of the ground covered in the next and I hope final installment in this series of primers on inequality, about the ways big money exerts political power.
Ineguaglianza, parte V: finanziarizzazione speculativa. Come Wall Street accresce le disparità.
Di Paul Krugman
La mia frase favorita nel film del 1987 Wall Street è al punto in cui Gordon Gekko ridicolizza il carattere di Charlie Sheen per le sue limitate ambizioni:
“Non sto parlando di un poveraccio che lavora a Wall Street, guadagna 400 mila dollari all’anno, vola in prima classe e si sente a suo agio.”
Corretti per l’inflazione, 400 mila dollari del 1987 sarebbero circa 1,1 milioni di dollari oggi.
Quello che la frase ci dice è che già nel 1987, abbastanza in anticipo sul grande picco dell’ineguaglianza successivo al 1980, a molte persone nella finanza – individui che lavorano a Wall Street – venivano già pagate somme molto grandi, e un po’ di persone stavano acquistando fortune straordinarie.
La scorsa settimana [1] osservavo che le fortune molto grandi in America sono oggi basate su una tecnologia quasi monopolistica. Ma andate alla lista 400 di Forbes e troverete un certo numero di plutocrati che hanno fatto decine di miliardi nella finanza, in particolare nei fondi speculativi. Queste includono individui come Stephen Schwarzman, che paragonò i tentativi di chiudere una scappatoia fiscale favorevole a Wall Street all’invasione della Polonia da parte di Hitler, e Ken Griffin, un grande contribuente dei repubblicani.
Il fatto è che la finanziarizzazione dell’economia statunitense è stata un fattore importante della crescente ineguaglianza. Ma cosa intendo per finanziarizzazione? In effetti intendo due cose diverse ma tra loro connesse. Un aspetto è la straordinaria crescita della quota dell’economia statunitense dedicata alle attività finanziarie, anziché alla produzione di beni e servizi. Un secondo aspetto è il modo pervasivo nel quale i finanzieri e le istituzioni finanziarie come i fondi speculativi e gli investimenti per rilevare e rivendere società non quotate in Borsa hanno cambiato persino i modi in cui operano le imprese non finanziarie. Questi cambiamenti hanno quasi sempre accresciuto l’ineguaglianza. Nella parte successiva discuterò gli aspetti seguenti:
1 – La crescita del settore finanziario e quello che la spiega;
2 – Quanto la crescita della finanza accresce direttamente l’ineguaglianza del reddito e della ricchezza;
3 – Come il ruolo accresciuto di Wall Street ha modificato il modo in cui opera il resto dell’economia.
La crescita del settore finanziario
Il bancario era un tempo un settore relativamente noioso, sonnacchioso. La gente parlerebbe delle “ore dei banchieri” – in senso stretto un riferimento ai giorni nei quali i settori delle banche venivano aperti dalle 10 alle 15, ma informalmente alludendo al fatto che il settore bancario offriva comodi posti di lavoro con poche ore e poco sforzo.
Chiaramente, non è come il settore bancario viene percepito al giorno d’oggi. I banchieri degli investimenti, in particolare giovani donne e uomini ambiziosi, notoriamente lavorano per orari pesanti. La finanza, oggi, è tutto meno che sonnacchiosa. Durante gli anni ‘950 essa era una parte minore dell’economia. Dall’epoca della crisi finanziaria globale, la quota del PIL della finanza si è quasi triplicata rispetto ai suoi livelli del 1950, ed è rimasta molto elevata:
Fonte: Ufficio dell’analisi economica
La crescita straordinaria del PIL statunitense realizzata dal settore finanziario solleva due domande collegate. La prima, cosa stanno facendo tutte queste persone sovra impegnate ma ben pagate? La seconda, cosa stanno facendo di produttivo per l’economia nel suo complesso?
I banchieri, ovviamente, non producono direttamente oggetti. Tuttavia, le istituzioni finanziarie come le banche, i fondi comuni di investimento e via dicendo, possono giocare e in effetti giocano un cruciale ruolo produttivo nell’economia. Idealmente, contribuiscono a indirizzare il denaro verso i suoi usi più produttivi – ad esempio incanalando i risparmi delle famiglie nel finanziamento degli investimenti nelle tecnologie di avanguardia. Le istituzioni finanziarie inoltre gestiscono il rischio nell’economia, aiutando gli investitori a diversificare. E forniscono liquidità, dando alle persone un rapido accesso ai loro soldi anche quando la maggior parte di quei soldi viene collocata per operare investimenti a lungo termine.
La cosa curiosa è che il settore finanziario degli anni ‘950 e ‘960, che totalizzava il 3-4 per cento del PIL, faceva per l’economia statunitense tutte queste funzioni. Dunque, perché si è ampliato sino quasi all’8 per cento del PIL? E questa espansione ha incrementato i suoi benefici all’economia?
La crescita fuori dimensioni del settore finanziario statunitense può essere in buona parte attribuita al cambiamento della politica del governo e, più in generale, al clima ideologico che ha dato forma alla politica. Negli anni ‘970 e ‘980 la regolamentazione delle banche venne allentata. La Legge sul Controllo Monetario del 1980 di fatto rimosse i limiti sulla possibilità delle banche di competere l’una con l’altra offrendo tassi di interesse più elevati sui depositi. Ancora più importante, i regolatori si fecero da parte mentre il “settore bancario ombra” cresceva. Le “banche ombra” sono istituti finanziari come i fondi monetari [2] e le disposizioni per i prestiti overnight [3] che svolgono alcune funzioni bancarie tradizionali, ma non sono né regolati come le banche convenzionali né protetti da garanzie sui depositi. Permettendo a queste banche ombra di rimpiazzare il sistema bancario convenzionale senza alcun importante sforzo di vigilare i nuovi rischi che questi istituti creavano, i legislatori crearono le condizioni per la catastrofe finale.
Contemporaneamente, ci fu l’ “innovazione” finanziaria generalizzata, in buona parte relativa alla creazione di nuovi strumenti finanziari come le obbligazioni spazzatura (che esistevano da molto tempo ma divennero all’improvviso una componente importante), i titoli garantiti da attività [4], i credit default swaps [5]ed i mutui subprime [6]. Anche qua, ci fu poco sforzo per gestire i rischi che queste innovazioni creavano.
La proliferazione dei nuovi istituti e strumenti finanziari, assieme al ruolo accresciuto della finanza nel dirigere e gestire gli istituti non-finanziari (ne parliamo maggiormente in seguito) furono una fonte importante della crescita della finanza in rapporto al resto dell’economia.
Ma la domanda importante è se la vasta crescita del settore finanziario e dei prodotti finanziari offerti fosse positiva per l’economia. Paul Volcker, il leggendario Presidente della Federal Reserve, notoriamente fece questa battuta:
“La più importante innovazione finanziaria che ho visto nei venti anni passati è il bancomat.”
La mia impressione è che oggi lui includerebbe applicazioni per i pagamenti come Venmo, Apple Pay e Zelle. Tuttavia l’argomento principale di Volcker era giusto: l’economia statunitense aveva fatto un miglior lavoro nell’offrire livelli di vita in crescita quando il settore finanziario era relativamente piccolo e noioso rispetto a quello che fece quando comparve tutta quell’innovazione (uso il logaritmo del reddito reale cosicché l’inclinazione della linea mostra il tasso di crescita):
Naturalmente, molti fattori influenzano la crescita economica, e dunque l’incapacità di un settore finanziario più grande a fornire una crescita più veloce non è una prova della sua inutilità. Tuttavia, la crisi finanziaria del 2008 fornì una smentita più mirata alle pretese secondo le quali l’innovazione finanziaria sarebbe stata una manna economica. Lungi dall’aiutare i risparmi a dirigersi su investimenti altamente produttivi, il sistema finanziario deregolamentato incanalò grandi somme nel gonfiare una disastrosa bolla nelle costruzioni. Lungi dall’aiutare a gestire i rischi, l’innovazione finanziaria incoraggiò sia i debitori che gli investitori a prendersi rischi che non comprendevano. E certamente accrebbe l’ineguaglianza dei redditi dal momento che i mutui subprime vennero sproporzionatamente immessi sul mercato per gli acquirenti di abitazioni con basso e medio reddito.
Dunque, col senno di poi, la crescita esplosiva della finanza dopo la deregolamentazione degli anni ‘980 appare più speculativa che produttiva.
È plausibile sostenere che l’economia investì vaste risorse in attività con poco o nessun valore economico reale, forse persino con valore negativo? Sì – e la prova ci viene da un esempio contemporaneo: le criptovalute. Sedici anni dopo che il Bitcoin fu creato non c’è ancora nessun chiaro uso delle criptovalute che non includa attività illegali. Tuttavia, nel momento di scrivere, il valore degli asset delle criptovalute era approssimativamente 3.300 miliardi di dollari.
Dunque, nei fatti, è abbastanza plausibile sostenere che la finanziarizzazione ha fatto poco a beneficio dell’economia americana. Essa, tuttavia, ha fornito un significativo contributo alla crescita dell’ineguaglianza dei redditi negli Stati Uniti.
L’élite finanziaria
Oggi è difficile crederlo, ma negli anni ‘970 il settore finanziario non offriva compensi particolarmente elevati. I salari medi nella finanza erano circa gli stessi salari medi delle imprese statunitensi nel loro complesso. Analogamente, i più alti percettori nella finanza assomigliavano ai più alti percettori nelle altre industrie.
Dopo il 1980, tuttavia, i guadagni per gli occupati nella finanza cominciarono a schizzare in alto, più o meno in tandem con la quota crescente della finanza nel PIL. Questa crescita principalmente ebbe luogo nelle parti più esotiche della finanza – ovvero, i guadagni nelle assicurazioni o nei prestiti ordinari non presero il volo, ma lo fecero i guadagni nelle attività alle quali normalmente ci riferiamo con il termine “Wall Street”. Philippon e Reshef hanno un bel diagramma che mostra questo aspetto. L’asse di sinistra indica il rapporto tra i compensi nei settori finanziari ed i compensi nel settore privato non agricolo nel suo complesso:
Fonte: Philippon e Reshef
E tutto indica che i guadagni furono estremamente ampi per i maggiori percettori all’interno del settore finanziario. Come risultato, i massimi percettori all’interno del settore finanziario arrivarono a realizzare un’ampia frazione dei massimi percettori negli Stati Uniti nel loro complesso. Come per l’ineguaglianza della ricchezza, osservare l’ “uno per cento” sottovaluta quanto fu radicale il cambiamento: l’impiegato a Wall Street di Gordon Gekko era ben dentro l’1 per cento dei più ricchi percettori, come c’erano parecchi proprietari di imprese relativamente piccole.
Interpretare i dati sui guadagni molto elevati è complesso e controverso, in parte perché le persone con redditi molto alti trovano spesso modi per far apparire che quel reddito provenga da attività di loro proprietà. Dunque eviterò quel guazzabuglio e tornerò ai dati sulla ricchezza, che in questo caso sono effettivamente più chiari. La scorsa settimana citavo Freund e Oliver sulle origini dei super ricchi. Ecco un’altra tabella dal loro saggio, che mostra da dove sono venuti i miliardari mentre il settore finanziario degli Stati Uniti stava metastatizzando:
[7]Fonte: Freund e Oliver
Secondo i loro dati, più del 40 per cento dei nuovi miliardari statunitensi creati tra il 1996 e il 2014 provenivano dal settore finanziario.
Dunque riassumerei in questo modo: dopo il 1980 il settore finanziario statunitense si è espanso rapidamente, ma ci sono poche prove che questa espansione abbia generato benefici per l’economia nel suo complesso. Esso, tuttavia, ha davvero offerto compensi molto elevati – in alcuni casi quasi surrealmente elevati – ad una élite finanziaria, che gioca un ruolo significativo nella crescita complessiva della ineguaglianza dei redditi.
E quello è soltanto l’effetto diretto degli elevati compensi all’interno del settore finanziario.
Finanziarizzazione fuori della finanza
Sin qua mi sono concentrato sui redditi all’interno del settore finanziario, e in particolare alla parte di quel settore alla quale ci riferiamo normalmente parlando di “Wall Street”. Ma come ho detto, la finanziarizzazione è una racconto più ampio dei redditi e delle ricchezze crescenti della stessa Wall Street.
Anzitutto, ci fu un prolungato periodo nel quale le società esterne al settore finanziario in effetti provarono a entrare in azione, spostando la loro concentrazione dalle attività tradizionali alle attività finanziarie. Il ragazzo prodigio di questa evoluzione fu la General Electric, una icona del manifatturiero che, come si espresse James Surowiecki, effettivamente si trasformò da società industriale in grande banca. G. E. Capital, il braccio finanziario della società
“divenne una fonte fondamentale di profitti, crescendo con una velocità quasi doppia della società nel suo complesso ed espandendosi in ogni mercato immaginabile: prestiti ai consumatori, carte di credito, affitti di attrezzature, immobili commerciali, prestiti per le auto, acquisizioni con leva finanziaria [8]e persino mutui subprime,”
Questo funzionò per un po’, finché non finì. Alla fine la General Electric liquidò G.E. Capital e cercò di tornare alle sue radici industriali. Ma la perdita di concentrazione la lasciò molto impoverita.
L’esperienza di G.E. fu rappresentativa di una tendenza molto più generale. Molte imprese non finanziarie, in particolare ma non soltanto nel manifatturiero, cercarono di reinventarsi come operatori finanziari. In aggiunta al probabile danno alle loro centrali attività, studi empirici indicano che la concentrazione sulla finanza portò a salari più bassi per i lavoratori comuni e a compensi più elevati per i dirigenti.
Potrei proseguire su questo fenomeno, ma questo manualetto sta già diventando lungo, dunque permettetemi di tornare al probabilmente più grande impatto indiretto della finanziarizzazione sull’ineguaglianza: gli effetti delle ‘acquisizioni ostili’ e della minaccia di tali acquisizioni su come le società trattavano i lavoratori.
La scorsa settimana ho citato l’argomento di Andrei Shleifer e Larry Summers secondo il quale le acquisizioni ostili [9] in gran parte “funzionarono” tramite la “violazione della fiducia”: violando contratti impliciti con i portatori di interessi nella società, in particolare lavoratori ordinari.
La finanziarizzazione fu sia una causa che una conseguenza di tali violazioni della fiducia. Un settore finanziario deregolamentato forniva il sostegno finanziario alle acquisizioni ostili; i profitti fatti nella acquisizione ostile alimentavano la crescita dei profitti finanziari e dei compensi. I lavoratori ordinari patirono la decurtazione dei benefici e licenziamenti, spesso nella forma di licenziamenti in tronco.
A questo punto potreste chiedervi quanta fiducia è rimasta da violare. Ma il settore finanziario continua a trovare nuove frontiere da sfruttare. Negli anni recenti l’assistenza sanitaria è divenuta un importante obbiettivo degli investimenti a scopo speculativo, con le imprese di quel settore che acquistano un certo numero di ospedali.
Quello che fanno successivamente, secondo uno studio pubblicato lo scorso anno dalla Rivista della Associazione Medica Americana, è vendere terreni ed edifici, poi caricare gli ospedali di affitti per l’utilizzo di strutture delle quali in precedenza erano proprietari. Il risultato, sostiene lo studio, è una qualità ridotta della assistenza ai pazienti, con conseguente aumenti delle ricadute e della mortalità.
Ovviamente, il settore finanziario contesta queste tesi. Ma la storia tra fondi speculativi e ospedali è coerente con il risultati di decenni di acquisizioni in altre industrie. E non si deve dimenticare che queste imprese finanziarie non stanno comprando ospedali per, diciamo, la loro salute. Lo stanno facendo perché credono di potere fare profitti sugli accordi, anche se non c’è alcuna ragione per credere che abbiano una qualche particolare competenza nella gestione di ospedali. Ed è difficile trovare un esempio più adatto di persone storicamente considerate come portatori di interessi anche se non sono azionisti quanto i pazienti dell’ospedale.
In conclusione, potrei proseguire su ogni tema toccato in questo manuale. Ma spero di aver fornito abbastanza prove ed analisi per sostenere quattro punti:
– Dopo il 1980 l’economia statunitense conobbe una crescita della finanziarizzazione – mostrata sia dal fatto che essa dedicò alla finanza una parte molto maggiore del PIL e più in generale da un ruolo accresciuto del settore finanziario nelle decisioni delle imprese;
– ci sono poche prove che questa finanziarizzazione sia stata positiva per le prestazioni economiche complessive. Essa appare più speculativa che produttiva;
– la finanziarizzazione contribuì direttamente alla crescita delle ineguaglianze tramite i redditi altissimi percepiti dalla élite finanziaria;
– la finanziarizzazione contribuì anche indirettamente all’ineguaglianza inducendo alla violazione generalizzata di contratti impliciti che avevano precedentemente attenuato la concentrazione delle società sui profitti e solo sui profitti. In aggiunta, essa ha direttamente accresciuto l’ineguaglianza attraverso la crisi finanziaria del 2008-2009, nella quale i mutui subprime vennero immessi sul mercato verso gli acquirenti di abitazioni con basso e medio reddito.
Sembrano tutte accuse schiaccianti. Dunque, perché non c’è stato un maggiore contraccolpo pubblico?
Quello sarà parte dei temi trattati la prossima volta, nella puntata che spero finale di questi scritti sull’ineguaglianza, sui modi nei quali il grande capitale esercita il potere politico.
[1] Nella parte IV del manualetto.
[2] Sono fondi comuni di investimento che investono in strumenti finanziari a breve termine, come titoli di stato a breve scadenza, certificati di deposito e altre attività liquide, con l’obiettivo di preservare il capitale e fornire reddito agli investitori, mantenendo un basso livello di rischio.
[3] Un prestito overnight è un accordo finanziario in cui i fondi vengono prestati e ripagati nello stesso giorno lavorativo, solitamente per una notte. Questo tipo di prestito è spesso utilizzato tra le banche per gestire la liquidità a breve termine. Il tasso di interesse applicato a un prestito overnight è chiamato tasso overnight.
[4] Sono strumenti finanziari il cui valore e i cui pagamenti (cedole) sono legati al flusso di cassa di un insieme (pool) di attività sottostanti. Questi titoli vengono emessi da una società veicolo (SPV) nell’ambito di operazioni di cartolarizzazione, e il loro valore deriva dai flussi di pagamento generati dalle attività sottostanti, come mutui, prestiti auto, o crediti su carte di credito.
[5] I Credit Default Swap (CDS) sono strumenti finanziari derivati che funzionano come una sorta di assicurazione contro il rischio di fallimento (default) di un’obbligazione o di un altro tipo di credito. In pratica, un investitore che possiede un’obbligazione, o che vuole speculare sul rischio di default di un’obbligazione, può acquistare un CDS da un’altra parte, detta “seller” o “venditore di protezione”. Il venditore di protezione, in cambio di pagamenti periodici (il premio del CDS), si impegna a risarcire l’acquirente del CDS in caso di default dell’emittente dell’obbligazione.
[6] Sono prestiti erogati a persone con un basso merito creditizio, ovvero a coloro che presentano un rischio più elevato di non riuscire a rimborsare il prestito. Questi prestiti sono spesso associati a tassi di interesse più elevati rispetto ai prestiti concessi a clienti considerati più affidabili (i cosiddetti “prime”).
[7] Tabella importante, perché mostra come l’ “eccezionalismo” americano sia soprattutto stato concentrato (dal 1996 al 2014) nel settore finanziario, che ha una crescita di ricchezza (35%) enormemente superiore a quella dell’Europa (10,2%) e delle altre economie avanzate (-1,3%). E il numero dei miliardari in quel periodo è cresciuto in America nel settorte finanziario del 41,6%, mentre in Europa e negli altri paesi avanzati del 13,5% e dell’11,6%.
[8] Un leveraged buyout (LBO), o acquisizione con leva finanziaria, è un’operazione finanziaria in cui un’azienda viene acquisita utilizzando principalmente denaro preso in prestito. L’indebitamento è quindi un elemento chiave di questa operazione, e il debito contratto viene rimborsato con i futuri profitti della società acquisita o attraverso la vendita di parte del suo patrimonio.
[9] Ovvero, il rilevamento di imprese da parte di fondi speculativi con il pretesto di risanamenti, al quale seguiva in genere un affossamento definitivo delle attività ed una liquidazione delle imprese.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"