Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Ineguaglianza, Parte VI. Perché la democrazia americana non è più democratica? (dal nuovo blog di Krugman, 6 luglio 2025)
Jul. 06, 2025
Inequality, Part VI: Wealth and Power. Why isn’t American democracy more democratic?
Paul Krugman
Market economies inevitably give rise to substantial inequality in income and wealth. Modern governments, however, have tools at their disposal, including but not limited to taxes and income transfers, that can mitigate inequality. In fact, all advanced-country governments do, in practice, redistribute income downward. As a result, post-tax-and-transfer inequality is lower than market inequality. As the chart at the top of this post shows, America’s Gini coefficient — a widely used measure of inequality — has consistently been lower for income after taxes and transfers than for pre-tax income.
Yet soaring U.S. inequality since 1980 hasn’t inspired a major government effort to counter that trend. In fact, policy changes, notably Republican tax cuts for the wealthy, have accelerated the growing disparities. And as I’ll explain later, the current level of inequality in America is much higher than what would be expected in a truly democratic polity, one in which all citizens had an equal voice.
Clearly, the economic elite possesses political power greatly disproportionate to its share of the electorate. Some readers are no doubt saying “Well, duh — everyone knows that.” Indeed we do.
Yet how, exactly, does this work? What mechanisms give the 1 percent and the 0.01 percent so much political power in the United States — especially compared with other countries? And why has their power increased in recent years?
I had planned to make this the last post in my inequality series. As it turns out, I’m going to need at least one more post to discuss recent extraordinary events involving financial and technology regulation. For now, however, let me focus on the general question of how wealth translates into power in a system that nominally gives every citizen an equal voice.
Beyond the paywall, I’ll discuss the following:
- How we know that inequality in the United States is higher than it would be in a truly democratic polity
- The role of campaign finance
- Other forms of influence-buying
- The pervasive gravitational pull of big money
Inequality is too high
The U.S. government doesn’t do enough to mitigate income and wealth inequality. That may sound like a mere statement of personal preference, and I would, indeed, personally prefer a more equal society. But I’m saying more than that. We can show — quantitatively — that America has lower taxes on the rich and provides less aid to the poor than you would expect from any reasonably democratic political system.
Let’s start with taxes at the top. America has a progressive income tax, in which the marginal tax rate — the amount you pay on an additional dollar of income — rises with income. Currently, the marginal federal tax on the highest bracket is 37 percent. However, some states and cities have income taxes of their own in additional to federal tax. A high-earning resident of New York City, paying both state and city taxes, faces a combined federal and local marginal tax rate of around 52 percent. But the total marginal rate is much lower in most of the country.
Yet the top tax rate should be higher, probably between 70 and 80 percent.
How do we know this? Consider what would happen if we could somehow take $10,000 from an individual with an annual income of $2 million and give it to the median household, which has an income of about $80,000. The rich individual would hardly notice the loss while the median family would experience a significant rise in its standard of living.
So a democracy, which is supposed to represent the interests of the majority, basically shouldn’t care about the after-tax incomes of a small number of very-high-income people. It should, instead, treat the rich essentially as a source of revenue to pay for things that help ordinary Americans.
Does this mean that incomes above some high level should be completely taxed away? No, because we have consider the effects of high tax rates on incentives, both incentives to work and incentives to avoid or evade taxation. True, conservatives tend to exaggerate these incentive effects. After all, high-earning New Yorkers — Gordon Gekko’s working Wall Street stiffs — aren’t exactly famous for being lazy and working short hours. Still, the incentive effects are real. Putting together the available evidence on these incentives, a widely cited paper by Diamond and Saez estimated that the top tax rate that would maximize revenue is 73 percent. Other estimates are in the same ballpark or even higher.
That’s the top tax rate on earned income, mainly wages and salaries. What about other forms of income, such as investment income, capital gains and inheritance? Without getting too deep into the weeds, similar arguments say that tax rates on other forms of income should also be much higher than they are.
What about the argument that high taxes at the top will discourage investment, innovation and economic growth, maybe even reducing revenue? This is a zombie economic doctrine — that it, it should be dead in the face of vast amounts of contrary evidence, but keeps shambling along, eating brains, because it’s kept alive by the financial support of, yes, the wealthy. More about how that works later in this post.
One easy way to refute the claim that we must keep top tax rates low to foster economic growth is just to look at postwar U.S. history. We had top tax rates of 70 percent or more for a generation after World War II. That same period corresponded to a huge leap in living standards, never matched before or since:
What does the public think? For as long as this issue has been polled, a majority of Americans has believed that the rich pay too little in taxes, while only a small minority believes that they pay too little. Yet somehow Congress keeps passing big tax cuts at the top.
OK, so the rich pay too little in taxes. What about the amount of aid we provide to lower-income families? I personally feel that we should help our least fortunate citizens as a matter of basic decency, but that’s admittedly a value judgment.
What you may not know is that there are also powerful economic arguments for helping the needy. Aid to low-income families, especially families with children, has strongly positive long-run economic effects, because children who have had adequate health care and nutrition are much more productive as adults than children who haven’t.
Furthermore, our biggest government program designed specifically to help lower-income Americans, and hence reduce inequality, is immensely popular: 83 percent of Americans, including a majority of self-identified Republicans, have a favorable view of Medicaid:
Yet the just passed One Big Beautiful Bill Act imposes savage cuts on Medicaid, so as to free up money for large tax cuts for the rich.
Clearly, a relative handful of wealthy Americans, constituting a tiny fraction of the electorate, have a great deal of political power. Where does that come from?
Political donations
Political campaigns in America have historically cost a lot to run. Mark Hanna, who ran William McKinley’s successful presidential campaigns in 1896 and 1900, reportedly said “There are two things that are important in politics. The first is money, and I can’t remember what the second one is.” Hanna is thought to have solicited $4 million in 1896, mainly from Gilded Age robber barons, to help defeat the populist William Jennings Bryan. Much of that money went to surrogate speakers and the distribution of campaign literature. As a share of GDP, Hanna’s outlays would be equivalent to around $7 billion today, roughly comparable to each party’s spending in 2024.
Where does the money go these days? A majority goes to media. Substantial sums also go to get-out-the-vote operations, operating campaign offices, and so on. Big spending on behalf of a candidate doesn’t guarantee victory. Elon Musk’s attempt to buy a seat on the Wisconsin Supreme Court was a flop. But money can definitely tilt the scales, and election victories by candidates with very limited money, like Zohran Mamdani’s mayoral upset, are rare. As a result, politicians have a strong incentive to be deferential toward likely sources of campaign funds — above all, wealthy individuals and big business.
It’s not hard to see how the logic of campaign finance can corrupt democracy, and there is a very long history of attempts to limit the power of money in politics — and an almost equally long history of attempts to remove or bypass these limits. The Tillman Act prohibited corporations from contributing money to federal campaigns in 1907 (!). The Federal Elections Commission, established in 1974 in the aftermath of Watergate, imposed strict reporting requirements while limiting the amount an individual donor can give to an individual candidate.
Over time, however, efforts to limit the political power of money have greatly eroded. The Supreme Court’s 2010 decision in Citizens United undid the Tillman Act, declaring that from a campaign finance point of view corporations are people, with the same rights as individual donors, and that political spending is a form of free speech. Lower-court interpretations of the ruling also opened the door to the creation of “super PACS,” political action committees that can effectively raise and spend unlimited amounts, including from “dark money” groups that don’t disclose their donors, supporting or opposing political candidates. These super PACS aren’t supposed to coordinate directly with the campaigns they support, but I don’t think anyone believes that this is a significant restriction.
The United States is now unique among wealthy democracies in the extent to which it has allowed money free rein in elections. In France, for example, political TV ads are banned in the 6 months before an election. Corporate donations to candidates are banned. Individual donations are limited in size, and total spending by a presidential candidate in the final round of an election is limited to around $25 million — a tiny sum by U.S. standards. Britain also has limits on donations and total spending that are far below what U.S. campaigns spend.
Today, in the wake of Citizens United, U.S. elections take place in a financial environment Mark Hanna would have found familiar — and this environment definitely pushes politics to the right. The invaluable website OpenSecrets lists the 100 biggest donors in the 2024 election cycle, led, of course, by Elon Musk. Collectively they donated $2.4 trillion. Of that, 75 percent came from solid Republicans. And the top Republican donors were mainly radical hard-liners like Musk, Miriam Adelson, Ken Griffin and Paul Singer. The top Democratic donor was Michael Bloomberg, who is solidly anti-MAGA but a former Republican and at best centrist on policy.
Money, then, talks very loudly through campaign finance. But that’s only one channel of its influence, and I suspect that the other channels are even more important.
Wingnut welfare
Many readers have probably heard about Project 2025. If you haven’t, it was an initiative by the Heritage Foundation, laying out a blueprint for a radical right-wing remaking of the U.S. government under a future Trump administration. During the 2024 election campaign, Trump and those around him denied any knowledge of or connection to Project 2025. Once in office, they began implementing the recommendations in its Mandate for Leadership almost verbatim.
What is the Heritage Foundation? It’s a lavishly funded think tank founded in 1973 to promote conservative ideas. Heritage releases very little information about its funding sources, but the investigative organization DeSmog has found that a large part of the funding for Project 2025’s advisory groups came from a handful of billionaire families with hard-right political leanings.
Heritage is just one of multiple institutions devoted to promoting a view of the world favorable to the interests of the very wealthy. These include an almost dizzying array of think tanks, with Heritage just the biggest. They also include media organizations like the Wall Street Journal’s opinion section (which often seems to live in a different reality from its still-solid news reporting.) The Washington Post, whose owner, Jeff Bezos, has declared that its opinion pages will promote “personal liberties and free markets,” appears to be headed down the same path.
These .01%-friendly institutions shape public discourse in at least two ways.
First, some people who aren’t necessarily committed to the right nonetheless take the “research” coming from these institutions seriously. I use the scare quotes because in every field I know anything about, everything coming out of Heritage is a steaming pile of … bad analysis. But politicians and ordinary citizens sharing material on social media don’t necessarily know that. Even mainstream media sometimes don’t seem to get it. During my early years at the New York Times, editors would sometimes send me Heritage reports and ask whether they refuted what I had been saying.
Second, these institutions help keep zombie ideas, like the claim that cutting taxes on the rich pays for itself, alive — by, in effect, providing zombies with a career path. There are always places at these institutions for self-proclaimed experts willing to advocate wealthy-friendly policies, a phenomenon some of us call “wingnut welfare.”
For example, the most prominent voice currently proclaiming the magic of tax cuts is probably Stephen Moore. Moore has repeatedly shown himself unable to get even basic facts right, but has had an apparently successful career at places like the Club for Growth, the Wall Street Journal and, yes, the Heritage Foundation. Donald Trump even tried to put him on the Board of Governors of the Federal Reserve, although he fell short thanks to a combination of doubts about his qualifications and personal scandal.
This array of institutions promoting ideas that serve the interests of the wealthy — call it the wingnut archipelago — is, I’d argue, as important in its own way as the effects of campaign contributions. They’re an important reason clearly false claims about taxes and deregulation remain in wide circulation. At the same time, solidly established analysis that doesn’t serve the interests of the wealthy, like the evidence for huge positive returns from aiding poor families with children, gets hardly any dissemination.
The gravitational pull of wealth
In 2003 Billy Tauzin, chairman of the House Energy and Commerce Committee, played a key role in devising the Medicare Modernization Act, which added drug coverage to Medicare — but did so in a way highly favorable to both drug and insurance companies. Once the bill was passed, he announced that he would not run for another terms. In 2005 he became the lavishly paid CEO of PhRMA, the pharmaceutical industry lobbying group, a position he held for the next 5 years.
Outright bribes to politicians and officials were probably rare until a few months ago (under Trump they’re now out in the open.) But the revolving door, in which officials who pursued policies friendly to corporations and the wealthy land lucrative positions as lobbyists, consultants and members of corporate boards when they leave office, is very real. And it would be silly to deny that these opportunities — which are surely less available to officials who have advocated strong policies to limit inequality — have an important influence on policy.
Nor are former government officials the only people whose policy positions are affected by the gravitational pull of wealth. Quite a few economists serve on corporate boards, are highly paid corporate consultants, or both. True, unlike right-wing think tanks, businesses actually care about the competence of the people they hire. For the record, yes, I sometimes get paid to talk to business groups about the economy. But such gigs are surely less available to economists who crusade against rising inequality than they are to those who steer clear of the issue, which has a subtle but important effect on the overall discourse.
Finally, although this is hard to document, it has been obvious to me over the years that the wealthy, and successful businesspeople in particular, have outsized influence on policy in part because people assume that they must know what they’re talking about, even in areas that have nothing to do with their business. My friend Barry Ritholtz calls this the “halo effect.” I and other progressive economists lost some arguments, especially about taking a harder line with bailed-out banks, during the early Obama years. I would come back from these meetings saying, only partly in jest, that part of the problem was that the bankers had really good tailors, which made them seem more serious than disheveled academics, even if some of us had Nobel prizes.
The bottom line is that in addition to buying political support through campaign contributions and supporting institutions that promote right-wing ideology, great wealth distorts policy in other ways, ranging from the crude reality of the revolving door to subtler mechanisms.
What can be done?
Outsized wealth will probably always bring outsized power. In this primer I’ve tried to explain how this works in contemporary America, which is arguably even more of an oligarchy than it was in the Gilded Age. But the power of great wealth could be mitigated, in several ways.
First, we could restore effective regulation of campaign finance. It’s far easier to buy elections in America than in any other advanced democracy, and in fact far easier than it was here before Citizens United. It doesn’t have to be this way.
Second, we could strengthen countervailing institutions. In particular, unions used to be a powerful counterweight to the power of wealth in America, and still are in other advanced countries.
Finally, it seems clear to me that we’ve been in a vicious circle, in which extreme inequality has shifted policies in favor of the very wealthy, and these policies have fed even more inequality. Reforms that limit the power of wealth could turn this into a virtuous circle in which reduced inequality reduces the bias of policy toward the interests of the 0.01%.
Obviously this is just the barest sketch of how we might turn this around. But this primer is already long, so I think I’ll stop here.
Ineguaglianza, Parte VI. Perché la democrazia americana non è più democratica?
Le economie di mercato inevitabilmente fanno crescere l’ineguaglianza nel reddito e nella ricchezza. I governi moderni, tuttavia, hanno strumenti a loro disposizione, incluse le tasse ed i trasferimenti di reddito ma non limitati ad essi, che possono attenuare l’ineguaglianza. Di fatto, tutti i governi dei paesi avanzati, in pratica, redistribuiscono il reddito verso il basso. Come risultato, l’ineguaglianza dopo le tasse ed i trasferimenti è più bassa dell’ineguaglianza di mercato. Come il diagramma in cima a questo articolo mostra, il coefficiente Gini dell’America – una misurazione generalmente usata dell’ineguaglianza – è regolarmente stato più basso per il reddito dopo le tasse ed i trasferimenti che per il reddito prima delle tasse.
Tuttavia l’ineguaglianza statunitense schizzata in alto dal 1980 non ha ispirato uno sforzo importante del governo per contrastare quella tendenza. Di fatto, i cambiamenti politici, in particolare i tagli delle tasse repubblicani a favore dei ricchi, hanno accelerato le disparità crescenti. E come spiegherò in seguito, l’attuale livello di ineguaglianza in America è molto superiore a quello che ci si aspetterebbe in un sistema di governo effettivamente democratico, quello nel quale tutti i cittadini abbiano eguale voce in capitolo.
Chiaramente, l’élite economica possiede un potere politico grandemente sproporzionato alla sua quota di elettorato. Alcuni lettori staranno di sicuro dicendo: “Bella scoperta, lo sanno tutti”. In effetti è così.
Tuttavia, come tutto questo esattamente opera? Quali meccanismi danno all’1 per cento, e allo 0,01 per cento, tanto potere politico negli Stati Uniti – particolarmente a confronto con gli altri paesi? E perché il loro potere è cresciuto negli anni recenti?
Avevo programmato di fare di questo scritto come ultimo nella mia serie sull’ineguaglianza. Come si vede, avrò bisogno almeno di un altro post per discutere i recenti eventi straordinari che riguardano la regolamentazione finanziaria e tecnologica. Per adesso, tuttavia, consentitemi di concentrarmi sulla questione generale di come la ricchezza si traduce in potere in un sistema che a parole dà ad ogni cittadino eguale voce in capitolo.
Nel seguito (per gli abbonati) discuterò i temi seguenti:
1 – Come sappiamo che l’ineguaglianza negli Stati Uniti è più alta di quanto sarebbe in un sistema di governo effettivamente democratico;
2 – il ruolo dei finanziamenti elettorali;
3 – altre forme di acquisto di influenza;
4 – la pervasiva attrazione gravitazionale del grande capitale.
L’ineguaglianza è troppo alta
Il governo degli Stati Uniti non fa abbastanza per attenuare l’ineguaglianza di reddito e di ricchezza. Questa può apparire come un mera affermazione di una preferenza personale e, in effetti, io preferirei una società più eguale. Ma sto dicendo più di quello. Si può dimostrare – quantitativamente – che l’America ha tasse più basse sui ricchi e fornisce meno aiuti ai poveri di quanto ci si aspetterebbe da ogni sistema politico ragionevolmente democratico.
Partiamo dalle tasse sui più ricchi. L’America ha una tassa sul reddito progressiva, nella quale l’aliquota fiscale marginale – la quantità che si paga per ogni dollaro aggiuntivo di reddito – cresce col reddito. Attualmente, la tassa federale marginale sulla fascia di reddito più elevata è al 37 per cento. Tuttavia, alcuni stati e città hanno tasse sul reddito loro proprie in aggiunta alla tassa federale. Un alto percettore di reddito residente a New York, pagando sia la tassa dello stato che federale, fa i conti con una combinata aliquota fiscale locale e federale di circa il 52 per cento. Ma l’aliquota marginale totale è molto più bassa nella maggior parte del paese.
Tuttavia, l’aliquota fiscale massima dovrebbe essere più alta, probabilmente tra il 70 e l’80 per cento.
Come lo sappiamo? Si consideri cosa accade se potessimo in qualche modo prendere 10.000 dollari da un individuo con un reddito annuale di 2 milioni di dollari e darli ad una famiglia che ha un reddito mediano, di circa 80.000 dollari. L’individuo ricco quasi non si accorgerebbe della perdita mentre la famiglia mediana conoscerebbe una crescita significativa nel suo standard di vita.
Dunque una democrazia, che si suppone rappresenti l’interesse della maggioranza, fondamentalmente non dovrebbe curarsi dei redditi dopo le tasse di un piccolo numero di persone con un reddito molto alto. Dovrebbe, piuttosto, trattare il ricco essenzialmente come una fonte di entrate per pagare cose che aiutino gli americani ordinari.
Questo comporta che i redditi oltre un alto livello dovrebbero essere completamente tassati? No, perché si debbono considerare gli effetti delle alte tasse sugli incentivi, sia sugli incentivi a lavorare che su quelli ad evadere o a eludere la tassazione. È vero, i conservatori tendono ad esagerare questi effetti degli incentivi. Dopo tutto, gli alti percettori newyorchesi – i tizi di Gordon Gekko che lavorano a Wall Street – non sono precisamente famosi per essere pigri e per lavorare poco. Eppure, gli effetti sugli incentivi sono reali. Mettendo assieme le prove disponibili su questi incentivi, un saggio ampiamente citato di Diamond e Saez ha stimato che l’aliquota fiscale più elevata che massimizzerebbe le entrate sarebbe del 73 per cento. Altre stime sono dello stesso ordine o anche superiori.
Quella è l’aliquota fiscale massima sul reddito percepito, principalmente salari e stipendi. Che dire di altre forme di reddito, come il reddito da investimenti, i profitti da capitale e le eredità? Senza addentrarci troppo nei dettagli, argomenti del genere dicono che le anche le aliquote fiscali su altre forme di reddito dovrebbero essere più elevate di quanto sono.
Che dire dell’idea che tasse elevate sui più ricchi scoraggerebbero gli investimenti, l’innovazione e la crescita economica, forse persino riducendo le entrate? Questa è una dottrina economica zombi – ovvero, dovrebbe essere defunta a fronte di una grande quantità di prove contrarie, ma continua a essere in circolazione, mangiandosi le capacità di comprendonio delle persone, giacché è tenuta in vita dal sostegno finanziario, guarda caso, dei ricchi. Dirò di più successivamente in questo articolo su come questo funzioni.
Un modo facile per confutare la pretesa che dovremmo tenere le aliquote fiscali dei ricchi basse per incoraggiare la crescita economica è semplicemente osservare la storia statunitense post-bellica. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, abbiamo avuto aliquote fiscali del 70 per cento o più per una generazione. Lo stesso periodo ha corrisposto ad un grande balzo nei livelli di vita, mai eguagliato prima o da allora:
Cosa ne pensa in effetti l’opinione pubblica? Per il tempo nel quale questo tema è stato oggetto di sondaggi, una maggioranza di americani credeva che i ricchi pagassero troppo poco di tasse, mentre solo una piccola minoranza credeva che pagassero troppo. Tuttavia il Congresso continua ad approvare grandi sgravi fiscali per i più ricchi.
Dunque, i più ricchi pagano troppo poco di tasse. Che dire della quantità di aiuti che forniamo alle famiglie a più basso reddito? Io personalmente sento che dovremmo aiutare i nostri cittadini meno fortunati per un semplice ragione di dignità, ma si può ammettere che esso sia un giudizio di valore.
Quello che si può non sapere è che ci sono potenti argomenti economici per aiutare i bisognosi. Aiutare le famiglie a basso reddito, particolarmente le famiglie con figli, ha effetti fortemente positivi nel lungo periodo, perché i figli che hanno avuto adeguata assistenza sanitaria e alimentazione, come adulti sono molto più produttivi di quelli che non le hanno avute.
Inoltre, il nostro più importante programma di governo concepito specificamente per aiutare gli americani con reddito più basso, e di conseguenza ridurre l’ineguaglianza, è immensamente popolare: l’83 per cento degli americani, compresa una maggioranza di coloro che si definiscono repubblicani, hanno un’opinione favorevole su Medicaid:
Tuttavia, l’appena approvata Gran Bella Legge stabilisce tagli feroci su Medicaid, in modo da liberare denaro per ampi sgravi fiscali sui ricchi.
Chiaramente, una relativa manciata di americani ricchi, costituendo una frazione minuscola dell’elettorato, ha una grande quantità di potere politico. Da dove proviene?
Donazioni politiche
Le campagne elettorali politiche in America sono sempre state molto costose. Mark Hanna, che gestì con successo le campagne presidenziali di William McKinley nel 1896 e nel 1900, si dice che affermasse: “Ci sono due cose importanti in politica. La prima sono i soldi, la seconda non mi ricordo cosa sia”. Si suppone che Hanna nel 1896 abbia riscosso 4 milioni di dollari, principalmente dai ‘padroni del vapore’ dell’Età Dorata, per contribuire a sconfiggere il populista William Jennings Bryan. Molto di quel denaro era destinato a compensare gli oratori e alla distribuzione di materiale elettorale. Come quota del PIL, gli esborsi di Hanna sarebbero equivalenti a circa 7 miliardi di dollari odierni, grosso modo paragonabili alla spesa di ciascun partito nel 2024.
In questi giorni, dove vanno quei soldi? Una gran parte va ai media. Somme sostanziali vanno anche alle operazioni per portare la gente alle urne, agli uffici elettorali operativi, e via dicendo. Una grande spesa a vantaggio di un candidato non garantisce la vittoria. Il tentativo di Elon Musk di comprare un seggio alla Corte Suprema è stato un insuccesso. Ma il denaro può sicuramente far pendere la bilancia, e le vittorie elettorali da parte di candidati con mezzi finanziari molto limitati, come il ribaltone di Zohoran Mamdani nella candidatura da sindaco, sono rare. Di conseguenza, i politici hanno un forte incentivo ad essere rispettosi verso probabili fonti di finanziamenti elettorali – soprattutto, individui ricchi e grandi imprese.
Non è difficile osservare come la logica dei finanziamenti elettorali può corrompere la democrazia è c’è una lunghissima storia dei tentativi di limitare il potere dei soldi nella politica – e una storia quasi egualmente lunga dei tentativi di rimuovere o eludere questi limiti. La Legge Tillman nel 1907 (!) proibiva alle imprese di dare contributi in denaro alle elezioni federali. La Commissione per le Elezioni Federali, istituita nel 1974 in seguito al Watergate, impose stringenti condizioni di rendicontazione limitando al tempo stesso la somma che un donatore singolo poteva dare ad un singolo candidato.
Nel tempo, tuttavia, gli sforzi per limitare il potere politico del denaro si sono in gran parte erosi. La decisione della Corte Suprema nel 2010 nel caso Citizens United ha annullato la Legge Tillman, dichiarando che dal punto di vista dei finanziamenti elettorali le imprese sono persone, con gli stessi diritti dei donatori singoli, e che la spesa per finalità politiche fa parte della libertà di parola. Interpretazioni della sentenza da parte di tribunali minori hanno anche aperto la porta alla creazione delle “super PACS”, comitati di iniziativa politica che possono effettivamente raccogliere e spendere somme illimitate, comprese quelle da gruppi di “denaro sporco” che non rivelano i loro donatori, a sostegno o in opposizione di candidati politici. Questi super PACS non dovrebbero coordinarsi direttamente con le campagne che sostengono, ma non penso che nessuno creda che questa sia una restrizione significativa.
Adesso gli Stati Uniti sono gli unici tra le democrazie ricche quanto alla misura nella quale è consentito il libro corso del denaro nelle elezioni. In Francia, ad esempio, la pubblicità televisiva elettorale è messa al bando nei sei mesi precedenti alle elezioni. Le donazioni delle società ai candidati sono proibite. Donazioni singole sono limitate nelle dimensioni e la spesa totale da parte di una candidato alla presidenza è limitata a 25 milioni di dollari – una somma minuscola per gli standard degli Stati Uniti. Anche la Gran Bretagna ha limiti sulle donazioni che sono molto al di sotto di quanto si spende nelle elezioni statunitensi.
Oggi, a seguito della sentenza Citizens United, le elezioni statunitensi hanno luogo in un contesto finanziario che Mark Hanna avrebbe trovato familiare – e questo contesto spinge sicuramente a destra la politica. L’inestimabile sito OpenSecrets elenca i 100 maggiori donatori del ciclo elettorale del 2024, guidati ovviamente da Elon Musk. Costoro hanno donato collettivamente 2.400 miliardi di dollari. Di quelli, il 75 per cento proviene da documentabili repubblicani. E i massimi donatori repubblicani sono principalmente estremisti di destra come Musk, Miriam Adelson, Ken Griffin e Paul Singer. Il principale donatore democratico era Michael Bloomberg, che è manifestamente anti-MAGA ma ha un passato repubblicano e in politica nel migliore dei casi è un centrista.
Il denaro, dunque, parla davvero ad alta voce tramite i finanziamenti elettorali. Ma non è quello l’unico canale della sua influenza, ed io sospetto che altri canali siano persino più importanti.
Assistenza agli estremisti
Molti lettori hanno probabilmente sentito parlare del Progetto 2025. Se non vi è capitato, essa è stata una iniziativa della Fondazione Heritage, che delineava una riorganizzazione radicale del governo degli Stati Uniti da parte della destra radicale sotto una futura amministrazione Trump. Durante la campagna elettorale del 2024, Trump e coloro che lo circondano negarono ogni conoscenza o rapporto con il Progetto 2025. Una volta in carica, essi cominciarono a metterne in atto quasi alla lettera le raccomandazioni nel Mandato della Leadership.
Cosa è la Fondazione Heritage? È un gruppo di ricerca lautamente finanziato fondato nel 1973 per promuovere idee conservatrici. Heritage rilascia pochissime informazioni sulle sue fonti di finanziamento, ma l’organizzazione investigativa DeSmog ha scoperto che una larga parte del finanziamento dei gruppi di consulenza del Progetto 2025 proviene da una manciata di famiglie miliardarie con orientamenti politici di estrema destra.
Heritage è solo uno dei molteplici istituti dediti a promuovere una visione del mondo favorevole agli interessi dei ricchissimi. Questi includono una gamma vertiginosa di gruppi di ricerca, con Heritage che è soltanto il più grande. Includono anche organizzazioni mediatiche come la sezione delle opinioni del Wall Street Journal (che spesso sembra vivere in una realtà diversa dal suo ancora solido notiziario). Il Washington Post, il cui proprietario Jeff Bezos ha dichiarato che le sua pagine di opinioni promuoveranno le “libertà personali ed i liberi mercati”, sembra andare nella stessa direzione.
Queste istituzioni amiche dello 0,01 per cento dei più ricchi danno forma al dibattito politico in almeno due modi.
Il primo, alcune persone che non sono necessariamente impegnate con la destra, ciononostante prendono sul serio la “ricerca” che proviene da queste istituzioni. Uso le virgolette perché in ogni campo del quale conosco qualcosa, tutto quello che proviene da Heritage è un mucchio fumante di … pessime analisi. Ma i politici ed i cittadini comuni che condividono il materiale sui social media non lo sanno. Persino i media principali talvolta sembrano non capirlo. Durante i miei primi anni al New York Times, gli editori talvolta mi spedivano rapporti di Heritage e mi chiedevano se essi confutassero qualcosa che io venivo dicendo.
Il secondo, queste istituzioni contribuiscono a tenere in vita le idee zombi, come la pretesa che tagliare le tasse sui ricchi si ripaghi da solo – in sostanza, fornendo agli zombi prospettive di carriera. Ci sono sempre luoghi pressi queste istituzioni per gli auto-proclamati esperti disponibili a sostenere politiche favorevoli ai ricchi, una fenomeno che alcuni di noi chiamano “assistenza agli estremisti”.
Ad esempio, la voce più eminente che attualmente proclama la magia degli sgravi fiscali è probabilmente Stephen Moore. Moore si è ripetutamente mostrato incapace di misurarsi correttamente persino con i fatti di base, ma ha avuto una apparente carriera di successo in luoghi come il Club per la Crescita, il Wall Street Journal e, proprio, la Fondazione Heritage. Donald Trump ha persino tentato di inserirlo nel Comitato dei Governatori della Federal Reserve, sebbene non ci sia riuscito grazie ad una combinazione di dubbi sulle sue qualifiche e su scandali personali.
Questa gamma di istituzioni che promuovono idee al servizio degli interessi dei ricchi – chiamiamolo arcipelago estremista – direi che è, a suo modo, altrettanto importante degli effetti dei contributi elettorali. Esse sono una importante ragione per la quale giudizi chiaramente falsi sulla tasse e sulla deregolamentazione restano in ampia circolazione. Allo stesso tempo, le analisi con solide fondamenta che non sono al servizio dei ricchi, come la prova di ampi rendimenti positivi dall’aiuto delle famiglie povere con figli, a fatica ottengono qualche diffusione.
L’attrazione gravitazionale della ricchezza
Nel 2003 Billy Tauzin, presidente del Comitato Energia e Commercio della Camera, giocò un ruolo fondamentale nell’ideare la Legge di Modernizzazione di Medicare – ma lo fece in modo del tutto favorevole sia alle società farmaceutiche che alle assicurazioni. Una volta che la proposta di legge venne approvata, egli annunciò che non avrebbe corso per altri mandati. Nel 2005 divenne l’amministratore delegato sontuosamente pagato di PhRMA, il gruppo lobbistico dell’industria farmaceutica, una posizione che mantenne per i successivi 5 anni.
Aperte tangenti a politici e a dirigenti erano probabilmente rare sino a pochi mesi fa (con Trump esse adesso sono tornate allo scoperto). Ma le porte girevoli, tramite le quali i dirigenti che hanno perseguito politiche amichevoli verso le imprese ed i ricchi ottengono posizioni lucrative come lobbisti, consulenti e membri dei consigli di amministrazione di aziende quando lasciano gli incarichi, sono assolutamente reali. E sarebbe sciocco negare che queste opportunità – che sono sicuramente meno disponibili per dirigenti che hanno sostenuto forti politiche per limitare l’ineguaglianza – abbiano una influenza importante nella politica.
Né i passati dirigenti governativi sono le uniche persone le cui posizioni politiche sono influenzate dall’effetto gravitazionale della ricchezza. Un certo numero di economisti sono al servizio dei consigli di amministrazione delle imprese, sono profumatamente pagati come consulenti delle società, o entrambe le cose. È vero: diversamente dai gruppi di ricerca della destra, le imprese effettivamente curano maggiormente la competenza delle persone che assumono. Per la cronaca, anch’io qualche volta sono stato pagato per parlare a gruppi di imprese di economia. Ma tali prestazioni sono sicuramente meno disponibili per economisti che combattono contro l’ineguaglianza rispetto a quanto lo siano per coloro che se ne tengono alla larga, il che ha un effetto sottile ma importante nel dibattito complessivo.
Infine, sebbene questo sia difficile da documentare, nel corso degli anni è risultato per me evidente che i ricchi, e in particolare gli imprenditori di successo, hanno una influenza sproporzionata sulla politica in parte perché le persone suppongono che essi conoscano le cose di cui parlano, persino in aree che non hanno niente a che fare con le loro attività. Il mio amico Barry Ritholtz lo definisce l’ “effetto alone”. Io ed altri economisti progressisti fummo sconfitti su alcuni temi, in particolare sull’assumere una linea più dura sui salvataggi delle banche, durante i primi anni di Obama. Me ne tornavo da questi incontri dicendo, solo in parte per scherzo, che il problema era che i banchieri avevano davvero ottimi sarti, il che li faceva sembrare più seri degli arruffati accademici, anche se alcuni di noi erano premi Nobel.
La morale della favola è che in aggiunta ad acquistare sostegno politico attraverso i contributi elettorali e il sostenere istituti che promuovono l’ideologia della destra, la grande ricchezza distorce la politica in altri modi, che vanno dalla cruda realtà delle porte girevoli a meccanismi più sottili.
Cosa si può fare?
La ricchezza sproporzionata probabilmente comporterà sempre un potere sproporzionato. In questo manualetto ho cercato di spiegare come questo funzioni nell’America contemporanea, che è probabilmente ancora più oligarchica di quanto lo fosse nell’Età Dorata. Ma il potere dei grandi ricchi potrebbe essere mitigato, in vari modi.
Il primo, dovremmo ripristinare una regolazione effettiva dei finanziamenti elettorali. È assai più facile comprare le elezioni in America che non in altre democrazie avanzate, e di fatto è assai più facile di quanto non lo fosse prima di Citizens United. Non è obbligato che sia così.
Il secondo, dovremmo rafforzare istituzioni riequilibratrici. In particolare, i sindacati un tempo erano potenti contrappesi al potere dei ricchi in America, e lo sono ancora in altri paesi avanzati.
Infine, mi sembra chiaro che siamo finiti in un circolo vizioso, nel quale l’estrema ineguaglianza ha spostato le politiche a favore dei molto ricchi, e queste politiche hanno alimentato ancora maggiore ineguaglianza. Le politiche che limitano il potere dei ricchi potrebbero trasformare tutto questo in un circolo virtuoso nel quale la ridotta ineguaglianza riduce l’inclinazione della politica verso gli interfessi dello 0,01% dei più ricchi.
Ovviamente, questo è solo lo schizzo più scarno su come potremmo capovolgere tutto questo. Ma questo scritto è già lungo, dunque penso che mi fermerò qua.
[1] La linea blu indica il coefficiente Gini prima delle tasse, quella rossa dopo le tasse. I valori sull’asse verticale possono andare da 0 a 1, indicando gli estremi ovviamente soltanto teorici di nessuna ineguaglianza con 0, e di una totale ineguaglianza (tutti i redditi che vanno ad uno solo)con 1.
Maggiore ineguaglianza, dunque, nel primo caso, minore nel secondo.
[2] La linea blu continua mostra la evoluzione della tassa individuale sul reddito da circa il 1950 ai nostri giorni. Sull’asse di sinistra la percentuale delle aliquote sui redditi più elevati. La linea a puntini indica l’evoluzione del reddito familiare mediano.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"