Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La ‘Trumpxit’ e il probabile disfacimento dell’eccezionalismo americano, di Bradford DeLong (dal blog di DeLong, 5 luglio 2025)
Jul. 05, 2025
Trumpxit & the Likely Undoing of American Exceptionalism
Bradford DeLong
Trump’s erratic trade policies are much more than a political circus. They seriously and significantly do threaten to unravel the invisible networks that have powered American prosperity for decades. As the U.S. turns inward, it risks losing its role as the world’s economic hub and the benefits that come with it.
The case that TRUMPXIT—the chaos with respect to future trade barriers that Donald Trump’s on-again off-again on-again off-again tariffs impose on those planning the future of production networks in the world’s globalized value-chain economy—will make the United States markedly poorer over the next decade is very strong. It is this:
Start from Ricardo Hausmann’s estimation of the true situation:
Richardo Hausmann: Trump’s War on the “Dark [Economic] Matter” that Powers America <https://www.project-syndicate.org/commentary/hidden-forces-driving-us-prosperity-at-risk-under-trump-by-ricardo-hausmann>: ‘Traditional accounting… US… cumulative current-account deficit of $14.4 trillion between 2000 and 2024…. Net interest payments should have risen by $576 billion. But…[they] declined by only $19 billion…. The missing $557 billion?… A $295 billion surplus in cross-border services… [and] US subsidiaries abroad generated $2.1 trillion in sales, compared to $1.5 trillion by foreign subsidiaries… in the US… a net services surplus of $895 billion…
The math does not work out right, quite. But in fact we do not know what the right numbers are to plug into this calculation. We do know, however, that net US services exports are massively undercounted precisely because the net recorded deficit does not track the estimated net asset position, and the estimated net asset position does not track the net recorded income flows.
Donald Trump believes that the United States suffers from large trade deficits because of economic decline and foreign exploitation, and none of the grifter-sycophants who surround him dare say him nay. But: The US’s true economic strength lies in exporting the economic products of its intangible assets of ideas, technology, and expertise. Those generate significant global income. Those substantially offset traditional trade deficits. Standard international-trade accounting misses the value of these intangible assets, which Federico Sturzenegger and Richado Hausmann call “dark matter”. In reality, it is indeed the case that the US earns very high returns from its knowledge-based investments abroad.
It is the stability and predictability of U.S. trade and investment policy have long been the bedrock upon which global firms have built their confidence in embedding themselves within American-led production networks. When the rules of the game are clear, consistent, and not subject to sudden, capricious change, multinational corporations can plan for the long term, allocate capital efficiently, and integrate their operations across borders with minimal risk. This environment, painstakingly constructed over decades, has enabled the United States to serve as the organizing center of the world’s most complex and productive value chains.
Trump’s tariffs and his consequent retreat from open markets threaten this system.
Trump’s chaos-monkey moves toward unpredictability for the sake of media highlights undermine this foundation, prompting firms to hedge their bets, diversify away from the U.S., or seek more reliable partners elsewhere. The cost of eroding this trust is not merely transactional; it is systemic, weakening the very architecture of global commerce that has underpinned American prosperity.
The so-called “rules-based international order” is mucch more than diplomatic boilerplate. It is a framework of agreed-upon norms, institutions, and dispute-resolution mechanisms that has allowed the United States to shape global commerce and innovation according to patterns that serve its interests. By championing open markets, secure property rights, and the free flow of goods, capital, and knowledge, the U.S. has not only fostered global prosperity but has also ensured that the world’s most dynamic and lucrative value chains are anchored in American law, finance, and technology. When the United States is seen as the guarantor and enforcer of these rules, it reaps the benefits of trust, centrality, and influence. It is its hub status that has conferred enormous economic, technological, and geopolitical advantages, allowing the U.S. to set standards, capture rents, and shape the direction of global progress. To willingly forfeit this position through self-imposed isolation would be to squander a uniquely valuable historical legacy.
As it abdicates this role, it will lose its lion’s share of the benefits from this system. As people wake up to chaos-monkey Trump’s abandonment of US leadership in the rules-based international order, the US achieves self-imposed strategic and commercial isolation. Allies and rivals alike adapt by strengthening ties elsewhere and reducing reliance on American markets, partners, security arrangements, and other institutions
Moreover, the U.S.’s true economic strength is also strongly rooted in its openness to people, capital, and ideas. Turning inward undermines research and talent inflows. Those erode the knowledge base that sustains its economic model.
Openness to people—especially immigrants—has always been the secret sauce of American economic dynamism, just as it was for the political-military-imperial dynamism of Rome during the mid- and late-Republican and early-Empire . The United States’ willingness to welcome talent, ambition, and ingenuity from around the globe has fueled waves of innovation and entrepreneurship, replenishing the nation’s stock of human capital and driving forward its technological frontier.
Immigrants have been tremendously overrepresented among America’s inventors, entrepreneurs, and scientific leaders, and their children have often risen to even greater heights. Closing the door to this flow, or even signaling that the welcome mat is being withdrawn, does not merely reduce the number of workers or students; it atrophies the nation’s capacity to renew itself, to adapt to shocks, and to remain at the cutting edge. The lesson from history is clear: societies that turn inward and stifle the inflow of new people and new ideas soon find themselves stagnating, outpaced by those that remain open.
Repeatedly, the United States has benefited from being the world’s “network hub” for talent, capital, and ideas. This centrality has not been automatic; it has been earned and maintained through openness, reliability, and a demonstrated capacity to absorb immigrants and diffuse innovation at scale. These network effects are powerful: the more the U.S. becomes the preferred destination for the world’s best and brightest, the more attractive it becomes for the next wave of talent, and the greater the returns to those already invested in its system.
As the United States withdraws from its traditional role, the rest of the world will not simply sit idle. Other countries and regions are already moving to construct their own globalized value-chain networks without the United States. These alternative networks may never fully replicate the scale or dynamism of the American-led system, but they can be robust enough to ensure that much of the potential value is still realized—just not by the United States.
One lesson I draw from the 1870-2010 “long twentieth century” is that technological and institutional revolutions, when paired with openness, have the capacity to drive decades of shared prosperity. The great leaps forward in productivity, living standards, and knowledge that defined the era were not the product of insularity or protectionism, but of societies willing to embrace change, experiment with new forms of organization, and welcome the contributions of outsiders. These gains, however, are not guaranteed; they are fragile, contingent, and reversible. Periods of openness and growth have often been followed by backlashes, retrenchment, and decline when complacency or fear took hold.
History does not repeat itself, but it does rhyme. The collapse of Bismarck’s alliance system after 1890 and the rise of protectionism after World War I serve as cautionary tales. Both were instances in which complex, stabilizing international arrangements—painstakingly constructed and maintained—were dismantled rapidly, often through a combination of carelessness, hubris, and short-sightedness. The consequences were catastrophic: geopolitical instability, economic dislocation, and, ultimately, global conflict.
Institutions and networks that sustain prosperity and peace are far easier to destroy than to build. And in a world of shifting alliances and rising powers, the opportunity costs of withdrawal are measured not only in lost economic output but also in diminished influence and relevance.
La ‘Trumpxit’ [1] e il probabile disfacimento dell’eccezionalismo americano,
di Bradford DeLong
Le politiche commerciali inaffidabili di Trump sono molto di più che una pagliacciata politica. Esse minacciano in modo serio e significativo di disfare le reti invisibili che hanno alimentato la prosperità americana per decenni. Mentre gli Stati Uniti svoltano verso l’interno, rischiano il loro ruolo come centro economico del mondo e i benefici che ne sono derivati.
La possibilità che la Trumpxit – il caos sulle future barriere commerciali al quale le tariffe stabilite e ritirate in continuazione da Donald Trump costringono coloro che programmano il futuro delle reti della produzione nell’economia globalizzata delle catene del valore del mondo – renda nel prossimo decennio gli Stati Uniti sensibilmente più poveri, è molto forte. Si tratta di questo.
Partiamo dalla stima di Richardo Hausmann sulla situazione reale:
Richardo Hausmann: “La guerra di Trump alla ‘materia economica scura’ che alimenta l’America” – da Project Syndicate, 18 aprile 2025:
“Secondo la tradizionale contabilità … il deficit cumulativo di conto corrente degli Stati Uniti [sarebbe cresciuto] tra il 2000 ed il 2014 di 14 mila 400 miliardi di dollari … I pagamenti dell’interesse netto dovrebbero essere aumentati di 576 miliardi di dollari. Ma … [essi] sono calati soltanto di 19 miliardi … E i restanti 557 miliardi di dollari? Un avanzo di 295 miliardi di dollari di servizi transfrontalieri … [e] le società controllate dagli Stati Uniti all’estero hanno generato 2 mila 100 di dollari di vendite, contro 1.500 miliardi delle società controllate da stranieri … negli Stati Uniti … un surplus netto di servizi di 895 miliardi di dollari …”
I calcoli non tornano perfettamente. Ma di fatto noi non conosciamo i numeri giusti da inserire in questo calcolo. Sappiamo, tuttavia, che le esportazioni di servizi netti statunitensi sono massicciamente sottorappresentate precisamente perché il deficit netto registrato non segue la posizione patrimoniale netta stimata, e la posizione patrimoniale netta stimata non segue i flussi di reddito registrati.
Donald Trump crede che gli Stati Uniti soffrano di grandi deficit commerciali a causa del declino economico e di come vengono sfruttati all’estero, e nessuno degli imbroglioni-leccapiedi che lo circondano osa dirgli il contrario. Ma: la forza economica degli Stati Uniti si basa sull’esportazione dei prodotti economici del loro patrimonio intangibile di idee, tecnologia e competenza. Essi generano un reddito globale significativo. Sono essi che bilanciano i deficit commerciali tradizionali. Alla contabilità commerciale internazionale standard sfugge il valore di questi asset intangibili, che Federico Sturzenegger e Richardo Hausmann definiscono “materia scura”. In realtà, è proprio in questo modo che gli Stati Uniti ottengono rendimenti molto elevati dai loro investimenti all’estero basati sulla conoscenza.
È la stabilità e la prevedibilità del commercio e della politica degli investimenti statunitensi che sono stati da lungo tempo il fondamento sul quale le imprese globali hanno costruito la loro fiducia nell’integrarsi all’interno delle reti di produzione a guida americana. Quando le regole del gioco sono chiare, coerenti e non soggette a improvvisi, capricciosi mutamenti, le società multinazionali possono programmare nel lungo periodo, allocare il capitale efficientemente e integrare le loro operazioni oltre i confini col minimo rischio. Questo contesto, scrupolosamente costruito nel corso dei decenni, ha consentito agli Stati Uniti di operare come centro organizzativo delle catene del valore più complesse e produttive del mondo.
Le tariffe di Trump e il suo conseguente ritiro dai mercati aperti minacciano questo sistema.
Le mosse da “scimmia caotica” [2] di Trump nel senso dell’imprevedibilità nell’interesse dei principali media minano questo fondamento, spingono le imprese a coprirsi le spalle dai rischi, a diversificare fuori dagli Stati Uniti, o a cercare altrove partner più affidabili. Il costo dell’erosione di questa fiducia non è semplicemente commerciale; è sistemico, giacché indebolisce proprio l’architettura del commercio globale che ha sorretto la prosperità americana.
Il cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole” è molto di più di uno standard diplomatico. È un modello di norme condivise, di istituzioni e di meccanismi di composizione delle dispute che hanno permesso agli Stati Uniti di dar forma al commercio internazionale e all’innovazione secondo schemi che soddisfano i loro interessi. Perorando i mercati aperti, la sicurezza dei diritti di proprietà e il flusso libero dei prodotti, dei capitali e della conoscenza, gli Stati Uniti non hanno solo incoraggiato la prosperità globale ma anche garantito che le catene del valore più dinamiche e lucrative del mondo fossero ancorate alla legge, alla finanza ed alla tecnologia americana. Quando gli Stati Uniti vengono considerati come i garanti e i tutori di queste regole, essi raccolgono i benefici della fiducia, della centralità e dell’influenza. È il loro status di centro che ha conferito enormi vantaggi economici, tecnologici e geopolitici, permettendo agli Stati Uniti di fissare i modelli, di catturare le rendite e di dar forma alla direzione del progresso globale. Rinunciare volontariamente a questa posizione tramite un auto imposto isolamento sarebbe come sprecare un patrimonio storico di valore unico.
Abdicando a questo ruolo, essi perderanno la loro parte del leone nei benefici di questo sistema. Mentre le persone si rendono conto della “scimmia caotica” e dell’abbandono di Trump della guida statunitense nell’ordine internazionale basato sulle regole, gli Stati Uniti realizzano l’isolamento auto imposto strategico e commerciale. Gli alleati e i rivali assieme si conformano rafforzando altrove i legami e riducendo l’affidamento sui mercati americani, sui partner, sulle intese per la sicurezza e su altri istituti.
Inoltre, la vera forza economica degli Stati Uniti è radicata sulla loro apertura alle persone, ai capitali ed alle idee. Chiudersi all’interno mette a repentaglio la ricerca ed i flussi dei talenti. Tutte cose che erodono la base di conoscenza che sorregge il loro modello economico.
L’apertura alle persone – particolarmente agli immigrati – è sempre stata la salsa segreta del dinamismo economico americano, proprio come lo fu per il dinamismo politico-militare imperiale di Roma durante il periodo di mezzo e finale della Repubblica e il periodo iniziale dell’Impero. La disponibilità degli Stati Uniti ad accogliere talento, ambizione ed ingegno da tutto il globo ha alimentato ondate di innovazione e di imprenditoria, rifornendo di capitale umano la riserva della nazione e spingendo in avanti la loro frontiera tecnologica.
Gli emigranti sono stati straordinariamente sovra rappresentati tra gli inventori, gli imprenditori e gli scienziati dell’America, e i loro figli spesso sono ascesi a vette persino più elevate. Chiudere la porta a questo flusso, o addirittura segnalare che viene ritirato il tappeto del benvenuto, non riduce semplicemente il numero dei lavoratori o degli studenti; atrofizza la capacità della nazione di rinnovarsi, di adattarsi agli shock, e di rimanere all’avanguardia. La lezione dalla storia è chiara: le società che si chiudono all’interno e soffocano i flussi delle nuove persone e delle nuove idee si ritrovano presto stagnanti, sorpassate da quelle che restano aperte.
Più volte, gli Stati Uniti hanno tratto beneficio dall’essere il “centro nevralgico del mondo” per i talenti, i capitali e le idee. Questa centralità non è stata automatica; è stata guadagnata e mantenuta attraverso l’apertura, l’affidabilità ed una dimostrata capacità di assorbire gli immigranti e di diffondere l’innovazione su larga scala. Questi effetti di rete sono potenti: maggiormente gli Stati Uniti diventano la destinazione preferita per le persone migliori e più brillanti, maggiormente attrattivi diventano per l’ondata successiva di talenti e maggiori diventano i rendimenti per coloro che hanno già investito nel loro sistema.
Mentre gli Stati Uniti si ritirano dal loro ruolo tradizionale, il resto del mondo non resterà semplicemente inerte. Altri paesi e regioni si stanno già muovendo per costruire le loro reti globalizzate delle catene del valore senza gli Stati Uniti. Queste reti alternative non potrebbero mai replicare pienamente la dimensioni o il dinamismo del sistema a guida americana, ma possono essere abbastanza solide da garantire che buona parte del valore potenziale sia ancora realizzata – ma non dagli Stati Uniti.
Una lezione che io traggo dal “lungo ventesimo secolo” dal 1870 al 2010, è che rivoluzioni tecnologiche e istituzionali, quando sono accompagnate dall’apertura, hanno la capacità di guidare decenni di prosperità condivisa. I grandi salti in avanti nella produttività, nei livelli di vita e nella conoscenza che hanno caratterizzato quell’epoca non sono stati il risultato della chiusura e del protezionismo, ma di società disponibili ad abbracciare il cambiamento, l’esperimento di nuove forme di organizzazione e l’accoglienza ai contributi dei forestieri. Tuttavia, questi vantaggi non sono garantiti; sono fragili, fortuiti e reversibili. Periodi di apertura e di crescita sono spesso stati seguiti da contraccolpi, da ritirate e dal declino, quando l’autocompiacimento o la paura hanno preso piede.
La storia non si ripete, ma fa la rima. Il collasso del sistema di alleanze di Bismark dopo il 1890 e la crescita del protezionismo dopo la Prima Guerra Mondiale, sono racconti ammonitori. Furono entrambi esempi nei quali complesse soluzioni di stabilizzazione internazionali – accuratamente costruite e mantenute – vennero rapidamente smantellate, spesso attraverso una combinazione di leggerezza, di arroganza e di miopia. Le conseguenze furono catastrofiche: instabilità geopolitica, sconvolgimento economico e, alla fine, conflitto globale.
Le isituzioni e le reti che sostengono la prosperità e la pace sono più facili da distruggere che da costruire. E in un mondo di alleanze variabili e di potenze in crescita, i costi della opportunità del ritiro sono misurati non soltanto nella produzione economica perduta ma anche in una diminuita influenza e rilevanza.
[1] In analogia con la “Brexit”, “Trumpxit” indica lo spostamento trumpiano verso l’isolazionismo ed il rigetto del multilateralismo, simile al ritiro britannico dall’Unione Europea.
[2] In ambito informatico, la “scimmia del caos” (“chaos monkey”) è un termine che si riferisce a un software o un sistema automatizzato utilizzato per simulare guasti e interruzioni in un ambiente di produzione, con lo scopo di testare la resilienza e la robustezza dell’infrastruttura e delle applicazioni. L’idea è quella di introdurre il caos controllato per identificare e risolvere vulnerabilità prima che si verifichino in situazioni reali.
Di recente il termine è entrato nel linguaggio politico. Ma la sua origine è interessante; esso non significa semplicemente che le scelte di Trump derivano dal suo disordine mentale, ma che sono un modo per ‘testare’ le reazioni altrui.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"