Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Nuovo capitalismo II: disuguaglianza compositiva contro disuguaglianza di reddito. Tutte le società basate sulle classi sono diseguali? Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 26 luglio 2025)
Jul 26, 2025
New Capitalism II: Compositional vs income inequality. Are all class-based societies unequal?
Branko Milanovic
In my last Substack I discussed the concept of homoploutia. In brief, for those who do not feel like (re)reading my entire post, it is based on the empirical observation that in modern capitalist societies an increasing share of the rich are rich in two dimensions: they are among the best paid workers, and among the richest capitalists. I operationalize this idea by looking at the top after-tax income decile, top labor (wage) decile, and top capital (rents, dividends and interests) decile in some two-dozen countries. It turns out that almost one-third among the richest income-decile Americans are “homoploutic”, i.e. they are best-paid workers and richest capitalists. This makes for an elite of about 3% of Americans. That elite, as I discuss in the post, in Capitalism, Alone and in the forthcoming The Great Global Transformation is not similar at all to the vaunted professional middle class, or professional managerial class (PMC). It is ideologically strongly pro-capitalist and pro-private property because within their own persons they accomplish the fusion of capital and labor. Hence the elite strongly defends the rights of capital, low taxes on capital incomes and wealth, and everything else that goes with it. This neo-liberal ideological aspect of the new capitalist elite should not be neglected.
But the question can be asked: what happens if the contradiction between capital and labor income is transcended not only among the rich but along the entire income distribution? What happens if everybody has the same share of their income come from capital and labor? Say, the rich person receives $100 from labor and $50 from capital, the middle class person receives $40 from labor and $20 from capital, and a poor person receives $2 from labor and $1 from capital. What you notice here is that incomes are unequal but that their composition is the same. For each person, labor to capital income stands in the ratio of 2 to 1. A clear implication of compositional equality is that an increased share of income from capital that may occur as the result of the spread of artificial intelligence, will not affect overall inequality. If importance of capital income doubles, everybody’s income will increase by the same proportion, and the income ratios between our individuals will stay the same: instead of the distribution being (150, 60, 3), it will become (200, 80, 4). The relative income ratios remain unchanged at 2.5 to 1 for the top two guys, 50 to 1 for the top and bottom, and to 20 to 1 for the second and the third.
Around the time when I defined homoploutia, Marco Ranaldi, in his Ph D dissertation defended at the Paris School of Economics, grappled with precisely that question: how do we study compositional inequality? As my example makes clear compositional inequality is different from income inequality: we can have full compositional equality and yet a very high income inequality. To study this, Marco developed an entirely new methodological apparatus following closely the Gini methodology. Instead of having as an “objective” function equal income for all (as in Gini), Ranaldi put the objective function to be equal factoral shares for all, and calculated inequality as the sum of departures from such compositional equality. He defined an index, called IFC, (income factor composition index) that ranges from zero where everybody (as in my example above) has the same structure of income, to the value of 1 when income composition reaches its maximum, that is, top x percent of people have only capital income (until all capital income is “exhausted”) and the remaining 1-x people have only labor income.
Ranaldi’s approach made it possible to study different capitalisms within a novel framework, utilizing two empirical observations: level of income inequality (say, Gini coefficient) and the extent of compositional inequality which proxies for a class-based society. We thus combine two important elements: sociological or political (class society) with economic (how unequal is it). In a joint paper, Marco Ranaldi and I, using micro data from Luxembourg Income Study, came up with the following graph.
Note: The graph shows Gini coefficient of augmented market income (wages, interest, dividends, rents, self-employment income plus pensions) on the vertical axis, and index of compositional inequality on the horizontal axis. Calculated from micro data from Luxembourg Income Study (LIS); period around 2020.
If one draws a straight line from the NE to the SW corner of the graph, one notices, not surprisingly, that income inequality tends to decrease as compositional inequality goes down. Consider Latin America, in the NE corner: Latin American countries are known for their high income inequality; it turns out that they also have very high compositional inequality, meaning that rich people tend to receive most of their income from capital, and the middle income and the poor from labor. Typical class-based society, one would say. Indeed it seems “normal”, as in classical capitalism, to expect that the two inequalities would move together. Going further down the line, we get to the bulk of rich countries with middling levels of income inequality (Gini of around 35-40) and middling compositional inequality. Note that many of these countries, as we have seen in my previous post, have a homoploutic elite and that tends to dampen the index of compositional inequality. Finally, in the bottom left corner, we find low inequality countries (Gini of around 30-35) with a relatively low compositional inequality. Taiwan and Slovakia stand out by both. China, on the other hand, stands out by its relatively high income inequality, given its low compositional inequality. Can China be a precursor of a non-class-based yet high inequality society of the future?
So far, so good. But there are two important points to make. Note the anomaly in the bottom right corner: these are mostly Nordic countries (Finland, Iceland, Norway, Denmark) with low income inequality but high compositional inequality! Where does it come from? The answer is that it is driven mainly by income from private pensions that is treated (rightly) as capital income. So while many elderly people, who draw on their pension funds, have almost all their income derived from ownership, many working-age people receive the bulk of their income from labor. This makes for strong compositional inequality. (Note that today’s workers may be saving for future pensions by adding to their private pension funds, like people in the USA save through 401k, but they do not yet draw capital income from it.) We thus uncover a seeming anomaly: Nordic and Latin American countries are both compositionally unequal, but income inequality in the former group is low and in the latter high.
Further, look at the upper left corner: no country there. In another paper (on which I would later say more) Ranaldi calls it an important “non-result”. The fact seems to be that compositionally equal countries do not have high income inequality. Theoretically (as can be seen from my simple example above) nothing stops compositionally equal countries to have high inequality. In my example Gini was 46: I can make it arbitrarily high by having the top person’s income become $1 million from labor and $500,000 from capital, the second person’s income $100,000 from labor and $50,000 from capital and the third person $2 from labor and $1 from capital. Ranaldi’s IFC index is still zero, but Gini will now be a super high 61.
Yet in real life, it seems that low compositional and low income inequality go together. This then opens the doors, as our paper indeed does, to some fruitful discussion of various types of modern capitalism (remember China vs. Taiwan, mentioned above). We can move from the by-now tedious exegesis of the so-called “varieties of capitalism” where most of the action is the debate on the parental leave in Norway vs the US, that is, from a literature that seemed to have gone AWOL during the past thirty years while distinct forms of capitalism appeared in Indonesia, Brazil, Nigeria, Kenya, Russia, Thailand etc. etc. to an empirically based classification and analysis of various capitalisms—a classification moreover that unites political and economic elements.
This is not all. Marco Ranaldi, in two recent papers, one in Review of Political Economy (May 2025) and another as PIAS Working Paper, tries to formulate the guidelines for an analytic and even cognitive framework where the issue of compositional inequality (that is, capital vs labor) would be at the center-stage. He asks what a society of much greater compositional equality might imply for class contradictions, universal basic income, spread of artificial intelligence, climate change, even philosophy of different modes of production. I would suggest to read his papers if you are interested in these issues. (And, frankly, I think you should be.)
In my next blog, I will complete the trilogy on modern capitalism and new analytic ways to comprehend it by discussing….the omitted factor of production: capital! I will look at the importance and distribution of income from ownership of assets, a great determinant of overall income inequality. The determinant moreover that was forgotten by many economists in the post-Kuznetsian period, fearful that they might seem too “socialistic” if they were to discuss capital’s contribution to inequality. This was the case until many were woken up from their somnambulance by Piketty’s block-buster. We should go further along that road.
Nuovo capitalismo II: disuguaglianza compositiva contro disuguaglianza di reddito. Tutte le società basate sulle classi sono diseguali?
Di Branko Milanovic
Nel mio ultimo intervento ho discusso il concetto di omoplutia. In breve, per coloro che non hanno voglia di (ri)leggere in mio intero post, esso è basato sull’osservazione empirica secondo la quale nelle moderne società capitalistiche una quota crescente di ricchi sono ricchi in due dimensioni: lo sono tra i lavoratori meglio pagati e tra i capitalisti più ricchi. Io costruisco questa idea osservando il decile più ricco per il reddito dopo le tasse, il decile più ricco del lavoro (salario) e il decile più ricco del capitale (rendite, dividendi e interessi) in circa due dozzine di paesi. Si scopre che quasi un terzo degli americani più ricchi per decile di reddito sono “omoplutici”, ovvero sono tra i lavoratori meglio pagati e tra i capitalisti più ricchi. Questo genera una élite di circa il 3% degli americani. Quella élite, della quale discuto nel post, in Capitalismo contro Capitalismo e nell’imminente La grande trasformazione globale non è affatto simile alla magnificata classe media di professionisti, o alla classe dei manager professionali (PMC). Essa è ideologicamente pro capitalistica ed a favore della proprietà privata, giacché il suoi componenti realizzano la fusione del capitale e del lavoro all’interno delle loro persone stesse. Di conseguenza l’élite difende con forza i diritti del capitale, basse tasse sui redditi del capitale e della ricchezza e ogni altra cosa che ne consegue. Questo aspetto ideologico neo-liberale della nuova élite capitalistica non dovrebbe essere trascurato.
Ma si può porre la domanda: cosa accadrebbe se la contraddizione tra reddito del capitale e del lavoro venisse superata non solo tra i ricchi ma lungo l’intera distribuzione del reddito? Cosa accadrebbe se tutti avessero la stessa quota del loro reddito dal capitale e dal lavoro? Ad esempio, se la persona ricca ricevesse 100 dollari dal lavoro e 50 dollari dal capitale, la persona della classe media ricevesse 40 dollari dal lavoro e 20 dollari dal capitale e una persona povera ricevesse 2 dollari dal lavoro e 1 dollaro dal capitale? Per ciascuna persona, il reddito da lavoro e quello da capitale starebbe in un rapporto di 2 a 1. Una chiara implicazione della eguaglianza compositiva sarebbe che una accresciuta quota di reddito dal capitale che potrebbe intervenire come conseguenza della diffusione dell’intelligenza artificiale, non influenzerebbe l’ineguaglianza complessiva. Se l’importanza del reddito dal capitale raddoppia, i redditi di ciascuno cresceranno della stessa proporzione, ed i rapporti di reddito tra i nostri individui resterebbero gli stessi: la distribuzione, anziché essere 150, 60, 3, diventerebbe 200, 80, 4. I rapporti del reddito relativo resterebbero immutati su 2,5 a 1 per i due soggetti più ricchi, su 50 ad 1 per i primi e gli ultimi e su 20 ad 1 per i secondi ed i terzi.
Nello stesso periodo nel quale io definivo l’omoplutia, Marco Ranaldi, nella sua tesi di dottorato sostenuta alla Scuola di Economia di Parigi, si misurava precisamente con quella domanda: come si studia la ineguaglianza compositiva? Come il mio esempio rende chiaro, l’ineguaglianza compositiva è diversa dall’ineguaglianza di reddito: possiamo avere una piena eguaglianza compositiva e tuttavia una ineguaglianza di reddito molto alta. Per studiare questo aspetto, Marco ha sviluppato un apparato metodologico interamente nuovo seguendo da vicino la metodologia di Gini. Piuttosto che avere come funzione “obbiettivo” il reddito uguale per tutti (come in Gini), Ranaldi ha collocato la funzione obbiettivo in modo che le quote fattoriali siano uguali per tutti, ed ha calcolato l’ineguaglianza come la somma dei distanziamenti da tale eguaglianza compositiva. Egli ha definito un indice, chiamato indice della composizione dei fattori di reddito (IFC ) che varia dallo zero, dove tutti (come nel mio esempio precedente) hanno la stessa struttura di reddito, al valore di 1 quando la composizione del reddito raggiunge il suo massimo, ovvero lo x per cento delle persone più ricche hanno soltanto reddito da capitale (finché tutto il reddito da capitale è “esaurito”) e le rimanenti persone 1-x hanno soltanto reddito da lavoro.
L’approccio di Ranaldi rende possibile studiare capitalismi diversi all’interno di un modello innovativo, utilizzando due osservazioni empiriche: il livello dell’ineguaglianza di reddito (diciamo, il coefficiente Gini) e l’entità dell’ineguaglianza compositiva che rappresenta una società basata sulle classi. Noi quindi combiniamo due elementi importanti: quello sociologico o politico (la società di classe), e quello economico (quanto essa è ineguale). In uno studio congiunto, Marco Ranaldi ed io, utilizzando micro dati dal Luxembourg Income Study, abbiamo elaborato il seguente diagramma:
Nota: il diagramma mostra sull’asse verticale l’aumento del reddito di mercato (salari, interessi, dividendi, rendite, redditi del lavoro autonomo più pensioni), e sull’asse orizzontale l’indice della ineguaglianza compositiva. Calcolato da micro dati derivanti dal Luxembourg Income Study; periodo attorno al 2020.
Se si traccia una linea diritta dall’angolo nordest [in alto verso destra] a quello sudovest [in basso verso sinistra] del diagramma, si nota, non sorprendentemente, che l’ineguaglianza di reddito tende a diminuire quando l’ineguaglianza compositiva scende. Si consideri l’America Latina, nell’angolo in alto verso destra: i paesi dell’America Latina sono noti per la loro elevata ineguaglianza di reddito; si scopre che essi hanno anche una ineguaglianza compositiva molto alta, che comporta che le persone ricche tendono a ricevere la maggior parte del loro reddito dal capitale, e quelle di reddito medio e povero dal lavoro. Si direbbe, società tipicamente basate sulle classi. In effetti sembra “normale”, come nel capitalismo classico, aspettarsi che le due ineguaglianze si muovano assieme. Scendendo ulteriormente in basso sulla linea, abbiamo il grosso dei paesi ricchi con livelli medi di ineguaglianza di reddito (Gini circa a 35-40) e ineguaglianza compositiva media. Si noti che molti di questi paesi, come abbiamo osservato nel mio precedente post, hanno una élite omoplutica che tende a mitigare l’indice della ineguaglianza compositiva [2]. Infine, nell’angolo a sinistra in basso, troviamo paesi con bassa ineguaglianza (Gini attorno a 30-35) con una ineguaglianza compositiva relativamente bassa. Taiwan e la Slovacchia si distinguono per entrambe. D’altra parte, la Cina si distingue per la sua relativamente alta ineguaglianza di reddito, considerata la sua bassa ineguaglianza compositiva. La Cina può essere un precursore di una società del futuro non basata sulle classi e tuttavia con elevata ineguaglianza?
Sin qua, tutto bene. Ma ci sono due importanti osservazioni da fare. Si noti l’anomalia nell’angolo in basso a destra: questi sono per la maggior parte i paesi nordici (Finlandia, Islanda, Norvegia, Danimarca) con ineguaglianza di reddito bassa ma con alta ineguaglianza compositiva! Da dove deriva? La risposta è che essa è guidata dal reddito delle pensioni private che è trattato (giustamente) come reddito da capitale [3]. Dunque, mentre le persone anziane, che attingono ai loro fondi pensionistici, hanno quasi tutto il loro reddito derivante dalla proprietà, molte persone in età lavorativa ricevono il grosso del loro reddito dal lavoro. Questo genera una forte ineguaglianza compositiva (si noti che i lavoratori odierni possono star risparmiando per le pensioni future [4] aumentando i loro fondi pensionistici privati, come le persone in America risparmiano attraverso la procedura del 401k, ma essi tuttavia non attingono da ciò il loro reddito da capitale). Quindi scopriamo una apparente anomalia: i paesi nordici e latino americani sono entrambi ineguali dal punto di vista compositivo, ma l’ineguaglianza di reddito è bassa nel primo gruppo e alta nel secondo.
Inoltre, si osservi l’angolo in alto a sinistra: non c’è nessun paese. In un altro saggio (sul quale dirò di più in seguito) Ranaldi lo definisce un importante ‘non-risultato’. Il fatto sembra essere che paesi con eguaglianza compositiva non hanno elevata ineguaglianza di reddito. Teoricamente (come può essere osservato nel mio semplice esempio sopra) niente impedisce che paesi eguali dal punti di vista compositivo abbiano una elevata ineguaglianza. Nel mio esempio il Gini era 46: io posso renderlo arbitrariamente elevato stabilendo che il reddito della persona più ricca divenga di 1 milione di dollari dal lavoro e di 500.000 dollari dal capitale, che il reddito della seconda persona sia di 100.000 dollari dal lavoro e di 50.000 dollari dal capitale e che la terza persona percepisca 2 dollari dal lavoro e 1 dal capitale. L’indice IFC di Ranaldi sarebbe ancora zero, ma il Gini adesso sarebbe eccezionalmente alto, a 61.
Tuttavia, nella vita reale sembra che un bassa composizione e una bassa ineguaglianza di reddito procedano assieme. Questo allora apre le porte, come il nostro saggio in effetti fa, a qualche fruttuosa discussione sui vari tipi del capitalismo moderno (si ricordi la Cina a confronto con Taiwan, sopra menzionata [5]). Possiamo spostarci dalla noiosa esegesi sulle cosiddette “varietà del capitalismo” dove la maggior parte della trama è il dibattito sul congedo consentito ai genitori in Norvegia a confronto con quello degli Stati Uniti, cioè, da una letteratura che sembrava nella condizione di un assente ingiustificato durante i trent’anni passati, mentre apparivano nuove forme di capitalismo in Indonesia, Brasile, Nigeria, Kenya, Russia, Thailandia etc. etc., verso una classificazione su basi empiriche ed una analisi dei vari capitalismi – una classificazione per di più che unisce elementi politici ed economici.
Questo non è tutto. Marco Ranaldi, in due recenti saggi, uno su Review of Political Economy (maggio 2025) ed un altro come documento di lavoro del PIAS, cerca di formulare le linee guida per un modello analitico e persino cognitivo dove il tema della ineguaglianza compositiva (cioè, il capitale in rapporto al lavoro) sarebbe al centro della scena. Egli si chiede cosa una società con una molto maggiore eguaglianza compositiva potrebbe comportare per le contraddizioni di classe, il reddito universale di base, la diffusione dell’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico, persino la filosofia dei diversi modi di produzione. Se siete interessati a questi temi (e francamente penso dovreste esserlo), suggerirei di leggere i suoi saggi.
Nel mio prossimo scritto, completerò la trilogia sul capitalismo moderno e su nuove modalità analitiche per comprenderlo discutendo … il fattore di produzione omesso: il capitale! Osserverò l’importanza e la distribuzione del reddito sulla base della proprietà degli asset, una grande fattore determinante della ineguaglianza complessiva del reddito. La determinante, per di più, che venne dimenticata da molti economisti nel periodo post kuznetsiano, per il timore che sarebbero apparsi “socialisti” se avessero discusso il contributo all’ineguaglianza del capitale. Questa era la situazione finché molti vennero risvegliati dal loro sonnambulismo dal bestseller di Piketty. Per quella strada dovremmo andare ulteriormente avanti.
[1] Attenzione: ingrandendo un po’, si percepiscono meglio gli indicatori che distinguono i vari paesi: i cerchietti rossi indicano i paesi nordici, i rombi blu i paesi dell’Occidente, i quadrati celesti l’America Latina, i rombi gialli l’Asia, i triangoli neri l’Europa Orientale.
[2] Ovvero, se ben capisco, il fenomeno – tipico del ‘nuovo capitalismo’ – delle élite che occupano sia i posti migliori del reddito da capitale che del reddito da lavoro, attenua l’ineguaglianza compositiva complessiva, in quanto aumenta la ‘compresenza’ delle due forme di reddito almeno tra i più ricchi. I paesi occidentali che secondo il diagramma mostrerebbero questa attenuazione sembrerebbero Belgio, Austria, Gran Bretagna, Canada etc.
Ma, in modo interessante, non l’Italia, che avrebbe una ineguaglianza di reddito simile (Gini tra 35 e 40) ma una ineguaglianza compositiva più elevata (oltre 0,45).
[Mi pare che il caso dell’Italia resti da capire; si ricorderà che essa, nel secondo diagramma del primo articolo di Milanovic, si distingueva per una tendenza marcata all’omoplutia delle famiglie più ricche, ma da questo diagramma si comprende che essa mantiene una ineguaglianza compositiva più elevata di molti paesi occidentali. Parrebbe dunque che l’Italia abbia una ineguaglianza compositiva nella popolazione complessiva assai marcata e che la tendenza maggiore alla omoplutia dei ricchi non basti, come in altri paesi occidentali, a ridurre la sua ineguaglianza compositiva più generale. Restiamo una società fortemente basata su una distinzione tra le classi, anche se partecipiamo attivamente alle nuove tendenze ‘omoplutiche’ tra i più ricchi?]
[3] Dall’articolo non si comprende se l’origine di questa anomalia derivi da un diverso trattamento di questi fondi pensionistici nelle statistiche dei paesi nordici, rispetto, ad esempio, alle statistiche statunitensi.
[4] Suppongo si intenda i lavoratori americani.
[5] Dal diagramma, sia la Cina che Taiwan mostrano una ineguaglianza compositiva bassa – ovvero sembrano società nel loro complesso meno basate sulla distinzione tra le classi – ma la Cina ha un coefficiente Gini assai superiore a Taiwan (e pari agli USA).
Credo si debba sempre stare attenti a non confondere il livello della ineguaglianza compositiva – basso, medio, alto – con la tendenza alla omoplutia tra i percettori di reddito più ricchi. Nel primo scritto, per inciso, Milanovic ricordava che quel livello era molto elevato nel caso della Cina, più ancora di quello degli USA. Ma questo è un fenomeno che riguarda i più ricchi, le élite appunto. Si può avere una omoplutia marcata tra le élite, pur non avendo una società basata sulla forte distinzione tra le classi nel suo complesso. In quel senso, la Cina si caratterizza per una situazione opposta a quella che abbiamo osservato nella nostra nota precedente sull’Italia. Entrambe avrebbero una omoplutia marcata tra le élite, ma con livelli di ineguaglianza compositiva molto diversi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"