Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Nuovo capitalismo III: il capitale. Perché il capitale è così concentrato e ne hanno così in pochi? Di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 27 luglio 2025)
Jul 27, 2025
New capitalism III: Capital. Why is capital so concentrated and why so few have it?
Branko Milanovic
This is the third (and presently the final) installment of my short essays on new capitalism. This essay deals with income from ownership of productive and financial assets that for simplicity I shall call “income from capital”. There are three important things to know about capital income under new capitalism.
1 . Capital income is not the same thing as labor income.At first it seems obvious. And it should be. Labor income, to be made, requires exertion and effort: being at the work place or at your online location; it requires concentration, thinking, physical effort (try doing the delivery job of an Amazon driver for a change, let alone of a coal-miner). Capital income requires none of these things. It requires only that you bring your suitcase stuffed with cash to the bank or ask your banker to move your money from a savings account to an investment fund. That’s all.
Now, that fundamental difference has implications that are intentionally overlooked by neoclassical economists. $100 received out of labor is not a net, but gross, wage. Because working involves disutility. (It is bizarre to remind of that fact neoclassical economists whose whole world, including the supply curve of labor, is based on utility; but here, suddenly, they forget all about it.) One should therefore deduct the compensation for mental and physical effort needed to earn these $100, and only the remainder should be treated as net value added in national accounts. This is equivalent to the fact that the depreciation of capital is not considered net value added. But labor economists have somehow forgotten to do that.
Not only does it have an impact on how value added and thus GDP should be calculated but it has an impact on how taxable income is defined. Take a person on a very low wage. His entire wage is taxable while in truth only a portion of his wage represents net income (in excess of labor power depreciation) and only that part should be taxed. For low-wage workers net wage is therefore very small. Perhaps 50% or perhaps even 80% of it is simply supposed to bring our Amazon delivery driver, or coal-miner, back to the state of satisfaction or “full stomach” and rest where he was before his working day started. For much better-paid workers, the “depreciation” part is almost certainly smaller (in relative terms), and thus, in reality, net wage differentiation is much greater than it appears from gross wages. Moreover, taxation is heavily skewed against low-paid labor. None of these issues appear with capital income because capital income is considered in its net form, as profits out of which interest and dividend are paid, that is, after depreciation is deducted.
2 . Income from capital is much more concentrated than income from labor. Figure below is a typical result you get when looking at the concentration (Gini coefficient) of capital and labor in advanced capitalist economies. When you rank people from the those with the lowest wage (including zero wage) to the highest, you generally get a Gini coefficient of around 0.55-0.6 (red line). Note, for example, that the US and Germany are not very different in terms of inequality of wage distribution. (I show here only US and Germany, but the graph is almost identical for any rich country. ) But when you do the same thing with capital income—starting from the lowest and going to the highest—you get a Gini that is twice as high (blue line). Why?
Note: The graph shows Gini coefficients of labor and capital income. The latter is equal to interest, dividends and rents received.
First, and most importantly, because majority of people (and thus households) have no income from capital. Yes, this is true; as we shall see below, more than one-half of households in rich Western economies receive zero income from financial assets. Second, those on the top of capital income distribution receive very, very high capital incomes and that also drives Gini up.
Take the most recent US 2022 data from the Current Population Survey (harmonized by LIS). When you display capital income distribution, from the lowest (on the left) to the highest (on the right), you get the figure below. Hockey-stick, big time!!
Note: The graph shows the average amount of capital income received by each percentile of the distribution (when people are ranked by their household per capita capital income). It shows that almost 80 percent of households have zero or close to zero income from financial property. Calculated from Luxembourg Income Study, based on US Current Population Survey.
Twenty-eight percent of US households have zero income from capital. 59% of households have de facto zero, or quasi-zero (trivial) income from capital. (I assume that trivial income from financial assets is one that is less than $100 per capita annually, i.e. less than $8.33 per person monthly.) As a curiosity, note that the median annual per capita income from financial and productive assets in the United States is $21.89. That would buy you a glass of Chardonnay in Manhattan, or perhaps three beers in Iowa. Thus, basically, 60% of households are, when it comes to capital income, zeros!
After that point, capital income becomes positive, and then toward the top of the distribution, it raises exponentially (as you can see in the graph) to reach some $122,000 per capita in the highest percentile. That amount, moreover, is underestimated because super capital-rich people are seldom included in surveys (they are objectively difficult to capture because there are so few of them and survey size is limited) and because people tend to underestimate their wealth and their capital income. But that still means that an average family of four in the highest US capital income percentile receives about half-a-million US dollars annually from financial property alone.
3 . How many people in the world receive income from ownership of capital? We have seen that 60% of US households have zero or quasi-zero income from property. The situation is not different in other advanced economies: in Germany, that proportion is 64 percent, in Denmark 69 percent, in Great Britain 79 percent, in Italy 83 percent, in Greece 87 percent. The most “people capitalistic”, among the modern economies are Norway, South Korea, France, and…China.
In some countries like Norway and the UK private pensions (included in the graph below) do make a difference: for example, the percentage of zeros in the UK goes down from 84 to 79 percent when private pensions are included. Chile is also an interesting and rather extreme case. Only 20 percent of households have clear zero income from property. But 79 percent have trivial amounts (less than $100 per capita annually) received from the Chilean system of funded pensions. So, in reality, only 1 percent of Chilean households have practically all Chilean capital income! In most other countries, income from private pensions does not make much of a difference (partly because it is received by people who are non-zeros anyway) or funded private pensions are too small or do not exists.
Note: The graph shows the percentage of households with zero or almost zero annual income from capital. Calculated from Luxembourg Income Surveys; most data are for years 2020-2021.
When we move to less rich countries, the percentage od zeros and quasi-zeros becomes absolutely overwhelming and, yes, stunning. In Brazil, Peru, South Africa, India, Mexico, Chile… more that 95 percent of the population has no income from capital at all. Of course, that means that 5 percent or fewer of their populations garner the entire income from financial assets.
The data from LIS that I have put together include some 4.6 billion of people in the world. The data come entirely from rich, and upper-middle-income countries. Overall, the (population-weighted) share of population with zero capital income is 77 percent. The remaining 3.6 billion people for which I have not assembled the data (yet) are all from much poorer countries in Latin America, South-East Asia and especially in Africa. It is very likely (almost certain, I would say) that no more than 5 percent of people living in these countries have financial-sector income. With 95% zeros from these countries and 77% of zeros from the rich and middle-income countries, we get an estimate that 85% of the people in the world are totally capital-income destitute.
In other words, the world’s financial and productive assets are owned by 15% of its inhabitants (households).
4 . What does it all mean? The new capitalism has even in the rich countries failed to produce what Margaret Thatcher, and Friedrich Hayek before her, called “property-owning society”. (For good measure, Thatcher added “democracy” too.) Even when we include income from forced savings that becomes pension wealth, between one-half and almost 90 percent of the population in rich countries are financial-capital destitute. That percentage becomes more than 90, or even more than 95, in less developed countries.
The two biggest countries in the world are interesting. Nominally, capitalist India leaves 97 percent of its population with zero capital income; nominally Communist China has become remarkably “capitalized” in the past forty years and about one-half of its population receives some income from capital; relatively more than in the United States and the UK.
To conclude: when it comes to capital ownership, new capitalism has not broken, in any significant way, the barrier erected by the classical capitalism: receiving income from capital is a privilege of the few and that privilege is, even amongst those who have non-zero income from capital, extraordinarily skewed.
The new capitalism is not people’s capitalism, but homoploutic capitalism. What has happened was not that capital income trickled down, but that labor income “trickled up” and combined with the pre-existing or newly-created large fortunes to create, at the very top, a new class whose wealth comes from both labor and capital. Homoploutia, or new aristocracy, my friend!
Nuovo capitalismo III: il capitale. Perché il capitale è così concentrato e ne hanno così in pochi?
Di Branko Milanovic
Questo è la terza (e al momento la finale) pubblicazione dei miei brevi saggi sul nuovo capitalismo. Questo saggio si occupa del reddito dalla proprietà degli asset produttivi e finanziari che per semplicità chiamerò “reddito dal capitale”. Ci sono tre cose importanti da sapere per comprendere il capitale nelle condizioni del nuovo capitalismo.
1 . Il reddito dal capitale non è la stessa cosa del reddito dal lavoro. A prima vista sembra evidente. E dovrebbe esserlo. Il reddito dal lavoro, per essere realizzato, richiede fatica e impegno: che siate nel posto di lavoro o nella vostra posizione online, ciò richiede concentrazione, pensiero, sforzo fisico (provate a fare, tanto per cambiare, il lavoro delle consegne di un fattorino di Amazon, per non dire il minatore di carbone). Il reddito da capitale non richiede nessuna di queste cose. Richiede soltanto che portiate la vostra valigia piena di contante alla banca oppure che chiediate al vostro banchiere di spostare i vostri soldi da un conto di risparmi a un fondo di investimenti. È tutto lì.
Ora, quella fondamentale differenza ha implicazioni che sono volontariamente non rilevate dagli economisti neoclassici. 100 dollari ricevuti per lavoro non sono salario netto, ma lordo. Perché il lavoro comprende disutilità (è bizzarro ricordare quel fatto agli economisti neoclassici il cui intero mondo, inclusa la curva dell’offerta di lavoro, è basata sull’utilità; ma all’improvviso, ecco che se ne dimenticano completamente). Si dovrebbe di conseguenza sottrarre il compenso per lo sforzo mentale e fisico necessario per guadagnare questi 100 dollari, e soltanto il rimanente dovrebbe essere trattato come valore aggiunto netto nella contabilità nazionale. Questo è equivalente al fatto che il deprezzamento del capitale non viene considerato valore aggiunto netto. Ma gli economisti del lavoro si sono, in qualche modo, dimenticati di farlo.
Ciò non ha soltanto un impatto su come il valore aggiunto e dunque il PIL dovrebbe essere calcolato, ha anche un impatto su come viene definito il reddito tassabile. Si prenda una persona con un salario molto basso. Il suo intero salario è tassabile mentre soltanto una porzione del suo salario rappresenta reddito netto (in eccesso rispetto al deprezzamento della forza lavoro) e soltanto quella parte dovrebbe essere tassata. Per i lavoratori con bassi salari il salario netto è di conseguenza molto piccolo. Forse il 50% o persino l’80% di esso si suppone consista semplicemente nel riportare il nostro fattorino di Amazon, o il minatore di carbone, nella condizione di soddisfazione o di “stomaco pieno” ed a riposare dove si trovava prima che cominciasse la sua giornata lavorativa. Per i lavoratori meglio pagati, la parte del “deprezzamento” è quasi certamente più piccola (in termini relativi), e quindi, in realtà, la differenza salariale netta è molto più grande di quanto non appaia dai salari lordi. Inoltre, la tassazione è pesantemente distorta dal lavoro pagato poco. Nessuno di questi temi si presenta con il reddito da capitale perché il reddito da capitale è considerato nella sua forma netta, come profitti dai quali vengono pagati interessi e dividendi, ovvero dopo che il deprezzamento sia stato dedotto.
2 . Il reddito da capitale è molto più concentrato del reddito da lavoro. Il grafico sotto è un tipico risultato che si ottiene quando si osserva la concentrazione (il coefficiente Gini [1]) del capitale e del lavoro nelle economie capitalistiche avanzate. Quando si collocano le persone da quelle con i salari più bassi (compreso nessun salario) ai più alti, generalmente si ottiene un coefficiente Gini di circa 0,55- 0,6 (linea rossa). Si noti, ad esempio, che gli Stati Uniti e la Germania non sono molto diversi in termini di ineguaglianza nella distribuzione dei salari (io qua mostra soltanto gli Stati Uniti e la Germania, ma il grafico è quasi identico per ogni paese ricco). Ma quando si fa la stessa cosa con il reddito da capitale – a partire da più basso e per finire al più alto – si ottiene un coefficiente Gini che è alto quasi il doppio (linea blu). Perché?
Nota: il grafico mostra i coefficienti Gini dei redditi da lavoro e da capitale [a sinistra gli Stati Uniti e a destra la Germania]. Quest’ultimo è eguale agli interessi, ai dividendi ed alle rendite ricevute.
La prima risposta, e la più importante, è perché la maggioranza delle persone (e quindi delle famiglie) non hanno redditi da capitale. È vero, è proprio così; come vedremo sotto, più di una metà delle famiglie nelle ricche economie occidentali non ricevono alcun reddito dagli asset finanziari. La seconda risposta è che coloro che sono in cima alla distribuzione del reddito da capitale ricevono redditi da capitale altissimi e anche ciò spinge in alto il Gini.
Si prendano i dati più recenti degli Stati Uniti nel 2022 dal Sondaggio sulla popolazione attuale (armonizzato dalla LIS). Quando si mostra la distribuzione del reddito da capitale, dal più basso (a sinistra) al più alto (a destra), si ottiene la figura sotto. Una mazza da golf, precisamente!
Nota: il grafico mostra la quantità media di reddito da capitale ricevuta da ciascun percentile della distribuzione (dove le persone sono classificate per il reddito procapite da capitale delle loro famiglie). Esso mostra che quasi l’80% delle famiglie hanno un reddito nullo o quasi nullo da proprietà finanziarie. Calcolato da Luxembourg Income Study, basato sul Sondaggio sulla Popolazione Attuale degli Stati Uniti.
Il 28% delle famiglie statunitensi hanno un reddito nullo dal capitale. Il 59% delle famiglie hanno di fatto un reddito da capitale nullo o quasi nullo (insignificante). Io considero che sia insignificante il reddito dagli asset finanziari che corrisponde a meno di 100 dollari procapite annuali, ovvero a meno di 8,33 dollari per persona mensili. Come curiosità, si noti che il reddito annuale mediano da capitale per asset produttivi e finanziari è pari a 21,89 dollari. Potreste comprarci un bicchiere di Chardonnay a Manhattan, o forse tre birre nello Iowa. Quindi, fondamentalmente, il 60% delle famiglie, quando si passa al reddito da capitale, corrispondono a degli zero!
Dopo quel punto, il reddito da capitale diventa positivo e allora, verso la cima della distribuzione, esso cresce in modo esponenziale (come potete vedere nel grafico) per raggiungere, nel percentile più elevato, 122.000 dollari procapite [2]. Questa quantità, inoltre, è sottostimata perché raramente le persone super ricche di capitale sono incluse nei sondaggi (esse sono obiettivamente difficili da interpretare perché sono così poche e la dimensione dei sondaggi è limitata) e perché le persone tendono a sottostimare la loro ricchezza e il loro reddito da capitale. Ma questo ancora comporta che una famiglia media su quattro nel più alto percentile del reddito da capitale riceva annualmente circa mezzo milione di dollari statunitensi soltanto da proprietà finanziarie.
3 . Quante persone nel mondo ricevono reddito dalla proprietà di capitale? Abbiamo visto che il 60% delle famiglie statunitensi hanno un reddito da proprietà nullo o quasi nullo. La situazione non è diversa in altre economie avanzate: in Germania, quella proporzione è del 64 per cento, in Danimarca del 69 per cento, in Gran Bretagna del 79 per cento, in Italia dell’83 per cento, in Grecia dell’87 per cento. Le popolazioni più “capitalizzate” nelle moderne economie sono la Norvegia, la Corea del Sud, la Francia e … la Cina.
In alcuni paesi come la Norvegia e il Regno Unito le pensioni private (comprese nel grafico sopra) fanno una differenza: ad esempio, la percentuale dei [redditi da proprietà] nulli nel Regno Unito scende dall’84 al 79 per cento quando sono incluse le pensioni private. Anche il Cile è un caso interessante e piuttosto estremo. Soltanto il 20 per cento delle famiglie hanno un chiaro reddito nullo da proprietà. Ma il 79 per cento ha quantità insignificanti (meno di 100 dollari pro capite annualmente). Dunque, in realtà, soltanto l’1 per cento dei cileni ha in pratica l’intero reddito da capitale cileno! Nella maggioranza degli altri paesi, il reddito dalle pensioni private non fa molta differenza (in parte perché è ricevuto da persone che in ogni caso non hanno redditi nulli) oppure le pensioni private sono troppo piccole o non esistono.
Nota: il grafico mostra la percentuale di famiglie con reddito annuale da capitale nullo o quasi nullo. Calcolato da Luxembourg Income Surveys; la maggior parte dei dati si riferiscono agli anni 2020-2021.
Quando ci spostiamo ai paesi meno ricchi, la percentuale dei redditi nulli o quasi nulli diviene assolutamente schiacciante e, in effetti, sbalorditiva. In Brasile, Perù, Sudafrica, India, Messico, Cile … più del 95 per cento della popolazione non ha affatto alcun reddito da capitale. Ovviamente, questo comporta che il 5 per cento o ancora meno delle loro popolazioni guadagna l’intero reddito dagli asset finanziari.
I dati della LIS che ho messo assieme comprendono qualcosa come 4,6 miliardi di persone al mondo. I dati provengono interamente da paesi ricchi e con redditi superiori o medi. Nel complesso, la quota (ponderata in base alla popolazione) delle persone con reddito da capitale nullo è il 77 per cento. I rimanenti 3,6 miliardi per i quali non ho raccolto (ancora) i dati son tutti dai paesi più poveri in America Latina, nel Sudest asiatico e, in particolare, in Africa. È molto probabile (direi, quasi certo) che non più del 5 per cento delle popolazioni che vivono in questi paesi abbia un reddito dal settore finanziario. Con il 95 per cento di redditi nulli da questi paesi ed il 77 per cento di redditi nulli dai paesi ricchi ed a medio reddito, otteniamo una stima secondo la quale l’85 per cento delle persone al mondo sono completamente prive di reddito da capitale.
In altre parole, gli asset produttivi e finanziari del mondo sono posseduti dal 15% dei suoi abitanti (famiglie).
4 . Cosa tutto questo significa? Il nuovo capitalismo non è riuscito nemmeno nei paesi ricchi a produrre quello che Margaret Thatcher, e Friedrich Hayek prima di lei, chiamavano “società proprietaria di beni immobili” (per buona misura, la Thatcher aggiunge “e della democrazia”). Persino quando includiamo il reddito dai risparmi obbligati che diventano ricchezza pensionistica, tra una metà e quasi il 90 per cento della popolazione nei paesi ricchi sono privi di capitale finanziario. Quella percentuale diventa superiore al 90 per cento, o anche superiore al 95, nei paesi meno sviluppati.
I due più grandi paesi al mondo sono interessanti. Nominalmente, l’India capitalistica lascia il 97 per cento della sua popolazione con un reddito da capitale nullo; nominalmente la Cina comunista è divenuta considerevolmente “capitalistica” nei quaranta anni passati e circa la metà della sua popolazione riceve un qualche reddito dal capitale; relativamente di più che negli Stati Uniti e nel Regno Unito.
Per concludere: quando si passa alla proprietà del capitale, il nuovo capitalismo non ha rotto, in nessun senso significativo, la barriera eretta dal capitalismo classico: ricevere reddito dal capitale è un privilegio dei pochi e quel privilegio, persino tra coloro che hanno un reddito non nullo dal capitale, è straordinariamente distorto.
Il nuovo capitalismo non è il capitalismo del popolo, ma il capitalismo omoplutico. Quello che è accaduto non è che il reddito da capitale non ha avuto un effetto a cascata, ma che il reddito da lavoro “ha levitato” e si è combinato con ampie fortune preesistenti o di nuova creazione per generare, proprio al vertice, una nuova classe la cui ricchezza deriva sia dal lavoro che dal capitale. Omoplutia, o nuova aristocrazia, amici miei!
[1] Abbiamo molte volte trovato e imparato che i coefficienti Gini sono forme di misurazione dei redditi e della ricchezza. Ma più generalmente essi sono “misure della diseguaglianza delle distribuzioni”; possono essere quindi utilizzate con i redditi e le ricchezze, ma possono anche essere utilizzati con ogni forma di distribuzione, in questo caso con la distribuzione dei distinti redditi dal capitale e dal lavoro. Come al solito, essi si collocano nel grafico sotto su una scala da 0 a 1 (asse verticale), mentre l’asse orizzontale indica la progressione negli anni.
[2] È il caso di ricordare che questi redditi annuali da capitale – come spiegato più volte – sono i complessivi rendimenti, in termini di interessi, dividendi e rendite, derivanti dal possesso di asset produttivi e finanziari. Essi dunque non misurano le ricchezze, ma i guadagni annuali derivanti dalla proprietà di capitali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"