Gramsci e Lenin sul superamento del “parlamentarismo” e sulla democrazia diretta.

Di Branko Milanovic

Sino a questa estate non avevo letto Gramsci. Questa estate ho deciso di rimediare a questa lacuna nella mia conoscenza.

Avevo naturalmente letto su Gramsci, a proposito di Gramsci, e avevo sentito molte volte (particolarmente adesso, nell’epoca di Trump) le citazioni sui “fenomeni morbosi” che emergono durante gli “interregni” (che la citazione non fosse usata nel modo in cui Gramsci intendeva, mi era evidente dall’inizio. Ma in ogni modo, essa ha reso Gramsci più presente nel dibattito pubblico). Gramsci è uno dei soli tre pensatori dopo Marx (gli altri due sono Lenin e Lukacs) che incontrano un trattamento favorevole da parte di Leszek Kolakowski in Le principali correnti del marxismo e sono accreditati di aver prodotto qualcosa di nuovo e di apprezzabile nel marxismo. Non una impresa da poco.

Forse da aggiungere alla buona sorte che ha circondato la mia lettura vacanziera di Gramsci, l’anno passato avevo riletto Stato e Rivoluzione di Lenin. A proposito avevo scritto in questa connessione [1]. Perché lo avevo riletto? Perché pensavo che ci fossero somiglianze tra il modo in cui Trump e l’estrema destra vedevano la necessità di rompere la roccaforte dei gruppi dirigenti liberali sullo stato e le stesse concezioni di Lenin. Non mi addentrerò adesso su quell’aspetto, ma penso che le somiglianze siano poche, che siano piuttosto eccezionali (ovvero, superficiali), e le differenze sostanziali.

Tuttavia, laddove le somiglianze (direi persino le identità) sono chiare è tra le visioni di Lenin e di Gramsci sull’organizzazione del nuovo stato. Gli scritti di Gramsci in The Gramsci reader [2] (a cura di David Forgacs e con una breve introduzione di Eric Hobsbawm) che ho utilizzato vanno dal 1919 al 1920. Egli era visibilmente impressionato dalle condizioni dell’Italia nel Biennio Rosso, quando la democrazia parlamentare stava collassando e in molte occasioni i lavoratori presero il controllo delle fabbriche. Stato e rivoluzione di Lenin venne pubblicato circa due anni prima, nel periodo della Rivoluzione d’Ottobre.

Il rigetto di Gramsci della democrazia rappresentativa è basato sugli stessi argomenti di Lenin: la democrazia rappresentativa è rappresentativa soltanto degli interessi dei capitalisti. Ogni democrazia sotto (a) le condizioni del dominio capitalistico sulla sfera produttiva, e sotto (b) – con un termine che successivamente divenne iconico che Gramsci attribuisce a Lenin – l’ “egemonia” della borghesia sulle organizzazioni sociali e sul dibattito pubblico, semplicemente riproduce il governo economico dei privilegiati e dei potenti nella sfera politica. Piuttosto che farlo attraverso metodi autoritari, i ricchi lo realizzano attraverso la democrazia rappresentativa, o “democrazia”.

La soluzione è la democrazia diretta, ovvero il governo da parte dei consigli. In Russia e in seguito nel mondo, essi divennero famosi con il termine russo del “soviet”. I soviet vennero spontaneamente formati subito dopo la rivoluzione di febbraio e mostrarono, credettero sia Lenin che Gramsci, che sarebbero stati la forma politica con la quale la democrazia sarebbe stata espressa sotto il socialismo: la rappresentazione per le classi oppresse che essa non si realizza attraverso i partiti politici ma attraverso consigli che coprono la società come un alveare, dai livelli più bassi sino al vertice. L’esempio della Comune di Parigi che venne organizzata politicamente nello stesso modo, contribuì a fornire l’idea con un giusta ascendenza politica.

Scrive Gramsci:

“Lo stato socialista non è ancora il comunismo, cioè l’istituzione di una pratica e di un modo di vita che sono comunitarie; ma è lo stato di transizione la cui missione è sopprimere la competizione attraverso la proprietà privata, le classi e le economie nazionali. Questa missione non può essere compiuta dalla democrazia parlamentare. Dunque la formula ‘conquista dello stato’ dovrebbe essere intesa nel senso seguente: sostituzione dello stato democratico parlamentare con un nuovo tipo di stato, quello che è generato dalla esperienza associativa della classe proletaria (pagg. 86-7).” Ordine Nuovo, 12 luglio 2019.

Oppure criticando i socialisti prima della scissione del partito social-democratico italiano tra socialisti e comunisti:

“Loro [i socialisti] hanno acquisito la stessa mentalità erronea degli economisti liberali; credono nell’eternità e nella fondamentale perfezione dell’istituzione dello stato democratico. (pag. 86).” Ordine Nuovo, 12 luglio 2019.

Scrive Lenin:

“Noi non possiamo immaginare la democrazia, neppure la democrazia proletaria, senza istituzioni rappresentative, ma possiamo e dobbiamo immaginarla senza parlamentarismo, se la critica della società borghese non si riduce per noi a semplici parole … Il modo per uscire dal parlamentarismo non è … la abolizione delle istituzioni rappresentative e del principio elettivo, ma la conversione delle istituzioni rappresentative da negozi per chiacchiere a organismi ‘operativi’ [soviet].” (Stato e rivoluzione).

Anche Gramsci è a favore del “mandato imperativo” secondo il quale i deputati non votano sulla base della loro opinione, ma trasmettono semplicemente al livello superiore l’opinione di maggioranza espressa dal loro consiglio. Questo allo scopo di impedire la deturpazione della volontà del consiglio da parte dei suoi rappresentanti, che potrebbero essere tentati di farlo attraverso la corruzione morale o finanziaria.

“La borghesia fa conto sulle distrazioni degli ambienti circostanti, sugli accenni al riguardo delle possibilità di soddisfare ambizioni personali, per corrompere i deputati – persino quando sono dei lavoratori – se essi non sono vincolati da un mandato imperativo (pag. 100).” Avanti, 5 settembre 1920.

In modo interessante, una forma del mandato imperativo potrebbe diventare più sostenibile e attuabile con la digitalizzazione e quindi con la capacità di aggirare l’intermediazione esercitata dai membri del Parlamento tra la volontà della loro base elettorale e i voti politici. Attualmente, il parlamentare può votare comunque gli aggrada ma deve essere ovviamente consapevole che un voto “sbagliato” può costargli il mandato nelle elezioni successive. Tuttavia, come osserva Gramsci, tale libertà rende il parlamentare suscettibile alla corruzione. Si prenda il caso di una voto su una questione economica dalla quale dipendono grandi quantità di soldi. Il parlamentare può decidere di votare contro gli interessi e le preferenze della propria base elettorale – anche se ritiene che essa, a causa di quel voto, potrebbe escluderlo dalla carica nelle elezioni successive – giacché può essere comprato o gli può essere garantito un nuovo posto di lavoro molto redditizio dopo il voto. Questo è avvenuto più di una volta. Ma con la votazione elettronica (e quindi con un equivalente del mandato imperativo), si potrebbe liberarsi dei parlamentari e registrare direttamente i voti popolari su tali materie.

Gramsci, probabilmente a causa del Biennio Rosso italiano va più avanti di Lenin. Egli considera i consigli non solo come un modo nel quale potrebbe essere organizzata la sfera politica, ma anche come un mezzo per gestire le imprese e quindi organizzare la sfera economica. “Essi [i consigli dei lavoratori] debbono essere gli organi del potere proletario, sostituendo i capitalisti in tutte le funzioni possibili di gestione e di amministrazione” (ibid). Lenin, come è ben noto, non era mai stato un sostenitore della autogestione dei lavoratori. Essa non appare mai alle sue antenne o nei suoi scritti, giacché egli considerava la futura organizzazione economica socialista alla luce della organizzazione tedesca prima e durante la Guerra Mondiale: centralizzazione delle imprese in ampi, efficienti conglomerati gestiti da amministratori nominati dallo stato (nella discussioni attorno alla NEP divenne evidente che Lenin non era soddisfatto della qualità della gestione fornita dagli “esperti rossi” e decise di rimettere al loro posto i capitalisti che, come manager assunti dallo stato socialista, avrebbero amministrato le imprese).

Gramsci fu dunque più radicale e più coerente. L’organizzazione politicamente preferita dei consigli ha bisogno di espandersi anche all’economia. Le imprese dovrebbero essere gestite dai loro lavoratori organizzati in consigli. Il solo luogo che ha mai messo in atto quell’idea è stata la Jugoslavia dalla metà degli anni ‘950 sino al collasso del paese nel 1991. Essa ebbe alcuni vantaggi (la democrazia nei luoghi di lavoro) e alcuni svantaggi (la tendenza a distribuire il reddito in forma di salari anziché di investimenti ed il lento progresso tecnologico). Ho scritto a proposito in questa connessione.

Il messaggio per oggi da questa parte degli scritti di Gramsci mi è sembrato essere attinente alle situazioni nelle quali avviene un rottura delle istituzioni della democrazia rappresentativa. Né Lenin né Gramsci pensavano che questo fosse il principale argomento contro la democrazia rappresentativa, ma quando una istituzione smette di funzionare adeguatamente e quando una significativa percentuale della popolazione comincia a credere che i risultati elettorali siano ingiusti, cerchiamo necessariamente soluzioni alternative affinché la volontà delle persone possa dirigere “la nave dello stato”. La democrazia dei consigli è una di tali forme.

Io non penso che essa sia necessariamente una forma utilizzabile di governo. Essa si è mostrata nell’Unione Sovietica (ovvero, nell’Unione dei Consigli, alla lettera) per portare ad una dittatura. Si può tuttavia sostenere che ciò fu inevitabile sotto uno stato con un partito unico. Una tale sistema innestato sui consigli ha portato allo sventramento del potere dei consigli, li ha resi una facciata dietro la quale tutte le decisioni venivano prese dal partito unico. Alcune persone potrebbero allora sostenere che un sistema di consigli non partitico potrebbe essere una alternativa utilizzabile. In teoria, le persone non hanno bisogno di essere organizzate in partiti politici per esercitare un ruolo politico. Più spesso, tuttavia, la regola sembra essere l’organizzazione delle persone con orientamenti simili in gruppi politici. Forse allora un sistema multipartitico potrebbe essere messo in atto attraverso i consigli, anziché attraverso i parlamenti, oppure aggirando del tutto i parlamentari, divenuti, grazie a internet, un sistema di democrazia diretta? Sennonché non abbiamo mai visto niente del genere.