Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Illusioni alla sinistra e alla destra del Labour, di Simon Wren-Lewis (da Mainly Macro, 29 luglio 2025)
Tuesday, 29 July 2025
Delusions on the Left and Labour Right
Simon Wren-Lewis
I had it with writing about internal Labour party politics at the end of the 2010s, and have written very little on the subject since. Writing about issues where there are clear tribes or factions with a fairly rigid belief system, but reality is not how either tribe sees it, is too much of a mugs game, or perhaps just involves too much self harm.
Let me be more specific. In the summer of 2019 I was writing a regular monthly article for the online New Statesman. Within hours of publishing my latest piece, where I suggested Corbyn would do less harm as Prime Minister than Boris Johnson, they withdrew it. I was told I could continue writing for them only if I stuck to economics and did not mention to anyone what they had just done. I didn’t accept the latter condition, and have never been invited to write for them again. It meant I briefly felt I was doing the right thing and in reality the potential audience for my writing shrank.
However, I think it’s very hard to understand what is currently happening in the UK right now without saying something about internal Labour party politics. What I learnt from the 2015-2020 experience, and what I should have already known from earlier events, especially what happened after 1979, is that the following proposition is probably true.
Proposition:
The Labour Party only works if it is a broad church that spans left to right, but only if the left does not have control.
Labour works best when it’s a broad church for at least three reasons. The first is that Labour’s right needs the left to at the very least critique its own ideas, and more generally to provide ideas and some vision. As Steve Richards writes, the current government is desperately lacking a political vision, and is even failing to point out the failures of the visions of other political parties (e.g. privatisation). The second is that the left can provide a much needed moral compass, as the Labour’s governments complicity in what many believe is genocide in Gaza clearly shows, and what a Labour government treating as terrorists civil disobedience groups who had become annoying (in part because of the habit of juries not to convict them) also shows. The third is that the left represents the views of a sizable proportion of the population, and it is better having that in the tent than outside it.
However, while it is essential for the left to be part of the Labour party, it is also crucial that it never controls that party. To many who are not on the political left this may seem obvious. You just need to mention Jeremy Corbyn’s time as leader, after all. But this is partly because the mainstream media treats ideas and many individuals on the left as ‘beyond the political pale’ while simultaneously treating ideas from the far right as worthy of discussion or even mainstream.
My own reasons for believing this part of the proposition are two-fold. First the Labour right will not tolerate the left controlling the party, and would rather sabotage the party than allow the left to control it. As they have demonstrated in more than one recent historical period they can be very effective at that. Second, Labour led from the left will never win power in today’s UK except by accident, because the forces against it are too strong (see also below). In both cases those facts may be regrettable, but they are nevertheless real. Many on the left believe it is better for the Labour party to be pure than to be in power, but I don’t.
As I have already mentioned, some on the right of the party were prepared to see Boris Johnson as Prime Minister and for us to leave the European Union rather than help Labour under Corbyn against the Tories under Johnson. Given how disastrous Johnson as PM was [1], you have to be pretty outrageous in your beliefs about what a Labour government after 2019 would have done to support that sabotage. Labour under Corbyn, for example, would not have adopted a policy of herd immunity for the Covid virus. How many unnecessary deaths were a price worth paying to prevent Corbyn becoming Prime Minister? [2]
I’m occasionally reminded that some on the left have never forgiven me for not backing Corbyn in 2016. The left can be as tribal as the right. In 2015 it was not obvious to me just how far the Labour right were prepared to go in undermining the left’s leadership, and by 2016 it was also clear that Corbyn himself did not have the skills nor perhaps inclination to be as inclusive as possible. But I also wonder what would have happened if he had tried? Would the right have still sabotaged his attempts at unity? But although Corbyn was not my choice, I have always been clear that a Labour victory in 2017 and 2019 would be far preferable to what we actually got.
Since Starmer took over as leader, the right of the party has taken charge, and seems to have decided that Labour would be better off without the left. Left candidates have been purged, and rebel MPs have lost the party whip despite Labour having a huge majority. It was first portrayed as a necessary move to restore the voters trust in Labour, and to make it clear to voters that it was now Starmer’s party not Corbyn’s. But the fact that the party is continuing in the same manner now it is in government suggests it was never just that. The right that now runs things seems to act as if it believes Labour would be better off without the left, and it has partly achieved that wish.
This was and continues to be delusional. The best argument they have is that, come the next general election, anyone sensible on the left has nowhere else to go besides voting tactically against the populist right. The battle at the next election will be between Labour and a probably united Conservative/Reform populist grouping, and victory for the latter would be as disastrous for the UK as Trump’s victory over Harris is proving disastrous for the US. I have no time for those on the left who suggest there is no difference between Starmer and Farage/Jenrick, because such arguments are factually wrong in ways that affect many people’s lives..
The reason why this argument from the Labour right is delusional is that many on the left will not vote tactically when it comes to general elections. Tactical voting is widespread but far from universal. The Labour right has now achieved what I suspect it intended. There is going to be a new left wing party, possibly co-operating with the Greens. Labour will undoubtedly lose seats as a result of attempting to purge the left from the Labour parliamentary party and more widely.
In addition, those on the left who would vote tactically in a General Election may understandably not vote tactically in local government elections beforehand. That will condemn the government to a long period of continuous electoral failure, with commentators taking it for granted that Farage is PM in waiting, and it is difficult to know what damage that will do.
One of the reasons the ‘they have nowhere else to go’ argument just doesn’t work for the left is that many on the left find it very hard to, as they see it, vote for a party that does so many things they regard is immoral on the tactical grounds that doing so might nevertheless make the world a better place. For example there was a real opportunity at the last election to consign the Conservatives to third place, making the Liberal Democrats the official opposition, which could have changed the nature of political debate in the UK. It required tactical voting even though Labour were going to win big. But instead some on the left decided that they could vote Green to (hilariously) ‘send a message to Labour’. It was an excuse to do what they wanted to do, and therefore a missed opportunity.
The Labour right is delusional because the left also has the power to help put Farage/Jenrick in power. They can sabotage Labour, not in the same way as the right did when Corbyn was leader but to the same effect. They can help us get a Trump type government in the UK [3]. One of the delusions of Labour’s right is that Labour becomes more electable by disposing of the left, when the reality is the opposite.
As well as delusions about each other, both the Labour right currently in power and many on the left carry delusions about the emergence of right wing populism and what to do about it.
The key delusion of the Labour right, which I have talked about many times, is that right wing populism is best fought by aping its policies and rhetoric. Right wing populism is about stressing differences between people where there often is little difference at all, denying humanity to the ‘other’, and presenting the other as a threat when they are not. You see that view pushed in the right wing press every day. It is a colossal deflection from society’s real problems, often designed to enhance elements of an existing plutocracy. By repeating the right wing populist rhetoric you just confirm rather than challenge this world view.
One of the delusions of many on the left is not to recognise the shift in UK politics that has occurred over the last few decades. It is a shift which means that, under a FPTP voting system, the left has no chance of gaining power. General elections are now fought between social conservatives and social liberals, rather than between left and right on economic issues. I discuss the reasons for that here and here, and why the demographic trends that led to it are not going to be reversed any time soon here.
This means that social conservatives, and therefore potentially a combined Reform/Conservative ticket, have a natural majority in general elections, just as Brexit did in 2019. It is social liberals who are the new silent majority, who don’t hear their point of view expressed by the major political parties and who are ignored by much of the media (in part because the very right wing populist Conservative party remains the official opposition). It will mean that right wing populism is an ever present threat, and the best its opponents can do is unite against it.
So many on the left fail to see this, in part because they find it hard to stop seeing neoliberalism as their main enemy. As Eagleton notes here, according to some on the left right wing populism represents the death of neoliberalism, while according to others it is hyper neoliberalism. Eagleton gets it half right when he says that right wing populism prioritises the nation state. That can interfere with parts of neoliberalism while not messing with other aspects of it. But right wing populism also negates national unity by prioritising one part of that nation (e.g. ‘real Americans’) against the rest. It is by definition a divisive project, setting one part of the nation against other parts. It is divide in order to rule.
While many on the left wish that voters would regain their class consciousness, the politics of the moment is whether socially liberal values that have made so much progress in societies over the last fifty or so years are to survive or will be cut back with growing social conservatism. Palestinians are being killed in huge numbers every day not because neoliberalism requires it, but because Israel has a right wing populist government that encourages the denial of humanity to Palestinians in the eyes of so many Israelis.
Of course the left is socially liberal, in some cases more genuinely so than many more centrists who call themselves liberal. But what many on the left find difficult to accept is that the struggle now requires them ultimately to make common cause with more centrist social liberals. While every attempt should be made to get a Labour government to pursue more socially liberal and less authoritarian policies, it has also to be recognised that Labour are never going to abandon trying to attract socially conservative voters, because only by attracting those voters can it stop the election of a right wing populist government.
We had five years of UK economic and political decline, as well as a leader during the pandemic who worried more about what the right wing press thought than the advice coming from scientists, in part because the Labour right prioritised regaining the party over the health of the country. [4] Are we to see a Trump type regime in the UK because the Labour right think its clever to expel the left and ape Reform, and because many on the left refuse to accept that the only alternative to a Labour government is a Trump style regime in the UK?
[a] While it was certain that Johnson would take the UK out of the EU and do the UK serious economic damage as a result, if we had left under Corbyn it would have been on better terms and it wasn’t certain we would leave at all.
[b] Yes, I know that is only something we can ask in retrospect, but we can ask it nevertheless. Equally even a united Labour party would probably have lost in 2019, in part because of mistakes made by its leadership, but that is not a good reason for wishing it to happen.
[c] The idea that the new left party might attract some potenial Reform voters doesn’t seem to show up in polls, so far at least.
[d] A rationalisation for doing this, which I discuss in my posts on tactical voting, is that this represents a short term sacrifice for the greater long term good. But when you spell out this calculus it rarely adds up. For example the short term costs, like leaving the EU’s single market and customs union, look pretty long lasting right now and the damage that has caused is also clear.
Illusioni alla sinistra e alla destra del Labour,
di Simon Wren-Lewis
Scrivevo sulla politica interna del partito laburista alla fine degli anni 2010, e da allora ho scritto molto poco su quel tema. Scrivere su temi dove esistono evidenti tribù o fazioni con un sistema di convinzioni abbastanza rigido, seppure la realtà sia diversa da quella che ciascuna tribù vede, è un gioco troppo inutile, o forse semplicemente comporta di farsi troppo male da soli.
Consentitemi di essere più preciso. Nell’estate del 2019 io stavo scrivendo ogni mese un regolare articolo per New Statesman online. Dopo alcune ore dalla pubblicazione del mio ultimo articolo, nel quale suggerivo che Corbyn come Primo Ministro avrebbe fatto meno danni di Boris Johnson, loro lo ritirarono. Mi venne detto che avrei potuto continuare a scrivere per loro se mi fossi solo occupato di economia e non avessi fatto menzione ad alcuno di quello che avevano appena fatto. Non accettai la seconda condizione e non sono mai stato invitato a scrivere ancora per loro. Ciò comportò che sentii sul momento di star facendo la cosa giusta e in realtà il pubblico potenziale dei miei scritti si ridusse.
Tuttavia, io penso che sia molto difficile comprendere quello che sta avvenendo nella destra del Regno Unito senza dire qualcosa sulla politica interna del Labour. Quello che io appresi dalla esperienza del 2015-2020, e che avrei dovuto già capire da eventi precedenti, soprattutto da ciò che avvenne dopo il 1979, è che la seguente asserzione è probabilmente vera.
Asserzione:
il partito del Labour funziona soltanto se è un’ampia chiesa che si estende dalla sinistra alla destra, ma alla condizione che la sinistra non abbia il controllo.
Per almeno tre ragioni il Labour funziona nel migliore dei modi quando è un’ampia chiesa. La prima è che la destra del Labour ha bisogno di una sinistra che come minimo critichi le sue stesse idee, e che più in generale fornisca idee ed una qualche visione. Come scrive Steve Richards, l’attuale governo manca disperatamente di una visione politica ed è persino incapace di indicare i fallimenti delle visioni degli altri partiti politici (ad esempio, le privatizzazioni). La seconda ragione è che la sinistra può fornire una bussola morale molto necessaria, come chiaramente mostra la complicità dei governi del Labour in quello che molti ritengono il genocidio di Gaza, e quello che ancora mostra un governo del Labour che tratta come terroristi gruppi di disobbedienza civile che erano diventati fastidiosi (in parte per la consuetudine dei tribunali di non condannarli). La terza è che la sinistra rappresenta una discreta parte della popolazione, ed è meglio averla nel proprio campo piuttosto che fuori.
Tuttavia, mentre è essenziale che la sinistra sia parte del partito laburista, è anche cruciale che essa non controlli mai quel partito. A molti che non fanno parte della sinistra politica questo può sembrare evidente. Dopo tutto, avete solo bisogno di ricordare il periodo di Corbyn come leader. Ma questo in parte dipende da come i media principali trattano le idee e molti individui della sinistra alle stregua di qualcosa che va ‘oltre il recinto della politica’, mentre contemporaneamente trattano le idee dell’estrema destra come meritevoli di discussione o persino ragguardevoli.
Le mie personali ragioni per credere in questa parte della proposizione sono duplici. Anzitutto la destra laburista non tollererà il controllo del partito da parte della sinistra, e piuttosto saboterebbe il partito anziché permettere che la sinistra lo controlli. In secondo luogo, il Labour guidato dalla sinistra non otterrà mai il potere nel Regno Unito di oggi se non per caso, perché le forze contro di esso sarebbero troppo forti (vedi anche più oltre). In entrambi i casi quei fatti possono essere spiacevoli, ma sono nondimeno reali. Molti alla sinistra credono che sia meglio per il partito laburista essere puro anziché al potere, ma non io.
Come ho già ricordato, alcuni alla destra del partito erano pronti a vedere Boris Johnson come Primo Ministro e a farci uscire dal’Unione Europea, piuttosto di aiutare il Labour di Corbyn contro i conservatori di Johnson. Considerato quanto è stato disastroso Johnson come Primo Ministro [a], si deve essere piuttosto scandalosi nei propri convincimenti su quello che un governo laburista dopo il 2019 avrebbe dovuto fare per appoggiare quel sabotaggio. Il Labour sotto Corbyn, ad esempio, non avrebbe adottato una politica dell’immunità di gregge per il virus del Covid. Quante morti non necessarie erano un prezzo che valeva la pena di pagare per impedire che Corbyn diventasse Primo Ministro? [b]
In qualche occasione mi è stato ricordato che alcuni a sinistra non mi hanno mai perdonato di non aver sostenuto Corbyn nel 2016. La sinistra può essere altrettanto tribale della destra. Nel 2015 non mi era chiaro precisamente fin dove la destra laburista fosse pronta a spingersi nel danneggiare la leadership della sinistra, e col 2016 era anche chiaro che lo stesso Corbyn non aveva le competenze e forse neanche l’inclinazione ad esssere inclusivo quanto possibile. Ma mi chiedo anche cosa sarebbe accaduto se ci avesse provato? La destra avrebbe ancora sabotato i suoi sforzi unitari? Eppure, sebbene Corbyn non fosse la mia scelta, ho sempre avuto chiaro che una vittoria del Labour nel 2017 e nel 2019 sarebbe stata di gran lunga preferibile di quello che in effetti ci toccò.
Dal momento che Starmer ha preso il controllo come leader, la destra del partito ha preso il comando e sembra aver deciso che il Labour starebbe meglio senza la sinistra. I candidati della sinistra sono stati purgati, e i parlamentari ribelli hanno perso l’adesione al partito [1] nonostante che il Labour avesse un’ampia maggioranza. Essa è stata descritta come una mossa necessaria per ripristinare la fiducia degli elettori nel Labour e per chiarire agli elettori che esso adesso era il partito di Starmer e non di Corbyn. Ma il fatto che il partito proceda nella stessa maniera adesso che è al governo indica che non si è mai trattato solo di quello. La destra che adesso gestisce le cose sembra agire come se credesse che il Labour starebbe meglio senza la sinistra, ed essa ha in parte realizzato quel desiderio.
Questo era e continua ad essere delirante. Il migliore argomento che essi hanno è che, arrivando alle prossime elezioni generali, ogni persona sensata a sinistra non ha alcun posto dove andare se non votando tatticamente contro la destra populista. La battaglia alle prossime elezioni sarà tra il Labour e probabilmente un raggruppamento unito di conservatori e dei populisti di Reform, e la vittoria dei secondi sarebbe per il Regno Unito altrettanto disastrosa della vittoria di Trump sulla Harris negli Stati Uniti. Non ho alcun tempo per coloro che a sinistra suggeriscono non esserci alcuna differenza tra Starmer e Farage/Jenrick [2], giacché tali argomenti sono praticamente sbagliati in modi che colpiscono le vite di molte persone.
La ragione per la quale questo argomento della destra dei laburisti è illusorio è che molti alla sinistra non voteranno tatticamente quando si arriverà alle elezioni generali. Votare tatticamente è assai diffuso ma lungi dall’essere universale. La destra del Labour ha adesso realizzato quello che sospetto volesse fare. È in arrivo un nuovo partito della sinistra, probabilmente in alleanza con i Verdi. Come risultato del tentativo di espellere la sinistra dal partito parlamentare del Labour e più in generale, il Labour indubbiamente perderà seggi.
In aggiunta, coloro che a sinistra voterebbero tatticamente nelle elezioni generali, potrebbero comprensibilmente non votare tatticamente nelle elezioni precedenti dei governi locali. Ciò condannerà il governo ad un lungo periodo di continui fallimenti elettorali, con i commentatori che considereranno sicuro che Farage sia il Primo Ministro in pectore, ed è difficile comprendere quanto danno ciò provocherà.
Una delle ragioni per le quali l’argomento ‘non hanno un posto dove andare’ proprio non funziona per la sinistra è che molti alla sinistra trovano molto arduo, per come la vedono, che votare per considerazioni tattiche per un partito che fa tante cose che essi considerano immorali, potrebbe ciononostante rendere il mondo migliore. Ad esempio, alle ultime elezioni c’era stata un reale possibilità di confinare i conservatori al terzo posto, rendendo i liberaldemocratici l’opposizione ufficiale, la qualcosa avrebbe cambiato la natura del dibattito politico nel Regno Unito. Ciò richiedeva di votare tatticamente anche se il Labour era destinato a vincere alla grande. Ma invece alcuni a sinistra hanno deciso che avrebbero votato per i Verdi per (in modo esilarante) ‘spedire un messaggio al Labour’. Era una scusa per fare quello che volevano fare, e di conseguenza una opportunità persa.
La destra laburista si illude perché la sinistra ha anche il potere di aiutare a collocare Farage/Jenrick al posto di comando. Essi possono sabotare il Labour, non nello stesso modo nel quale la destra fece quando Corbyn era leader, ma con gli stessi effetti. Possono aiutarci nel Regno Unito ad avere un governo del genere di Trump [c]. Una delle illusioni della destra laburista è che il Labour divenga più eleggibile sbarazzandosi della sinistra, mentre è vero l’opposto.
Così come le illusioni dell’uno sull’altro, sia la destra laburista adesso al potere che molti della sinistra si fanno illusioni sull’emergenza del populismo dell’estrema destra e su cosa fare al proposito.
L’illusione cruciale della destra laburista, della quale ho parlato molte volte, è che il populismo della destra possa essere meglio combattuto scimmiottando le sue politiche e la sua retorica. Il populismo della destra consiste nell’accentuare le differenze tra le persone laddove esse spesso hanno differenze del tutto minime, negando l’umanità ‘all’altro’ e presentando gli altri come una minaccia quando non lo sono. Potete constatare che questa visione ha motivato ogni giorno la stampa della destra. Essa è una colossale elusione dai problemi veri della società, spesso concepita per accrescere gli elementi di una plutocrazia esistente. Ma ripetere la retorica populista della destra precisamente conferma, anziché sfidare, questa visione del mondo.
Una delle illusioni di molti a sinistra è non riconoscere lo spostamento nella politica britannica che è intervenuto nel corso degli ultimi decenni. È uno spostamento che comporta che, sotto un sistema elettorale maggioritario uninominale a turno unico, la sinistra non ha alcuna possibilità di guadagnare il potere. Le elezioni generali sono adesso combattute tra conservatori sociali e liberali sociali, anziché tra destra e sinistra sui temi economici. Ho discusso le ragioni di ciò in queste connessioni [3], e il motivo per il quale le tendenze demografiche che hanno portato a ciò non sono reversibili nel breve periodo, in quest’altra connessione.
Questo comporta che i conservatori sociali, e di conseguenza potenzialmente una accoppiata di Reform e dei conservatori, hanno una naturale maggioranza nelle elezioni generali, proprio come accadde per la Brexit nel 2019. Sono i liberali sociali che sono la nuova maggioranza silenziosa, che non sentono il loro punto di vista espresso dai partiti politici principali e che sono ignorati da buona parte dei media (in parte perché il partito conservatore della vera destra populista rimane l’opposizione ufficiale). Ciò comporta che il populismo della destra è un minaccia sempre presente e che la cosa migliore che i suoi avversari possono fare è unirsi contro di esso.
Dunque molti a sinistra non riescono a vedere tutto questo, , in parte perché trovano difficile smettere di considerare il neoliberalismo come il loro principale nemico. Come osserva Eagleton in questa connessione, secondo alcuni a sinistra il populismo della destra rappresenta la morte del neoliberalismo, mentre secondo altri esso è un neoliberalismo all’ennesima potenza. Eagleton si colloca a mezza strada quando dice che il populismo della destra dà la priorità allo stato nazione. Ciò può interferire con parti del neoliberalismo pur non rinunciando ad altri aspetti di esso. Ma il populismo della destra rinnega anche l’unità nazionale dando la priorità ad una parte di quella nazione contro tutto il resto (ad esempio, i ‘veri americani’). Per definizione, esso è un progetto divisivo, collocando una parte della nazione contro le altre parti. È dividere allo scopo di governare.
Mentre molti a sinistra desidererebbero che gli elettori riacquistassero la loro coscienza di classe, la politica del momento consiste nel fatto che i valori socialmente liberali che hanno fatto tanto progresso nella società negli ultimi cinquanta anni o giù di lì sono destinati a sopravvivere o saranno eliminati da un crescente conservatorismo sociale. I palestinesi vengono uccisi ogni giorno in grandi numeri non perché lo richieda il neoliberalismo, ma perché Israele ha un governo populista di destra che incoraggia la negazione dell’umanità ai palestinesi davanti agli occhi di tanti israeliani.
Naturalmente, la sinistra è socialmente liberale, in alcuni casi più genuinamente di molti centristi che si definiscono liberali. Ma quello che molti a sinistra trovano difficile accettare è che la battaglia adesso richieda essenzialmente loro di fare causa comune con un maggior numero di liberali sociali centristi. Mentre si dovrebbe fare ogni tentativo per avere un governo del Labour che persegua maggiormente politiche social liberali e meno autoritarie, si deve anche riconoscere che il partito laburista non abbandonerà mai il tentativo di attrarre elettori socialmente conservatori, giacché solo attraendo quegli elettori può impedire l’elezione di un governo populista di destra.
Abbiamo avuto cinque anni di declino economico e politico del Regno Unito, così come durante la pandemia un leader che si preoccupava di più di quello che pensava la stampa di destra che non dei consigli che venivano dagli scienziati, in parte perché la destra del Labour dava priorità a riconquistare il partito rispetto alla salute del paese [d]. Siamo destinati, dunque, ad un regime di tipo trumpiano perché la destra laburista pensa che sia intelligente espellere la sinistra e scimmiottare Reform, e perché molti a sinistra rifiutano di accettare che l’unica alternativa ad un governo laburista è un regime trumpiano nel Regno Unito?
[a] Mentre è quasi certo che Johnson avrebbe portato il Regno Unito fuori dall’Unione Europea e provocato al Regno Unito un grave danno economico, se fossimo andati sotto la guida di Corbyn le condizioni sarebbero state migliori e non era affatto certo che ce ne saremmo andati.
[b] E’ vero, so che è qualcosa che possiamo solo chiederci retrospettivamente, ma ciononostante possiamo chiedercelo. Nello stesso modo, persino un partito laburista unito probabilmente avrebbe perso nel 2019, in parte a causa di errori fatti dalla sua leadership, ma quella non è una buona ragione per desiderare che accadesse.
[c] L’idea che il nuovo partito di sinistra possa attrarre alcuni potenziali elettori di Reform non sembra, almeno sinora, confermata dai sondaggi.
[d] Una razionalizzazione per fare questo, che io discuto nei miei articoli sul voto tattico, è che questo rappresenta un sacrificio nel breve termine per un vantaggio più grande nel lungo termine. Ma quando si fa questo calcolo, difficilmente tornano i conti. Ad esempio i costi a breve termine, come il lasciare il mercato unico e l’unione doganale dell’UE, appare adesso abbastanza di lunga durata e anche il danno che ha provocato è chiaro.
[1] “Whip” significa normalmente “frusta”. Nel linguaggio politico parlamentare significa il ruolo di ‘mantenimento della disciplina’ all’interno di un gruppo politico, di solito nel senso del parlamentare che è incaricato di tale funzione (noi si direbbe ‘il capogruppo’). Ma non credo che in questo caso si intenda dire che i parlamentari ribelli abbiano ‘perso il capogruppo’, dato che mi sembra improbabile lo avessero. Suppongo, dunque, che in questo caso “whip” significhi aver perso l’obbligo, ed anche il diritto, di partecipare ad una disciplina collettiva. Che è anche in qualche modo coerente con la frase finale (“nonostante che il Labour avesse un’ampia maggiorenza”), che dovrebbe significare che il partito poteva evitare un provvedimento così severo, avendo comunque una maggioranza.
[2] Robert Edward Jenrick è un politico britannico conservatore; negli anni passati ha fatto parte del cabinetto di Johnson e in seguito in quello di Sunak. Il fatto che venga indicato in una possibile accoppiata con Farage (destra populista di Reform) significa probabilmente che è il conservatore maggiormente propenso ad una alleanza elettorale con i populisti, ovvero un leader conservatore in ascesa.
[3] Le connessioni sono nel testo inglese; in alcuni casi sono articoli che forse abbiamo tradotto.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"