Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’età della discordia: politica frammentata e dibattito squilibrato, di Branko Milanovic (da Global Inequality and more, 13 settembre 2025)
Sep 13, 2025
The Age of Discord: Fragmented politics and unhinged discourse
Branko Milanovic
Today I attended in New York, at Columbia University (which still looks a bit like a fortress because of the students protests that took place there about 1.5 years ago) a conference at the occasion of the 25th anniversary of the Institute for Policy Dialogue. My panel was supposed to be on democracy and inequality. I somehow overlooked that it will be about democracy and spoke mostly about inequality. The other panelists were Winnie Byanyima from the United Nations (previously from Oxfam), Ravi Kanbur, economics professor at Cornell, and Binaifer Nowrojee, the head of Open Society Foundation. Peter Goodman, from the New York Times, moderated the discussion.
There was lot of emphasis, particularly from Winnie and Mrs. Nowrojee on democracy. All nice words were, as is common, used: participation, agency, transparency, justice, no corruption, low inequality and so forth. But the question is: are these words, when applied to today’s democracies, relevant and do they have much meaning anymore?
I would like to go through a short historical excursus. The most compact definition of democracy is by Joseph Schumpeter in 1942 in his Capitalism, Socialism and Democracy: the struggle of political parties for the largest number of votes and thus for the right to rule. With that very narrow definition of democracy, we must acknowledge that the 1930s authoritarian regimes came to power observing it. NSDAP won the largest number of votes in the German Parliament in the last two elections in 1932 and was kept out of government precisely because it was believed that it would rule dictatorially once it came to power. Eventually large industrialists and large landowners decided to somehow fence Hitler in and Hindenburg gave him the mandate to form the government (see, for example, Henry Turner’s excellent Hitler’s Thirty Days to Power). They did so because the country was becoming entirely ungovernable not only in Parliament but in the streets. Similar autocratic and dictatorial regimes ruled practically all of Europe in the 1930s: Metaxas in Greece, King Alexander in Yugoslavia, Marshal Pilsudski and Colonel Beck in Poland, Admiral Horthy in Hungary, Schuschnigg in Austria, Mussolini in Italy, Smetona in Lithuania, General Franco in Spain, Salazar in Portugal. Mark Mazower describes the period very well in Dark Continent. “Dark” of course refers to Europe of the 1920s and the 1930s. What we notice is that all these leaders were popular, some very popular, and many came to power by democratic or semi-democratic means. Ian Kershaw in his two-volume biography of Hitler writes that Hitler in 1937 was surely the most popular head of state in Europe. His popularity increased after Anschluss, and even more so after he got most of Bohemia and united the Sudeten Germans who lived there.
Let us now move to the current situation. We see something similar: governments that ruling opinion-makers believe are bad do seem to do well in the polls. At this very moment the genocide in Gaza is being conducted by a fully democratically elected government of Israel. The invasion of Ukraine against all international norms is being led by Putin who won all the elections since 2000 and although there was certainly a significant amount of fraud nobody denies that even if the election were totally free he would win them. Erdoğan who is now trying to crack down on the opposition has nevertheless ruled Turkey for 22 years and won the elections whose outcomes were accepted by the opposition (except the last one where the opposition contested the validity of the vote). Other so-called undemocratic leaders like Orbán in Hungary, Fico in Slovakia and Vučić in Serbia might at some point lose elections but, so far, for more than a decade, they had won them all and they still enjoy significant or even majority popular support. In Serbia after almost a year of incessant protests that have brought together students and large segments of the civil society and ordinary people the opinion polls still give 45% of intention to vote to Vučić’s party while the second largest party gets only 6%. Modi has won three general elections since 2014. And let us not forget Trump who won 77 million votes under the condition where he was fighting an incumbent vice-president which is normally a huge advantage for the latter. One must ask a question: is there something wrong? Could it be that ordinary people like the parties that social scientists proclaim to be anti-democratic? Could it be that people use democracy to elect undemocratic parties and leaders?
What political scientists and some participants at the panel might reply is to say that democracy is not simply the right to vote. It includes all other things like non-discrimination, free judiciary system, independent media, separation of powers etc. Indeed, the vote is not the only or full definition of democracy but it’s certainly one of the primary, perhaps even the primary, way in which democracy functions and effectively leads to the formation of governments that enjoy support of majority or plurality of the people. But not only do people vote for “wrong” parties, they seem not to care very much for voting at all. Almost 40% of Americans eligible to vote did not bother to participate in the last election. It is hard to imagine where one had to live in the United States, perhaps alone in a desert, like early Christians living in the Egyptian deserts, not to have heard of Trump, elections, Democrats, and how important the election is. “Normal” elections in the United States have the turnout of only about 50%. It means that one out of each two people with the right to vote is indifferent as to who might rule him or her.
Those two phenomena: on one hand, people uninterested in democracy, and, on the other hand, among those who do vote a significant percentage, and in many cases a majority, voting for what scientists argue are wrong parties makes one wonder that perhaps only one-fourth of the electorate shares political scientists’ preferences. Perhaps political scientists should move to study a different field. When they try to figure out why people vote for wrong parties many correlations or even causal mechanisms have been proposed: social status, income level, minority status, rural areas, education, race, gender and so forth. This is then often used as a weapon to chastise those who vote wrongly by questioning their intelligence and education or their morals. There is in the background perhaps an effort to disenfranchise those who vote for the wrong parties or to somehow make their votes less valuable (such proposals have John Stuart Mill in their pedigree). Stubbornness, lack of information, moral turpitude were linked to the voters who voted wrongly.
We need to reassess why there is a gap between what most political and social scientists believe is desirable, and what normal people who participate in the process find attractive. This gap has produced many other negative effects. Those who believe that people tend to vote wrongly disparage them by calling them malcontents, envious, deplorables or fascists. The other side accuses in return various elites to be supercilious and estranged (precisely thanks to their education and wealth) from what normal folks really want. Both accusations have some truth. The difference in opinions and polarization is such that insults are quasi permanently exchanged. The tone of the political discourse has reached a hysterical pitch. American politics had always had certain hysterical aspect, when an objective had to be reached (say, the decision to attack Iraq), but the current level of hysterical discourse does not abate with time and increasingly spreads to all areas, including culture, leisure, even food preferences. We can observe similar effects in other countries, when particularly divisive topics like immigration or current wars in Ukraine and Palestine are discussed,
It is almost inevitable that stronger statements whose main objective is to mock, impugn, or ridicule an opponent are followed by equally harsh accusations from the other side. As the tone has risen and all arguments seem fair to use, we have all become somewhat unhinged in our debates. This is inevitable with this level of polarization when each side attacks with all available means. It is unclear where this could ultimately lead as there are no obvious ways—now—how to bridge the gap or to behave as if it did not exist.
Let me end where I began: with today’s conference. Those who attack majorities that vote wrongly seem to speak, when it comes to international organizations, in tongues that come from an entirely different era. They call for international solidarity, inter-country cooperation etc. at the time when the world is being divided Into political, economic and military blocs. It is a fantasy that under the current conditions which are likely to prevail for at least several decades there will be anything but the very minimal ability to do things internationally whether it be fighting climate change, epidemics, or coordinating monetary policies, rescheduling of debts, trade rules. All of it basically has to go out of the agenda and would be dealt with either bilaterally or from position of force by whoever is in that position. So the presumption that there is some general interest shared by all citizens of the world is entirely inapplicable in today’s times. When one hears some such speakers, one feels that they have been stuck in the 1990s (when such illusions could at least have been entertained) and to not have observed that the world has since changed.
On the other hand, the speakers who show the fragmentation of the world the way it is, and try to explain that fragmentation, support responsible multipolarity, and raise the issues like the one that “good” governments are often unable to get elected due to people’s lack of support appear to argue for moral relativism where the type of government does not matter and international cooperation can be done piecemeal, on the issues on which only some counties agree. The two sides speak past each other: one speaks about things which existed in the past and no longer exist today, and the other tries to speak of the things that exist today but is accused of glorifying the present and of lacking aspiration or vision for the betterment of humankind. This leads both sides to produce unhinged, one-sided, and in some cases borderline crazy arguments.
L’età della discordia: politica frammentata e dibattito squilibrato,
di Branko Milanovic
Oggi ho partecipato a New York, presso la Columbia University (che assomiglia un po’ ad una fortezza a causa delle proteste degli studenti che vi ebbero luogo circa un anno e mezzo fa), ad una conferenza in occasione del 25° anniversario dell’Istituto per il Dialogo Politico. Era previsto che la mia relazione fosse sul tema della democrazia e dell’ineguaglianza. In qualche modo ho trascurato che avrebbe dovuto essere sulla democrazia ed ho principalmente parlato di ineguaglianza. Gli altri relatori erano Winnie Byanyima delle Nazioni Unite (in precedenza dell’Oxfam), Ravi Kanbur (docente di economia alla Cornell, e Binaifer Nowrojee, la presidente della Fondazione Open Society. Peter Goodman del New York Times, ha moderato la discussione.
Sulla democrazia c’è stata molta enfasi, particolarmente da parte di Winnie e della signora Nowrojee. Sono state usate, come si è soliti, tutte belle espressioni: partecipazione, rappresentanza, trasparenza, giustizia, nessuna corruzione, bassa ineguaglianza e così via. Ma la domanda è: queste parole, quando vengono applicate alle democrazie odierne, sono attinenti ed hanno ancora molto significato?
Vorrei fare un breve excursus storico. La definizione più sintetica di democrazia venne fornita da Joseph Schumpeter nel 1942 nel suo Capitalismo, socialismo e democrazia: la lotta dei partiti politici per il maggior numero dei voti e quindi per il diritto di governare. Sulla base di quella definizione molto ristretta di democrazia, dobbiamo riconoscere che i regimi autoritari degli anni ‘930 giunsero al potere osservandola. Il NSDAP ottenne il maggior numero di voti nel parlamento tedesco nelle due ultime elezioni del 1932 e venne escluso dal potere precisamente perché si riteneva che avrebbe governato in modo dittatoriale una volta giunto al potere. Alla fine i grandi industriali ed i grandi proprietari terrieri decisero in qualche modo di condizionare Hitler e Hinderburg gli diede in mandato di formare il governo (si veda, ad esempio, l’eccellente I trenta giorni verso il potere di Hitler, di Henry Turner). Lo fecero perché il paese stava diventando del tutto ingovernabile, non solo nel Parlamento ma nelle strade. Regimo autocratici e dittatoriali simili governarono praticamente tutta l’Europa degli anni ‘930: Metaxas in Grecia, King Alexander in Yugoslavia, il maresciallo Pilsudski e il colonnello Beck in Polonia, Admiral Horthy in Ungheria, Schuschnigg in Austria, Mussolini in Italia, Smetona in Lituania, il generale Franco in Spagna, Salazar in Portogallo. Mark Mazower descrive molto bene il periodo in Continente buio. “Buio” ovviamente si riferisce all’Europa degli anni ‘920 e ‘930. Quello che osserviamo è che tutti questi leader erano popolari, alcuni molto popolari, e molti arrivarono al potere con mezzi democratici o semi democratici. Ian Kershaw nella sua biografia di Hitler in due volumi scrive che Hitler nel 1937 era certamente il capo di stato più popolare in Europa. La sua popolarità si accrebbe dopo l’Anschluss, e ancora di più dopo che conquistò gran parte della Boemia e riunì i tedeschi dei Sudeti che ci vivevano.
Spostiamoci alla situazione attuale. Osserviamo qualcosa di simile: i governi che gli opinionisti giudicano negativi sembrano andar bene nei sondaggi. In questo momento il genocidio a Gaza viene condotto da un governo di Israele eletto in modo pienamente democratico. L’invasione dell’Ucraina contro tutte le norme internazionali è guidata da Putin che dal 2000 ha vinto tutte le elezioni, e sebbene ci sia stata una quantità significativa di frodi, nessuno nega che persino se le elezioni fossero state del tutto libere egli le avrebbe vinte. Erdoğan che sta adesso cercando di dare un giro di vite all’opposizione, ciononostante ha governato la Turchia per 22 anni e ha vinto elezioni i cui risultati sono stati accettati dall’opposizione (con l’eccezione dell’ultima, dove l’opposizione ha contestato la validità del voto). Altri leader cosiddetti non democratici come Orbán in Ungheria, Fico in Slovacchia e Vučić in Serbia potrebbero ad un certo punto perdere le elezioni ma, sinora, da più di un decennio, le hanno vinte tutte e godono ancora di un significativo e anche maggioritario consenso popolare. In Serbia dopo quasi un anno di proteste incessanti che hanno messo assieme studenti e ampi segmenti della società civile e di persone comuni, i sondaggi di opinione danno un 45% delle intenzioni di voto al partito di Vučić, mentre il secondo partito ottiene soltanto un 6%. Modi ha vinto tre elezioni generali dal 2014. E non dimentichiamo Trump, che ha ottenuto 77 milioni di voti in una condizione nella quale stava combattendo contro una vice-presidente in carica, il che normalmente costituisce un grande vantaggio. Ci si deve porre un domanda: c’è qualcosa di sbagliato? Potrebbe darsi il caso che le persone comuni gradiscano i partiti che gli scienziati della politica sostengono essere anti-democratici? È possibile che le persone usino la democrazia per eleggere partiti e leader non democratici?
Quello che gli scienziati della politica e alcuni partecipanti alla conferenza potrebbero replicare è che la democrazia non è semplicemente il diritto di voto. Essa comprende altre cose come la non discriminazione, un sistema giudiziario libero, media indipendenti, la separazione dei poteri etc. In effetti, il voto non è l’unica o la piena definizione della democrazia, ma è certamente uno dei modi principali, forse persino il principale, nel quale la democrazia funziona ed effettivamente porta alla formazione di governi che godono del sostegno della maggioranza o della pluralità del popolo. E non soltanto le persone votano per i partiti “sbagliati”, esse paiono non curarsi moltissimo addirittura di votare. Quasi il 40% degli americani con diritto di voto non si è degnato di partecipare alle ultime elezioni. È difficile immaginare dove qualcuno dovesse vivere negli Stati Uniti, forse da solo in un deserto come i primi cristiani che vivevano nei deserti egiziani, per non aver sentito parlare di Trump, di elezioni, dei democratici, e di quanto fossero importanti le elezioni. Elezioni “normali” hanno la partecipazione soltanto di circa il 50%. Questo significa che una persone su due con il diritto di voto è indifferente su chi potrebbe governarla.
Quei due fenomeni: da una parte le persone non interessate alla democrazia, e dall’altra, tra coloro che votano, una percentuale significativa, e in molti casi una maggioranza, di votanti per quelli che gli esperti giudicano i partiti sbagliati, fanno ritenere che forse soltanto un quarto dell’elettorato condivide le preferenze politiche degli esperti. Forse i politologi dovrebbero spostarsi a studiare una diversa disciplina. Quando essi cercano di immaginare perché le persone votano per i partiti sbagliati, sono state proposte molte correlazioni o anche meccanismi causali: la condizione sociale, il livello di reddito, la condizione di minoranza, le aree rurali, l’istruzione, la razza, il genere e via dicendo. Queste vengono spesso utilizzate come un’arma per castigare coloro che votano in modo sbagliato, mettendo in dubbio la loro intelligenza e istruzione o le loro morali. C’è sullo sfondo forse un tentativo di togliere il diritto di voto, o per rendere i loro voti in qualche modo di minor valore, a coloro che votano per i partiti sbagliati (tali proposte hanno, nel loro pedigree, John Stuart Mill). Ostinazione, mancanza di informazione, depravazione morale sono state connesse agli elettori che hanno votato in modo sbagliato.
Abbiamo bisogno di riconsiderare perché c’è un divario tra quello che la maggior parte dei sociologi e dei politologi credono sia desiderabile, e quello che persone normali che partecipano alla procedura trovano attraente. Questo divario ha prodotto molti altri effetti negativi. Coloro che credono che le persone tendano a votare il modo sbagliato le screditano chiamandole insoddisfatte, invidiose, deprecabili o fasciste. L’altro schieramento accusa in cambio varie élite di essere altezzose ed estraniate (proprio grazie alla loro istruzione e ricchezza) da ciò che la gente normale in realtà vuole. Entrambe le accuse contengono un po’ di verità. La differenza nelle opinioni e la polarizzazione è tale che quasi permanentemente ci si scambia insulti. Il tono del dibattito politico ha raggiunto una intensità isterica. La politica americana ha sempre avuto alcuni aspetti isterici, quando un obbiettivo doveva essere raggiunto (ad esempio, la decisione di attaccare l’Iraq), ma il livello attuale del dibattito isterico col tempo non si placa e si diffonde sempre di più a tutte le aree, compresa la cultura, il tempo libero e le preferenze alimentari. Possiamo osservare effetti simili in altri paesi, in particolare quando vengono in discussione temi divisivi come l’emigrazione o le guerre attuali in Ucraina e in Palestina.
È quasi inevitabile che affermazioni più forti il cui principale obbiettivo è ironizzare, contestare o ridicolizzare un oppositore, siano seguite da accuse altrettanto aspre dall’altro schieramento. Quando il tono si surriscalda e tutti gli argomenti sembrano giusti da usare, abbiamo che nei nostri dibattiti tutto diventa in qualche modo squilibrato. È inevitabile con questo livello di polarizzazione quando ciascuno schieramento attacca con tutti i mezzi disponibili. Non è chiaro dove questo alla fine potrebbe portare nel mentre non c’è alcun modo evidente – adesso – su come superare il divario o comportarsi come se non esistesse.
Fatemi terminare da dove sono partito: con la conferenza odierna. Coloro che attaccano le maggioranze che votano in modo sbagliato sembrano parlare, quando si arriva alle organizzazioni internazionali, in linguaggi che provengono da un’epoca interamente diversa. Parlano di solidarietà internazionale, di cooperazione tra i paesi etc. in un momento nel quale il mondo viene diviso in blocchi politici, economici e militari. È un fantasia che nelle attuali condizioni, che è probabile prevalgano per almeno vari decenni, ci possa essere altro che non una capacità minima si operare internazionalmente sui problemi, che siano il combattere il cambiamento climatico, le epidemie, o il coordinamento delle politiche monetarie, i piani di rientro dai debiti, le regole commerciali. Tutto questo è fondamentalmente uscito dalla agenda e andrebbe trattato o in modo bilaterale, o da una posizione di forza da parte di chiunque sia in quella posizione. Dunque, al giorno d’oggi è interamente inapplicabile la presunzione che ci sia qualche interesse condiviso da tutti i cittadini del mondo. Quando si sentono cose del genere in qualche conferenziere, si ha la sensazione che essi siano rimasti bloccati negli anni ‘990 (quando tali illusioni potevano almeno essere coltivate) e non abbiano notato che da allora il mondo è cambiato.
D’altra parte, gli oratori che presentano la frammentazione del mondo nel modo in cui è, e cercano di spiegare quella frammentazione, sostengono la multipolarità responsabile, e sollevano problemi come quello che i governi “buoni” sono spesso incapaci di essere eletti a seguito della mancanza di sostegno popolare, paiono essere favorevoli ad un relativismo morale, secondo il quale il tipo di governo non è importante e la cooperazione internazionale possa essere realizzata un po’ alla volta, sui temi sui quali alcuni paesi concordano. Le due parti si parlano l’una con l’altra al passato: una parla di cose che esistevano nel passato ed oggi non esistono più, e l’altra cerca di parlare di cose che esistono oggi ma viene accusata di glorificare il presente e di mancare di aspirazione o di visione di un miglioramento dell’umanità. Questo porta entrambe le parti a produrre argomenti squilibrati, unilaterali, e in alcuni casi al limite della follia.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"