Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Trump contro la Fed: ovvero come la storia sta imponendo il tema di una politica democratica della banca centrale. Di Adam Tooze (da Chartbook, 26 agosto 2025)
Aug. 26, 2025
Chartbook 406 Trump v. the Fed: or how history is forcing the question of a democratic politics of central banking.
Adam Tooze
Donald Trump’s move to fire Fed Governor Lisa Cook “for cause”, escalates his long-running battle with America’s central bank.
The news has triggered outrage. In the pages of the FT, David Wessel, director of the Hutchins Center for Fiscal and Monetary Policy at the Brookings Institution, warned: “President Trump seems determined to control the Fed — and will use any lever he has to get a majority on the Federal Reserve Board of Governors,” he said. “This is one more way in which the president is undermining the foundations of our democracy.”
If Wessel’s “our democracy” was a resonant phrase, Paul Krugman went one better.
| Paul Krugman Aug 25, 2025
We are all Lisa Cook Bobody is safe from weaponized government |
And, never one to hold back, Krugman ended his rallying cry with “I’m Spartacus”!
Now Trump’s moves are out of the ordinary. They escalate his long-running feud not only with the Fed but the administrative state in general.
In May, in ruling on Trump’s firing of officials at the National Labor Relations Board, the Supreme Court was at pains to insist that “the Federal Reserve is a uniquely structured, quasi-private entity that follows in the distinct historical tradition of the First and Second Banks of the United States”. The President cannot, therefore, simply fire the Chair or Governors without cause. There is, however, an untested clause in the Federal Reserve Act of 1913, which allows the chair or Governors to be fired for “cause”. And since May, the Trump camp seem to have been on the hunt for “causes”. First there were the construction costs of the Fed renovation. Now there is Cook’s mortgage application.
One interesting line is to enquire why the Trump side is escalating so hard and so fast. After all, the Fed is coming around to making rate cuts. They are going to get what they want. Why are they forcing the pace?
Is it opportunism? They found some dirt and they are going to use it. Is it a matter of MAGA hubris and control-freakery? They are determined to break the Fed as an independent institution. Is this about the long-game on banking regulation? Or are they genuinely concerned about the state of the US economy and are they thus determined to get control of Fed policy so that they can launch a major stimulus in 2026 ahead of the mid-terms?
But pause for a second to consider the liberal reaction. It too is telling. Consider the personal identification that is invoked here. “OUR democracy”. “I’m Spartacus!”
At one level it is silly. At another it is painfully true.
It is silly because the Fed is a very undemocratic institution. One of the reasons that the balance on the Fed board matters so much is that next year the regional Fed chairs are up for appointment. In picking regional chairs, the Fed in Washington oversees what is otherwise unaccountable and opaque affairs dominated by local committees of business interests. The Fed is one branch of US government where business is directly represented in power. Ponder that for a minute, “I’m Spartacus!”.
People inside that system have power. Lisa Cook isn’t just a person like you and me, with views that diverge from Trump’s. She is a Federal Reserve Governor. She has a vote on one of the most important decision-making committees in the world. Krugman doesn’t. I don’t. We don’t. We are NOT all Lisa Cook.
But strip away the outraged and outrageous generality of the claims and all of a sudden you see something painfully true.
Lisa Cook is a classic instance of a successful, competent Professional Managerial type, at least that is how she struck me when I had the privilege of serving on a committee with her. She is “one of us”. In that restricted sense Krugman is not wrong. Anyone who exercises some degree of authority and control in the PMC mode – and that probably includes a fair share of the folks reading this newsletter or Krugman’s – is at least somewhat vulnerable to the kind of harassing attack she is suffering. And we should know. After all ethics, reporting, disclosure are very much our stock in trade.
As far as this more restrictive “we” is concerned, Wessel isn’t wrong either. If by “our democracy”, we mean the Brookings-Institution-kind-of-democracy, then yes: The pillars of “our democracy” in that sense are very much under threat.
MAGA 2.0 clearly does want to challenge “our” authority and redefine how “our” American democracy functions. They also want to do a bunch of much more blatant stuff about redistricting, vote manipulation etc but that is another story.
But rather than merely reacting with horror, this should give us pause. This is yet another moment that brings to mind Barack Obama, indignant but oh so telling riff: “Imagine if I had done *ANY* of this”. Well yes! Imagine …
Why were Democratic administrations not as ambitious, determined, ruthless, aggressive, risk-taking, not to say brave, in pursuit of our agenda as MAGA are in pursuit of theirs? MAGA may be bonkers and foolhardy. But they are willing to take risks in a way “we” were not. “Our democracy” may have been competent, but it was also conformist.
The committee that I was on with Lisa Cook was about green energy transition and finance. It also included ex Fed Board member Sarah Bloom Raskin. In 2022 she was nominated for a top regulatory position at the Fed. She withdrew after scandal-mongering by Republicans and opposition over her position on climate politics from West Virginia Senator Manchin. It was an incident that was highly indicative of the way in which constraints operate asymmetrically in US democracy. The Republicans were utterly ruthless and Manchin an all-but Republican held the whip hand. Of course, the Democrats aren’t innocents. They engage in lawfare on other fronts, but not with regard to finance. That is the serious stuff. Hugely elaborate justifications had to be constructed to argue that it was appropriate for central bankers to engage with the green energy transition. In the US it was always clear that none of them had much chance of success. Manchin put the nail in the coffin. And was there no dirt on Manchin? Really, none at all? Nothing to move the roadblock that he presented at a critical moment?
And then there were the economic arguments. As far as the Fed was concerned, MMT was anathema and direct politicization was wrong because “economics showed us that independent central banks are better”. And those arguments are being mobilized again today. Bloomberg, tellingly, quoted a primer from Biden’s Council of Economic Advisors published in May 2024 on the importance of an independent Fed.
Here is an excerpt:
“The Biden-Harris administration has consistently elevated the importance of an independent central bank. Given that this issue has come up in various settings, CEA thought this was a good moment to explain what central bank independence (CBI) is and why it is so important. An independent central bank is one that can carry out monetary policy without political interference. … Figure 2 shows that CBI has become much more prevalent among advanced economies.”
“Empirical evidence shows the evolution toward central bank independence has coincided with a long-term decline in inflation in advanced economies and corresponds to well-anchored long-term expectations. Because of these macroeconomic benefits, governments around the world continue to increase central bank independence: a study of 370 central bank reforms from 1923 to 2023 finds a renewed global commitment to central bank independence since 2016. We in the Biden administration are highly motivated by this history and will continue our unwavering support for CBI. History could not be clearer regarding the lasting and damaging inflationary consequences of ignoring this lesson or reversing the hard-earned progress of the past half century.
Don’t expect such arguments to cut much ice with the MAGA crowd.
Again you could say that MAGA are bonkers and foolhardy. But you might also argue that they have a point worth testing. Conclusions about the general advantages of independent central banks are derived from panels of countries that are far less significant to the world economy and have less capacity to set the terms. The US is the whale in the bath tub. It sets the terms for everyone else and nowhere more so than in finance. It enjoys “exorbitant privileges”.
You can say that undermining the Fed’s independence, risks undermining the position of the US at the heart of the global currency system. That may well be true. But where exactly are major investors to go? This is the universe of public debt available for investment worldwide.
Source: UNCTAD World of Debt 2025
If you want to invest trillions, your options, other than the US, are China or Japan, or a smattering of smaller European borrowers. It isn’t by accident that the Euro is riding high right now. But the Euro is far from being in a position to replace the mighty US Treasury market.
So far the markets have reacted calmly. As of the time of writing on Tuesday morning European time: “The 30-year Treasury bond yield — where most of the pain would probably fall if Trump succeeds in taking over the Fed — has climbed to 4.94 per cent this morning. That’s up from 4.75 per cent earlier this month, but still below the 5 per cent mark we last breached in May and October 2023.”
Can that last?
The brilliant Robin Wigglesworth at FT Alphaville starts his piece this morning with the words: “On the assumption that a chaotic, incoherent trade war was baked in the cake, FT Alphaville’s main bet for a financial-economic calamity under Trump 2.0 has long been that he launches a full assault on the Fed. Well, it’s here now”.
The piece is titled, “Pray for the US Treasury market”. But what exactly is Wigglesworth asking us to pray for?
Are we praying for the US Treasury market to come through this episode without meltdown? Or are we praying for the bond vigilantes to come riding over the hill to discipline Trump? In which case we are praying for a crisis. Or are we praying for the Treasury market’s own soul. Are we praying that it has not gone over to MAGA madness? So far the worry seems to be that the markets have responded hardly at all.
As Wigglesworth remarks:
… the initial market reaction looks preposterously sanguine, given that this move cannot be seen in isolation. It was just weeks ago that president Trump sacked the head of the Bureau of Labor Statistics after an unflattering jobs report. Entrenched expectations of norms and institutional integrity are now kaput. Many investors have drawn comfort from the argument that any forceful attempts to take over and reshape the Federal Reserve would trigger a bond market hissy fit that even the Trump administration has shown a fear of. However, the nakedly political move against Cook shows that it is not nearly as worried about the market fallout as investors have assumed. Even if Cook were to eventually prevail through the courts, her hounding shows to everyone else on the Fed board that the Trump administration is gleefully willing to unleash its full clownshow on anyone that displeases them. That could easily have a pernicious impact on the central bank’s policymakers. They wouldn’t be human if they didn’t worry about a weaponised US government using all its available tools to harass them.
I’ve long been of the view that a more democratic politics of central banking and public debt, is the better alternative.
In light of the toxicity of American politics in general, that has always been a risky position. The other side are dangerous. If you open up the political game, you had better be sure that you can win it. The shutting down of the candidacy of someone like Sarah Bloom Raskin is indicative of how limited the room for maneuver is.
In the current situation, the aggression of the MAGA side, surely leaves us no option. History is forcing our hand.
Wigglesworth concludes his report with a great quote from Rabobank.
“As Rabobank said: The unabashed politicization of the supposedly independent and technocratic process of setting the price of money once again confirms that it is no longer the 1990s and that old ideas about optimal policy transmission, central bank credibility and the need to insulate important decisions from the influence of the popular will offers little protection against the new paradigm of raw power politics. Just as the interpretation of law is inherently political, the price of money is inherently political, and all aspects of national policy are being co-opted to support the MAGA vision of the United States and its place in the world.
If Brookings-democracy belongs to the past. If the rolling assault on “us”, the PMC can no longer come as a shock but has to be taken as a given, then the question is: Is our reaction going to be defensive? Is the best that we can hope for some intervention by the Supreme Court, or a bond market panic? Are we going to retreat – in the name of Spartacus! – to a defense of central bank independence?
Isn’t it time to actually define what the appeal of “our democracy” actually is? Isn’t it time to define what a democratic politics of central banking might look like?
Trump contro la Fed: ovvero come la storia sta imponendo il tema di una politica democratica della banca centrale.
Di Adam Tooze
La mossa di Donald Trump di licenziare la Governatrice della Fed Lisa Cook per ‘giusta causa’, inasprisce la sua battaglia di lunga data con la banca centrale americana.
La notizia ha scatenato indignazione. Sulle pagine del Financial Times David Wessel, direttore del Centro Hutchins per la Politica Finanziaria e Monetaria presso l’Istituto Brookings, ha ammonito: “Il Presidente Trump sembra determinato al controllo della Fed – e utilizzerà ogni leva a sua disposizione per avere la maggioranza nel Comitato dei Governatori della Federal Reserve. Questo è un altro modo nel quale il presidente sta minando i fondamenti della nostra democrazia”.
Se il termine “la nostra democrazia” di Wessel ha prodotto effetto, Paul Krugman ha fatto di meglio.
| Paul Krugman, 25 agosto 2025
Siamo tutti Lisa Cook. Nessun è al sicuro da un governo utilizzato come un’arma impropria. |
E Krugman, personaggio incapace di trattenersi, ha concluso il suo grido di battaglia con “Io sono Spartaco!” [1]
È indubbio che le mosse di Trump siano fuori dall’ordinario. Esse inaspriscono la sua faida non solo con la Fed ma in generale con lo stato amministrativo.
A maggio, nella sentenza sul licenziamento da parte di Trump di dirigenti presso il Consiglio Nazionale per le Relazioni di Lavoro, la Corte Suprema si era sforzata di insistere che “la Federal Reserve è una entità strutturata in modo unico, quasi privatistico, che segue la distinta tradizione storica della Prima e della Seconda banca degli Stati Uniti”. Il Presidente, di conseguenza, non può semplicemente licenziare senza fondamento chi ne è al comando o i governatori. C’è, tuttavia, una clausola non sperimentata nella Legge sulla Federal Reserve del 1913, che permette che il presidente o i governatori siano licenziati per “giusta causa”. E da maggio, lo schieramento di Trump sembra essere stato a caccia di “giuste cause”. Prima sono stati i costi di costruzione del restauro della Fed. Adesso c’è la richiesta del mutuo da parte della Cook.
Un aspetto interessante è chiedersi perché lo schieramento di Trump si sta inasprendo così duramente e rapidamente. Dopo tutto, la Fed si sta avvicinando a fare tagli sul tasso. Essi stanno ottenendo quello che vogliono. Perché stanno accelerando il passo?
È opportunismo? Hanno scoperto qualcosa di losco e hanno intenzione di utilizzarlo. È una faccenda di arroganza MAGA e di mania di controllo? Sono determinati a sfasciare la Fed come istituzione indipendente. Si tratta della partita di lunga data sulla regolamentazione bancaria? Oppure sono realmente preoccupati delle condizioni dell’economia statunitense e quindi determinati ad avere il controllo della politica della Fed in modo da potere lanciare nel 2026 un importante stimolo prima delle elezioni di medio termine?
Ma ci si fermi un attimo per considerare la reazione dei liberali. Anch’essa è istruttiva. Si consideri l’identificazione personale che in quel caso viene invocata. “La NOSTRA democrazia”. “Io sono Spartaco!”
Da una parte è sciocco. Dall’altra è penosamente vero.
È sciocco perché la Fed è davvero una istituzione non democratica. Una delle ragioni per la quale l’equilibrio nel comitato della Fed è così importante è che il prossimo anno saranno nominati i presidenti regionali della Fed. Nello scegliere i presidenti regionali, la Fed a Washington controlla quello di cui altrimenti non si deve rendere conto e gli affari opachi dominati dai comitati locali degli interessi delle imprese. La Fed è un ramo del governo statunitense dove le imprese sono direttamente rappresentate al potere. Rifletta per un minuto, “Io sono Spartaco!”
Le persone all’interno di quel sistema hanno potere. Lisa Cook non è solo una persona come voi e me, i cui punti di vista divergono da quelli di Trump. È una Governatrice della Federal Reserve. Ha un voto in uno degli organismi decisionali più importanti nel mondo. Krugman non ce l’ha. Io non ce l’ho. Noi non lo abbiamo. Noi non siamo tutti Lisa Cook.
Lisa Cook è un classico esempio di un individuo capace con successo di competente gestione professionale, almeno ciò è quello che mi colpì quando ebbi il privilegio di operare in una commissione assieme a lei. Ella è “una di noi”. In quel senso delimitato Krugman non ha torto. Chiunque eserciti un qualche livello di autorità e di controllo nelle modalità di una consulenza gestionale – il che probabilmente include una discreta quota delle persone che stanno leggendo questo articolo o quello di Krugman – è almeno un po’ vulnerabile al genere di fastidioso attacco che ella sta sopportando. E noi dovremmo saperlo. Dopo tutto l’etica, il giornalismo, la scoperta sono un buona parte il nostro pane quotidiano.
Neanche Wessel ha torto, per quanto riguarda questo più limitativo “noi”. Se per “nostra democrazia” intendiamo il genere di democrazia dell’Isituto Brookings, allora è vero: in quel senso i pilastri della “nostra democrazia” sono davvero minacciati.
Il MAGA del secondo Trump chiaramente intende sfidare la “nostra” autorità e ridefinire come funziona la “nostra” democrazia. Essi vogliono anche fare un mucchio di cose molto più spudorate, come riorganizzare i distretti elettorali, manipolare i voti etc., ma quella è un’altra storia.
Ma piuttosto che reagire semplicemente con repulsione, questo dovrebbe farci riflettere. Questo è un altro momento che mi riporta alla mente Barack Obama, indignato eppure così istruttivo nel suo ritornello: “Immaginiamoci se avessi fatto *QUALCOSA* del genere”. Perché no? Immaginiamocelo …
Perché le amministrazioni democratiche non sono state così ambiziose, determinate, impietose, aggressive, capaci di prendersi rischi, per non dire audaci, nel perseguire la nostra agenda come quelle del MAGA lo sono nel perseguire la loro? I MAGA possono essere pazzoidi e avventati. Ma sono disponibili a prendersi rischi in un modo nel quale “noi” non lo siamo stati. “La nostra democrazia” può essere stata competente, ma era anche conformista.
Il comitato al quale partecipavo assieme a Lisa Cook era sulla transizione energetica verde e sulla finanza. Esso comprendeva pure la ex componente del Consiglio della Fed Sarah Bloom Raskin. Nel 2022 ella venne nominata presso la Fed in una posizione regolamentare di vertice. Si ritirò dopo lo scandalo orchestrato dai repubblicani e per l’opposizione alla sua posizione sulla politica climatica da parte del Senatore della Virginia Occidentale Manchin [2]. Quello fu un episodio altamente indicativo del modo in cui le limitazioni operano in modo asimmetrico nella democrazia statunitense. I repubblicani furono del tutto spietati e Manchin, che era tutt’altro che repubblicano, si comportò con durezza. Ovviamente, i democratici non erano innocenti. Ma essi si impegnano nelle deligttimazioni su altri fronti, non a proposito della finanza. Quelle sono cose serie. Dovettero essere costruite giustificazioni assai eleborate per sostenere che era appropriato che i banchieri centrali si impegnassero nella transizione energetica verde. Negli Stati Uniti era sempre stato chiaro che nessuna di esse aveva molte possibilità di successo. Manchin piantò sulla bara il chiodo finale. E non c’era niente di losco in Manchin? Davvero, proprio niente? Niente per rimuovere il blocco che egli presentò in un momento fondamentale?
E poi c’erano gli argomenti economici. Per quanto riguardava la Fed, la Teoria Moderna della Moneta era un anatema e la politicizzazione diretta era sbagliata perché “l’economia dimostrava che quelle banche centrali indipendenti funzionano meglio”. E quegli argomenti vengono utilizzati ancora oggi. Bloomberg, in modo istruttivo, ha citato un testo da parte del Consiglio dei Consulenti Economici di Biden pubblicato nel maggio del 2024 sull’importanza di una Fed indipendente.
Ecco un estratto:
“L’amministrazione Biden-Harris ha costantemente enfatizzato l’importanza di una banca centrale indipendente. Considerato che questo tema si è imposto in vari contesti, il Consiglio dei Consulenti Economici ha pensato che questo fosse un buon momento per spiegare cosa sia l’indipendenza della banca centrale (CBI) e perché sia così importante. Una banca centrale indipendente è quella che può sostenere la politica monetaria senza interferenze politiche … Il diagramma 2 mostra che la CBI è divenuta sempre più prevalente nelle economie avanzate.”
“Le prove empiriche dimostrano che l’evoluzione dell’indipendenza della banca centrale ha coinciso con il declino nel lungo termine dell’inflazione nelle economie avanzate e corrisponde a ben fondate aspettative nel lungo periodo. A causa di questi benefici macroeconomici, i governi nel mondo continuano ad accrescere l’indipendenza della banca centrale: uno studio di 370 riforme delle banche centrali dal 1923 al 2013 scopre un impegno rinnovato globale verso l’indipendenza delle banche centrali a partire dal 2016. Noi della amministrazione Biden siamo altamente persuasi da questa storia e continueremo nel nostro irremovibile sostegno all’indipendenza della banca centrale. La storia non potrebbe essere più chiara a proposito delle durature e dannose conseguenze inflazionistiche dell’ignorare questa lezione o rovesciando il progresso costato fatica del mezzo secolo passato.”
Non aspettatevi che argomenti del genere impressionino granché le folle del MAGA.
Potete sempre sostenere che i MAGA sono pazzoidi e avventati. Ma potreste anche considerare che essi abbiano un argomento che vale la pena di considerare. Le conclusioni sui vantaggi generali delle banche centrali indipendenti sono provenute da gruppi di paesi che sono assai meno significativi per l’economia mondiale ed hanno meno capacità di stabilirne i termini. Gli Stati Uniti sono la balena nella vasca da bagno. Essi stabiliscono i termini per tutti gli altri e in nessun caso lo fanno maggiormente che nella finanza. Essi godono gli “esorbitanti privilegi” [3].
Voi potete affermare che minare l’indipendenza della Fed rischi di danneggiare la posizione degli Stati Uniti al cuore del sistema valutario globale. E quello potrebbe ben esser vero. Ma dove esattamente si indirizzano gli investitori principali? Questo è l’universo del debito pubblico disponibile su scala mondiale per gli investimenti.
Fonte: Il debito del mondo, UNCTAD
Se volete investire migliaia di miliardi, le vostre possibilità, oltre gli Stati Uniti, sono la Cina o il Giappone, oppure un certo numero di minori debitori europei. Non è per caso che l’euro adesso stia avendo successo. Ma l’euro è lungi dall’essere nella condizione di sostituire il potente mercato del Tesoro statunitense.
Sinora i mercati hanno reagito con calma. Nel mentre sto scrivendo, giovedì mattino orario europeo: “Questa mattina i rendimenti delle obbligazioni trentennali del Tesoro – dove probabilmente ricadrebbe la maggior parte della sofferenza se Trump avesse successo nel prendere il controllo della Fed – sono saliti del 4,94 per cento. Siamo oltre il 4,75 per cento degli inizi di questo mese, ma ancora sotto la soglia del 5 per cento che l’ultima volta abbiamo superato nel maggio e nell’ottobre del 2023.”
Può durare tutto questo?
Il brillante Robin Wigglesworth presso Alphaville Financial Times comincia il suo articolo di questa mattina con le parole: “Sull’assunto che una guerra commerciale caotica e incoerente fosse in cottura con la torta, la principale scommessa di FT Alphaville su una calamità finanziaria sotto il secondo Trump è stata da tempo che lui lanci una assalto completo alla Fed. Ebbene, ci siamo arrivati.”
L’articolo è intitolato “Preghiamo per il mercato del Tesoro statunitense”. Ma esattamente per che cosa Wigglesworth ci chiede di pregare?
Dobbiamo pregare perché il mercato dei titoli del Tesoro statunitense attraversi questo episodio senza un collasso? Oppure dobbiamo pregare perché i guardiani dei bond arrivino a cavallo come cowboys per disciplinare Trump? Nel qual caso pregheremmo per una crisi. Oppure dobbiamo pregare per l’anima stessa del mercato dei titoli del Tesoro? Dobbiamo pregare che essa non sia finita nella follia MAGA? Sinora la preoccupazione sembra essere che i mercati hanno risposto a mapalapena.
Come sottolinea Wigglesworth:
“… l’iniziale reazione del mercato sembra assurdamente ottimista, dato che questa mossa non può essere considerata isolata. Solo poche settimane fa il presidente Trump ha licenziato il capo dell’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro per un rapporto poco lusinghiero sull’occupazione. Le aspettative radicate sulle norme e sull’integrità istituzionale sono adesso defunte. Molti investitori hanno tratto conforto dall’argomento che ogni tentativo forzato di prendere il controllo della Fed e di riformare la Federal Reserve innescherebbe una reazione isterica del mercato obbligazionario che persino l’amministrazione Trump ha mostrato di temere. Tuttavia, la mossa apertamente politica contro la Cook dimostra che essa non è neanche lontanamente così preoccupata delle conseguenze negative sul mercato come gli investitori hanno immaginato. Persino se la Cook alla fine prevalesse nei tribunali, la sua persecuzione dimostra a tutti gli altri nel Consiglio della Fed che l’amministrazione Trump è disposta a scatenare il suo spettacolo del tutto clownesco su chiunque non gradisca. Ciò potrebbe avere un impatto pernicioso sui dirigenti della banca centrale. Essi non sarebbero essere umani se non si preoccupassero di un governo statunitense utilizzato come arma impropria che utilizza tutti i suoi strumenti disponibili per tormentarli.”
Io sono da tempo dell’opinione che la migliore alternativa sia un politica più democratica della banca centrale e del debito publbico.
Alla luce in generale della tossicità della politica americana, quella è sempre stata una posizione rischiosa. L’altro schieramento è pericoloso. Se spalanchi il gioco politico, devi essere sicuro che puoi vincerlo. L’annullamento della candidatura di Sarah Bloom Raskin è indicativo di quanto sia limitato lo spazio di manovra.
Nell’attuale situazione, l’aggressione dello schieramento del MAGA di sicuro non ci lascia altra possibilità. La storia ci sta forzando la mano.
Wigglesworth conclude il suo rapporto con una grande citazione di Rabobank [4]:
“Come ha detto Rabobank: la sfrontata politicizzazione del supposto indipendente e tecnocratico procedimento della fissazione del prezzo del denaro conferma ancora una volta che non sono più gli anni ‘990 e che le vecchie idee sulla ottimale trasmissione politica, sulla credibilità della banca centrale e sulla necessità di isolare le decisioni importanti dall’influenza della volontà popolare offre poca protezione contro il nuovo paradigma della rozza politica di potere. Proprio come l’interpretazione della legge è intrinsecamente politica, il prezzo del denaro è intrinsecamente politico, e tutti gli aspetti della politica nazionale vengono cooptati a sostegno della visione del MAGA degli Stati Uniti e della loro posizione nel mondo.”
Se la ‘democrazia del Brookings” appartiene al passato, se le tecniche della consulenza gestionale non arrivano più come uno shock ma debbono essere considerate come un dato, allora la domanda è: la nostra reazione deve essere difensiva? La cosa migliore che possiamo sperare è un qualche intervento della Corte Suprema, o il panico nel mercato obbligazionario? Ci indirizziamo ad una ritirata – nel nome di Spartaco! – per una difesa dell’indipendenza della banca centrale?
Non è il tempo per definire per davvero quale sia effettivamente la attrattività della “nostra democrazia”? Non è il tempo di definire a cosa possa assomigliare una politica democratica della banca centrale?
[1] Nel blog di Krugman, con questa aggiunta:
[2] In sostanza, se ben capisco, Sarah Bloom Raskin – che aveva un curriculum di prestigio come studiosa e per i precedenti incarichi pubblici – ricevette un sorta di veto, in occasione della valutazione della sua candidatura da parte del Congresso, per le sue posizioni in materia di cambiamento climatico, di politica energetica e di teoria economica. Il ‘colpo’ definitivo che la costrinse alla runincia venne da un senatore democratico, Manchin, all’epoca ben noto per le sue posizioni di fiancheggiamento dell’opposizione repubblicana.
[3] Tra virgolette, perché fu la definizione che diedero del privilegio finanziario del dollaro importanti uomini politici francesi (secondo alcuni mai confermati lo stesso Charles De Gaulle, ma certamente Giscard D’Estaing).
[4] Rabobank (in olandese Coöperatieve Rabobank U.A.; IPA [ˈraːboːbɑŋk]) è un istituto multinazionale olandese di servizi bancari e finanziari; fondato nel 1972, ha sede a Utrecht.
Operativamente, è costituito da una rete di 152 Rabobank locali indipendenti con 1061 filiali[1], cui si aggiungono Rabobank Nederland, l’organizzazione centrale, e diverse sussidiari. La Rabobank è nata nel 1972 dalla fusione tra due banche cooperative agricole, la Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Bank (dal nome di uno degli ideatore del credito cooperativo, Friedrich Wilhelm Raiffeisen) di Utrecht e della Coöperatieve Centrale Boerenleenbank di Eindhoven.[2] Nel 1980 ha assunto formalmente il nome Rabobank, contrazione di Raiffeisen-Boerenleenbank. Nel mondo il Rabobank Groep ha oltre 60 000 dipendenti in 603 uffici e più di 1,7 milioni di membri; serve infine circa 9,5 milioni di clienti in 46 paesi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"