Trump: l’agenda neoliberale perseguita in modi diretti,

di Branko Milanovic

Dimentichiamo per un momento lo scalpore tra Trump e la Fed in corso adesso. Ritorniamo alla situazione di sei mesi fa, che era esistita per gli ultimi cinquanta anni.

C’era da una parte un campo molto ampio e importante di neoliberali. Come documenta Quinn Slobodan nel suo eccellente libro Globalisti: la fine dell’impero e la nascita del neoliberalismo (qua una mia recensione) i neoliberali, riuniti nella associazione Mont-Pelerin, erano scettici sulla capacità dei politici pro-capitalisti di vincere le elezioni e dunque di controllare le leve del potere legislativo ed esecutivo. Temevano, non senza ragione, che i partiti della sinistra, socialisti e populisti, sarebbero spesso andati meglio e arrivati al potere. Dunque, come poteva essere salvato il processo politico dagli impulsi socialistici di tali partiti? La soluzione era esentare gradualmente molte funzioni dello stato dal controllo delle branchie legislative ed esecutive e trasformarle in agenzie puramente tecniche. Se si poteva sostenere che le politiche monetarie e fiscali, e la regolamentazione delle imprese, erano faccende tecniche che era meglio lasciare agli specialisti, il processo decisionale sarebbe stato indipendente dal partito al potere e le agenzie sarebbero state capaci di conservare politiche “corrette” nell’interesse dei possessori del capitale.

Questa era l’ideologia dietro l’indipendenza della banca centrale, e di analoghe altre parti del governo. Di fatto, in questo caso il termine “indipendenza” significa indipendenza dai dirigenti eletti che rappresentano l’interesse pubblico. I neoliberali si riferivano a tutto questo, come scrive Slobodan, in una distinzione tra “il dominio”, un’area nella quale il potere è detenuto da professionisti, e “l’impero”, un’area nella quale i dirigenti eletti esercitano funzioni simboliche come al sollevamento delle bandiere nazionali, alle celebrazioni dell’indipendenza, oppure marciando con le bande musicali, ma non avendo alcuna influenza sulle politiche che determinano i tassi di interesse, le tasse, i regolamenti delle imprese, il movimento dei capitali. Tutti gli affari veri debbono essere svolti nel “dominio”.

Negli anni ‘980 e ‘990 l’approccio divenne “internazionalizzato”. Guidati dalla Banca Mondiale e dal FMI, un numero crescente di paesi adottò la “depoliticizzazione” delle banche centrali e, in minor misura, di altri settori tecnici del processo decisionale economico. Il grafico sotto, che traggo dal recente substack di Adam Tooze, mostra un considerevole incremento nell’indipendenza della banche centrali nei paesi ricchi tra la fine degli anni ‘990 e (non sorprendentemente) la Crisi Finanziaria Globale del 2008. Esso fu parte integrante della globalizzazione neoliberale e venne copiato da molti paesi in via di sviluppo. L’indipendenza della banca centrale, in quella visione del mondo, divenne assolutamente vitale.

[1]

Incidentalmente, possiamo osservare che questo approccio è molto simile all’attuale approccio cinese. Si potrebbe sostenere (ed è stato sostenuto da Tongdong Bai nel suo libro Contro l’eguaglianza politica; in questa connessione la mia recensione [2]) che l’intera sfera politica è meglio sia affidata alla gestione tecnica di professionisti con elevate competenze. Essa non necessita di vigilanza popolare. Quel controllo potrebbe soltanto essere a detrimento dell’efficienza. Non abbiamo bisogno di sottomettere le decisioni degli esperti sanitari al voto popolare. In modo analogo, faccende economiche e politiche altamente complesse debbono essere lasciate agli istruiti ed ai competenti. Il problema con i governi eletti è precisamente che essi non restano fuori da tale processo decisionale, un problema aggravato quando i governi vengono eletti da persone che sono esse stesse digiune di economia e di politica.

Questa visione neoliberale ha avuto molti detrattori nel corso del mezzo secolo passato. Chiamiamo il campo dei detrattori il “campo democratico”. Essi sostenevano che le decisioni sull’economia sono decisioni che, per essere legittime, avevano bisogno dello stesso imprimatur elettorale e democratico di ogni altra decisione governativa: le legislature possono decidere di aumentare o di diminuire l’età con diritto di voto come possono decidere di aumentare o diminuire il tasso di interesse. Le questioni economiche dovrebbero ricadere nel controllo popolare anche di più delle altre faccende giacché impattano su tutta la cittadinanza. Se un numero crescente di temi sono decisi dalla classe dei gestori di professione, quale è lo scopo della democrazia e dei dirigenti eletti? Guidare le persone nel canto degli inni nazionali?

Questo è il modo nel quale i due campi erano disposti.

Entra in scena Trump. Lui vuole controllare la Fed. Ciò lo fa aderire al campo democratico? Niente affatto. Quello che sta facendo è rinvigorire l’agenda neoliberale. Per comprendere questo, si ricordi come l’indipendenza del processo decisionale economico entra a far parte dell’agenda neoliberale: perché i neoliberali “pessimisti” erano pessimisti sulla capacità dei politici e dei partiti di orientamento conservatore di conquistare e di mantenere il potere. Difendere l’indipendenza delle agenzie economiche era un modo per impedire risultati “sfavorevoli” nel caso dell’arrivo al potere di politici non amichevoli.

Ma Trump non è un neoliberale pessimista e difensivista. È un neoliberale ottimistico e aggressivo. Se lui oggi, e simili politici domani, detengono il potere politico, perché non dovrebbero prendere il controllo di tutte le istituzioni economiche? Mises e Hayek avrebbero approvato – sennonché erano troppo scettici sulla capacità di tali politici di restare al potere. Ma Trump non lo è.

La principale differenza tra Trump ed i neoliberali “tradizionali” si scopre essere il loro ottimismo o pessimismo a proposito del controllo duraturo del governo, non sulla loro idea se i neoliberali debbano controllare le istituzioni economiche. I neoliberali “tradizionali” erano pessimisti; Trump è un ottimista. Egli è fiducioso che i neoliberali ed il MAGA governeranno il mondo (e di sicuro gli Stati Uniti) per un po’. Se è così, perche non dovrebbero governare anche la Fed?