Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il miracolo economico tedesco, ieri e oggi BARRY EICHENGREEN (da Project Syndicate, 24 ottobre 2025)
Oct 24, 2025
The German Economic Miracle, Then and Now
BERKELEY – Postwar Germany has appeared to the world as a model democracy and economy for fully seven decades. From the first postwar chancellor, Konrad Adenauer, through Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl, and the 16 years of Angela Merkel’s leadership, Germany’s postwar political and economic stability appeared rock-solid, so much so that the Federal Republic could readily absorb the decrepit communist economy of East Germany within a year of the fall of the Berlin Wall.
No doubt, there were bumps along the way in the decades following World War II, from the Red Army Faction/Baader-Meinhof terrorism of the 1970s to the inflation and stagflation that followed the oil price shocks of that same decade. For the most part, however, Germany’s economy grew steadily and inclusively, led by world-beating manufacturing exports.
But now Germany is firmly in the grip of malaise. The country’s export-led economic model has been unable to cope with its loss of competitiveness to China, and resentment of immigration has reached its highest level in the postwar years following Merkel’s decision in 2015 to open the country’s borders to over a million migrants. Germany, like much of the West, is experiencing a rising far-right populist tide, with Alternative für Deutschland questioning the fundamental assumptions and norms of political behavior that have governed Germany since the Federal Republic’s founding in 1949.1
The Miracle Workers
To understand how we got here, it helps to go back to the beginning. Conventional accounts of the Wirtschaftswunder – West Germany’s miraculous economic ascent after WWII – locate its origins in the Ludwig Erhard-engineered currency reform and the George Marshall-inspired European Recovery Program, both introduced in 1948. The Marshall Plan, as the ERP was informally known, was signed into law on April 3, 1948, by US President Harry Truman. Disbursements began immediately, with initial aid shipments reaching Germany in early July.
In exchange for receiving Marshall Plan aid, the German authorities were required to balance the budget, contain inflation, dismantle rationing, remove wage and price controls, encourage private enterprise, and liberalize trade. In effect, they were asked to implement what came to be known a half-century later as the “Washington Consensus.”
A key element was Erhard’s currency reform, inaugurated midway between Truman’s signing of the ERP and the arrival of the first aid shipments. On June 20, 1948, the Deutsche Mark replaced the Reichsmark as legal tender in the Bizone, the western zone of occupation administered jointly by US and British forces. The monetary overhang that fueled inflation on the black market and created shortages in the controlled economy was removed by converting Reichsmarks into Deutsche Marks at a rate of roughly ten to one.
Erhard, as the highest German economic official working under the occupation authorities, administered the introduction of the Deutsche Mark. One day later, acting on his own authority, he unilaterally abolished most price controls and rationing.
Eliminating the monetary overhang, together with fiscal retrenchment and the removal of price controls, led to the miraculous reappearance of goods on previously barren store shelves. Farmers now had real money with which to buy equipment and fertilizer, much of which was provided by the United States through the Marshall Plan. The prospect of real revenues encouraged them to bring produce to market, alleviating food shortages. Exchange-rate stabilization enabled firms to export while also selling at home, leading them to hire, invest, and ramp up production.
The rest is history, or so say triumphal accounts of the Wirtschaftswunder. Over the subsequent quarter-century, West Germany grew by an unprecedented 6% per year. By 1973 the Federal Republic of Germany had become the world’s third-largest economy.
Two new books by Carl-Ludwig Holtfrerich, a former professor of economics at the Free University of Berlin, and Tobias Straumann, a professor of economics at the University of Zurich, push back against this conventional account. Holtfrerich insists that Erhard actually played no role in designing the currency reform, despite having claimed credit for it for the remainder of his political career. (The author might have argued similarly that George Marshall had little to do with the design of the Marshall Plan. When asked why it was not called the Truman Plan, the president replied, “Anything going up [to Capitol Hill] bearing my name will quiver a couple of times, turn belly up, and die. I’ve decided to give the whole thing to General Marshall.”)
Straumann, for his part, argues that German economic recovery was far from secure following the reforms of 1948. West Germany’s economic miracle would not have endured without the 1953 London Debt Agreement, which eliminated all possibility that the country would be saddled with massive reparation obligations to its wartime enemies, as happened after World War I.
The London Debt Agreement was the culmination of several years of negotiations between a German delegation headed by Hermann Josef Abs, a senior Deutsche Bank official, and 20 creditor countries, of which the US, the United Kingdom, and France carried the most weight. In explaining the outcome and why it was so different from debt and reparations negotiations after WWI, Straumann posits a straightforward “lessons of history” hypothesis. Negotiators on all sides drew a straight line from the economically crushing and politically humiliating reparations burden imposed on Germany in 1921 to the downfall of the Weimar Republic and the rise of Adolf Hitler and the Nazi Party. After WWII, they understandably sought, at all costs, to avoid a similar sequence of events.
Memories of Reparations
Historical lessons were drawn, to be sure, but the full story is more complex, as Straumann eventually acknowledges. The influence of the Cold War was critically important in the 1950s and created an imperative for economic recovery that was absent among the victors in the aftermath of WWI. With the Soviet Union threatening Western Europe, it was urgent to get the West German economy, Europe’s most important source of capital goods, running on all cylinders. This meant not overburdening Germany with reparations, but it also presupposed normalizing the Federal Republic’s financial relations with the rest of the world, so that German firms could borrow abroad and export without fear that their goods would be garnished.
Under the London Debt Agreement, the new West German government committed to service and repay Reich and Weimar-era foreign borrowings and post-WWII loans from Western governments, but not Nazi-era war debts and occupation costs. All reparations obligations were put off until that far-distant day when the two Germanys might be reunified.
Another important difference from the aftermath of WWI, not unrelated to the first, was European integration. Proceeding in parallel with debt negotiations, the French government, with leadership from Foreign Minister Robert Schuman, launched a scheme for joint control of French and German heavy industry, what became the European Coal and Steel Community. The Soviet threat highlighted the need to return the operation of Western Europe’s heavy industry, and specifically German heavy industry, to full capacity. But this required assurance that Germany’s industrial might would not again be used to threaten France and other neighbors.
The Coal and Steel Community served this purpose. It is hard to imagine that the Community could have been successfully launched absent progress on the debt front. In an aside, Straumann describes how the French plan was sprung on UK Foreign Minister Ernest Bevin and other British officials, whose startled reaction was strongly negative, presaging an enduring ambivalence about what became of the European Community and then the European Union.
Finally, the London Debt Agreement enabled the new German government to begin normalizing relations with Israel, despite the horrors of the Holocaust. Without it, the Federal Republic would not have had the resources and political will to send DM3 billion worth of German goods to the Jewish State, or to pay for Israel’s desperately needed imports from Britain’s oil companies.
The Deutsche Mark’s Real Father
Whereas Straumann’s book is a political narrative, Holtfrerich’s is a biography, the subject of which, Edward Tenenbaum, was the real author of the currency reform. Holtfrerich’s account starts with the immigration of Tenenbaum’s Jewish parents from Polish Galicia, his childhood in New York, and his education at the International School of Geneva and Yale. An interesting parallel, not drawn by the author, is with Harry Dexter White, architect of the Bretton Woods system, another component of the monetary system that supported the Wirtschaftswunder, extending to the emigration of White’s Jewish parents from Lithuania, his childhood in Boston, and his higher education at Stanford and Harvard.
Tenenbaum served as an intelligence officer in the Twelfth Army Group during World War II, and in the Office of Military Government, United States (OMGUS), which administered the American occupation zone. After being discharged in 1946, he continued to work as a civilian adviser to OMGUS, and it was in this capacity that he designed the currency reform.
In Army intelligence and then at OMGUS, Tenenbaum worked closely with a more senior economic expert, Charles Kindleberger, subsequently an accomplished professor of international economics and economic history at MIT. Kindleberger’s appearance in the book is more than incidental. Holtfrerich describes how, during an academic sabbatical in Cambridge, Massachusetts, in 1975-76 – that is, fully a half-century ago – he learned from Kindleberger of Tenenbaum’s role in the currency reform, thereby planting the seeds for the present book. He reveals how Kindleberger withheld, presumably out of kindness, the fact that he had for a time been in charge of selecting targets for America’s wartime strategic bombing campaign, as a result of which Holtfrerich’s father lost his life in 1944.
As for why Erhard rather than Tenenbaum received – and continues to receive – popular credit for the currency reform, Holtfrerich offers three explanations. First, Tenenbaum was remarkably self-effacing, for reasons that elude even his biographer. When confronted with the fact that Erhard was stealing his thunder, Tenenbaum is said to have casually replied, “Who cares who gets the credit?”
Second, Erhard, in contrast to Tenenbaum, was unrelenting in his self-promotion. Such is the difference between economists and politicians, it is tempting (if self-serving) to say. Erhard was also chameleon-like, able to successfully bend his policy posture to the prevailing winds. Before and during the war, he had been an advocate of strong state direction of the economy. With the advent of the Marshall Plan, he became a champion of sound money, private enterprise, and competition.
Third, postwar West Germany was desperately in need of a positive self-image, given the Third Reich’s horrific actions and the guilt bequeathed by acknowledgment of that history. It was desperately in need of leaders, even heroes. The idea of a home-grown currency reform led by a German fit the bill.
Today’s Germany reflects the legacy of the postwar Wirtschaftswunder: rich, democratic, and firmly anchored in Europe. But nothing is guaranteed forever. To preserve the gains made over the postwar decades, Germany once again needs an economic overhaul and political leaders who are equal to the task.
- Carl-Ludwig Holtfrerich, Edward A. Tenenbaum and the Deutschmark: How an American Jew Became the Father of Germany’s Postwar Economic Revival, Cambridge University Press, 2024.
Tobias Straumann, Out of Hitler’s Shadow: Debt, Guilt, and the German Economic Miracle, Oxford University Press, 2025.
Il miracolo economico tedesco, ieri e oggi
BERKELEY – La Germania del dopoguerra è apparsa al mondo come un modello di democrazia e di economia per ben sette decenni. Dal primo cancelliere del dopoguerra, Konrad Adenauer, passando per Willy Brandt, Helmut Schmidt, Helmut Kohl e i 16 anni di leadership di Angela Merkel , la stabilità politica ed economica della Germania del dopoguerra è apparsa solida come una roccia, tanto che la Repubblica Federale ha potuto facilmente assorbire la decrepita economia comunista della Germania dell’Est entro un anno dalla caduta del Muro di Berlino.
Senza dubbio, ci furono degli ostacoli lungo il cammino nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, dal terrorismo della Rote Armee Fraktion/Baader-Meinhof degli anni ’70 all’inflazione e alla stagflazione seguite agli shock petroliferi dello stesso decennio. Nel complesso, tuttavia, l’economia tedesca crebbe in modo costante e inclusivo, trainata da esportazioni manifatturiere tra le prime al mondo.
Ma ora la Germania è saldamente nella morsa del malessere. Il modello economico del Paese, basato sulle esportazioni, non è stato in grado di far fronte alla perdita di competitività nei confronti della Cina, e il risentimento nei confronti dell’immigrazione ha raggiunto il livello più alto nel dopoguerra, dopo la decisione della Merkel nel 2015 di aprire le frontiere del Paese a oltre un milione di migranti. La Germania, come gran parte dell’Occidente, sta vivendo una crescente ondata populista di estrema destra, con Alternative für Deutschland che mette in discussione i presupposti fondamentali e le norme di comportamento politico che hanno governato la Germania sin dalla fondazione della Repubblica Federale nel 1949.
Gli autori del miracolo
Per capire come siamo arrivati a questo punto, è utile tornare alle origini. I resoconti convenzionali del Wirtschaftswunder [1] – la miracolosa ascesa economica della Germania Ovest dopo la Seconda Guerra Mondiale – ne individuano le origini nella riforma monetaria progettata da Ludwig Erhard e nell’European Recovery Program ispirato da George Marshall, entrambi introdotti nel 1948. Il Piano Marshall, informalmente noto come ERP, fu firmato il 3 aprile 1948 dal presidente degli Stati Uniti Harry Truman. Gli esborsi iniziarono immediatamente, con le prime spedizioni di aiuti che raggiunsero la Germania all’inizio di luglio.
In cambio degli aiuti del Piano Marshall, le autorità tedesche furono tenute a pareggiare il bilancio, contenere l’inflazione, smantellare il razionamento, rimuovere i controlli su salari e prezzi, incoraggiare l’iniziativa privata e liberalizzare il commercio. Di fatto, fu chiesto loro di attuare quello che mezzo secolo dopo sarebbe diventato noto come il “Washington Consensus“.
Un elemento chiave fu la riforma monetaria di Erhard, inaugurata a metà strada tra la firma dell’ERP da parte di Truman e l’arrivo delle spedizioni di primo soccorso. Il 20 giugno 1948, il marco tedesco sostituì il Reichsmark come moneta legale nella Bizona [2], la zona di occupazione occidentale amministrata congiuntamente dalle forze statunitensi e britanniche. L’eccesso di valuta che alimentava l’inflazione sul mercato nero e creava carenze nell’economia controllata fu eliminato convertendo i Reichsmark in marchi tedeschi a un tasso di cambio di circa dieci a uno .
Erhard, in qualità di massima autorità economica tedesca sotto le autorità di occupazione, ordinò l’introduzione del marco tedesco. Il giorno dopo, agendo di propria iniziativa, abolì unilateralmente la maggior parte dei controlli sui prezzi e del razionamento.
L’eliminazione dell’eccesso monetario, insieme al risanamento fiscale e alla rimozione dei controlli sui prezzi, portò alla miracolosa ricomparsa di beni sugli scaffali dei negozi, precedentemente vuoti. Gli agricoltori ora avevano denaro reale con cui acquistare attrezzature e fertilizzanti, molti dei quali forniti dagli Stati Uniti attraverso il Piano Marshall. La prospettiva di entrate reali li incoraggiò a immettere i prodotti sul mercato, alleviando la carenza di cibo. La stabilizzazione del tasso di cambio permise alle aziende di esportare e vendere anche in patria, spingendole ad assumere, investire e aumentare la produzione.
Il resto è storia, o almeno così dicono i resoconti trionfali del Wirtschaftswunder . Nel successivo quarto di secolo, la Germania Ovest crebbe a un tasso annuo senza precedenti del 6%. Nel 1973 la Repubblica Federale Tedesca era diventata la terza economia mondiale.
Due nuovi libri di Carl-Ludwig Holtfrerich, ex professore di economia alla Libera Università di Berlino, e Tobias Straumann, professore di economia all’Università di Zurigo, confutano questa versione convenzionale. Holtfrerich insiste sul fatto che Erhard in realtà non abbia avuto alcun ruolo nella progettazione della riforma monetaria, nonostante se ne sia attribuito il merito per il resto della sua carriera politica (l’autore avrebbe potuto sostenere in modo simile che George Marshall ebbe poco a che fare con la progettazione del Piano Marshall. Quando gli fu chiesto perché non si chiamasse Piano Truman, il presidente rispose: “Qualsiasi cosa che si riferisca [a Capitol Hill] e porti il mio nome avrà un doppio tremito, si girerà a pancia in su e morirà. Ho deciso di affidare tutto al Generale Marshall.”)
Straumann, da parte sua, sostiene che la ripresa economica tedesca era tutt’altro che sicura dopo le riforme del 1948. Il miracolo economico della Germania Ovest non sarebbe durato senza l’accordo di Londra sul debito del 1953, che eliminò ogni possibilità che il paese si ritrovasse gravato da ingenti obblighi di riparazione nei confronti dei suoi nemici in tempo di guerra, come accadde dopo la prima guerra mondiale.
L’Accordo di Londra sul Debito fu il culmine di diversi anni di negoziati tra una delegazione tedesca guidata da Hermann Josef Abs, un alto funzionario della Deutsche Bank, e 20 paesi creditori, tra i quali Stati Uniti, Regno Unito e Francia avevano il peso maggiore. Nello spiegare l’esito e perché fu così diverso dai negoziati sul debito e sulle riparazioni dopo la Prima Guerra Mondiale, Straumann postula una semplice ipotesi di “lezioni della storia”. I negoziatori di tutte le parti tracciarono una linea retta che andava dall’onere economicamente schiacciante e politicamente umiliante delle riparazioni imposto alla Germania nel 1921 alla caduta della Repubblica di Weimar e all’ascesa di Adolf Hitler e del Partito Nazista. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, cercarono comprensibilmente, a tutti i costi, di evitare una sequenza di eventi simile.
Ricordi di riparazioni
Certo, si trassero lezioni storiche, ma la storia nel suo complesso è più complessa, come Straumann alla fine riconosce. L’influenza della Guerra Fredda fu di fondamentale importanza negli anni ’50 e creò un imperativo per la ripresa economica che era assente tra i vincitori all’indomani della Prima Guerra Mondiale. Con l’Unione Sovietica che minacciava l’Europa occidentale, era urgente far funzionare a pieno regime l’economia della Germania Ovest, la più importante fonte europea di beni capitali. Ciò significava non sovraccaricare la Germania di riparazioni, ma presupponeva anche la normalizzazione delle relazioni finanziarie della Repubblica Federale con il resto del mondo, in modo che le imprese tedesche potessero contrarre prestiti all’estero ed esportare senza il timore che i loro beni venissero pignorati.
In base all’Accordo di Londra sul debito, il nuovo governo della Germania Ovest si impegnò a onorare e rimborsare i prestiti esteri contratti dal Reich e dall’era di Weimar e i prestiti del dopoguerra dai governi occidentali, ma non i debiti di guerra e i costi di occupazione dell’era nazista. Tutti gli obblighi di riparazione furono rinviati a quel giorno lontano in cui le due Germanie avrebbero potuto essere riunificate.
Un’altra importante differenza rispetto al periodo successivo alla Prima Guerra Mondiale, non estranea alla prima, fu l’integrazione europea. Parallelamente ai negoziati sul debito, il governo francese, sotto la guida del Ministro degli Esteri Robert Schuman, lanciò un piano per il controllo congiunto dell’industria pesante francese e tedesca, che sarebbe poi diventato la Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio. La minaccia sovietica evidenziò la necessità di riportare a piena capacità l’industria pesante dell’Europa occidentale, e in particolare quella tedesca. Ma ciò richiedeva la garanzia che la potenza industriale tedesca non sarebbe stata nuovamente utilizzata per minacciare la Francia e altri paesi vicini.
La Comunità del Carbone e dell’Acciaio servì a questo scopo. È difficile immaginare che la Comunità avrebbe potuto essere lanciata con successo senza progressi sul fronte del debito. A parte questo, Straumann descrive come il piano francese fu imposto al Ministro degli Esteri britannico Ernest Bevin e ad altri funzionari britannici, la cui reazione sconcertata era fortemente negativa, presagendo una duratura ambivalenza su ciò che sarebbe divenuta la Comunità Europea e poi l’Unione Europea.
Infine, l’Accordo di Londra sul debito permise al nuovo governo tedesco di iniziare a normalizzare le relazioni con Israele, nonostante gli orrori dell’Olocausto. Senza di esso, la Repubblica Federale non avrebbe avuto le risorse e la volontà politica per inviare beni tedeschi per un valore di 3 miliardi di marchi allo Stato ebraico, né per pagare le importazioni disperatamente necessarie a Israele delle compagnie petrolifere britanniche.
Il vero padre del marco tedesco
Mentre il libro di Straumann è una narrazione politica, quello di Holtfrerich è una biografia, il cui soggetto, Edward Tenenbaum, fu il vero artefice della riforma monetaria. Il racconto di Holtfrerich inizia con l’immigrazione dei genitori ebrei di Tenenbaum dalla Galizia polacca, la sua infanzia a New York e la sua formazione presso la Scuola Internazionale di Ginevra e Yale. Un interessante parallelo, non tracciato dall’autore, è quello con Harry Dexter White, architetto del sistema di Bretton Woods, un’altra componente del sistema monetario che sostenne il Miracolo Economico , che si estende all’emigrazione dei genitori ebrei di White dalla Lituania, alla sua infanzia a Boston e alla sua formazione universitaria a Stanford e Harvard.
Tenenbaum prestò servizio come ufficiale dell’intelligence nel Dodicesimo Gruppo d’Armata durante la Seconda Guerra Mondiale e presso l’Office of Military Government degli Stati Uniti (OMGUS), che amministrava la zona di occupazione americana. Dopo essere stato congedato nel 1946, continuò a lavorare come consigliere civile dell’OMGUS, e fu in questa veste che progettò la riforma monetaria.
Prima nell’intelligence dell’esercito e poi all’OMGUS, Tenenbaum lavorò a stretto contatto con un esperto economico di livello più elevato, Charles Kindleberger, in seguito affermato professore di economia internazionale e storia economica al MIT. La presenza di Kindleberger nel libro è più che casuale. Holtfrerich descrive come, durante un anno sabbatico accademico a Cambridge, Massachusetts, nel 1975-76 – cioè ben mezzo secolo fa – apprese da Kindleberger il ruolo di Tenenbaum nella riforma monetaria, gettando così le basi per il presente libro. Rivela come Kindleberger abbia omesso, presumibilmente per gentilezza, di essere stato per un certo periodo responsabile della selezione degli obiettivi per la campagna di bombardamenti strategici americani in tempo di guerra, a seguito della quale il padre di Holtfrerich perse la vita nel 1944.
Quanto al motivo per cui Erhard, anziché Tenenbaum, ricevette – e continui a ricevere – il merito popolare della riforma monetaria, Holtfrerich offre tre spiegazioni. In primo luogo, Tenenbaum era notevolmente modesto, per ragioni che sfuggono persino al suo biografo. Quando gli fu detto che Erhard gli stava rubando la scena, si dice che Tenenbaum abbia risposto con nonchalance: “Chi se ne importa di chi si prende il merito?”
In secondo luogo, Erhard, a differenza di Tenenbaum, era inflessibile nella sua autopromozione. Questa è la differenza tra economisti e politici, verrebbe da dire (anche se egoisticamente). Erhard era anche camaleontico, capace di adattare con successo la sua politica ai venti dominanti. Prima e durante la guerra, era stato un sostenitore di un forte controllo statale sull’economia. Con l’avvento del Piano Marshall, divenne un paladino della moneta sana, dell’iniziativa privata e della concorrenza.
In terzo luogo, la Germania Ovest del dopoguerra aveva un disperato bisogno di un’immagine positiva di sé, viste le orribili azioni del Terzo Reich e il senso di colpa che ne derivava dal riconoscimento di quella storia. Aveva un disperato bisogno di leader, persino di eroi. L’idea di una riforma monetaria interna guidata da un tedesco era perfetta.
La Germania di oggi riflette l’eredità del miracolo economico del dopoguerra : ricca, democratica e saldamente ancorata all’Europa. Ma nulla è garantito per sempre. Per preservare le conquiste conseguite nei decenni del dopoguerra, la Germania ha ancora una volta bisogno di una riforma economica e di leader politici all’altezza del compito.
- Carl-Ludwig Holtfrerich, Edward A. Tenenbaum e il marco tedesco: come un ebreo americano divenne il padre della rinascita economica della Germania nel dopoguerra , Cambridge University Press, 2024. Tobias
Straumann , Fuori dall’ombra di Hitler: debito, colpa e il miracolo economico tedesco , Oxford University Press, 2025 .
[1] In tedesco, Miracolo Economico.
[2] “Bizona” in Germania si riferisce alla Bizonia, un’unione delle zone di occupazione americana e britannica che avvenne il 1° gennaio 1947, durante il periodo post-Seconda Guerra Mondiale. Questa fusione segnò un passo importante verso la divisione della Germania e la nascita della Germania Ovest (Repubblica Federale di Germania).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"