Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
L’economia delle catene dell’offerta sconfigge la politica delle tariffe, di Jun Du (da Project Syndicate, 21 ottobre 2025)
Oct 21, 2025
Supply-Chain Economics Beats Tariff Politics
BIRMINGHAM – When a photographer recently captured US Treasury Secretary Scott Bessent reading a text message at the United Nations General Assembly, the image inadvertently revealed the scale of America’s deepening agricultural crisis.
“We bailed out Argentina yesterday,” read the message, apparently from Agriculture Secretary Brooke Rollins. “In return, the Argentine’s [sic] are removing their export tariffs on grains, reducing their price, and sold a bunch of soybeans to China, at a time when we would normally be selling to China.”
Within 48 hours of Argentina’s decision to eliminate export taxes on grain products, Chinese buyers had purchased roughly 1.3 million tons of Argentine soybeans – just as US farmers began their harvest season with zero Chinese orders. The surge in Argentine exports drove soybean prices lower, giving China even greater leverage over the United States.
This isn’t merely a story about trade disputes or commodity flows. It’s a case study in how US President Donald Trump’s tariff-first trade policies fundamentally misunderstand 21st-century supply-chain economics, and how temporary shocks can trigger permanent structural shifts.
While the conventional narrative casts soybeans as a bargaining chip between the US and China, they are not a final consumer good. Soybeans are an intermediate input within a tightly integrated agricultural-industrial supply chain. Crushing facilities process soybeans into animal feed and oil, which in turn sustain livestock production and food security. Disrupt one node, and the entire system reorganizes – and never returns to its previous form.
China learned this lesson the hard way in 2004, when global traders manipulated soybean prices – driving them from $540 to over $750 per ton, then announcing bumper harvests that sent prices crashing to $500 and trapping Chinese processors in high-priced contracts. Academic studies estimate that roughly 3,000 soybean processors went bankrupt, while foreign traders gained control of 70-85% of China’s crushing capacity.
China didn’t just lose money; it lost control over a critical link in its food-security supply chain. In response, it built vast strategic reserves through its state grain corporation, Sinograin, protected its remaining state-owned crushers, and began investing heavily in South American agricultural infrastructure.
Trump’s 2018 tariffs accelerated these diversification efforts. Chinese investment had already financed the ports, railways, and logistics networks that now move South American soybeans efficiently to Asian markets, ensuring that by the time those tariffs disrupted US-China trade, the necessary infrastructure was in place.
As a result, what might once have taken two decades to unwind unraveled in just seven years. Between 2011 and 2018, roughly 60% of all US soybean exports had gone to China. But by 2024, Brazil’s share of Chinese soybean imports had risen to 71%, from just 2% in the 1990s.
Today’s trade war, which completed the reorganization that began in 2018, reflects the inherent hysteresis of global supply chains. When Brazilian and Argentine farmers expanded production, that capacity didn’t disappear once tariffs were lifted. Chinese crushers forged enduring relationships with South American suppliers, while ports and logistics networks were optimized for Brazil-China routes. Global soybean prices, once centered on North American harvests, now follow South America’s agricultural calendar.
The economic logic behind this shift is straightforward: concentrated buyers like China can diversify their supply sources far more easily than dispersed sellers like US farmers can find equivalent markets. China imports 100-105 million tons of soybeans annually, dwarfing all other importers. Because it accounts for 60% of the global soybean trade, US farmers cannot possibly replicate that demand elsewhere. Whereas China once faced overdependence on one supplier, US farmers are now paying the price of relying on a single buyer. No combination of smaller markets can compensate for the loss of their largest customer, which has invested in viable alternatives.
All of this underscores the incoherence of America’s current trade posture. The US provided Argentina with roughly $20 billion in financial aid to keep it from drifting further into China’s orbit; Argentina responded by scrapping export taxes, instantly making its soybeans more competitive before selling them to China.
Meanwhile, US farmers, who received about $28 billion in subsidies between 2018 and 2019, have watched their market share evaporate and are now bracing for another bailout. As a spokesperson for the Illinois Soybean Association recently stated, “What we really want is good relations with our trading partners. We want markets. We don’t want bailouts.” Yet the US continues to subsidize its farmers and bankroll its competitors.
These dynamics expose a deeper flaw in how the US approaches globally interconnected markets. Tariffs may protect final-goods industries with high switching costs, but they are disastrous for intermediate goods in flexible supply chains where buyers can easily substitute links. Evidently, US trade policy does not recognize this essential distinction.
The parallels with the United Kingdom’s post-Brexit trade policy are striking. Both countries’ strategies reflect grand rhetoric about sovereignty and leverage while ignoring how complex supply chains adapt to disruption. By treating trade as bilateral when it is inherently multilateral, they overestimate their indispensability and underestimate adjustment costs.
My own research on post-Brexit trade reveals that disruptions intensify rather than ease over time – 2023 showed more pronounced trade declines than previous years – indicating deeper structural changes, not temporary adjustment. The UK has been disentangled from EU value chains for consumer goods while remaining dependent on the EU for intermediate and capital goods. Like US farmers losing Chinese market access, the party initiating the disruption faces asymmetric vulnerability: it’s easier for buyers with options (the EU and China) to reorganize their supply sources than for sellers (the UK and the US) to find equivalent alternative markets.
The soybean saga offers a broader lesson. In modern trade, control over supply-chain nodes matters more than control over raw materials. China lost control of its crushing capacity in 2004 and spent two decades ensuring it would never be that vulnerable again. The US is now losing access to its largest export market because it failed to grasp that once supply chains reorganize, they don’t revert simply because tariffs change.
By the time Bessent read that text message, the outcome was already clear. He was, in effect, reading the obituary of a trade relationship that years of misguided policy had systematically dismantled. The question now isn’t whether it can be rebuilt, but whether American policymakers understand why it can’t.
L’economia delle catene dell’offerta sconfigge la politica delle tariffe,
di Jun Du
BIRMINGHAM – Quando di recente un fotografo ha catturato il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent mentre leggeva il testo di un messaggio all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, inavvertitamente l’immagine ha rivelato le dimensioni della crescente crisi agricola dell’America. [1]
“Ieri abbiamo messo in salvo l’Argentina”, diceva il messaggio, a quanto pare inviato dal segretario all’Agricoltura Brooke Rollins. “In cambio, gli argentini stanno eliminando le loro tariffe all’esportazione sui cereali, riducendo il loro prezzo, ed hanno venduto grandi quantitativi di semi di soia alla Cina, in un periodo nel quale noi normalmente dovremmo star vendendo alla Cina.”
Nel giro di 48 ore dalla decisione dell’Argentina di eliminare le tasse sull’esportazione sui prodotti a base di cereali, gli acquirenti cinesi hanno acquistato circa 1,3 milioni di tonnellate di semi di soia argentini – proprio mentre gli agricoltori statunitensi cominciavano la stagione del raccolto con zero ordinazioni cinesi. L’aumento delle esportazioni argentine ha fatto scendere i prezzi dei semi di soia, dando alla Cina un potere persino maggiore sugli Stati Uniti.
Non si tratta semplicemente di una storia sulle dispute commerciali e sui flussi delle derrate. Si tratta dello studio puntuale su come le politiche commerciali anzitutto tariffarie del Presidente Donald Trump fondamentalmente fraintendano l’economia delle catene commerciali del 21° secolo, e su come gli shock temporanei possono innescare spostamenti strutturali permanenti.
Mentre il racconto convenzionale presenta la soia come merce di scambio tra Stati Uniti e Cina, essa non è un prodotto di consumo finale. I semi di soia cosituiscono un input intermedio all’interno di una catena dell’offerta agro-industriale strettamente integrata. Gli impianti di frantumazione trasformano la soia in mangimi e olio per animali, che a loro volta sorreggono l’allevamento del bestiame e la sicurezza alimentare. Interrompi un nodo e l’intero sistema si riorganizza – e non torna mai alla sua forma precedente.
La Cina apprese questa lezione in modo particolarmente duro nel 2004, quando gli operatori globali manipolarono i prezzi della soia – portandoli da 540 a più di 750 dollari per tonnellata e poi annunciando raccolti eccezionali che intrappolarono i trasformatori cinesi in contratti ad alti prezzi. Studi accademici stimano che circa 3.000 trasformatori di soia finirono falliti, mentre gli operatori stranieri ottennero il controllo del 70-85% della potenzialità di frantumazione della Cina.
La Cina non perse soltanto denaro; perse il controllo su una connessione fondamentale nella sua catena dell’offerta per la sicurezza alimentare. In risposta, essa costruì ampie riserve strategiche attraverso la sua società statale dei cereali, Sinograin, protesse i suoi rimanenti frantumatori di proprietà statale e cominciò ad investire pesantemente nelle infrastrutture agricole del Sud America.
Le tariffe di Trump del 2018 accelerarono questi sforzi di diversificazione. Gli investimenti cinesi avevano già finanziato i porti, le ferrovie e le reti della logistica che adesso muovono efficientemente la soia verso i mercati asiatici, garantendo che al momento in cui quelle tariffe avrebbero interrotto il commercio tra Stati Uniti e Cina, le necessarie infrastrutture fossero in funzione.
Di conseguenza, quello che un tempo poteva richiedere due decenni per essere risolto si è sbrogliato in soli sette anni. Tra il 2011 e il 2018, circa il 60% di tutte le esportazioni di soia statunitensi sono finite in Cina. Ma col 2024, la quota delle importazioni cinesi di soia del Brasile è salita al 71%, da solo il 2% degli anni ‘990.
La guerra commerciale odierna, che ha completato la riorganizzazione che cominciò nel 2018, riflette l’isteresi intrinseca delle catene dell’offerta globali. Quando gli agricoltori brasiliani e argentini hanno aumentato la produzione, quella capacità non è scomparsa quando sono state elevate le tariffe. Gli impianti di frantumazione cinesi hanno stretto relazioni durature con i fornitori sud americani, mentre le reti dei porti e della logistica venivano ottimizzate sulle rotte tra il Brasile e la Cina. I prezzi globali della soia, un tempo centrati sui raccolti nord americani, adesso seguono il calendario agricolo del Sud America.
La logica economica che sostiene questo spostamento è inequivocabile: gli acquirenti concentrati come la Cina possono diversificare le loro fonti di offerta assai più facilmente di quanto i venditori dispersi come gli agricoltori statunitensi possano trovare mercati equivalenti. La Cina importa 100-105 milioni di tonnellate di soia all’anno, sovrastando tutti gli altri importatori. Dato che essa pesa per il 60% del commercio mondiale di soia, gli agricoltori statunitensi non possono verosimilmente replicare altrove quella domanda. Mentre un tempo la Cina subiva la sovra dipendenza da un solo offerente, gli agricoltori statunitensi stanno adesso pagando il prezzo dell’affidarsi ad un unico compratore. Nessuna combinazione di mercati più piccoli può compensare la perdita del loro cliente più grande, che ha investito in alternative praticabili.
Tutto questo sottolinea l’incoerenza della attuale posizione commerciale dell’America. Gli Stati Uniti hanno fornito all’Argentina circa 20 miliardi di dollari di aiuto finanziario per evitare che si spostasse ulteriormente nell’orbita cinese; l’Argentina ha risposto eliminando le tasse sull’esportazione, rendendo istantaneamente la propria soia più competitiva prima di venderla alla Cina.
Nel frattempo, gli agricoltori statunitensi, che avevano ricevuto 28 miliardi di dollari di sussidi tra il 2018 ed il 2019, hanno assistito alla evaporazione della loro quota di mercato e adesso stanno preparandosi ad un nuovo salvataggio. Come ha affermato recentemente il portavoce della Associazione della Soia dell’Illinois: “Quello che vogliamo davvero sono buone relazioni con i nostri partner commerciali. Vogliamo mercati, non vogliamo salvataggi”. Tuttavia gli Stati Uniti continuano a sussidiare i propri agricoltori e a foraggiare i propri competitori.
Queste dinamiche mettono in evidenza un difetto più profondo su come gli Stati Uniti si approcciamo ai mercati interconnessi. Le tariffe possono proteggere le industrie dei beni finali con elevati costi di cambiamento, ma sono disastrose per i beni intermedi nelle catene flessibili dell’offerta, dove gli acquirenti possono facilmente sostituire i collegamenti. Trattando il commercio come bilaterale mentre esso è intrinsecamente multilaterale, essi sovrastimano la loro indispensabilità e sottostimano i costi di aggiustamento.
Una mia ricerca sul commercio post-Brexit rivela che i turbamenti si intensificano anziché attenuarsi col tempo – il 2023 mostrò declini negli scambi più pronunciati che negli anni precedenti – indicando cambiamenti strutturali più profondi, non aggiustamenti temporanei. Il Regno Unito si è sganciato dalle catene del valore dell’Unione Europea per i beni di consumo, mentre è rimasto dipendente dall’UE per i beni intermedi e di capitale. Come gli agricoltori statunitensi che perdono l’accesso al mercato cinese, la parte che ha avviato la perturbazione si trova ad affrontare una vulnerabilità asimmetrica: è più facile per gli acquirenti che hanno possibilità (l’UE e la Cina) riorganizzare le loro fonti di offerta che per i venditori (il Regno Unito e gli Stati Uniti) trovare mercati equivalenti alternativi.
La saga dei semi di soia offre una lezione più generale. Nel commercio moderno, il controllo sui nodi delle catene dell’offerta è più importante del controllo sulle materie prime. La Cina perse il controllo sulla sua capacità di frantumazione dei semi di soia nel 2004 e spese due decenni per garantirsi che che non sarebbe di nuovo stata vulnerabile. Gli Stati Uniti stanno perdendo l’accesso al loro più grande mercato di esportazione perché non hanno compreso che una volta che le catene dell’offerta si riorganizzano, esse non tornano indietro semplicemente perché cambiano le tariffe.
Nel momento in cui Bessent leggeva il messaggio, il risultato era già chiaro. Egli stava, in effetti, leggendo il necrologio di una relazione commerciale che anni di politiche sbagliate avevano sistematicamente smantellato. La domanda adesso non è se possano essere ricostruite, ma se le autorità americane comprendono perché non è possibile.
[1] Jun Du è una economista britannica, professoressa alla Università di Aston.
E questa è la foto che mostra Bessent mentre apprende la notizia. Non è chiaro come sia stao appurato che la notizia fosse proprio quella del crollo delle esportazioni dei semi di soia in Cina.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"