Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Ripensare il commercio mondiale, di Thomas Piketty (dal blog di Piketty, 7 ottobre 2025)
Publié le07 octobre 2025
Rethinking world trade
Thomas Piketty
Confronted with the impact of Donald Trump’s policies, Europe – like other parts of the world – has no choice but to fundamentally rethink its trade rules. To put it plainly: If Europe does not urgently give up its love of free trade, it risks an unprecedented social and industrial disaster, and the planet will also suffer.
When setting tariffs, Trump has followed a narrowly nationalist (such as focusing on the US’s bilateral trade surplus) and rather chaotic logic, often changing course on a whim. The opposite approach is needed: Tariffs should be set based on universal and predictable principles.
The first reason for implementing tariffs is that international freight generates pollution that accounts for 7% of global emissions. Economists have long underestimated this environmental cost, using a low value for the metric ton of carbon (between €100 and €200). However, the worsening of global warming has led to a reassessment. The costs stemming from emissions – natural disasters, decline in economic activity and so on – are now estimated at about €1,000 per ton, if not more, without even factoring in loss of well-being and non-economic costs. Using this value, one would need to apply average tariffs of around 15% on global trade flows to compensate for warming linked to freight, with significant variations depending on the type of goods.
The second justification for tariffs is social, fiscal and environmental dumping. Some countries apply less stringent regulations than others, allowing producers based there to undercut competitors. In practical terms, China currently accounts for 30% of global emissions, with exported emissions making up about 20% of this (or 6% of the global total). At €1,000 per ton, average tariffs of about 80% would be needed on Chinese exports to account for this environmental cost. If focusing only on net exported emissions (after subtracting imported emissions), which is about 10% of China’s emissions (3% of the global total), the necessary tariffs would be around 40%.
Now to social dumping. Wages account for 49% of gross domestic product in China, compared to 64% in Europe. This distorts competition and would require compensatory tariffs of about 15%. A similar calculation can be made for fiscal dumping, especially regarding corporate taxes and state subsidies.
As with carbon, the aim is not to penalize China per se, but to encourage it to pay better wages, at which point the compensatory tax could be lifted. China has no need to accumulate endless trade surpluses; it should first continue its plans for decarbonization (which are further along than in the US, for example) and increase its wages and domestic demand. In the long run, if the US does not change course, Europe and China will have to impose significant sanctions on it.
In any case, tariffs are not an end in themselves: They can be dispensed with if binding agreements are put in place to achieve the same objectives. They can also be replaced by targeted financial sanctions if those prove more effective. The exact amounts should be determined following thorough democratic deliberation, conducted transparently, ideally within transnational assemblies.
What is certain is that the amounts at stake are potentially very large: between 50% and 100% tariffs to account for the negative externalities associated with freight and dumping. In comparison, the modest European carbon border adjustment mechanism is projected to bring in barely €14 billion per year by 2030 – that is, 2% of Chinese imports and 0.5% of total imports from outside of Europe. Let’s be honest: This will have no tangible effect on trade flows. Claiming otherwise will lead to bitter disappointment.
Two powerful factors could prompt Europe to change course. First, the social and political pressures arising from the new wave of industrial job losses that is looming. Second, the urgent need for tax revenue to repay the 2020 European loan and finance new spending. Tariffs could help address these needs.
The main difficulty is that Europe remains deeply committed to absolute free trade. The European Union does acknowledge the importance of promoting sustainable and fair development, including in the founding articles of its treaties. But when it comes to action, it hesitates to move too far from absolute free trade, for fear of triggering an endless protectionist spiral. This Pandora’s box argument is understandable, but it is not without hypocrisy (it was used a century ago to oppose any form of progressive taxation, and fortunately has since been overcome), and above all, it is no longer suited to our current challenges.
Unilateral action will perhaps be needed to overcome these deadlocks, with certain countries adopting national measures to protect themselves from social and environmental dumping. If we use the example of the United States, it is possible that this kind of initiative comes from the right and from nationalists, which would be regrettable since the exclusionary logic of that political camp will solve none of the social challenges or the feeling of abandonment it exploits to gain power. It is time for the left, in Europe and around the world, to take up the issue of sustainable and fair trade and put forward an ambitious plan of action.
Ripensare il commercio mondiale,
di Thomas Piketty
Nel misurarsi con l’impatto delle politiche di Donald Trump, l’Europa – come altre parti del mondo – non hanno alcuna scelta se non ripensare alla radice le proprie regole commerciali. Per dirla chiaramente: se l’Europa non rinuncia urgentemente alla sua passione per il libero commercio, rischia un disastro sociale e industriale senza precedenti, ed anche il pianeta ne soffrirà.
Nello stabilire le tariffe, Trump ha seguito una logica strettamente nazionalistica (come nel concentrarsi sul surplus commerciale bilaterale degli Stati Uniti) e piuttosto caotica, spesso cambiando indirizzo per capriccio. E’ necessario l’approccio opposto: le tariffe dovrebbero essere basate su principi universali e prevedibili.
Le prima ragione per porre in essere le tariffe è che il trasporto merci internazionale genera inquinamento che pesa per il 7% delle emissioni globali. Gli economisti hanno a lungo sottostimato questo costo ambientale, utilizzando un basso valore per la tonnellata di carbonio (tra 100 e 200 euro). Tuttavia, il peggioramento del riscaldamento globale ha portato ad una rivalutazione. I costi derivanti dalle emissioni – i disastri naturali, il declino nella attività economica e tutto il resto – sono adesso stimati a circa 1000 euro per tonnellata, se non di più, senza neppure considerare la perdita di benessere ed i costi non economici. Utilizzando questo valore, si dovrebbero applicare tariffe medie di circa il 15% sui flussi commerciali globali per compensare il riscaldamento connesso con il trasporto merci, con variazioni significative dipendenti dal tipo di prodotti.
La seconda giustificazione per le tariffe è il costo sociale, di finanza pubblica e ambientale derivante dalla concorrenza sleale. Alcuni paesi applicano regolamenti meno stringenti di altri, permettendo ai produttori di offrire in quei luoghi prezzi più bassi della concorrenza. In termini pratici, la Cina attualmente genera il 30% delle emissioni globali, con le emissioni esportate che ne generano circa il 20% (ovvero il 6% del totale globale). A 1000 euro per tonnellata, sarebbero necessarie tariffe medie di circa l’80% per compensare questo costo ambientale. Se ci concentriamo soltanto sulle emissioni nette esportate )dopo aver sottratto le emissioni importante), che sono circa il 10% delle emissioni della Cina (il 3% del totale globale), le tariffe necessarie sarebbero circa il 40%.
Passiamo ai costi sociali della concorrenza sleale. I salari pesano per il 49% del prodotto interno lordo in Cina, a confronto con il 64% in Europa. Questa competizione è distorcente e richiederebbe tariffe di compensazione pari circa al 15%. Un calcolo simile può essere fatto per gli effetti della concorrenza sleale sulla finanza pubblica, in particolare a proposito delle tasse sulle imprese e dei sussidi statali.
Come per il carbonio, l’obbiettivo non è penalizzare di per sè la Cina, ma di incoraggiarla a pagare migliori salari, allorché la tassa di compensazione potrebbe essere revocata. La Cina non ha alcun bisogno di accumulare surplus commerciali infiniti; essa dovrebbe anzitutto proseguire i suoi piani di decarbonizzazione (che sono più avanzati, ad esempio, di quelli degli Stati Uniti), aumentare i propri salari e la domanda interna. Nel lungo periodo, se gli Stati Uniti non cambiassero indirizzo, l’Europa e la Cina dovrebbero imporre su di essi sanzioni significative.
In ogni caso, le tariffe non sono un fine in se stesse: esse possono essere dispensate con accordi vincolanti che vengono messi in essere per realizzare gli stessi obbiettivi. Esse possono anche essere sostituite da sanzioni finanziarie se si dimostrano più efficaci. Le quantità esatte dovrebbero essere determinate attraverso deliberazioni democratiche, condotte con trasparenza, idealmente all’interno di assemblee transnazionali.
Quello che è certo è che le quantità in gioco sono potenzialmente molto grandi: tariffe tra il 50% e il 100% per compensare le esternalità negative connesse con il trasporto merci e la concorrenza sleale. Al confronto, il modesto meccanismo europeo di correzione del carbonio al confine è previsto raccolga appena 14 miliardi di euro all’anno per il 2020 – cioè, il 2% delle importazioni dalla Cina e lo 0,5% delle importazioni totali da fuori l’Europa. Siamo onesti: questo non avrebbe alcun effetto tangibile sui flussi commerciali. Sostenere cose diverse porterà ad amare delusioni.
Due fattori potenti dovrebbero indurre l’Europa a cambiare indirizzo. La prima, le pressioni sociali e politiche derivanti dalla nuova ondata di perdite di posti di lavoro che incombe. La seconda, il bisogno urgente di entrate fiscali per ripagare i prestiti europei del 2020 e finanziare nuova spesa. Le tariffe potrebbero aiutare ad affrontare queste necessità.
La difficoltà principale è che l’Europa rimane profondamente impegnata ad un libero commercio assoluto. L’Unione Europea in effetti riconosce l’importanza di promuovere uno sviluppo sostenibile e giusto, inclusi negli articoli fondativi dei suoi trattati. Ma quanto si tratta di agire, essa esita a spostarsi troppo dall’assoluto libero commercio, nel timore di innescare una spirale protezionistica senza fine. L’argomento del vaso di Pandora è comprensibile, ma esso non è privo di ipocrisia (venne usato un secolo fa per opporsi ad ogni forma di tassazione progressiva, e da allora fortunatamente è stato superato), e soprattutto non è più adeguato alle nostre sfide attuali.
L’iniziativa unilaterale forse sarà necessaria per superare questi punti morti, con certi paesi che adotteranno misure nazionali per proteggersi dalla concorrenza sleale sociale ed ambientale. Se utilizziamo l’esempio degli Stati Uniti, è possibile che questo genere di iniziativa provenga dalla destra e dai nazionalisti, il che sarebbe deprecabile considerato che la logica esclusivista di quel campo politico non risolverà nessuna delle sfide sociali e considerata la sensazione di abbandono che essa sfrutta per guadagnare potere. È tempo per la sinistra, in Europa e nel mondo, di accogliere i tema del commercio sostenibile e giusto e di spingere avanti un piano di azioni ambizioso.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"