Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il bilancio del sindaco Mamdani può accrescersi, DI NATHAN GUSDORF (da Jacobin, 10 novembre 2025)
Nov 10, 2025
Mayor Mamdani’s Budget Can Add Up,
Jacobin
New York’s incoming socialist mayor faces real fiscal constraints — but also real opportunities. With a strong tax base, modest reforms, and a clear political mandate, Zohran Mamdani has the tools to govern.
Zohran Mamdani is just weeks away from being inaugurated as New York City’s next mayor. He’ll be the most important American socialist to ever hold executive office. So naturally, many are wondering what he can actually accomplish.
For a Mamdani administration, success would mean at least two things: effectively running the city government while implementing a significant portion of his progressive agenda. Both are tall orders. New York City is notoriously hard to govern, with a sprawling municipal bureaucracy of more than 300,000 city workers serving 8.5 million New Yorkers who are famously harsh judges of their mayors. More challenging is the new mayor’s list of ambitious proposals, which includes free buses, free childcare, a rent freeze, and new affordable housing construction, all paid for by taxes on the rich.
The political hurdles to enacting the Mamdani agenda are widely understood. In Albany, much of Mamdani’s agenda will run up against New York governor Kathy Hochul, a centrist Democrat who has consistently opposed taxing the rich. In Washington, there’s President Donald Trump, who may use the federal government to undermine the new administration by withholding funding, deploying Immigration and Customs Enforcement on the city streets, or finding other ways to make life hard in New York.
Less well understood are the economic and fiscal challenges that will require real policy solutions and problem solving. Making sense of Mamdani’s prospects of success therefore requires a brief tour through the budgets of New York State and New York City. In contrast to federal policy debates, which are shaped by the federal government’s substantial ability to finance deficits and regulate the national economy, state and local policy debates are predominantly budgetary in nature — a limited amount of revenue has to be divided up. States and localities must balance their budgets, partly due to legal requirements and partly because they will face real fiscal crises if tax revenues are inadequate to support their expenditures. While Mamdani has proposed tax measures to pay for his agenda, the viability of those proposals, even if they become the law of the land, depends upon the broader fiscal situation that he is soon to inherit.
Budgets are the center of gravity for state and local policy debates because states and localities provide most of the government services that people use on a daily basis: schools, police, sanitation, transit. Indeed, there are few state policy issues that are not simply budgetary in some important respect. Funding for hospitals, public schools, police, public sector workers, subsidies for affordable housing — most are negotiated in the budget. Today state and local spending across the country is now approaching the scale of the federal government’s own hefty budget. In 2024, the federal government spent $6.8 trillion while states and localities, all together, spent $4 trillion, yet the portion of federal spending financed out of tax revenue was just $4.9 trillion. In other words, total tax-financed spending in the United States is now almost evenly split between the federal government and states and localities.
And contrary to what many on the Left believe, most public expenditures are for desirable forms of social policy — not prisons, cops, and the military. Out of the $6.8 trillion federal budget for fiscal year 2024, $3 trillion (44 percent) was spent just on Medicare, Medicaid, and Social Security. Of New York State’s $134 billion operating funds budget for fiscal year 2025, $67 billion was spent on just public schools and Medicaid, which is jointly funded by states and the federal government. The other major spending areas include payroll for state agency employees and State University of New York workers as well as transportation, mental health, and social services. In the city’s current budget of $116 billion per year, $35 billion is for the Department of Education, and $15.5 billion goes to social services. Even the entire New York Police Department — one of the more costly individual line items — is just 6 percent of the budget at $7 billion per year.
All of this is to say that there are no easy paths to reducing current expenses. And it won’t get any easier: the cost of existing programs will rise each year in order to give public sector workers their bargained-for pay increases. Mayor Mamdani’s first and most significant policy challenge, before pursuing his own agenda of paying for free buses, free childcare, and financing 200,000 new units of affordable housing, will be simply managing these trade-offs and keeping the budget in balance.
Balancing the City Budget
Yet before the new administration even takes office, a chorus of voices will all cry out that the city’s budget is already out of balance. Ever since the fiscal crisis of 1975, New York City and Albany have budgeted through the adoption of a four-year financial plan that forecasts tax receipts and expenditures. The typical practice for both state and city budgeting offices is to modestly underestimate future revenues, leading to forecasts where expenditures grow faster than revenues and the state or city is unable to cover its expenses in future years. In a $116 billion budget, even a small variance in the expected revenue growth rate has a multibillion-dollar effect on the forecast revenue three years from the present. Consequently, the current New York City financial plan estimates that the city’s expenses will exceed its revenues by a total of $17 billion from fiscal year 2027 through 2029. This figure will be deployed to make the case that, far from considering any new programs, Mayor Mamdani will need to start reducing costs.
However, these forecast “gaps” rarely materialize, as research from the Fiscal Policy Institute has shown. Instead, as the budget is negotiated, the forecasts are upgraded with more realistic revenue assessments showing that the city will in fact be able to cover its current expenses. Recent years indicate that, barring a recession, the city’s budget is basically structurally balanced in that revenues and expenses roughly match.
In this respect, the new administration will be in better fiscal shape than critics will claim. But real challenges are waiting in the wings due to the Eric Adams administration’s reluctance to implement existing progressive policy measures. The 2022 law limiting class sizes in New York City will require more than 14,000 new teachers, at a cost of about $1 billion by 2028. Emergency housing vouchers, such as the City Fighting Homelessness and Eviction Prevention Supplement (CityFHEPS), are expected to cost $1 billion more than currently budgeted for, and expanded eligibility could lead to billions of dollars in new annual costs. And a hiring freeze throughout Adams’s tenure has left about 15,000 positions unfilled, generating over $1 billion in annual savings, but at the cost of a demoralized and less effective city workforce.
These fiscal challenges should be taken seriously, but they need not lead to despair. The city has a fundamentally strong tax base that sees steady annual growth in revenue from its high-earning population, partly driven by the still-booming securities industry. While fiscal conservatives are prone to invoke memories of the fiscal crisis, the city’s budget at that time relied on a large share of short-term borrowing to cover its annual expenses that could not be paid for out of current tax revenues; today the city and state both run annual surpluses and can cover their expenses with current revenue.
Federal Cuts Are Coming to the State Budget
This story gets considerably more complicated with the state’s fiscal outlook. Like the city budget, state budget forecasts typically underestimate future revenue, leading to media reports about a $26.8 billion budget gap. Just as with the city budget, these gaps typically disappear outside of recessionary periods.
And yet Albany does face a very real budgetary challenge from the federal reconciliation legislation known as the One Big Beautiful Bill Act (OBBBA). The OBBBA cut federal taxes by $4.5 trillion over the next ten years, paid for through a combination of higher deficits and $1.1 trillion in cuts to Medicaid and the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP).
These federal funding cuts will flow through to New York, putting serious pressure on the budget. By the state’s estimate, the annual impact on the budget will be about $4.5 billion in lost federal funding per year, primarily driven by the elimination of Obamacare subsidies for lawfully present immigrants. The real costs may be higher by billions of dollars, as the state has found ways of undercounting some of the lost federal funds.
Fortunately for the Mamdani administration, these cuts will not directly impact the $7 billion in annual federal funding that the city receives. However, if the state is unable to manage its own finances, it might absorb some of the impact of these cuts by reducing the $19 billion in annual funding it directs to the city. That is, one of the most important fiscal policy priorities of the new administration will be putting political pressure on the state government to manage OBBBA impacts without implementing spending cuts.
Tax Increases Will Be Necessary
These fiscal challenges are surmountable, for the simple reason that the state and the city are both in a sound economic position to raise taxes given the stock of upper-middle- and high-income earners. But making this move as a matter of policy will mean overcoming the influence of the extremist anti-tax movement, which has successfully pushed decades of aggressive tax cuts for the rich while blowing up the federal deficit.
Even the Democrats’ relatively narrow focus on taxing billionaires speaks to the success of the anti-tax movement. Financing social democratic programs is expensive, and it requires everyone to pay higher taxes. Part of the strategy of the OBBBA was to give large tax cuts to the well-off and the rich, not just the billionaires. This is why the bill is so costly, even to the point of requiring draconian spending cuts — there are simply far more “well-off Americans” than there are billionaires. The top 20 percent of income earners, households earning over $120,000, will receive 70 percent of the benefit of OBBBA tax cuts. The tax cuts are definitely skewed toward the rich, with $1 trillion of the $4.5 trillion in cuts going to the top 1 percent. But our fiscal problems fundamentally come from an unwillingness to accept the necessity of broad-based taxation to finance social programs. The idea that taxing a handful of billionaires is sufficient to achieve social democracy remains a progressive fantasy.
The OBBBA signals a potential paradigm shift in US fiscal policy, in which states will be forced to choose between raising taxes (anathema even to most Democrats) and allowing a dual social crisis of rising hunger and the widespread loss of health insurance. As long as this reality is recognized, the state should be able to recapture a share of the tax cuts given to New York’s richest through tax increases to cover the costs of OBBBA spending cuts. And no, the wealthy won’t just pack up and leave — New York’s top 1 percent move less often than all other income groups. And when they do move, they move to other high-tax states like New Jersey and California.
Paying for the Mamdani Proposals
The new administration’s policy agenda will depend on getting these challenges sorted out. Doing so will require a high degree of fiscal sobriety, paired with the recognition that these challenges are actually manageable — so long as we can collectively overcome our fear of taxes.
If the underlying fiscal situation can be sorted out, there is a realistic path to paying for the Mamdani agenda. Free buses, according to the city’s Independent Budget Office, would cost around $700 million per year, which is almost entirely accounted for by the fare revenue that would no longer be collected. Childcare is probably the most fiscally interesting proposal, with cost estimates ranging from $2.5 billion to $6 billion per year, depending largely on assumptions about uptake rates and worker compensation. The rent freeze does not itself cost money, but the city will need to subsidize building upkeep so that unprofitable rent-stabilized buildings do not fall into disrepair. And the plan to build two hundred thousand units by borrowing $70 billion is likely to be financed by multiple mechanisms including long-term debt and spread out over many years of construction, such that it would likely raise annual debt service costs by around $3 billion per year.
These costs would all be covered by Mamdani’s proposed tax increases, which are designed to raise $10 billion annually. There will inevitably be a conflict between raising taxes to cover the OBBBA impacts on older programs and raising taxes to pay for new programs, but the city and state economies are strong enough to handle the tax burden. The challenge will be twofold: managing trade-offs in the city budget among competing progressive policy priorities, and overcoming the anti-tax sentiment that forecloses social democratic fiscal policy. But if Mamdani can show that a socialist mayor can run the country’s most complex city without fiscal collapse, he’ll do more than deliver free buses — he’ll rewrite the rules of what’s politically and economically possible in America.
Il bilancio del sindaco Mamdani può accrescersi,
Il nuovo sindaco socialista di New York si trova ad affrontare reali vincoli fiscali, ma anche concrete opportunità. Con una solida base imponibile, riforme modeste e un chiaro mandato politico, Zohran Mamdani ha gli strumenti per governare.
Mancano poche settimane all’insediamento di Zohran Mamdani come prossimo sindaco di New York. Sarà il più importante socialista americano ad aver mai ricoperto una carica esecutiva. Quindi, naturalmente, molti si chiedono cosa possa effettivamente realizzare.
Per un’amministrazione Mamdani, il successo significherebbe almeno due cose: gestire efficacemente l’amministrazione cittadina e al contempo attuare una parte significativa del suo programma progressista. Entrambe sono sfide ardue. New York City è notoriamente difficile da governare, con una burocrazia municipale disordinata di oltre 300.000 dipendenti comunali al servizio di 8,5 milioni di newyorkesi, notoriamente giudici severi dei loro sindaci. Più impegnativa è la lista di ambiziose proposte del nuovo sindaco, che include autobus gratuiti, assistenza all’infanzia gratuita, il blocco degli affitti e la costruzione di nuove case popolari, il tutto finanziato dalle tasse sui ricchi.
Gli ostacoli politici all’attuazione del programma di Mamdani sono ampiamente noti. Ad Albany [1], gran parte del programma di Mamdani si scontrerà con la governatrice di New York Kathy Hochul, una democratica centrista che si è sempre opposta alla tassazione dei ricchi. A Washington, c’è il presidente Donald Trump, che potrebbe usare il governo federale per indebolire la nuova amministrazione trattenendo i fondi, schierando la Guardia Nazionale nelle strade della città o trovando altri modi per rendere la vita difficile a New York.
Meno comprese sono le sfide economiche e fiscali che richiederanno soluzioni politiche concrete e la risoluzione di problemi concreti. Per comprendere le prospettive di successo di Mamdani, è quindi necessario un breve esame dei bilanci dello Stato di New York e della città di New York. A differenza dei dibattiti politici federali, che sono plasmati dalla notevole capacità del governo federale di finanziare i deficit e regolare l’economia nazionale, i dibattiti politici statali e locali sono prevalentemente di natura finanziaria: una quantità limitata di entrate deve essere ripartita. Stati e località devono pareggiare i loro bilanci, in parte per obblighi di legge e in parte perché si troveranno ad affrontare vere e proprie crisi fiscali se le entrate fiscali saranno inadeguate a sostenere le loro spese. Sebbene Mamdani abbia proposto misure fiscali per finanziare il suo programma, la fattibilità di tali proposte, anche se diventassero legge del paese, dipende dalla più ampia situazione fiscale che presto erediterà.
I bilanci sono il centro di gravità dei dibattiti politici statali e locali, poiché stati e località forniscono la maggior parte dei servizi governativi di cui le persone usufruiscono quotidianamente: scuole, polizia, servizi igienico-sanitari, trasporti pubblici. In effetti, sono poche le questioni politiche statali che non siano semplicemente di bilancio sotto qualche aspetto importante. Finanziamenti per ospedali, scuole pubbliche, polizia, dipendenti del settore pubblico, sussidi per alloggi a prezzi accessibili: la maggior parte viene negoziata nel bilancio. Oggi la spesa statale e locale in tutto il paese si sta avvicinando all’entità del cospicuo bilancio del governo federale. Nel 2024, il governo federale ha speso 6,8 trilioni di dollari , mentre stati e località, complessivamente, ne hanno spesi 4 trilioni , eppure la quota di spesa federale finanziata dalle entrate fiscali è stata di soli 4,9 trilioni di dollari. In altre parole, la spesa totale finanziata dalle tasse negli Stati Uniti è ora quasi equamente suddivisa tra governo federale, stati e località.
E contrariamente a quanto credono molti a sinistra, la maggior parte della spesa pubblica è destinata a forme auspicabili di politica sociale, non a carceri, polizia ed esercito. Dei 6,8 trilioni di dollari del bilancio federale per l’anno fiscale 2024, 3 trilioni (il 44%) sono stati spesi solo per Medicare, Medicaid e Previdenza Sociale. Dei 134 miliardi di dollari del bilancio operativo dello Stato di New York per l’anno fiscale 2025, 67 miliardi sono stati spesi solo per le scuole pubbliche e Medicaid, finanziato congiuntamente dagli stati e dal governo federale. Le altre principali aree di spesa includono gli stipendi dei dipendenti delle agenzie statali e della State University of New York, nonché i trasporti, la salute mentale e i servizi sociali. Nell’attuale bilancio della città di 116 miliardi di dollari all’anno, 35 miliardi sono destinati al Dipartimento dell’Istruzione e 15,5 miliardi ai servizi sociali. Persino l’intero Dipartimento di Polizia di New York – una delle voci di bilancio più costose – rappresenta solo il 6% del bilancio, con 7 miliardi di dollari all’anno.
Tutto questo per dire che non esistono percorsi facili per ridurre le spese correnti. E non diventerà più facile: il costo dei programmi esistenti aumenterà ogni anno per garantire ai dipendenti del settore pubblico gli aumenti salariali pattuiti. La prima e più significativa sfida politica del sindaco Mamdani, prima di perseguire il suo programma personale di pagare autobus gratuiti, asili nido gratuiti e finanziare 200.000 nuove unità abitative a prezzi accessibili, sarà semplicemente gestire questi compromessi e mantenere il bilancio in pareggio.
Riequilibrare il bilancio della città
Eppure, prima ancora che la nuova amministrazione entri in carica, un coro di voci griderà che il bilancio della città è già sbilanciato. Fin dalla crisi fiscale del 1975, New York City e Albany hanno predisposto il bilancio attraverso l’adozione di un piano finanziario quadriennale che prevede entrate e uscite fiscali. La prassi tipica degli uffici di bilancio, sia statali che comunali, è quella di sottostimare leggermente le entrate future, portando a previsioni in cui le spese crescono più rapidamente delle entrate e lo stato o la città non sono in grado di coprire le proprie spese negli anni futuri. In un bilancio di 116 miliardi di dollari, anche una piccola variazione nel tasso di crescita previsto delle entrate ha un effetto multimiliardario sulle entrate previste a tre anni da oggi. Di conseguenza, l’attuale piano finanziario di New York City stima che le spese della città supereranno le entrate di un totale di 17 miliardi di dollari tra l’anno fiscale 2027 e il 2029. Questa cifra verrà utilizzata per sostenere che, lungi dal considerare nuovi programmi, il sindaco Mamdani dovrà iniziare a ridurre i costi.
Tuttavia, come dimostrato da una ricerca del Fiscal Policy Institute, questi “buchi” previsionali si concretizzano raramente . Al contrario, man mano che il bilancio viene negoziato, le previsioni vengono aggiornate con stime più realistiche delle entrate, che dimostrano che la città sarà effettivamente in grado di coprire le spese correnti. Gli ultimi anni indicano che, salvo recessione, il bilancio della città è sostanzialmente in equilibrio strutturale, in quanto entrate e spese corrispondono approssimativamente.
Da questo punto di vista, la nuova amministrazione si troverà in una situazione finanziaria migliore di quanto i critici affermino. Ma restano le vere sfide, a causa della riluttanza dell’amministrazione di Eric Adams ad attuare le attuali misure politiche progressiste. La legge del 2022 che limita le dimensioni delle classi a New York City richiederà oltre 14.000 nuovi insegnanti, con un costo di circa 1 miliardo di dollari entro il 2028. Si prevede che i voucher per l’alloggio di emergenza, come il City Fighting Homelessness and Eviction Prevention Supplement (CityFHEPS), costeranno 1 miliardo di dollari in più rispetto a quanto attualmente previsto, e l’ampliamento dei requisiti di ammissibilità potrebbe comportare miliardi di dollari di nuovi costi annuali. E il blocco delle assunzioni durante il mandato di Adams ha lasciato circa 15.000 posizioni vacanti, generando oltre 1 miliardo di dollari di risparmi annuali, ma a costo di una forza lavoro cittadina demoralizzata e meno efficiente.
Queste sfide fiscali dovrebbero essere prese sul serio, ma non devono necessariamente portare alla disperazione. La città ha una base imponibile fondamentalmente solida che vede una crescita annuale costante delle entrate derivanti dalla sua popolazione ad alto reddito, in parte trainata dal settore dei titoli azionari ancora in forte espansione . Mentre i conservatori fiscali sono inclini a evocare i ricordi della crisi finanziaria, il bilancio della città all’epoca si basava su un’ampia quota di prestiti a breve termine per coprire le spese annuali che non potevano essere pagate con le entrate fiscali correnti; oggi sia la città che lo Stato registrano avanzi annuali e possono coprire le proprie spese con le entrate correnti.
Tagli federali al bilancio statale
La situazione si complica considerevolmente con le prospettive fiscali dello Stato. Come il bilancio comunale, le previsioni di bilancio statale in genere sottostimano le entrate future, inducendo i media a riportare un deficit di bilancio di 26,8 miliardi di dollari . Proprio come nel bilancio comunale, questi deficit in genere scompaiono al di fuori dei periodi di recessione.
Eppure Albany si trova ad affrontare una sfida di bilancio molto concreta a causa della legge di riconciliazione federale nota come La Gran bella Legge (OBBBA). L’OBBBA ha ridotto le tasse federali di 4,5 trilioni di dollari nei prossimi dieci anni, finanziati attraverso una combinazione di deficit più elevati e tagli per 1,1 trilioni di dollari a Medicaid e al Programma Aggiuntivo di Assistenza Alimentare (SNAP).
Questi tagli ai finanziamenti federali si riverseranno anche su New York, esercitando una forte pressione sul bilancio. Secondo le stime dello Stato , l’impatto annuo sul bilancio ammonterà a circa 4,5 miliardi di dollari di mancati finanziamenti federali all’anno, principalmente a causa dell’eliminazione dei sussidi Obamacare per gli immigrati legalmente presenti. I costi reali potrebbero essere superiori di miliardi di dollari, poiché lo Stato ha trovato il modo di sottostimare parte dei fondi federali persi.
Fortunatamente per l’amministrazione Mamdani, questi tagli non avranno un impatto diretto sui 7 miliardi di dollari di finanziamenti federali annuali che la città riceve. Tuttavia, se lo Stato non fosse in grado di gestire le proprie finanze, potrebbe assorbire parte dell’impatto di questi tagli riducendo i 19 miliardi di dollari di finanziamenti annuali destinati alla città. In altre parole, una delle priorità più importanti della politica fiscale della nuova amministrazione sarà quella di esercitare pressione politica sul governo statale affinché gestisca l’impatto dell’OBBBA senza attuare tagli alla spesa.
Saranno necessari aumenti delle tasse
Queste sfide fiscali sono superabili, per il semplice motivo che lo Stato e la città si trovano entrambi in una solida posizione economica per aumentare le tasse, data la presenza di una popolazione con redditi medio-alti e alti. Ma adottare questa misura come misura politica significherà superare l’influenza di un radicale movimento anti-tasse, che ha promosso con successo decenni di aggressivi tagli fiscali per i ricchi, facendo esplodere il deficit federale.
Anche la focalizzazione relativamente limitata dei Democratici sulla tassazione dei miliardari testimonia il successo del movimento anti-tasse. Finanziare i programmi socialdemocratici è costoso e richiede a tutti di pagare tasse più alte. Parte della strategia dell’OBBBA era quella di concedere ampi tagli fiscali ai benestanti e ai ricchi, non solo ai miliardari. Ecco perché il disegno di legge è così costoso, al punto da richiedere tagli draconiani alla spesa: ci sono semplicemente molti più “americani benestanti” che miliardari. Il 20% dei percettori di reddito più elevati, ovvero le famiglie con un reddito superiore a 120.000 dollari, riceverà il 70% dei benefici dei tagli fiscali dell’OBBBA. I tagli fiscali sono sicuramente sbilanciati a favore dei ricchi, con 1.000 miliardi di dollari dei 4.500 miliardi di dollari di tagli destinati all’1% più ricco. Ma i nostri problemi fiscali derivano fondamentalmente dalla riluttanza ad accettare la necessità di una tassazione su larga scala per finanziare i programmi sociali. L’idea che tassare una manciata di miliardari sia sufficiente per realizzare la socialdemocrazia resta una fantasia progressista.
L’OBBBA segnala un potenziale cambio di paradigma nella politica fiscale statunitense, in cui gli stati saranno costretti a scegliere tra aumentare le tasse (anatema persino per la maggior parte dei Democratici) e consentire una doppia crisi sociale, caratterizzata da crescente fame e perdita diffusa dell’assicurazione sanitaria. Finché questa realtà verrà ammessa, lo stato dovrebbe essere in grado di recuperare una quota dei tagli fiscali concessi ai più ricchi di New York attraverso aumenti delle tasse per coprire i costi dei tagli alla spesa dell’OBBBA. Nel frattempo, i ricchi non faranno le valigie e non se ne andranno: l’1% più ricco di New York si trasferisce meno spesso di tutte le altre fasce di reddito. E quando si trasferiscono, si trasferiscono in altri stati ad alta tassazione come il New Jersey e la California.
Pagare per le proposte Mamdani
L’agenda politica della nuova amministrazione dipenderà dalla risoluzione di queste sfide. Per riuscirci, sarà necessario un elevato grado di sobrietà fiscale, unito alla consapevolezza che queste sfide sono effettivamente gestibili, a patto che riusciamo a superare collettivamente la paura delle tasse.
Se la situazione fiscale sottostante potesse essere risolta, esisterebbe un percorso realistico per finanziare il programma Mamdani. Gli autobus gratuiti, secondo l’ Ufficio di Bilancio Indipendente della città, costerebbero circa 700 milioni di dollari all’anno, quasi interamente imputabili alle entrate derivanti dalle tariffe che non verrebbero più riscosse. L’assistenza all’infanzia è probabilmente la proposta più interessante dal punto di vista della finanza pubblica, con stime di costo che vanno dai 2,5 ai 6 miliardi di dollari all’anno, a seconda in gran parte delle ipotesi sui tassi di utilizzo e sulla retribuzione dei lavoratori. Il blocco degli affitti di per sé non comporta costi, ma la città dovrà sovvenzionare la manutenzione degli edifici in modo che gli edifici non redditizi con canone stabilizzato non cadano in rovina. E il piano di costruire duecentomila unità con un prestito di 70 miliardi di dollari sarà probabilmente finanziato da molteplici meccanismi, tra cui il debito a lungo termine, e distribuito su molti anni di costruzione, il che aumenterebbe probabilmente i costi annuali del servizio del debito di circa 3 miliardi di dollari all’anno.
Questi costi sarebbero tutti coperti dagli aumenti fiscali proposti da Mamdani, che dovrebbero generare 10 miliardi di dollari all’anno. Ci sarà inevitabilmente un conflitto tra l’aumento delle tasse per coprire l’impatto dell’OBBBA sui programmi più vecchi e l’aumento delle tasse per finanziare i nuovi programmi, ma le economie cittadine e statali sono sufficientemente solide da gestire l’onere fiscale. La sfida sarà duplice: gestire i compromessi nel bilancio cittadino tra priorità politiche progressiste concorrenti e superare il sentimento anti-fiscale che preclude la politica fiscale socialdemocratica. Ma se Mamdani riuscirà a dimostrare che un sindaco socialista può gestire la città più complessa del Paese senza un collasso fiscale, farà molto di più che offrire autobus gratuiti: riscriverà le regole di ciò che è politicamente ed economicamente possibile in America.
[1] La capitale dello Stato di New York è Albany, con circa cento mila abitanti. È importante non confonderla con la New York City , 8 milioni e messo di abitanti, che è la città più grande e popolosa dello stato, ma non la sua capitale. Dunque, Mamdani è il nuovo sindaco di New York City, che fa parte dello Stato di New York; la capitale di quello Stato è Albany.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"