Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Troppo crudele e troppo presto. Come i repubblicani si sono messi in un guaio con il Progetto 2025. PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 31 ottobre 2025)
Oct 31, 2025
Too Cruel Too Soon. How Republicans messed up on Project 2025
Federal funding for SNAP, the nutritional aid program still often referred to as food stamps, ends tonight. This will have catastrophic impacts on 42 million Americans, the great majority of them children, elderly or disabled.
Millions more Americans are about to discover that health insurance has become vastly more expensive, in many cases unaffordable.
Why are these terrible things happening? At a basic level they’re happening because Republicans want them to happen. Drastic cuts in food stamps and health care programs were central planks in Project 2025, which is indeed the Trump administration’s policy platform, and were written into legislation in the One Big Beautiful Bill Act that passed last summer.
But the consequences of these cruel intentions weren’t supposed to be this obvious, this early. The harshest provisions of the OBBBA were backloaded, set to kick in after the midterm elections. For example, draconian work requirements for Medicaid — which would effectively throw millions off the program, largely by imposing paperwork burdens low-wage workers can’t overcome — weren’t scheduled to take effect until the end of 2026.
Why the backloading? Presumably Republicans believed that by the time Americans woke up to what was happening, the G.O.P. would have effectively consolidated one-party rule, making future elections irrelevant.
Instead, however, the mask is being ripped off right now, well ahead of schedule.
I guess it’s possible that Republicans will manage to limit the political damage by claiming — completely falsely — that the suffering about to hit millions is being caused by Democrats who want to lavish benefits on illegal immigrants and pay for sex change operations. That’s not hyperbole. Here’s the banner currently at the top of the Agriculture Department’s SNAP data page — its data page!
In the past it would have been unthinkable to display political propaganda, let alone grotesquely dishonest propaganda, on government data sites. But we’re in a new world.
We’ll just have to see how all this plays politically. But it’s clear that Republicans messed up badly on the implementation of Project 2025. Immense cruelty was always part of the plan, but policy wasn’t supposed to get this cruel, this soon.
So what went wrong? I’d attribute it to a combination of policy ignorance, visceral hatred of doing anything that helps people in need, and the Epstein files. (Seriously.)
Start with health insurance. The Affordable Care Act, enacted under Barack Obama, allows Americans to buy insurance plans through a regulated Marketplace in which insurers cannot discriminate based on medical history — that is, you can still get coverage if you have a preexisting condition. To make the Marketplace work, the ACA subsidizes premiums, on a sliding scale that depends on your income.
As originally created, however, the ACA was underpowered: The subsidies were too small. The Biden administration helped fix that, making the subsidies bigger and also eliminating a sudden cutoff of subsidies for families above a relatively modest income. Right now 24 million Americans get their health coverage through the Marketplace, the vast majority of them subsidized.
But the enhanced subsidies only extended through 2025, so the system faces an imminent cliff. The out of pocket cost of health insurance for 2026 is soaring — 114 percent on average, according to KFF, and much more for some families. This cost surge reflects both the loss of subsidies and a selection effect: Relatively healthy people, facing sharply higher premiums, will decide to go without coverage. This will worsen the risk pool, and the expectation that this will happen is leading insurers to increase their pre-subsidy premiums.
So millions of Americans are about to feel both desperate and angry over their loss of affordable health insurance coverage. Which raises an obvious political question: Why didn’t Republicans try to do what they’re doing on Medicaid and backload this pain until after the midterm elections, extending enhanced subsidies for another year?
I very much doubt that this was a strategic decision on their part. My guess is that they simply stumbled into this crisis, because senior Republicans in Congress and their advisors just don’t understand how the Affordable Care Act works, and never have. After all, it’s difficult to get a man to understand something when his membership in a political cult depends on his not understanding it.
I mean, Republicans are currently promising to offer a superior alternative to Obamacare, any day now, which is actually kind of funny in a gallows-humor way. After all, they’ve been making the same promise, year after year, ever since the Affordable Care Act was enacted, and have consistently come up empty, because they’ve never understood why the ACA works the way it does. And all indications are that they were blindsided by the current catastrophe. Everyone who knows anything about health policy saw this coming — but none of those people work for the G.O.P.
In fact, administration officials still seem to be in denial about what’s happening (no, KFF hasn’t retracted its estimate):
The health care disaster has, in turn, played a crucial role in the government shutdown.
There are actually many Trump administration actions that Democrats could, with justification, have cited as reasons not to support continued funding for the federal government unless Republicans make some concessions. But the Democrats have chosen to make their stand over health care, and polling suggests that they have chosen very good ground. Here’s YouGov:
The government shutdown, in turn, has led to a cutoff of funds for SNAP. So the premature outbreaks of cruelty are all connected.
But why don’t Republicans cut their losses by postponing the food stamp and health care crises? The Trump administration could provide immediate relief on SNAP by releasing the program’s $5 billion contingency fund — in fact, withholding that money is almost certainly illegal. Beyond that, Congress could restore SNAP funding with a standalone bill, which would have bipartisan support. And the whole shutdown could be ended if Republicans would just temporarily extend enhanced ACA subsidies, pushing the pain past the midterms.
So why isn’t any of this happening?
The refusal to release SNAP contingency funds could reflect a deeply cynical political calculation — Democrats care when people go hungry, we don’t, so let’s use SNAP recipients as hostages. But I doubt that it’s that calculated. Instead, it reflects a visceral dislike for doing anything that helps people in need.
This visceral dislike is also a large part of the reason Republicans won’t agree to a standalone bill that maintains SNAP funding, a bill that would easily pass. The same goes for modifying the budget to temporarily maintain health insurance subsidies. Democrats would have a hard time rejecting such a deal, even though it might help Republicans politically. But again, it would help Americans in need, and the G.O.P. just hates doing that.
But there’s a further problem. Passing either a SNAP bill or a revised budget would require calling the House of Representatives back into session, which would in turn make it impossible for Mike Johnson, the speaker, to keep stalling the swearing-in of Adelita Grijalva, who won a special election more than 5 weeks ago. And here’s the thing: Once sworn in, Grijalva would provide the decisive signature to trigger a vote in the House to release the Epstein files.
The idea that Johnson’s unprecedented refusal to swear in a duly elected member of Congress reflects his determination to protect pedophiles sounds like a conspiracy theory, but it’s looking more and more like the only coherent explanation of his actions. And if he believes that the House must be kept closed to maintain his stonewalling, that prevents any resolution of the nutrition and health care crises.
In any case, the political strategy behind Republicans’ policy agenda appears to have gone completely off the rails. The plan was to mask the true harshness of this agenda by delaying much of its cruelty, with the worst effects not hitting until after the midterms. Instead, severe nutrition and health care crises are happening right now. And I have no idea how they’ll be resolved.
Troppo crudele e troppo presto. Come i repubblicani si sono messi in un guaio con il Progetto 2025.
I finanziamenti federali per SNAP, il programma di aiuti alimentari di solito ancora chiamati buoni pasto, terminano stasera. Ciò avrà un impatto catastrofico su 42 milioni di americani , la maggior parte dei quali bambini, anziani o disabili .
Altri milioni di americani stanno per scoprire che l’assicurazione sanitaria è diventata molto più costosa , in molti casi inaccessibile.
Perché accadono queste cose terribili? In sostanza, accadono perché i repubblicani lo vogliono. Tagli drastici ai buoni pasto e ai programmi sanitari erano punti cardine del Progetto 2025, che è in effetti la piattaforma politica dell’amministrazione Trump, e sono stati inseriti nella legislazione del One Big Beautiful Bill Act (OBBA), approvato la scorsa estate.
Ma le conseguenze di queste crudeli intenzioni non avrebbero dovuto manifestarsi così presto. Le disposizioni più severe dell’OBBBA erano state rinviate, destinate a entrare in vigore dopo le elezioni di medio termine. Ad esempio, i draconiani requisiti lavorativi per Medicaid – che di fatto avrebbero escluso milioni di persone dal programma, in gran parte imponendo oneri burocratici che i lavoratori a basso reddito non possono superare – non sarebbero dovuti entrare in vigore prima della fine del 2026 .
Perché questo rinvio? Presumibilmente i repubblicani credevano che, quando gli americani si fossero resi conto di quanto stava accadendo, il Partito Repubblicano avrebbe di fatto consolidato il dominio monopartitico, rendendo irrilevanti le elezioni future.
Invece, la maschera viene strappata via proprio ora, molto prima del previsto.
Immagino che i Repubblicani riescano a limitare i danni politici sostenendo – in modo completamente falso – che le sofferenze che stanno per colpire milioni di persone sono causate dai Democratici che vogliono elargire sussidi agli immigrati clandestini e pagare le operazioni di cambio di sesso. Non sto esagerando. Ecco il titolo attualmente in cima alla pagina dei dati SNAP del Dipartimento dell’Agricoltura – la sua pagina dei dati!
In passato sarebbe stato impensabile esporre propaganda politica, per non parlare di propaganda grottescamente disonesta, sui siti statistici governativi. Ma siamo in un mondo nuovo.
Vedremo come tutto questo si rifletterà politicamente. Ma è chiaro che i repubblicani hanno commesso un errore madornale nell’attuare il Progetto 2025. Un’immensa crudeltà era sempre stata parte del piano, ma quella politica non avrebbe dovuto diventare, così presto, così crudele.
Allora cosa è andato storto? Lo attribuirei a una combinazione di ignoranza politica, odio viscerale per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà e ai fascicoli su Epstein (dico sul serio).
Iniziamo con l’assicurazione sanitaria. La Legge per una Assistenza Sostenibile (ACA), promulgata sotto Barack Obama, consente agli americani di acquistare piani assicurativi tramite un mercato regolamentato in cui le compagnie assicurative non possono discriminare in base alla storia clinica, ovvero è possibile ottenere una copertura anche in presenza di una patologia preesistente. Per far funzionare tale mercato, l’ACA sovvenziona i premi, con una scala mobile che dipende dal reddito.
Tuttavia, nella sua formulazione originale, l’ACA era sottodimensionata: i sussidi erano troppo esigui. L’amministrazione Biden ha contribuito a risolvere il problema, aumentando i sussidi ed eliminando anche un’improvvisa interruzione dei sussidi per le famiglie con un reddito superiore a quello relativamente modesto. Attualmente, 24 milioni di americani ottengono la propria copertura sanitaria tramite il mercato regolamentato, la stragrande maggioranza dei quali sovvenzionata.
Ma i sussidi potenziati si estendono solo fino al 2025, quindi il sistema si trova ad affrontare un imminente crollo. Il costo a carico del paziente dell’assicurazione sanitaria per il 2026 è in forte aumento: in media, il 114% , secondo la KFF [1], e molto di più per alcune famiglie. Questa impennata dei costi riflette sia la perdita dei sussidi sia un effetto di selezione: le persone relativamente sane, che si trovano ad affrontare premi nettamente più alti, decideranno di rinunciare alla copertura. Ciò peggiorerà la mutualizzazione dei rischi e l’aspettativa che ciò accada sta spingendo le compagnie assicurative ad aumentare i premi pre-sussidio.
Quindi milioni di americani stanno per diventare disperati e arrabbiati per la perdita di una copertura sanitaria accessibile. Il che solleva un’ovvia domanda politica: perché i repubblicani non hanno provato a fare quello che stanno facendo con Medicaid e a rimandare questa sofferenza a dopo le elezioni di medio termine, prorogando i sussidi potenziati per un altro anno?
Dubito fortemente che si sia trattato di una decisione strategica da parte loro. Immagino che si siano semplicemente imbattuti in questa crisi, perché i massimi esponenti repubblicani al Congresso e i loro consiglieri semplicemente non capiscono come funziona l’Affordable Care Act, e non l’hanno mai capito. Dopotutto, è difficile far capire qualcosa a un uomo quando la sua appartenenza a una setta politica dipende dal fatto che non la capisca.
Voglio dire, i repubblicani stanno promettendo di offrire un’alternativa migliore all’Obamacare , da un giorno all’altro, il che è in realtà piuttosto divertente, in un certo senso umoristico. Dopotutto, hanno fatto la stessa promessa, anno dopo anno, da quando è stato promulgato l’Affordable Care Act, e sono sempre rimasti con niente in mano, perché non hanno mai capito perché l’ACA funzioni in quel modo. E tutto indica che siano stati colti di sorpresa dall’attuale catastrofe. Chiunque sappia qualcosa di politica sanitaria se l’aspettava, ma nessuno di loro lavora per il Partito Repubblicano.
In effetti, i funzionari dell’amministrazione sembrano ancora negare quanto sta accadendo (e no, la KFF non ha ritrattato la sua stima):
A sua volta, il disastro sanitario ha avuto un ruolo cruciale nella chiusura del governo.
In realtà, ci sono molte azioni dell’amministrazione Trump che i Democratici avrebbero potuto, a ragione, citare come ragioni per non sostenere la prosecuzione dei finanziamenti al governo federale, a meno che i Repubblicani non facciano qualche concessione. Ma i Democratici hanno scelto di prendere posizione sull’assistenza sanitaria, e i sondaggi suggeriscono che hanno scelto un terreno molto favorevole. Ecco cosa dice YouGov:
La chiusura delle funzioni amministrative, a sua volta, ha portato al taglio dei fondi per il programma SNAP. Quindi, le esplosioni premature di crudeltà sono tutte collegate.
Ma perché i repubblicani non limitano le perdite rinviando la crisi dei buoni pasto e dell’assistenza sanitaria? L’amministrazione Trump potrebbe fornire un sollievo immediato al programma SNAP sbloccando il fondo di emergenza da 5 miliardi di dollari del programma – in effetti, trattenere quei fondi è quasi certamente illegale. Oltre a ciò, il Congresso potrebbe ripristinare i finanziamenti SNAP con un disegno di legge autonomo, che godrebbe del sostegno bipartisan. E l’intero blocco potrebbe essere interrotto se i repubblicani estendessero temporaneamente i sussidi ACA potenziati, rimandando la questione oltre le elezioni di medio termine.
Allora perché niente di questo accade?
Il rifiuto di stanziare fondi di emergenza SNAP potrebbe riflettere un calcolo politico profondamente cinico: ai Democratici importa quando la gente soffre la fame, a noi no, quindi usiamo i beneficiari SNAP come ostaggi. Ma dubito che ci sia un tale calcolo. Tutto ciò riflette piuttosto una viscerale avversione per qualsiasi azione che aiuti le persone in difficoltà.
Questa viscerale avversione è anche una delle ragioni principali per cui i Repubblicani non accetteranno un disegno di legge autonomo che mantenga i finanziamenti SNAP, un disegno di legge che verrebbe facilmente approvato. Lo stesso vale per la modifica del bilancio per mantenere temporaneamente i sussidi per l’assicurazione sanitaria. I Democratici farebbero fatica a respingere un simile accordo, anche se potrebbe essere politicamente vantaggioso per i Repubblicani. Ma, ripeto, aiuterebbe gli americani in difficoltà, e il Partito Repubblicano detesta farlo.
Ma c’è un ulteriore problema. Approvare un disegno di legge SNAP o un bilancio rivisto richiederebbe la convocazione della Camera dei Rappresentanti, il che a sua volta renderebbe impossibile per Mike Johnson, lo speaker, continuare a ritardare il giuramento di Adelita Grijalva, che ha vinto le elezioni straordinarie più di 5 settimane fa . E il punto è questo: una volta giurato, Grijalva fornirebbe la firma decisiva per innescare un voto alla Camera per la pubblicazione dei documenti su Epstein .
L’idea che il rifiuto senza precedenti di Johnson di far giurare un membro del Congresso regolarmente eletto rifletta la sua determinazione a proteggere i pedofili sembrerebbe una teoria del complotto, ma pare sempre più l’unica spiegazione coerente delle sue azioni. E se lui crede che la Camera debba rimanere chiusa per mantenere il suo ostruzionismo, ciò impedisce qualsiasi risoluzione delle crisi nutrizionali e sanitarie.
In ogni caso, la strategia politica alla base dell’agenda politica dei Repubblicani sembra essere completamente deragliata. Il piano era quello di mascherare la vera durezza di questo programma ritardandone gran parte della crudeltà, con gli effetti peggiori che si sarebbero manifestati solo dopo le elezioni di medio termine. Invece, proprio ora si stanno verificando gravi crisi nutrizionali e sanitarie. E non ho idea di come saranno risolte.
[1] Acronimo di Kaiser Family Foundation, un’organizzazione non-profit indipendente negli Stati Uniti che fornisce ricerca, analisi e informazioni su questioni e politiche sanitarie.
[2] Il riquadro mostra un post del giornalista Aaron Rupar che intervista una tale Dr. Oz – che è il nome vero del personaggio scelto da Trump come amministratore dei Centri per Medicare e dei Servizi di Medicaid.
Il giornalista chiede se corrisponde al vero che in assenza di un aumento dei sussidi il programma costerà in media il 115% in più. Il Dr. Oz risponde “Da dove prendi quel numero?”. “Dalla Fondazione Famiglia Keiser”, risponde il giornalista. Dice il dr. Oz: “Hanno ritrattato quel dato. Ecco la verità. Il costo medio per ogni americano assistito dall’ACA sarà di 13 dollari in più di quest’anno. Non un gran problema.”
Ma il KFF, a quanto pare, non ha ritrattato niente.
[3] Il sondaggio di YouGov e di Yahoo mostra che il 51% degli intervistati ritiene che il Congresso dovrebbe prolungare questi sussidi nell’ambito della approvazione di un bilancio e porre termine alla interruzione (shutdown) deòle funzioni governative; il 27% che dovrebbe interrompere lo shutdown senza estendere i sussidi; il 22% è incerto.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"