Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Accessibilità, Parte II Uno sguardo più approfondito a cosa significa convenienza per l’americano medio, di PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 7 dicembre 2025)
Dec 07, 2025
Affordability, Part II
A deeper look into what affordability means for the average American
In last week’s primer I showed that the media’s usual story — that Americans have been impoverished by the surge in inflation that began in 2021 — isn’t right. In fact, according to the conventional measure that economists use to gauge purchasing power – real income – the purchasing power of most Americans is higher today than it was before the 2000 pandemic. But in last week’s primer I also argued that looking only at income divided by the Consumer Price Index (CPI) means that we miss some important ways in which the current economy is worse than the conventional measures indicate. In particular, I emphasized the adverse effects of high borrowing costs and low hiring, which aren’t included in the CPI.
Beyond that, I also argued our general sense of affordability encompasses more than just purchasing power. We also care about economic inclusion, security, and fairness.
Beyond the paywall I’ll explain these concepts and how they help explain Americans’ economic dissatisfaction. Specifically, I’ll address the following:
- Why life doesn’t feel affordable when people aren’t able to buy those goods and services that make them feel that they are full members of society.
- Why life doesn’t feel affordable unless people feel assured that a stretch of bad luck won’t lead to financial disaster
- Why it’s important to people that prices reflect their sense of fair play, and that they don’t see themselves being taken advantage of by those in positions of privilege and power.
Housing affordability and social inclusion
Adam Smith is considered the father of free-market economics, largely because he made an enduring case for how effective the market’s invisible hand is in organizing the economy. But he was a far less doctrinaire free-marketeer than many of his followers have been over the centuries. Smith was, for example, a strong advocate of bank regulation, after having witnessed what was arguably the first modern financial crisis — the British banking crisis of 1772-3.
Futhermore, Smith viewed economic welfare in a way that was explicitly social rather than crudely materialistic. That is, he believed that people assess their economic well-being in social terms rather than simply on the basis of having enough to subsist.
Let me quote the relevant passage from The Wealth of Nations:
“By necessaries I understand, not only the commodities which are indispensibly necessary for the support of life, but whatever the custom of the country renders it indecent for creditable people, even of the lowest order, to be without. A linen shirt, for example, is, strictly speaking, not a necessary of life. The Greeks and Romans lived, I suppose, very comfortably, though they had no linen. But in the present times, through the greater part of Europe, a creditable day-labourer would be ashamed to appear in public without a linen shirt, the want of which would be supposed to denote that disgraceful degree of poverty, which, it is presumed, nobody can well fall into without extreme bad conduct. Custom, in the same manner, has rendered leather shoes a necessary of life in England. The poorest creditable person, of either sex, would be ashamed to appear in public without them. In Scotland, custom has rendered them a necessary of life to the lowest order of men; but not to the same order of women, who may, without any discredit, walk about barefooted. In France, they are necessaries neither to men nor to women; the lowest rank of both sexes appearing there publicly, without any discredit, sometimes in wooden shoes, and sometimes barefooted. Under necessaries, therefore, I comprehend, not only those things which nature, but those things which the established rules of decency have rendered necessary to the lowest rank of people.”
In today’s America, a key component in our general sense of affordability is the ability to acquire the modern equivalent of an 18th century linen shirt — something that both publicly and privately allows you to be a full participant in society.
So what is our modern equivalent of a linen shirt? I would say home ownership.
John Burn-Murdoch, writing in the Financial Times, draws on a recent study titled “Giving Up: The Impact of Decreasing Housing Affordability on Consumption, Work Effort, and Investment.” The authors argue that the prospect of owning your own home has a critical influence on behavior – especially for Generation Z. The authors find that young people who doubt that they will ever be able to afford a house work less, save less, and make riskier investments (including in crypto) than those who do consider home ownership a reasonable prospect.
Obviously there are exceptions. I know plenty of young people who aren’t even thinking about home ownership but are nonetheless highly responsible workaholics. But they tend to be career-oriented people living in places like New York and Boston where renting is considered a normal, socially acceptable lifestyle even among the relatively affluent, compared to the rest of the country. I.e., they’re the exceptions that prove the rule.
Telling people that they shouldn’t feel the way they do, that they should be future oriented and act responsibly even if they don’t expect to be able to buy their own homes, is utterly unhelpful.
What makes the social importance of home ownership relevant to the affordability discussion is that while most people have seen their real incomes rise despite inflation — that is, wages and other incomes have risen faster than the cost of a broad basket of consumer goods — houses have become substantially less affordable over the past generation.
Here’s the ratio of the average cost of a starter home, according to the National Association of Realtors, to the median income of households aged 25-34:
Source: National Association of Realtors via Haver Analytics, Census
You can clearly see the rise and fall of the 2000s housing bubble from the mid-2000s to 2012. But underneath the wobbles is a clear, large upward trend in the price of houses compared with the incomes of the age 25-34 cohort. So the perception of many young Americans that home ownership has become unaffordable and moved out of reach is grounded in reality. For many, even coming up with a downpayment is effectively impossible.
Can policy address the problem of housing affordability? Yes. Conceptually, the answer is simple: Just build more housing. Or to be more precise, remove many of the obstacles that make it very difficult to build more housing.
Two decades ago the issue of rules and bureaucratic obstacles preventing the construction of housing was largely a blue-state problem. Red states had fewer zoning restrictions, and red-state cities like Atlanta were able to accommodate rapidly growing populations by just sprawling even further.
At this point, however, red-state cities are reaching the limits of sprawl: Open land is so far from the metropolitan center, and traffic is so bad, that people don’t want to move even further out. What Atlanta and other similar red-state metros need now is more density — more multifamily, multistory development. Yet this kind of higher-density development is still blocked in many places. So, de facto, cities like Atlanta are suffering from their own version of anti-housing policies.
Would upzoning to permit higher density in housing construction work? Would it make housing more affordable? Yes. There are enough YIMBY (yes in my backyard) policy experiments around the world — Auckland, New Zealand is one of the best known — to show that these policies do deliver on their promises.
So we know what to do about housing prices. It won’t be easy politically — and the opposition will come from the right as well as the left. Mandate for Leadership, the Project 2025 manifesto, is fiercely opposed to government regulations that, say, protect the environment — but rabidly in favor of protecting the right of local governments to block housing development:
“American homeowners and citizens know best what is in the interest of their neighborhoods and communities. Localities rather than the federal government must have the final say in zoning laws and regulations, and a conservative Administration should oppose any efforts to weaken single-family zoning.”
But this is a fight very much worth having. Encouraging more housing construction is arguably the most important aspect of a long-run affordability agenda. More on that in next week’s primer. For now, let’s just say prices that increasingly put home ownership out of reach are an important reason people worry about affordability.
Economic insecurity
Assume that you have a good job: one that pays well enough to purchase a house and buy whatever other goods and services seem essential for social inclusion. The prices at the supermarket may make you angry, but your wages have more than kept up with the rising cost of living.
But there’s a nagging sense of insecurity: you never know when you might lose that job. And everything you hear from friends, family and acquaintances says that it’s a tough labor market out there. So if you should lose your job it will be very hard to find another — or at least one that pays as well. So how positive are you likely to feel about the state of the economy?
This hypothetical situation is a pretty good description of the position many American workers find themselves in right now. We haven’t (yet?) experienced mass layoffs and high unemployment. Although the unemployment rate has risen since last year, it is still relatively low by historical standards. Yet the labor market is effectively “frozen”: employers aren’t firing a lot of people, but they aren’t hiring many people either.
So Americans who aren’t currently employed are finding it difficult to find new jobs. And this means that even those who are currently employed feel a sense of insecurity, because they don’t feel confident of landing on their feet if they should happen to lose their current jobs.
One flaw in the current discussion of Americans’ economic malaise is that everyone has converged on the term “affordability” — myself obviously included — as if high prices were the only issue. Some surveys don’t even ask respondents about the state of the job market. But those that do, like polls by Bloomberg and AP-NORC, find that concerns about being able to find a new job are a growing source of anxiety.
The New York Fed conducts a monthly survey of consumer expectations that asks, among other things, how likely respondents believe they would be to find a new job within three months if they lost their job today. That number has fallen sharply recently:
Furthermore, this isn’t simply something people say. Workers’ behavior also suggests that they are feeling substantial anxiety about their ability to find jobs. The quit rate — the percentage of workers voluntarily leaving their jobs in a given month — has historically been closely correlated with the state of the labor market. This rate is way down, to a level historically associated with substantially higher unemployment than official numbers indicate:
The weakness of the labor market is a likely contributor to Americans’ economic pessimism even though inflation is well below its 2022 peak.
One further note: In America, losing your job generally means losing your employer-provided health insurance too. The Affordable Care act, which subsidizes individual purchases of health insurance, has made this less of a concern than in the past. But unless Congress acts within the next three weeks — which Republicans show no inclination to do — federal health subsidies are about to be drastically scaled back.
The importance of fairness in the question of affordability
During the 2024 campaign Donald Trump repeatedly promised to deliver large reductions in the price level, not just to slow inflation. It’s safe to say that almost no economists believed that he could deliver on that promise. But why would a profession that is famous for internal disagreements agree so unanimously that Trump would be unable to deliver large price reductions?
The main reason is that economists know that wages are a large fraction of business costs. Therefore, it isn’t possible to significantly reduce overall prices without cutting average wages. And large wage cuts are extremely rare. Historically, they’ve only happened in the face of severe depressions — the Great Depression in the United States, or the 28 percent unemployment rate that prevailed in Greece during its debt crisis of the early 2010s.
But why don’t wages fall in normal recessions? After all, during recessions there are many unemployed workers seeking jobs. You might think that employers could easily demand wage cuts from their employees, since there are plenty of others willing to replace them if they balk. But this doesn’t happen. Why?
In a 1999 book titled, simply, “Why wages don’t fall during a recession,” Yale’s Truman Bewley did something unusual for an economist: He talked to people. He discovered that employers don’t cut wages, even when it seems that they could, because they believe that it would have devastating effects on morale: Workers would feel that they were being treated unfairly, and their anger and the resulting loss in productivity would outweigh any cost savings.
The moral of this story is that perceptions of fairness or the lack thereof matter — a lot. They matter enough to affect crucial economic variables, like wage rates. They certainly matter enough to affect people’s feelings about the state of the economy.
And America in 2025 is a nation in which people don’t just feel that prices are too high. It’s a nation in which many people believe that high prices are being caused, at least in part, by greedy actors taking advantage of the public.
Politico recently polled voters about the state of the economy and who they hold responsible. Politico’s article about the poll stressed the political dimension, with a plurality of voters placing all or most of the blame for economic troubles on Donald Trump. But if you look into the poll’s details, you find a strong streak of hostility to big business and corporations too.
For example, the poll asked respondents who found health care difficult to afford who they considered most responsible (they were allowed to choose more than one.) Some 48 percent named the Trump administration — clearly bad news for the G.O.P. But almost as many, 45 percent, named insurance companies — there’s a reason there’s so much sympathy for Luigi Mangione, who murdered the CEO of United Healthcare. Another 19 percent named “billionaires,” while 15 percent named “businesses.”
On high housing costs, 42 percent named the Trump administration, but 34 percent named landlords, 19 percent billionaires and 17 percent businesses.
What I take from this is that Americans aren’t upset about affordability simply because they consider prices too high. They’re also angry because they see high prices as unfair, believing that they are at least in part the result of business and billionaire greed.
And while you can argue that many voters exaggerate the role of profiteering in inflation, do you really want to argue that it isn’t some part of the story? Certainly it would be politically very foolish to lecture voters on the subject, telling them that they’re wrong to feel that they’re being taken advantage of.
Which brings us to the question of how politicians and policymakers can address concerns about affordability going forward. I’ll get into some detail on possible approaches in next week’s primer, but let me finish today’s post by giving you some idea of what’s coming.
Approaches to affordability
As I’ve noted several times in this series of primers, Donald Trump ran last year on promises to bring the overall level of prices down. Those promises may well have given him electoral victory, but were impossible to fulfil. An important part of the current furor over affordability represents a backlash from voters who believe, correctly, that they were lied to.
So that trick won’t work again. Next week I’ll work through a number of steps that a future government can and should take to improve affordability. Here’s a brief preview of four kinds of actions that should be taken:
- Undoing Trump’s damage: The Trump administration has, in a number of ways, done its best to raise prices and reduce economic security — notably by imposing high, illegal tariffs, deporting immigrant workers who play crucial roles in agriculture, construction and more and crippling energy development because of its hostility to renewables. Erratic policy has also, by creating uncertainty, contributed to the frozen labor market that leaves American workers feeling insecure. Reversing these policies and returning to rule of law would have a significant positive economic impact
- Opening pathways to inclusion: I’ve identified high housing prices as a major reason many younger Americans are feeling socially excluded. Making it easier to build housing can help alleviate this problem, while also helping to hold down the overall cost of living. It would also help to reduce interest rates, although doing so will depend in part on whether we can reduce the budget deficit. And we can open other pathways to social inclusion, for example by making community college free and greatly expanding the availability of trade schools.
- Protecting against exploitation: Many Americans feel that they are being taken advantage of by greedy elites. And they’re not entirely wrong. So this would be a good time, politically as well as practically, to strengthen protection for workers and consumers. This would involve a wide range of actions, from restoring the functioning of the Consumer Financial Protection Bureau, to bringing back effective antitrust action, to lowering electricity prices through more green energy sources as well as denying power-hungry data centers access to the grid unless they pay the full cost of their expansion. Given how Americans feel about insurance companies, this might even be a good time to introduce some kind of public option, an alternative to purchasing coverage from for-profit insurers.
OK, that was just a preview. My larger point is that the uproar over affordability may offer an opportunity not just to address inflation but to make America a more inclusive, more secure, fairer society.
Much more next week.
Accessibilità, Parte II
Uno sguardo più approfondito a cosa significa convenienza per l’americano medio
Nell’articolo introduttivo della scorsa settimana ho dimostrato che la solita storia dei media – secondo cui gli americani sarebbero stati impoveriti dall’impennata dell’inflazione iniziata nel 2021 – non è corretta. Infatti, secondo la misura convenzionale che gli economisti usano per misurare il potere d’acquisto – il reddito reale – il potere d’acquisto della maggior parte degli americani è oggi più alto di quanto non fosse prima della pandemia del 2000. Ma nell’articolo introduttivo della scorsa settimana ho sostenuto che considerare solo il reddito diviso per l’indice dei prezzi al consumo (IPC) significa trascurare alcuni aspetti importanti per cui l’economia attuale ed è ancora peggio di quanto indichino le misure convenzionali. In particolare, ho sottolineato gli effetti negativi degli elevati costi di indebitamento e delle basse assunzioni, che non sono inclusi nell’IPC.
Oltre a ciò, ho anche sostenuto che la nostra percezione generale di accessibilità economica non si limita al semplice potere d’acquisto. Ci preoccupiamo anche dell’inclusione economica , della sicurezza e dell’equità.
Nel corso di questo intero articolo, spiegherò questi concetti e come contribuiscono a spiegare l’insoddisfazione economica degli americani. Nello specifico, affronterò i seguenti argomenti:
- Perché la vita non sembra accessibile quando le persone non sono in grado di acquistare quei beni e servizi che le fanno sentire membri a pieno titolo della società.
- Perché la vita non sembra accessibile se le persone non hanno la certezza che un periodo di sfortuna non porterà a un disastro finanziario
- Perché è importante per le persone che i prezzi riflettano il loro senso di correttezza e che non si sentano sfruttate da chi occupa posizioni di privilegio e potere.
Accessibilità degli alloggi e inclusione sociale
Adam Smith è considerato il padre dell’economia di libero mercato, soprattutto perché ha sostenuto con fermezza l’efficacia della mano invisibile del mercato nell’organizzazione dell’economia. Ma era un sostenitore del libero mercato molto meno dottrinario di molti dei suoi seguaci nel corso dei secoli. Smith, ad esempio, fu un convinto sostenitore della regolamentazione bancaria, dopo aver assistito a quella che è stata probabilmente la prima crisi finanziaria moderna: la crisi bancaria britannica del 1772-73.
Inoltre, Smith concepiva il benessere economico in un modo esplicitamente sociale, piuttosto che rozzamente materialista. Riteneva cioè che le persone valutassero il proprio benessere economico in termini sociali piuttosto che semplicemente in base al possesso di mezzi di sussistenza.
Vorrei citare il passaggio pertinente tratto da La ricchezza delle nazioni :
“Per beni di prima necessità intendo non solo i beni di prima necessità indispensabili al sostentamento, ma anche tutto ciò che le usanze del paese rendono non dignitoso il farne a meno per le persone rispettabili, anche per quelle di estrazione sociale inferiore. Una camicia di lino, ad esempio, non è, a rigor di termini, un bene necessario. I Greci e i Romani vivevano, suppongo, in condizioni molto agiate, pur non avendo biancheria. Ma oggi, in gran parte d’Europa, un rispettabile lavoratore giornaliero si vergognerebbe di presentarsi in pubblico senza una camicia di lino, la cui mancanza si presumerebbe denoti quel vergognoso grado di povertà in cui, si presume, nessuno può cadere senza una condotta estremamente scorretta. Allo stesso modo, la consuetudine ha reso le scarpe di cuoio un bene necessario in Inghilterra. La persona più povera e rispettabile, di entrambi i sessi, si vergognerebbe di presentarsi in pubblico senza di esse. In Scozia, la consuetudine le ha rese un bene necessario anche per gli uomini di estrazione sociale inferiore; ma non nello stasso modo per le donne, che possono, senza alcun discredito, camminare a piedi nudi. In Francia, non sono cose necessarie né per gli uomini né per le donne; le classi più basse di entrambi i sessi si presentano pubblicamente, senza alcun discredito, a volte con zoccoli di legno e a volte a piedi nudi. Per cose necessarie, quindi, comprendo non solo quelle cose che la natura, ma anche quelle che le regole stabilite della decenza hanno reso necessarie alle classi più basse.”
Nell’America di oggi, un elemento chiave del nostro senso generale di convenienza è la possibilità di acquistare l’equivalente moderno di una camicia di lino del XVIII secolo , qualcosa che, sia pubblicamente che privatamente, ti consente di essere un membro a pieno titolo della società.
Quindi qual è il nostro equivalente moderno di una camicia di lino? Direi la proprietà di una casa.
John Burn-Murdoch, scrivendo sul Financial Times , si basa su un recente studio intitolato “Rinunciare: l’impatto della diminuzione dell’accessibilità economica degli alloggi su consumi, impegno lavorativo e investimenti”. Gli autori sostengono che la prospettiva di possedere una casa ha un’influenza fondamentale sul comportamento, soprattutto per la Generazione Z [1]. Gli autori scoprono che i giovani che dubitano di potersi permettere una casa lavorano meno, risparmiano meno e fanno investimenti più rischiosi (anche in criptovalute) rispetto a coloro che considerano l’acquisto di una casa una prospettiva ragionevole.
Ovviamente ci sono delle eccezioni. Conosco molti giovani che non pensano nemmeno all’acquisto di una casa, ma sono comunque dei workaholic [2] altamente responsabili. Ma tendono a essere persone orientate alla carriera che vivono in posti come New York e Boston, dove l’affitto è considerato uno stile di vita normale e socialmente accettabile anche tra i più abbienti, rispetto al resto del Paese. In altre parole, sono le eccezioni che confermano la regola.
Dire alla gente che non dovrebbe sentirsi in quel modo, che dovrebbe guardare al futuro e agire responsabilmente, anche se non si aspetta di poter acquistare una propria casa, è del tutto inutile.
Ciò che rende rilevante l’importanza sociale della proprietà della casa nel dibattito sulla convenienza è che, mentre la maggior parte delle persone ha visto aumentare il proprio reddito reale nonostante l’inflazione (vale a dire, i salari e gli altri redditi sono aumentati più rapidamente del costo di un ampio paniere di beni di consumo), le case sono diventate sostanzialmente meno accessibili nel corso dell’ultima generazione.
Ecco il rapporto tra il costo medio di una prima casa, secondo la National Association of Realtors [3], e il reddito mediano delle famiglie di età compresa tra 25 e 34 anni:
Fonte: National Association of Realtors tramite Haver Analytics, censimento
Si può osservare chiaramente l’ascesa e il declino della bolla immobiliare degli anni 2000 dalla metà degli anni 2000 al 2012. Ma sotto queste oscillazioni si nasconde un chiaro e netto trend al rialzo del prezzo delle case rispetto ai redditi della fascia di età 25-34 anni. Quindi, la percezione di molti giovani americani secondo la quale possedere una casa è diventato inaccessibile e irraggiungibile è fondata sulla realtà. Per molti, persino versare un acconto è di fatto impossibile.
La politica può affrontare il problema dell’accessibilità economica degli alloggi? Sì. Concettualmente, la risposta è semplice: basta costruire più alloggi. O, per essere più precisi, rimuovere molti degli ostacoli che rendono molto difficile costruire più alloggi.
Vent’anni fa, la questione delle regole e degli ostacoli burocratici che impedivano la costruzione di alloggi era in gran parte un problema degli stati democratici. Gli stati repubblicani avevano meno restrizioni urbanistiche e città repubblicane come Atlanta erano in grado di accogliere una popolazione in rapida crescita semplicemente espandendosi ulteriormente.
A questo punto, tuttavia, le città degli stati repubblicani stanno raggiungendo i limiti dell’espansione urbana incontrollata : gli spazi aperti sono così lontani dal centro metropolitano, e il traffico è così intenso, che le persone non vogliono spostarsi ulteriormente. Ciò di cui Atlanta e altre aree metropolitane simili degli stati repubblicani hanno bisogno ora è una maggiore densità: più sviluppo di complessi residenziali multifamiliari e multipiano. Eppure, questo tipo di sviluppo ad alta densità è ancora bloccato in molti luoghi. Quindi, di fatto, città come Atlanta stanno soffrendo a causa della loro versione di politiche ostili all’edilizia abitativa.
Una riqualificazione urbanistica che consenta una maggiore densità edilizia residenziale funzionerebbe? Renderebbe gli alloggi più accessibili? Sì. Ci sono abbastanza esperimenti di politiche YIMBY (“sì, nel mio cortile”) in tutto il mondo – Auckland, in Nuova Zelanda, è uno dei più noti – a dimostrare che queste politiche mantengono le promesse.
Sappiamo quindi cosa fare per quanto riguarda i prezzi delle case. Politicamente non sarà facile, e l’opposizione arriverà sia da destra che da sinistra. Mandate for Leadership , il manifesto del Progetto 2025 [5], si oppone fermamente alle normative governative che, ad esempio, proteggono l’ambiente, ma è fermamente a favore della tutela del diritto delle amministrazioni locali di bloccare lo sviluppo edilizio:
“I proprietari di case e i cittadini americani sanno meglio di chiunque altro cosa sia nell’interesse dei loro quartieri e delle loro comunità. Le amministrazioni locali, e non il governo federale, devono avere l’ultima parola in materia di leggi e regolamenti urbanistici, e un’amministrazione conservatrice dovrebbe opporsi a qualsiasi tentativo di indebolire la zonizzazione monofamiliare.”
Ma questa è una lotta che vale la pena combattere. Incoraggiare una maggiore costruzione di alloggi è probabilmente l’aspetto più importante di un programma di accessibilità economica a lungo termine. Ne parleremo più approfonditamente nell’articolo della prossima settimana. Per ora, diciamo solo che i prezzi, che mettono sempre più fuori dalla portata della proprietà di una casa, sono un motivo importante per cui le persone si preoccupano dell’accessibilità economica.
Insicurezza economica
Immagina di avere un buon lavoro: uno che ti paga abbastanza bene da permetterti di comprare una casa e qualsiasi altro bene e servizio che ti sembri essenziale per l’inclusione sociale. I prezzi al supermercato potrebbero farti arrabbiare, ma il tuo stipendio ha più che tenuto il passo con l’aumento del costo della vita.
Ma c’è un fastidioso senso di insicurezza: non si sa mai quando si potrebbe perdere il lavoro. E tutto ciò che si sente da amici, familiari e conoscenti dice che il mercato del lavoro è difficile. Quindi, se si dovesse perdere il lavoro, sarà molto difficile trovarne un altro, o almeno uno che paghi altrettanto bene. Ovvero, quanto è probabile che ci si senta positivi riguardo allo stato dell’economia?
Questa situazione ipotetica descrive abbastanza bene la situazione in cui si trovano molti lavoratori americani in questo momento. Non abbiamo (ancora?) assistito a licenziamenti di massa e a un’elevata disoccupazione. Sebbene il tasso di disoccupazione sia aumentato rispetto allo scorso anno, è ancora relativamente basso rispetto agli standard storici. Eppure il mercato del lavoro è di fatto “congelato”: i datori di lavoro non licenziano molte persone, ma non ne assumono nemmeno molte.
Quindi gli americani che attualmente non hanno un impiego hanno difficoltà a trovare un nuovo impiego. E questo significa che anche coloro che hanno un impiego provano un senso di insicurezza, perché non si sentono sicuri di potersi rimettere in piedi se dovessero perdere il loro attuale impiego.
Un difetto nell’attuale dibattito sul malessere economico degli americani è che tutti si sono concentrati sul termine “accessibilità” – me compreso ovviamente – come se i prezzi elevati fossero l’unico problema. Alcuni sondaggi non chiedono nemmeno agli intervistati informazioni sullo stato del mercato del lavoro. Ma quelli che lo fanno, come i sondaggi di Bloomberg e AP-NORC , rilevano che le preoccupazioni sulla possibilità di trovare un nuovo lavoro sono una fonte crescente di ansia.
La Fed di New York conduce un sondaggio mensile sulle aspettative dei consumatori , chiedendo, tra le altre cose, quanto sia probabile che gli intervistati trovino un nuovo lavoro entro tre mesi se lo perdessero oggi. Questo numero è diminuito drasticamente di recente:
Inoltre, non si tratta semplicemente di qualcosa che la gente dice. Il comportamento dei lavoratori suggerisce anche che provano una notevole ansia riguardo alla loro capacità di trovare lavoro. Il tasso di abbandono – la percentuale di lavoratori che lasciano volontariamente il proprio lavoro in un dato mese – è stato storicamente strettamente correlato allo stato del mercato del lavoro. Questo tasso è notevolmente diminuito, a un livello storicamente associato a una disoccupazione sostanzialmente più elevata di quanto indichino i dati ufficiali:
La debolezza del mercato del lavoro è probabilmente uno dei fattori che contribuiscono al pessimismo economico degli americani, nonostante l’inflazione sia ben al di sotto del picco del 2022.
Un’ulteriore nota: negli Stati Uniti, perdere il lavoro significa generalmente perdere anche l’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro. La Legge sulla Assistenza Sostenibile, che sovvenziona l’acquisto individuale di un’assicurazione sanitaria, ha reso questo aspetto meno preoccupante rispetto al passato. Ma a meno che il Congresso non agisca entro le prossime tre settimane – cosa che i Repubblicani non sembrano intenzionati a fare – i sussidi sanitari federali stanno per essere drasticamente ridotti .
L’importanza dell’equità nella questione dell’accessibilità economica
Durante la campagna elettorale del 2024, Donald Trump ha ripetutamente promesso di realizzare ampie riduzioni del livello dei prezzi, non solo di rallentare l’inflazione. Si può affermare con certezza che quasi nessun economista credeva che potesse mantenere quella promessa. Ma perché una professione nota per i suoi disaccordi interni avrebbe dovuto concordare così unanimemente che Trump non sarebbe stato in grado di realizzare ampie riduzioni dei prezzi?
Il motivo principale è che gli economisti sanno che i salari rappresentano una frazione significativa dei costi aziendali. Pertanto, non è possibile ridurre significativamente i prezzi complessivi senza tagliare i salari medi. E i tagli salariali significativi sono estremamente rari. Storicamente, si sono verificati solo in occasione di gravi depressioni: la Grande Depressione negli Stati Uniti, o il tasso di disoccupazione del 28% che ha caratterizzato la Grecia durante la crisi del debito all’inizio degli anni 2010.
Ma perché i salari non diminuiscono durante le normali recessioni? Dopotutto, durante le recessioni ci sono molti disoccupati in cerca di lavoro. Si potrebbe pensare che i datori di lavoro possano facilmente chiedere tagli salariali ai propri dipendenti, dato che ci sono molti altri disposti a sostituirli se si tirano indietro. Ma questo non accade. Perché?
In un libro del 1999 intitolato semplicemente “Perché i salari non diminuiscono durante una recessione“, Truman Bewley di Yale fece qualcosa di insolito per un economista: parlò con le persone. Scoprì che i datori di lavoro non tagliano i salari, anche quando sembra che potrebbero, perché credono che ciò avrebbe effetti devastanti sul morale: i lavoratori si sentirebbero trattati ingiustamente, e la loro rabbia e la conseguente perdita di produttività supererebbero qualsiasi risparmio sui costi.
La morale di questa storia è che la percezione di equità, o la sua mancanza, conta – e molto. Conta abbastanza da influenzare variabili economiche cruciali, come i salari. Conta sicuramente abbastanza da influenzare il giudizio delle persone sullo stato dell’economia.
E l’America del 2025 è una nazione in cui le persone non solo ritengono che i prezzi siano troppo alti. È una nazione in cui molti credono che i prezzi elevati siano causati, almeno in parte, da attori avidi che approfittano dei cittadini.
Politico ha recentemente condotto un sondaggio tra gli elettori sullo stato dell’economia e sui loro responsabili. L’articolo di Politico sul sondaggio ha sottolineato la dimensione politica, con una pluralità di elettori che attribuisce tutta o gran parte della colpa dei problemi economici a Donald Trump. Ma analizzando i dettagli del sondaggio, si nota anche una forte ostilità nei confronti delle grandi aziende e delle multinazionali.
Ad esempio, il sondaggio ha chiesto agli intervistati che trovavano difficile permettersi l’assistenza sanitaria chi considerassero più responsabile (potevano sceglierne più di uno). Circa il 48% ha nominato l’amministrazione Trump, chiaramente una cattiva notizia per il Partito Repubblicano. Ma quasi altrettanti, il 45%, hanno nominato le compagnie assicurative: c’è un motivo per cui c’è così tanta simpatia per Luigi Mangione , che ha assassinato l’amministratore delegato di United Healthcare. Un altro 19% ha nominato i “miliardari”, mentre il 15% ha nominato le “aziende”.
Per quanto riguarda gli elevati costi degli alloggi, il 42 percento ha citato l’amministrazione Trump, ma il 34 percento ha citato i proprietari immobiliari, il 19 percento i miliardari e il 17 percento le aziende.
Ciò che deduco da questo è che gli americani non sono turbati dall’accessibilità economica semplicemente perché considerano i prezzi troppo alti. Sono anche arrabbiati perché considerano i prezzi elevati ingiusti, credendo che siano almeno in parte il risultato dell’avidità delle aziende e dei miliardari.
E mentre si può sostenere che molti elettori esagerino il ruolo della speculazione nell’inflazione, si vuole davvero sostenere che non sia parte della storia? Certamente sarebbe politicamente molto sciocco fare la predica agli elettori sull’argomento, dicendo loro che sbagliano a sentirsi sfruttati.
Il che ci porta alla questione di come politici e decisori politici possano affrontare le preoccupazioni relative all’accessibilità economica in futuro. Approfondirò i possibili approcci nel primo articolo della prossima settimana, ma lasciatemi concludere il post di oggi dandovi un’idea di cosa ci aspetta.
Approcci all’accessibilità economica
Come ho già sottolineato più volte in questa serie di articoli, Donald Trump si è candidato l’anno scorso promettendo di abbassare il livello generale dei prezzi. Queste promesse potrebbero avergli garantito la vittoria elettorale, ma sono state impossibili da mantenere. Una parte importante dell’attuale clamore sull’accessibilità economica è rappresentata dalla reazione negativa degli elettori che credono, a ragione, di essere stati ingannati.
Quindi questo trucco non funzionerà più. La prossima settimana esaminerò una serie di misure che un futuro governo può e dovrebbe adottare per migliorare l’accessibilità economica. Ecco una breve anteprima di quattro tipi di azioni che dovrebbero essere intraprese:
- Riparare i danni di Trump : l’amministrazione Trump ha fatto del suo meglio, in diversi modi, per aumentare i prezzi e ridurre la sicurezza economica, in particolare imponendo tariffe elevate e illegali, deportando lavoratori immigrati che svolgono ruoli cruciali in agricoltura, edilizia e altro ancora, e paralizzando lo sviluppo energetico a causa della sua ostilità verso le energie rinnovabili. Inoltre, creando incertezza, le politiche irregolari hanno contribuito al blocco del mercato del lavoro, che lascia i lavoratori americani insicuri. Invertire queste politiche e tornare allo stato di diritto avrebbe un impatto economico positivo significativo.
- Aprire percorsi all’inclusione : ho individuato negli elevati prezzi delle case una delle principali ragioni per cui molti giovani americani si sentono socialmente esclusi. Facilitare la costruzione di alloggi può contribuire ad alleviare questo problema, contribuendo al contempo a contenere il costo della vita complessivo. Aiuterebbe anche a ridurre i tassi di interesse, sebbene ciò dipenderà in parte dalla nostra capacità di ridurre il deficit di bilancio. E possiamo aprire altre strade all’inclusione sociale, ad esempio rendendo gratuiti i community college e ampliando notevolmente l’offerta di scuole professionali.
- Proteggere dallo sfruttamento : molti americani ritengono di essere sfruttati da élite avide. E non hanno tutti i torti. Quindi, questo sarebbe un buon momento, sia politicamente che praticamente, per rafforzare la tutela di lavoratori e consumatori. Ciò comporterebbe un’ampia gamma di azioni, dal ripristino del funzionamento dell’Ufficio per la Protezione Finanziaria del Consumatore, al ripristino di efficaci misure antitrust, alla riduzione dei prezzi dell’elettricità attraverso l’utilizzo di più fonti di energia verde, nonché al divieto di accesso alla rete elettrica per i data center ad alto consumo energetico, a meno che non paghino l’intero costo della loro espansione. Considerando l’opinione degli americani sulle compagnie assicurative, questo potrebbe persino essere un buon momento per introdurre una sorta di opzione pubblica, un’alternativa all’acquisto di una copertura da assicuratori a scopo di lucro.
Ok, questa era solo un’anteprima. Il punto più importante è che il clamore sull’accessibilità economica potrebbe offrire un’opportunità non solo per affrontare l’inflazione, ma anche per rendere l’America una società più inclusiva, più sicura e più equa.
Molto di più la prossima settimana.
[1] La Generazione Z (Gen Z) include le persone nate all’incirca tra la metà degli anni ’90 e i primi anni 2010, successivi ai Millennial (Gen Y), ed è definita come la prima generazione di “nativi digitali”, cresciuti con internet e gli smartphone quasi fin dall’infanzia.
[2] “Workaholic” (o workaholism) si riferisce alla dipendenza patologica dal lavoro, una compulsione a lavorare in modo eccessivo che compromette la vita personale, sociale e la salute, portando a trascurare famiglia, amici e riposo in cambio di gratificazione professionale, spesso legata all’autostima.
[3] I “realtors” sono gli agenti immobiliari.
[4] Il tiolo della tabella significa: “Il prezzo della prima casa in rapporto al reddito mediano per le persone tra i 25 ed i 34 anni”. Nel 2024 possedere una abitazione costa l’equivalente di 4,5 volte il reddito mediano. Il reddito ‘mediano’ è il reddito che si colloca nella media aritmetica di tutti i redditi, quindi è certamente più elevato del reddito ‘medio’. Negli Stati Uniti il ‘reddito mediano’ è stimato – su tutta la popolazione – attorno ai 65 mila dollari.
[5] Dovrebbe trattarsi di un ‘manifesto’ di una associazione collaterale al trumpismo.
[6] Quando compare il termine “Fonte” sotto un diagramma, senza altra specificazione, significa che cliccando si ottiene l’origine della informazione. Il diagramma mostra la percentuale della probabilità di trovare un nujovo posto di lavoro nel giro di tre mesi, che nel 2025 era scesa di circa 20 punti rispetto al 2019.
[7] Ovviamente, perché il lasciare un lavoro (“quit”) per cercarne un altro è diveniuto assai più rischioso.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"