Adam Smith: la democrazia è sempre meglio per  gli schiavi?

Branko Milanovic [1]

Chi ha letto il capitolo 7, libro IV, di Adam Smith ne ” La ricchezza delle nazioni” ? È un capitolo insolito, situato verso la fine del libro (libro IV), che tratta dei sistemi di economia politica, più precisamente del mercantilismo (e della fisiocrazia, brevemente alla fine), e discute ampiamente le politiche commerciali mercantiliste degli imperi europei, dal Portogallo all’Inghilterra. Non sorprende che Adam Smith abbia pochissime parole gentili per le politiche imperialiste, tra cui il divieto di produzione di beni che potrebbero competere con la produzione delle metropoli (come il famoso caso dell’acciaio in Nord America), il divieto di esportazioni dirette verso mercati diversi da quello delle metropoli e l’obbligo di effettuare scambi commerciali utilizzando le navi delle metropoli (il Navigation Act). Smith è ancora più sarcastico nei confronti delle compagnie mercantili, le due famose Compagnie delle Indie Orientali, quella olandese e quella inglese (“Il governo di una compagnia esclusiva di mercanti è, forse, il peggiore di tutti i governi per qualsiasi paese”).

Il capitolo “Sulle colonie” è il secondo più lungo della Ricchezza delle Nazioni . Nell’edizione che stavo usando, conta più di 100 pagine, ovvero circa l’8% dell’intero libro (l’intero libro è lungo circa 1200 pagine nella stessa edizione). Essendo stato scritto nel 1774, dedica molto tempo al Nord America e ai “disordini” che vi si stavano preparando. Come è noto, Smith aveva ragione sia nel vedere l’inevitabilità della secessione americana sia nel prevedere il grande futuro del continente.

Ma presentò anche un registro in cui le spese britanniche per conto dei coloni americani erano molto più grandi di quanto la Gran Bretagna riceveva in cambio (“secondo l’attuale sistema di gestione, quindi, la Gran Bretagna non ricava altro che perdite dal dominio che assume sulle sue colonie”), e questo nonostante le politiche commerciali discriminatorie menzionate nel paragrafo precedente. Egli spiegò la testardaggine britannica nel non concedere l’indipendenza con l’orgoglio (“Nessuna nazione ha mai rinunciato volontariamente al dominio di una provincia, per quanto difficile potesse essere governarla e per quanto piccole potessero essere le entrate che ne derivavano in proporzione alle spese che comportava”) ma anche, e soprattutto, con gli interessi economici dell’élite inglese che, a differenza della gente comune, traeva beneficio dalle colonie: “[la concessione dell’indipendenza] è sempre contraria all’interesse privato della parte governante di [una nazione], che verrebbe così privata della possibilità di disporre di molti incarichi di fiducia e profitto, di molte opportunità di acquisire ricchezza e distinzione, che il possesso della provincia più turbolenta e, per la maggior parte del popolo, la meno redditizia, raramente manca di offrire”.

Questa netta distinzione smithiana all’interno della metropoli tra gli interessi dell’élite e quelli del resto della popolazione è un concetto che Thomas Hauner, Suresh Naidu e io utilizziamo nel nostro prossimo articolo sul mondo prima del 1914 per sostenere che l’espansione imperialista nel XIX secolo fu guidata dagli interessi ristretti dei ricchi delle metropoli, ovvero da coloro che possedevano in modo sproporzionato beni coloniali, che fornivano loro rendimenti superiori a quelli che avrebbero potuto ottenere in patria. Ora, possiamo “incastrare” Adam Smith nel nostro argomento, in un libro fondamentale di economia politica scritto più di un secolo prima del periodo in questione. (Non citiamo Smith nella versione attuale dell’articolo, ma potremmo decidere di farlo nella prossima).

Nel complesso, Smith giunge alla conclusione che le colonie britanniche siano trattate meglio di qualsiasi altra, ma su un aspetto molto importante attenua questa affermazione. Si riferisce al trattamento degli schiavi. Lì fa un’osservazione interessante, e credo non sufficientemente apprezzata (almeno non l’ho vista menzionata). Le colonie governate in modo più democratico (come quella britannica) trattano gli schiavi peggio perché l’élite che, in un sistema di repubblicanesimo oligarchico, controlla i livelli di potere è riluttante a punire i propri membri che si comportano in modo particolarmente brutale nei confronti degli schiavi. Uno stato autoritario o autocratico, tuttavia, ha meno scrupoli a punire i membri dell’élite il cui comportamento è particolarmente oltraggioso (anche se lo stato non ha molto a cuore il benessere degli schiavi in ​​quanto tale). Ecco la citazione completa di Smith:

“In ogni paese in cui è in vigore la sfortunata legge sulla schiavitù, il magistrato, quando protegge lo schiavo, si intromette in qualche misura nella gestione della proprietà privata del padrone; e, in un paese libero, dove il padrone è forse un membro dell’assemblea della colonia, o un elettore di tale membro, non osa farlo se non con la massima cautela e circospezione. Il rispetto che è obbligato a mostrare al padrone gli rende più difficile proteggere lo schiavo. Ma in un paese in cui il governo è in larga misura arbitrario, dove è consuetudine per il magistrato intromettersi persino nella gestione della proprietà privata dei singoli, e inviare loro, magari, una lettre de cachet [2] se non la gestiscono secondo i suoi gusti, è molto più facile per lui offrire una certa protezione allo schiavo; e la comune umanità lo predispone naturalmente a farlo. La protezione del magistrato rende lo schiavo meno spregevole agli occhi del suo padrone, che è quindi indotto a considerarlo con maggiore riguardo, e trattarlo con più dolcezza.”

Che la condizione di uno schiavo sia migliore sotto un governo arbitrario che sotto un governo libero è, credo, supportato dalla storia di tutte le epoche e di tutte le nazioni.”

La lezione di Smith ha qui un’applicabilità più ampia. Una democrazia oligarchica può essere peggiore per i poveri di un governo arbitrario. Uno stato, relativamente autonomo dall’élite, può preoccuparsi maggiormente dell'”interesse generale” di un governo apparentemente democratico che in realtà è il governo dei ricchi. Smith sottolinea, a mio avviso, sia nella sua analisi della frattura sociale negli interessi quando si tratta di colonie sia in quella della schiavitù, l’ambivalenza del legame tra stato e classe. In contesti più democratici (ma esclusivisti) lo stato può essere meno autonomo e più direttamente “legato” agli interessi della classe dominante. In un’autocrazia, lo stato può essere meno soggetto al potere degli interessi economici e più preoccupato della posizione dei poveri. Il nostro approccio superficiale e un po’ pigro, secondo cui una maggiore democrazia implica una maggiore preoccupazione o un miglioramento per i poveri, è dimostrato qui, dal fondatore dell’economia politica, forse – a volte – sbagliato.