Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come formulare un modello economico per il XXI secolo, di Branko Milanovic (da China Daily, 10 dicembre 2025)
2025-12-10
How to frame an economic blueprint for the 21st century
By Branko Milanovic
During the past several decades the world has undergone a dramatic transformation in the distribution of economic activity, and, less dramatically, in the distribution of political power between countries. The rise of Asia, and China in particular, has shifted the center of economic growth toward East and South Asia. By 2015, the total GDP of China — according to the World Bank’s World Development Indicators (version October 2025), and measured in dollars of equal purchasing power — had overtaken the total GDP of the United States.
Today, China produces about 20 percent of global output of goods and services and the United States 15 percent. Similar shifts — again calculated using the same database — have been present in the case of other Asian economies. By the mid-1980s, the United Kingdom and India both produced about 3 percent of global output. Today, India’s share is 8 percent, that of the UK 2 percent. The shares of Indonesia and the Netherlands have moved from being equal around 1980 (1.2 percent of global output) to Indonesia’s being today more than three times as large.
If one takes the three most populous Asian countries (India, China and Indonesia), they account for about 3.1 billion people or almost 40 percent of the world population. Their combined share in world output is about 30 percent. Yet the three countries have less than 10 percent of voting rights at the IMF where the last apportioning of voting rights quota adjustments was approved in 2010 and implemented in 2016. If we include other large Asian countries such as Pakistan, Bangladesh and Vietnam, the disproportion between Asia’s economic importance and its representation at the level of multilateral economic organizations is yawning. This is not a new point: it has been debated for years with some, very modest, success in addressing it.
At some level, the IMF and World Bank voting shares do not matter very much. What matters is to have a blocking power which requires 15 percent of shares and that only the US currently has. Realignment of the IMF shares with the actual economic power would possibly take away the veto power from the US, and perhaps, more importantly, make it easier for a coalition of countries from the Global South to jointly exercise such veto.
But a more important issue is the decision to either fundamentally reform the existing, or to create new, international economic organizations that might better reflect current economic power and economic policies. The latter is not merely a matter of voting rights; it is a question of soft power in economic thinking.
China and BRICS have taken some early steps toward creating new institutions, notably by founding the New Development Bank and the Asian Infrastructure Investment Bank. Yet both are in early stages and have limited global resonance. China and the Global South lack experience in the creation of such institutions. As Mark Mazower’s book Governing the World shows, all international institutions, from the Universal Postal Union established in the second half of the 19th century to the International Labour Organization founded after World War I and the World Bank and the IMF in 1944, have been created by Western powers. At the Bretton Woods Conference in 1944, despite nominal participation by many countries (Egypt, Iraq and India were under effective or formal British control, and China was represented by a government that controlled only a part of the country), the decision-making power rested squarely with the US and the UK. The issue facing BRICS countries today is how to “learn” the art of crafting international organizations such that they acknowledge the new economic and political realities while giving sufficient voice both to the Western powers, whose role is not the same as it was 80 years ago, and to many smaller nations. Particularly important is better inclusion of and greater voice for African countries which, in terms of their populations, are the only expanding part of the world.
There is also another task which is most relevant for China. Readjustment of the global economic power. The question is how to transmit the knowledge about what works in economic development to other countries that are poorer and by per capita income much behind China.
China’s path to an upper-middle income country has been in many ways specific and reflective of particular domestic circumstances: from the ability to decentralize decision-making and thus check what works in practice, to an important role of the State in some sectors, to the ability to implement key economic decisions by a strong executive, or to conduct comprehensive anti-corruption campaigns. These are not features that can be easily replicated elsewhere. It is important to try to distill what are the features of China’s economic policies that could be applied elsewhere and where they would hopefully produce similar results in terms of economic growth.
This is not an easy task. Not only does it require figuring out what were the key drivers of China’s growth, but selecting those that are more general in nature. Despite many simplifying or exaggerated claims on behalf of the Washington Consensus — a set of economic policy prescriptions emphasizing so-called neo-liberalism, privatization and fiscal austerity — the precepts provided by it were clear and so general (and abstract) that they could be applied as much in a poor country like Mali as in a rich country like the Republic of Korea. An unreasonable emphasis on some principles (privatization of most activities including those with significant externalities and monopoly power, or elimination of capital controls) was a drawback of the Washington Consensus, but its general nature was its advantage.
It is incumbent on China and economists who study the Chinese experience to come up with a similar list of economic desiderata that would much better reflect what policies work in the 21st century than the Washington Consensus that was originally defined in the 1980s in response to the Latin American payment crisis.
Come formulare un modello economico per il XXI secolo
Di Branko Milanovic
Negli ultimi decenni il mondo ha subito una radicale trasformazione nella distribuzione dell’attività economica e, in modo meno radicale, nella distribuzione del potere politico tra i paesi. L’ascesa dell’Asia, e della Cina in particolare, ha spostato il baricentro della crescita economica verso l’Asia orientale e meridionale. Col 2015, il PIL totale della Cina – secondo gli Indicatori di Sviluppo Mondiale della Banca Mondiale (versione ottobre 2025) e misurato in dollari a parità di potere d’acquisto – aveva superato il PIL totale degli Stati Uniti.
Oggi, la Cina produce circa il 20% della produzione mondiale di beni e servizi e gli Stati Uniti il 15%. Cambiamenti simili – calcolati sempre utilizzando lo stesso database – si sono verificati anche in altre economie asiatiche. A metà degli anni ’80, il Regno Unito e l’India producevano entrambi circa il 3% della produzione mondiale. Oggi, la quota dell’India è dell’8%, quella del Regno Unito del 2%. Le quote di Indonesia e Paesi Bassi sono passate da un livello pari intorno al 1980 (1,2% della produzione mondiale) a un valore più che triplo per l’Indonesia.
Se si considerano i tre paesi asiatici più popolosi (India, Cina e Indonesia), essi rappresentano circa 3,1 miliardi di persone, ovvero quasi il 40% della popolazione mondiale. La loro quota complessiva nella produzione mondiale è di circa il 30%. Eppure, i tre paesi detengono meno del 10% dei diritti di voto presso il FMI, dove l’ultima ripartizione degli adeguamenti delle quote di diritto di voto è stata approvata nel 2010 e attuata nel 2016. Se si includono altri grandi paesi asiatici come Pakistan, Bangladesh e Vietnam, la sproporzione tra l’importanza economica dell’Asia e la sua rappresentanza a livello di organizzazioni economiche multilaterali è abissale. Non si tratta di un argomento nuovo: se ne discute da anni, con un successo assai modesto nell’affrontarlo.
A un certo livello, le quote di voto del FMI e della Banca Mondiale non contano molto. Ciò che conta è avere un potere di blocco che richiede il 15% delle quote e che attualmente solo gli Stati Uniti detengono. Un riallineamento delle quote del FMI con l’effettiva potenza economica potrebbe privare gli Stati Uniti del potere di veto e, forse, cosa ancora più importante, rendere più facile per una coalizione di paesi del Sud del mondo esercitare congiuntamente tale potere di veto.
Ma una questione ancora più importante è la decisione di riformare radicalmente le organizzazioni economiche internazionali esistenti o di crearne di nuove, che possano riflettere meglio il potere economico e le politiche economiche attuali. Quest’ultima non è solo una questione di diritto di voto; è una questione che attiene al potere di persuasione del pensiero economico.
Cina e BRICS hanno mosso i primi passi verso la creazione di nuove istituzioni, in particolare fondando la Nuova Banca di Sviluppo e la Banca Asiatica per gli Investimenti nelle Infrastrutture. Tuttavia, entrambe sono ancora in fase iniziale e hanno una risonanza globale limitata. La Cina e il Sud del mondo mancano di esperienza nella creazione di tali istituzioni. Come mostra il libro di Mark Mazower “Governing the World“, tutte le istituzioni internazionali, dall’Unione Postale Universale istituita nella seconda metà del XIX secolo all’Organizzazione Internazionale del Lavoro fondata dopo la Prima Guerra Mondiale, fino alla Banca Mondiale e al FMI nel 1944, sono state create da potenze occidentali. Alla Conferenza di Bretton Woods del 1944, nonostante la partecipazione nominale di molti paesi (Egitto, Iraq e India erano sotto il controllo britannico effettivo o formale, e la Cina era rappresentata da un governo che controllava solo una parte del paese), il potere decisionale spettava interamente a Stati Uniti e Regno Unito. Il problema che i paesi BRICS si trovano ad affrontare oggi è come “imparare” l’arte di creare organizzazioni internazionali che riconoscano le nuove realtà economiche e politiche, dando al contempo voce adeguata sia alle potenze occidentali, il cui ruolo non è più lo stesso di 80 anni fa, sia a molte nazioni più piccole. Particolarmente importante è una migliore inclusione e una maggiore voce per i paesi africani che, in termini di popolazione, sono l’unica parte del mondo in espansione.
C’è anche un altro compito di fondamentale importanza per la Cina: il riequilibrio del potere economico globale. La questione è come trasmettere la conoscenza di ciò che funziona nello sviluppo economico ad altri Paesi più poveri e con un reddito pro capite molto più basso rispetto alla Cina.
Il percorso della Cina verso un Paese a reddito medio-alto è stato per molti versi specifico e ha riflesso particolari circostanze interne: dalla capacità di decentralizzare il processo decisionale e quindi di verificare ciò che funziona nella pratica, al ruolo importante dello Stato in alcuni settori, alla capacità di attuare decisioni economiche chiave da parte di un esecutivo forte, o di condurre campagne anti-corruzione su larga scala. Queste non sono caratteristiche facilmente replicabili altrove. È importante cercare di individuare quali siano le caratteristiche delle politiche economiche cinesi che potrebbero essere applicate altrove e dove, auspicabilmente, produrrebbero risultati simili in termini di crescita economica.
Non è un compito facile. Non solo richiede di individuare i principali fattori trainanti della crescita cinese, ma anche di selezionare quelli di natura più generale. Nonostante le numerose affermazioni semplificatrici o esagerate del Washington Consensus – un insieme di prescrizioni di politica economica che enfatizzano il cosiddetto neoliberismo, la privatizzazione e l’austerità fiscale – i precetti da esso forniti erano chiari e così generali (e astratti) da poter essere applicati tanto in un paese povero come il Mali quanto in un paese ricco come la Repubblica di Corea. Un’enfasi irragionevole su alcuni principi (privatizzazione della maggior parte delle attività, comprese quelle con significative esternalità e potere monopolistico, o eliminazione dei controlli sui capitali) è stato uno svantaggio del Washington Consensus, ma la sua natura generalista ne è stata il vantaggio.
Spetta alla Cina e agli economisti che studiano l’esperienza cinese elaborare un elenco simile di desiderata economici che rifletta molto meglio le politiche che funzionano nel XXI secolo rispetto al Washington Consensus, definito originariamente negli anni ’80 in risposta alla crisi dei pagamenti in America Latina.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"