Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
I traffici della grazia di Trump, di STEFANO HOLMES (da Project Syndicate, 9 dicembre 2025)
Dec 9, 2025
Trump’s Pardon Racket
PARIS – Last week, Juan Orlando Hernández walked out of a federal prison in West Virginia a free man. A former president of Honduras, Hernández, who once boasted that he would “stuff the drugs up the gringos’ noses,” had been sentenced to 45 years in prison for conspiring to import more than 400 tons of cocaine into the United States.
President Donald Trump announced the pardon while endorsing Hernández’s political ally, Nasry Asfura, in Honduras’s presidential election. The juxtaposition was clarifying: clemency as geopolitical leverage, the pardon power as a tool of foreign intervention rather than domestic mercy.
The prosecution of Hernández was overseen by Emil Bove, who would later become Trump’s personal lawyer, then his acting deputy attorney general, and who now sits on the US Court of Appeals. So, Trump has pardoned a man his own future counsel helped to convict.
The pardon power is the only authority that the US Constitution places entirely in one person’s hands, immune from legislative override or judicial review. Alexander Hamilton, defending this arrangement in Federalist 74, understood the danger. But he wagered that shame would restrain abuse – that a president, bearing sole blame for corrupt use of the power, would hesitate where a legislature might not. “The sense of responsibility is always strongest,” Hamilton wrote, “in proportion as it is undivided.”
Hamilton was wrong. He did not anticipate a shameless president.
Hamilton’s case for the pardon was political, not moral. He barely mentioned mercy. The power’s core purpose was emergency peace-making: “in seasons of insurrection or rebellion, there are often critical moments, when a welltimed offer of pardon to the insurgents or rebels may restore the tranquillity of the commonwealth.”
This was the rationale for Massachusetts’ offer of clemency to participants in Shays’s Rebellion, and for George Washington’s pardon of those who took part in the Whiskey Rebellion during his presidency. The pardon was an ad hoc instrument for ending conflict after rebellion was suppressed – a discretionary tool for restoring peace when peace took priority over justice.
Crucially, Hamilton insisted that clemency must remain unpredictable. “It would generally be impolitic beforehand,” he wrote, “to take any step which might hold out the prospect of impunity.” A standing promise of pardons would encourage rebellion. The power works only if potential lawbreakers cannot count on forgiveness in advance.
A Corrupted Power
Trump has inverted every element of this design. He has transformed the pardon from an instrument for ending conflict into a weapon for stoking it, from an ad hoc exercise of discretion into a standing promise of impunity, from a tool of reconciliation into a system for rewarding loyalty. Hamilton envisioned a president using clemency to heal divisions after insurrection; Trump pardoned the insurrectionists who attacked the US Capitol on January 6, 2021, only after returning to the presidency four years later, signaling that loyalty to him guarantees impunity.
The effects are already visible in courtrooms and law offices across the US. “If I were any defendant now,” a former senior Department of Justice official told the Financial Times, and “I had the financial wherewithal or connections, my thought would be, maybe I’ll be convicted, but I very well may get a pardon as well.” Defense attorneys are reportedly advising clients that conviction need not be the end for those who meet the criteria. Hamilton’s nightmare has become litigation strategy.
What makes Trump’s corruption distinctive is not simply its scale but its variety. A taxonomy reveals at least six pathologies:
The Political Pardon. The Hernández case is the purest example: clemency for a convicted narcotrafficker, timed to influence a foreign election, justified by nothing but political utility. “The US was seen as a place where justice would be done,” a former State Department official observed. Foreign prosecutors, police, and judges now face “a tremendous disincentive” to assist American extradition requests when the president may release their targets arbitrarily. Trump’s pardons aren’t just rewards for criminals; they sabotage US law enforcement abroad.
The Emoluments Pardon. Trump pardoned Changpeng Zhao of the cryptocurrency exchange Binance, who pleaded guilty to enabling money laundering that, according to former US Treasury Secretary Janet L. Yellen, allowed “money to flow to terrorists, cybercriminals, and child abusers.” But Binance hosts the Trump family’s cryptocurrency venture, assisted in creating the Trump stablecoin, and facilitated a $2 billion Abu Dhabi investment in it. Trump claimed he didn’t know Zhao – difficult to believe, given the $450,000 in lobbying fees for “executive relief” and crypto-policy changes paid by Binance to Ches McDowell, a friend of the president’s son, Donald Trump, Jr.
The Loyalty Pardon. On day one of his second term as president, Trump pardoned nearly 1,600 defendants in the January 6 attack on the US Capitol, including those convicted of seditious conspiracy and violent assault on police. He later extended clemency to his lawyer at the time, former New York City Mayor Rudolph Giuliani; his White House chief of staff during his first term, Mark Meadows; and the “alternate” electors who were part of the plan to subvert the vote in the Electoral College. His campaign manager, Paul Manafort, kept silent during the investigation which landed him in prison, no doubt expecting a pardon, which he received. These pardons do not heal division; they reward those who advanced Trump’s interests and signal that future conspirators will enjoy the same protection.
The Transactional Pardon. Reports describe pardons following large donations, including one after a $1 million payment at a Mar-a-Lago fundraising dinner. Another variation of this is the pardon Trump gave to Tim Leiweke, the former CEO of Oak View Group, whom Trump’s own Justice Department had indicted just five months earlier for rigging the bidding process for a $375 million arena at the University of Texas. Leiweke, who once called Trump “the world’s single greatest con man,” was represented by Trump ally and former congressman Trey Gowdy, who lobbied the administration to drop the charges or grant clemency. The pay-for-pardon mechanism runs smoothly.
The Corruption-Normalizing Pardon. Trump pardoned Democratic Representative Henry Cuellar, who was charged with bribery for accepting nearly $600,000 from an Azerbaijan-controlled energy company and a Mexican bank in exchange for official acts. This pardon serves a different function than loyalty pardons: it signals that corruption itself – the sale of public office – is no longer a serious offense. By extending clemency across party lines to an indicted bribe-taker, Trump announces that the laws against public corruption will not be enforced against anyone. The pardon depoliticizes graft by decriminalizing it.
The Aspirational Pardon. Perhaps the most insidious effect of Trump’s clemency regime is how it shapes the behavior of those not yet pardoned. Sam Bankman-Fried, serving a 25-year sentence for defrauding customers of his crypto exchange, has in recent press interviews remolded himself as an ally of Trump and a fellow victim of Judge Lewis Kaplan, who oversaw both his trial and Trump’s civil trial for sexual abuse. Bankman-Fried is auditioning for mercy. But he has already been convicted. When defendants reshape their public identities to qualify for future clemency, the pardon power hovers over the trial itself, corrupting the proceedings before any verdict is rendered.
What’s Changed?
Of course, presidents before Trump have been accused of abusing the pardon power. Gerald Ford’s pardon of Richard Nixon after the Watergate scandal may have cost him reelection; George H.W. Bush’s pardons in 1992 of former Defense Secretary Caspar Weinberger, former National Security Adviser Robert McFarlane, and others involved in the Iran-Contra affair drew accusations of obstruction of justice. But these were isolated cases, not the wholesale transformation of clemency into a corrupt patronage system.
The US founders debated the danger of such a system. At the Constitutional Convention, some delegates proposed excluding treason from the president’s pardon power or requiring Senate consent – precisely because treason is a crime against the polity and easily entangled with the executive’s own conduct. The Convention rejected these proposals.
Those who supported the pardon power argued that an energetic executive is the person best placed to judge the moment for mercy, especially after insurrections. In rebellions or conspiracies, the president needs the ability to offer quick pardons to induce surrender, maintain peace, or secure testimony. A large legislative body would be too slow, too divided, too inflamed to respond effectively. Hamilton stressed that the public good might sometimes demand leniency even toward treason itself.
Critics were not persuaded. George Mason warned that a president might use this same power to shield co-conspirators in treason – even those he had secretly encouraged – thereby concealing his own guilt. Edmund Randolph agreed, arguing that the pardon power was “too great a trust” because “the President may himself be guilty” and “the Traytors may be his own instruments.”
The answer given was that impeachment would check such abuse. Carve-outs from the pardon power were unnecessary because Congress retained the ultimate weapon against a corrupt president. The framers chose to trust accountability rather than constraint. But that trust has proven misplaced because the accountability that impeachment was supposed to deliver has been completely absent.
Some commentators have noted that the Antifederalists (opponents of the draft Constitution) predicted exactly this abuse – a president using pardons to shield those who commit crimes on his behalf. They were right to worry. But Hamilton’s failed defense is more instructive than their vindicated critique. The Antifederalists warned that the power could be abused; Hamilton explained why it wouldn’t be – and in doing so grasped something his critics missed.
Impunity Unbound
The Antifederalists, with their stress on civic virtue, had no answer to the political problem that the pardon power was designed to solve: how to end civil conflicts. Shays’s Rebellion, the Whiskey Rebellion, the sectional crises to come in the run up to the Civil War – all required a mechanism for offering clemency quickly, flexibly, and authoritatively.
A republic riven by insurrection cannot wait for virtuous citizens to elect virtuous leaders. It needs an instrument of peace. Hamilton understood this. His error was not in recognizing the need for discretionary clemency but in trusting that shame would constrain its abuse. That guardrail has failed, and no amount of civic virtue among future voters can restore it. The problem is not simply that America elected the wrong man. The problem is that the Constitution’s design assumed a constraint that no longer constrains, and provided a backup, impeachment, that has proved unusable. We are left with a structural gap, not a moral one.
What remains? A constitutional amendment barring self-pardons and pardons for crimes committed at the president’s direction would require the support of two-thirds of Congress and three-quarters of the states – an impossibility in the context of today’s polarized US politics. Congress could investigate, require disclosure of pardon-related lobbying and contributions, or strengthen registration requirements. But these are palliatives.
Trump has moved to institutionalize the corruption of the pardon power. He appointed Ed Martin, a political ally, as pardon attorney, eliminating the traditional buffer between presidential favor and clemency decisions. The office that once maintained arm’s-length independence from the White House now operates as an extension of it.
The institutional damage extends further. At the Southern District of New York, the elite office that won the Hernández conviction, experienced prosecutors are leaving. Major indictments brought in the Biden era – including cases against New York City Mayor Eric Adams, Nikola founder Trevor Milton, and former Tottenham Hotspur owner Joe Lewis – have been undone by Trump through pardons, commutations, or other means. The cases they built over years have been nullified in social-media posts.
But the darkest implication lies elsewhere. The Supreme Court’s decision in Trump v. United States declared the president immune from prosecution when he is exercising his “core” constitutional powers. Chief Justice John Roberts identified the pardon as “conclusive and preclusive.” A president can now direct subordinates to commit illegal acts, secure in his own immunity, then pardon those who carry out his orders. The circuit of impunity is complete. This is Hamilton’s nightmare scenario – now sanctioned by the Supreme Court under Roberts’ leadership.
Hamilton believed executive discretion would end conflict; Trump’s discretion stokes it. Hamilton believed shame would prevent connivance; Trump feels none. Hamilton warned against announcing beforehand that rebels would be pardoned; Trump has established exactly such a standing policy – a guarantee that those who do his bidding will face no consequences.
The pardon was designed as an emergency power for peace. Combined with absolute presidential immunity, it has become an instrument of lawlessness. The president can instruct, immunize, and absolve. Trump has transformed a power meant to restore the tranquility of the commonwealth into a weapon aimed at the commonwealth itself.
I traffici della grazia di Trump,
PARIGI – La scorsa settimana, Juan Orlando Hernández è uscito da una prigione federale in West Virginia da uomo libero. Ex presidente dell’Honduras, Hernández, che una volta si vantava di “ficcare la droga nel naso dei gringos”, era stato condannato a 45 anni di carcere per aver cospirato per importare oltre 400 tonnellate di cocaina negli Stati Uniti.
Il presidente Donald Trump ha annunciato la grazia appoggiando al contempo l’alleato politico di Hernández, Nasry Asfura, alle elezioni presidenziali dell’Honduras. La giustapposizione è stata chiarificatrice: la clemenza come leva geopolitica, il potere della grazia come strumento di intervento straniero piuttosto che di clemenza interna.
Il procedimento penale contro Hernández è stato supervisionato da Emil Bove, che in seguito sarebbe diventato l’avvocato personale di Trump, poi il suo vice procuratore generale ad interim, e ora siede nella Corte d’Appello degli Stati Uniti. Trump ha quindi graziato un uomo che il suo futuro avvocato ha contribuito a condannare.
Il potere di grazia è l’unica autorità che la Costituzione degli Stati Uniti pone interamente nelle mani di una sola persona, immune da scavalcamento legislativo o revisione giudiziaria. Alexander Hamilton, difendendo questa disposizione nel Federalist 74 , ne comprese il pericolo. Ma scommise che la vergogna avrebbe frenato gli abusi – che un presidente, unico responsabile dell’uso corrotto del potere, avrebbe esitato laddove un parlamento non avrebbe potuto. “Il senso di responsabilità è sempre più forte”, scrisse Hamilton, “nella misura in cui è indiviso”.
Hamilton si sbagliava. Non si aspettava un presidente spudorato.
La richiesta di grazia avanzata da Hamilton era politica, non morale. Menzionò a malapena la clemenza. Lo scopo principale di questo potere era il mantenimento della pace in situazioni di emergenza: “In periodi di insurrezione o ribellione, ci sono spesso momenti critici in cui un’offerta di grazia tempestiva agli insorti o ai ribelli può ripristinare la tranquillità del Commonwealth”.
Questa fu la motivazione alla base dell’offerta di clemenza del Massachusetts ai partecipanti alla Ribellione di Shays e della grazia concessa da George Washington a coloro che avevano preso parte alla Ribellione del Whiskey durante la sua presidenza. La grazia fu uno strumento ad hoc per porre fine al conflitto dopo la repressione della ribellione – uno strumento discrezionale per ristabilire la pace quando la pace aveva la priorità sulla giustizia.
Fondamentalmente, Hamilton insisteva sul fatto che la clemenza dovesse rimanere imprevedibile. “Sarebbe generalmente impolitico intraprendere in anticipo”, scrisse, ” qualsiasi misura che possa offrire la prospettiva dell’impunità”. Una promessa permanente di grazia avrebbe incoraggiato la ribellione. Il potere funziona solo se i potenziali trasgressori non possono contare sul perdono in anticipo.
Un potere corrotto
Trump ha invertito ogni elemento di questo disegno. Ha trasformato la grazia da strumento per porre fine al conflitto in un’arma per alimentarlo, da esercizio occasionale di discrezionalità in una promessa permanente di impunità, da strumento di riconciliazione in un sistema per premiare la lealtà. Hamilton immaginava un presidente che usasse la clemenza per sanare le divisioni dopo un’insurrezione; Trump ha graziato gli insorti che hanno attaccato il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021 solo dopo essere tornato alla presidenza quattro anni dopo, a dimostrazione che la lealtà nei suoi confronti garantisce l’impunità.
Gli effetti sono già visibili nelle aule dei tribunali e negli studi legali di tutti gli Stati Uniti. “Se fossi un imputato”, ha dichiarato al Financial Times un ex alto funzionario del Dipartimento di Giustizia , “e avessi i mezzi finanziari o le conoscenze necessarie, penserei: forse verrò condannato, ma potrei anche ottenere la grazia”. A quanto pare, gli avvocati difensori stanno consigliando ai clienti che la condanna non deve essere la fine per coloro che soddisfano i criteri. L’incubo di Hamilton è diventato una strategia di contenzioso.
Ciò che rende la corruzione di Trump così particolare non è solo la sua portata, ma anche la sua varietà. Una tassonomia ne individua almeno sei:
La grazia politica. Il caso Hernández ne è l’esempio più lampante: clemenza per un narcotrafficante condannato, programmata per influenzare un’elezione estera, giustificata solo da un’utilità politica. “Gli Stati Uniti erano visti come un luogo in cui giustizia sarebbe stata fatta”, ha osservato un ex funzionario del Dipartimento di Stato. Procuratori, polizia e giudici stranieri ora si trovano ad affrontare “un enorme disincentivo” nell’assistere le richieste di estradizione americane, quando il presidente può rilasciare arbitrariamente i loro obiettivi. Le grazie di Trump non sono solo ricompense per i criminali; sabotano le forze dell’ordine statunitensi all’estero.
La grazia per gli emolumenti. Trump ha graziato Changpeng Zhao della società di cambio di criptovalute Binance, che si è dichiarato colpevole di aver consentito il riciclaggio di denaro che, secondo l’ex Segretario al Tesoro statunitense Janet L. Yellen , ha permesso “al denaro di fluire verso terroristi, criminali informatici e pedofili”. Ma Binance ospita l’iniziativa di criptovaluta della famiglia Trump, ha contribuito alla creazione della stablecoin di Trump e ha facilitato un investimento di 2 miliardi di dollari ad Abu Dhabi. Trump ha affermato di non conoscere Zhao – difficile da credere, visti i 450.000 dollari di commissioni di lobbying per “sovvenzioni esecutive” e modifiche alla politica sulle criptovalute pagate da Binance a Ches McDowell, un amico del figlio del presidente, Donald Trump Jr.
Il perdono di fedeltà. Il primo giorno del suo secondo mandato presidenziale, Trump ha graziato quasi 1.600 imputati nell’attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti, compresi coloro che erano stati condannati per cospirazione sediziosa e aggressione violenta alla polizia. In seguito, ha concesso la grazia al suo avvocato dell’epoca, l’ex sindaco di New York Rudolph Giuliani; al suo capo dello staff della Casa Bianca durante il suo primo mandato, Mark Meadows; e agli elettori “alternativi” che facevano parte del piano per sovvertire il voto nel Collegio Elettorale. Il suo responsabile della campagna elettorale, Paul Manafort, è rimasto in silenzio durante l’indagine che lo ha portato in prigione, senza dubbio aspettandosi una grazia, che ha ottenuto. Queste grazie non sanano le divisioni; premiano coloro che hanno promosso gli interessi di Trump e indicano che i futuri cospiratori godranno della stessa protezione.
La grazia acquistabile. I resoconti descrivono grazie concesse a seguito di ingenti donazioni, tra cui una dopo un pagamento di 1 milione di dollari durante una cena di raccolta fondi a Mar-a-Lago. Un’altra variante è la grazia concessa da Trump a Tim Leiweke, ex CEO di Oak View Group, che il Dipartimento di Giustizia di Trump aveva incriminato appena cinque mesi prima per aver truccato la gara d’appalto per un’arena da 375 milioni di dollari presso l’Università del Texas. Leiweke, che una volta definì Trump “il più grande truffatore del mondo”, era rappresentato dall’alleato di Trump ed ex deputato Trey Gowdy, che fece pressioni sull’amministrazione affinché ritirasse le accuse o concedesse la clemenza. Il meccanismo del pagamento per la grazia funziona senza intoppi.
La grazia che normalizza la corruzione. Trump ha graziato il rappresentante democratico Henry Cuellar, accusato di corruzione per aver accettato quasi 600.000 dollari da una società energetica controllata dall’Azerbaijan e da una banca messicana in cambio di atti ufficiali. Questa grazia ha una funzione diversa rispetto alle grazie di lealtà: segnala che la corruzione in sé – la vendita di cariche pubbliche – non è più un reato grave. Estendendo la clemenza oltre le linee di partito a un corruttore incriminato, Trump annuncia che le leggi contro la corruzione pubblica non saranno applicate a nessuno. La grazia depoliticizza la corruzione decriminalizzandola.
La grazia ‘ambiziosa’. Forse l’effetto più insidioso del regime di clemenza di Trump è il modo in cui plasma il comportamento di coloro che non sono ancora stati graziati. Sam Bankman-Fried, che sta scontando una condanna a 25 anni per aver frodato i clienti della sua società di cambio di criptovalute, in recenti interviste alla stampa si è rimodellato come alleato di Trump e vittima del giudice Lewis Kaplan, che ha supervisionato sia il suo processo che quello civile di Trump per abusi sessuali. Bankman-Fried sta presentando un’audizione per ottenere la grazia. Ma è già stato condannato. Quando gli imputati modificano la propria identità pubblica per ottenere la grazia in futuro, il potere della grazia aleggia sul processo stesso, corrompendo il procedimento prima ancora che venga emesso qualsiasi verdetto.
Cosa è cambiato?
Naturalmente, presidenti prima di Trump sono stati accusati di abuso del potere di grazia. La grazia concessa da Gerald Ford a Richard Nixon dopo lo scandalo Watergate potrebbe essergli costata la rielezione; la grazia concessa da George H. W. Bush nel 1992 all’ex Segretario alla Difesa Caspar Weinberger, all’ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale Robert McFarlane e ad altri coinvolti nell’affare Iran-Contra, suscitò accuse di ostruzione alla giustizia. Ma questi furono casi isolati, non la trasformazione radicale della clemenza in un sistema clientelare corrotto.
I padri fondatori degli Stati Uniti dibatterono sulla pericolosità di un simile sistema. Alla Convenzione Costituzionale, alcuni delegati proposero di escludere il tradimento dal potere di grazia del presidente o di richiedere il consenso del Senato, proprio perché il tradimento è un crimine contro la politica e facilmente interferisce con la condotta dell’esecutivo stesso. La Convenzione respinse queste proposte.
Coloro che sostenevano il potere di grazia sostenevano che un esecutivo energico fosse l’organismo più adatto a valutare il momento opportuno per concedere la grazia, soprattutto dopo le insurrezioni. In caso di ribellioni o cospirazioni, il presidente ha bisogno della capacità di concedere rapidamente la grazia per indurre alla resa, mantenere la pace o ottenere una testimonianza. Un corpo legislativo numeroso sarebbe stato troppo lento, troppo diviso, troppo infiammato per rispondere efficacemente. Hamilton sottolineava che il bene pubblico poteva talvolta richiedere clemenza anche nei confronti del tradimento stesso.
I critici non si lasciarono convincere. George Mason avvertì che un presidente avrebbe potuto usare questo stesso potere per proteggere i cospiratori di tradimento – anche quelli che aveva segretamente incoraggiato – nascondendo così la propria colpevolezza. Edmund Randolph concordò, sostenendo che il potere di grazia era “una fiducia eccessiva” perché “il Presidente stesso potrebbe essere colpevole” e “i traditori potrebbero essere i suoi stessi strumenti”.
La risposta data fu che la destituzione (impeachment) avrebbe posto fine a tali abusi. Le deroghe al potere di grazia erano superflue, perché il Congresso conservava l’arma definitiva contro un presidente corrotto. I padri fondatori scelsero di affidarsi alla responsabilità piuttosto che alla costrizione. Ma quella fiducia si è rivelata mal riposta, perché la responsabilità che la destituzione avrebbe dovuto garantire è stata completamente assente.
Alcuni commentatori hanno osservato che gli antifederalisti (gli oppositori della bozza di Costituzione) avevano previsto esattamente questo abuso: un presidente che usava la grazia per proteggere coloro che commettevano crimini per suo conto. Avevano ragione a preoccuparsi. Ma la difesa fallita di Hamilton è più istruttiva della loro critica giustificata. Gli antifederalisti avevano avvertito che si poteva abusare di quel potere; Hamilton spiegò perché non lo si sarebbe fatto, e così facendo capì qualcosa che i suoi critici non avevano colto.
Impunità senza limiti
Gli antifederalisti, con la loro enfasi sulla virtù civica, non avevano una risposta al problema politico che il potere di grazia era stato concepito per risolvere: come porre fine ai conflitti civili. La rivolta di Shays, la rivolta del Whiskey, le crisi settoriali che avrebbero preceduto la Guerra Civile – tutte richiedevano un meccanismo per offrire clemenza in modo rapido, flessibile e autorevole.
Una repubblica lacerata dall’insurrezione non può aspettare che cittadini virtuosi eleggano leader virtuosi. Ha bisogno di uno strumento di pace. Hamilton lo capì. Il suo errore non fu nel riconoscere la necessità di una clemenza discrezionale, ma nel confidare che la vergogna ne avrebbe limitato l’abuso. Quel parapetto ha fallito e nessuna virtù civica tra i futuri elettori potrà ripristinarlo. Il problema non è semplicemente che l’America abbia eletto l’uomo sbagliato. Il problema è che la Costituzione ha presupposto un vincolo che non lo vincola più, e ha fornito un sostituto, l’impeachment, che si è rivelato inutilizzabile. Ci ritroviamo con un divario strutturale, non morale.
Cosa resta? Un emendamento costituzionale che vieti l’auto-grazia e la grazia per crimini commessi su ordine del presidente richiederebbe il sostegno di due terzi del Congresso e di tre quarti degli stati – un’impresa impossibile nel contesto dell’attuale polarizzazione politica statunitense. Il Congresso potrebbe indagare, richiedere la divulgazione delle attività di lobbying e dei contributi relativi alla grazia, o rafforzare i requisiti di registrazione. Ma questi sono palliativi.
Trump si è mosso per istituzionalizzare la corruzione del potere di grazia. Ha nominato Ed Martin, un alleato politico, come procuratore per la grazia, eliminando il tradizionale margine di sicurezza tra il favore presidenziale e le decisioni di clemenza. L’ufficio, che un tempo garantiva una totale indipendenza dalla Casa Bianca, ora opera come un’estensione di quest’ultima.
Il danno istituzionale si estende ulteriormente. Nel Distretto Meridionale di New York, l’ufficio d’élite che ha ottenuto la condanna di Hernández, i procuratori esperti se ne stanno andando. Importanti incriminazioni presentate nell’era Biden – tra cui casi contro il sindaco di New York Eric Adams, il fondatore di Nikola Trevor Milton e l’ex proprietario del Tottenham Hotspur Joe Lewis – sono state annullate da Trump attraverso condoni, commutazioni di pena o altri mezzi. I casi che avevano costruito nel corso degli anni sono stati annullati tramite post sui social media.
Ma l’implicazione più oscura si nasconde altrove. La sentenza della Corte Suprema nel caso Trump contro Stati Uniti ha dichiarato il presidente immune da procedimenti giudiziari quando esercita i suoi poteri costituzionali “fondamentali”. Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha definito la grazia come “conclusiva e preclusiva”. Un presidente può ora ordinare ai suoi subordinati di commettere atti illegali, sicuro della propria immunità, e poi graziare coloro che eseguono i suoi ordini. Il circuito dell’impunità è completo. Questo è lo scenario da incubo di Hamilton, ora sancito dalla Corte Suprema sotto la guida di Roberts.
Hamilton credeva che la discrezionalità dell’esecutivo avrebbe posto fine al conflitto; la discrezionalità di Trump lo alimenta. Hamilton credeva che la vergogna avrebbe impedito la connivenza; Trump non ne è convinto. Hamilton ha messo in guardia dal dichiarare in anticipo che i ribelli sarebbero stati graziati; Trump ha stabilito esattamente una politica di questo tipo: una garanzia che coloro che obbediscono ai suoi ordini non subiranno conseguenze.
La grazia è stata concepita come un potere di emergenza per la pace. Combinata con l’immunità presidenziale assoluta, è diventata uno strumento di illegalità. Il presidente può istruire, immunizzare e assolvere. Trump ha trasformato un potere destinato a ripristinare la tranquillità degli ‘Stati Uniti’ in un’arma mirata contro gli stessi ‘Stati Uniti’.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"