Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
I tragitti degli imperi. Recensione di “After Nations” di Rana Dasgupta BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 28 dicembre 2025)
Dec 28, 2025
The ways of empires. Review of Rana Dasgupta’s “After Nations”
This new splendid and beautifully-written book by Rana Dasgupta has as its title After Nations: The Making and Unmaking of a World Order. The idea, briefly sketched in the introduction and in the last chapter, is to look to the shared future of humankind which would not be constrained by the system of nation-states. Dasgupta finds the current system incapable of dealing with the problems of human movement (migration), ecological challenges, and increasing wealth inequality. He believes that the technological power and reach of a dozen of mega companies will undermine the system from within and even put the survival of the species at risk. The solution lies in conviviality, mutual cooperation, respect for the nature, and the new relationship between individual, the state, God (religion) and the planet. These themes that belong to political philosophy are, as I mentioned, developed only in the first, and the last and rather short, parts of the book. I have no particular insight on these relationships and my review will follow a different course. I am aware that it might skip some of the ideas that Dasgupta and perhaps other commentators might find most compelling or important, but I think that the book is rich enough that it can sustain several possible ways to look at its main themes.
For me, most of the book is, in reality, about the ways the nation-states were created, how they became empires and what ideas they used to justify (or to explain to themselves) their dominion.
Dasgupta looks at four such ideas: God and Europe or medieval France, property or England, law or the United States, and nature or China. To each is dedicated a chapter. The ones on property and law perhaps resonate the most with us today; perhaps they do so because the Anglo-American thinking has come to define the West and to be influential worldwide.
The chapter on England places the rise of English capitalism within a global economy of plunder. This is not a new perspective. In effect, as Dasgupta writes in Preface, the facts and even ideas in the book are not new: it is the narrative, the historical story-telling, the threading of the facts, that is new. The English, and later British, society is seen as having developed on two historical tracks: the first historical track was oligarchic expansion to the rest of the world where the East India Company, whose income at one point equalled 15 percent of British GDP, and similar company running Africa, were used to enormously enrich a small minority. That minority controlled the state and were shareholders in the companies (one-quarter of Members of Partliament were shareholders). They despoiled not only the rest of the world and most notably India through deindustrialization of its textile production and China through Opium Wars, but despoiled too, or were equally indifferent to the fate of the domestic population. To quote Adam Smith, on the former: “It is a very singular government [merchant companies] in which every member of the administration wishes to get out of the country, and consequently to have done with the government as soon as he can, and to whose interest, the day after he has left it and carried his whole fortune with him, it is perfectly indifferent though the whole country was swallowed up by an earthquake.” Regarding the latter, British population lost access to communal lands, were forced to sell their labor and were stamped (in many cases laterally on the body) by the epithets of idleness, laziness and stupidity when they refused to play according to the system and to be herded, free of almost any right, into factories or poor houses. They were politically ignored and economically oppressed.
Reading Dasgupra’s, and similar books that abound today, one cannot but be totally struck how contrary narratives of the British rise and the Industrial Revolution, some “crowned” by the Nobel Prizes, succeed in almost completely erasing the aspects of domestic and foreign terrorism, enslavement, beatings, outright piracy, compression into Navy services, enclosures, fabulous enrichment of political elites, military suppression of revolts, famines and executions under the beautifully sounding title of “Glorious Revolution”. It is like describing Soviet industrialization and Great Terror by studying Moscow parades. But nobody has received Nobel Prize for that. Well, perhaps Stalin prize…
The second track appeared only in the latter part of the nineteenth century when material prosperity of the people began to be seen as necessary in order to wage victorious wars. Political rights ensued. They were not, Dasgupta argues, obtained though revolution and even less through threat to the elite; rather, they were voluntarily conceded by the elite to insure its continued rule: in order to have a well-fed and reasonably educated population capable of winning mass warfare. This particular explanation of democratization will be, I think, important when we consider today’s situation that, according to Dasgupta, shows many similarities to the “first track” evolution of the British empire. The rich in the United States and the West are able to thrive, basing themselves on the global economy, regardless of what happens in their hinterlands, that is to the rest of the population in their own countries.
The American imperial system was based, Dasgupta writes, on law, or perhaps more accurately on “law-ification” (or legitimation) of whatever profitable practice is. The American chapter opens with the European encounter of (native) American populations when practices of enslavement, conquest of land, and mass coercion had to be placed in a seemingly legal framework. It begins, as is well known, with Spanish or rather Catholic attempts to draw some rules for the relations between Christians and the “savages”. Dasgupta’s story telling is very persuasive and the reader is left with contradictory feelings. On purely instrumental grounds, introducing some, however at first sight unjust, rules to govern the relations between the oppressor and the oppressed is preferable to not having any rule at all. And indeed many times in history the oppressors dispensed with any reflection on, or justification of, their behavior: they thought they did not need it. On the other hand, the hypocrisy of these ostensible “rules”, invented rough-and-ready not just to justify the already committed exactions, but to placate conscience of the oppressors and perhaps to make future transgressions of elementary human norms even more likely, is a hypocrisy elevated to such a high degree that one instinctively recoils from it.
Dasgupta puts John Locke’s famous, and otherwise commonsensical, treatment of property as emerging from the mixing of human labor with nature in that context: having been motivated by the need to explain Europeans’ usurpation of land from the native populations (including in Africa). The latter are considered as non-existent, that is, they are not considered as ever having interacted productively with nature but just living off of it. And in light of that of not having the right to the land where they live. It is a snapshot picture of the world where the “undesirable” inhabitants are simply brushed off, the nature is pristine, and the first person to have had an active interaction with it is indeed… the colonist.
The basis of the American empire rests on law or “law” (such as just described). Internationally, it enters the scene with the Paris Peace Conference and the emergence of the United States as a global power. The creation of the League of Nations consecrates the idea of the world being as it were “geometrically” and legally divided into the pieces of land controlled by different governments that in turn represent nations. The birth of the United Nations after the Second World War, the Cold War, modernization theories and the like are all explained, or discussed within, this new-found framework of nation-states.
This world is now, according to Dasgupta, coming to an end because of the inability to deal with the challenges that I mentioned in the beginning. But before I discuss that part, it is worth mentioning Dasgupta’s explanation of Chinese imperial tradition and its present reach. Differently from the other three, it is centered on the control of nature. China is an immense continental empire bisected by rivers on whose control the survival of the population, and thus of the Empire, depends. China, Dasgupta’s writes, exports today the same need to control, use and exploit nature—both minerals and crops—to the rest of the world. It is a new look at the Belt and Road Initiative: BRI is not only the inheritor of the historical trade between the Middle Empire and Europe, but of Chinese practice since time immemorial of having to deal with vagaries of nature in order to survive. China’s current mineral exploitation of Africa is simply a continuation of imperial policies now applied to the rest of the world and not only to the imperial core. The British and Chinese empires thus become similar: both depend on external projection of their domestic practices: commercial and oligarchic society of England to the pillage of colonies and enslavement of colonized peoples, and hydraulic society of China to the pillage of natural resources elsewhere.
To return to the question I asked before: is overcoming of the first-track society in today’s West possible? One has to remember that Dasgupta thinks that such a society (of indifference to the poor) was overcome in Britain only when the rulers needed heathy youth to fight wars. Reasoning by analogy, what world force today’s US elite to concede more power to “commoners”? It is difficult to see what forces may play that role, especially as technological advance, as Dasgupta insists, is ever less dependent on people. If wars can be waged not only by drones (as we have discovered in the Russia-Ukraine war) but by web circuits, satellites and robot-warriors why would the elite need happy and healthy populace?
Rather than seeing the transcendence of the system of nation-states by some vague communality, I tend to think that it is the symbiotic relationship between the state and the techno-feudal (as it is called) elite that appears to be the most likely outcome on the horizon. The state will not perish. Nor would the nation-state system. The state is an extraordinary flexible and powerful tool because it is the only (at least so self-proclaimed and thus believed by many) legal source of coercion. Rather than face the nation-state upfront and try to overthrow it, would it not make more sense for the new technocratic elite to take it over, insinuate themselves in it, and combine in their own personae both the appeal to the legal right of the state to force others and the ability to do so that their technological mastery allows them to exert?
I tragitti degli imperi. Recensione di “After Nations” di Rana Dasgupta,
Questo nuovo splendido e splendidamente scritto libro di Rana Dasgupta ha come titolo ” After Nations: The Making and Unmaking of a World Order” [1] . L’idea, brevemente abbozzata nell’introduzione e nell’ultimo capitolo, è quella di guardare al futuro condiviso dell’umanità, che non sarebbe vincolato dal sistema degli stati-nazione. Dasgupta ritiene che il sistema attuale sia incapace di affrontare i problemi degli spostamenti umani (migrazioni), delle sfide ecologiche e della crescente disuguaglianza di ricchezza. Crede che la potenza tecnologica e la portata di una dozzina di mega aziende mineranno il sistema dall’interno e metteranno persino a rischio la sopravvivenza della specie. La soluzione risiede nella convivenza, nella cooperazione reciproca, nel rispetto per la natura e nel nuovo rapporto tra individuo, stato, Dio (religione) e pianeta. Questi temi, che appartengono alla filosofia politica, sono, come ho detto, sviluppati solo nella prima e nell’ultima, piuttosto brevi, parti del libro. Non ho una visione specifica di queste relazioni e la mia recensione seguirà un percorso diverso. Sono consapevole che potrebbe tralasciare alcune delle idee che Dasgupta e forse altri commentatori potrebbero trovare più convincenti o importanti, ma penso che il libro sia abbastanza ricco da poter sostenere diversi possibili modi di considerare i suoi temi principali.
Per me, la maggior parte del libro riguarda, in realtà, il modo in cui sono stati creati gli stati nazionali, come sono diventati imperi e quali idee hanno utilizzato per giustificare (o spiegare a se stessi) il loro dominio.
Dasgupta esamina quattro di queste idee: Dio e l’Europa ovvero la Francia medievale, la proprietà ovvero l’Inghilterra, il diritto ovvero gli Stati Uniti e la natura, ovvero la Cina. A ciascuna è dedicato un capitolo. Quelle sulla proprietà e sul diritto probabilmente ci sono oggi più familiari; forse perché il pensiero anglo-americano è arrivato a definire l’Occidente e a esercitare un’influenza a livello mondiale.
Il capitolo sull’Inghilterra colloca l’ascesa del capitalismo inglese in un’economia globale di saccheggio. Questa non è una prospettiva nuova. In effetti, come scrive Dasgupta nella prefazione, i fatti e persino le idee contenute nel libro non sono nuovi: è la narrazione, la narrazione storica, la connessione dei fatti, a essere nuova. La società inglese, e in seguito britannica, è vista come sviluppatasi lungo due binari storici: il primo binario storico fu l’espansione oligarchica verso il resto del mondo, dove la Compagnia delle Indie Orientali, il cui reddito a un certo punto era pari al 15% del PIL britannico, e società simili che gestivano l’Africa, furono utilizzate per arricchire enormemente una piccola minoranza. Questa minoranza controllava lo Stato ed era azionista delle società (un quarto dei membri del Parlamento erano azionisti). Depredarono non solo il resto del mondo e in particolare l’India attraverso la deindustrializzazione della sua produzione tessile e la Cina attraverso le guerre dell’oppio, ma depredarono anche, o furono ugualmente indifferenti, al destino della popolazione nazionale. Per citare Adam Smith, quanto al primo aspetto: “Si tratta di un governo molto singolare [le compagnie mercantili] in cui ogni membro dell’amministrazione desidera lasciare il paese e, di conseguenza, farla finita con il governo il prima possibile, e al cui interesse, il giorno dopo averlo lasciato e aver portato con sé tutta la sua fortuna, è perfettamente indifferente che l’intero paese sia stato inghiottito da un terremoto“. Per quanto riguarda il secondo aspetto, la popolazione britannica perse l’accesso alle terre delle comunità, fu costretta a vendere la propria forza lavoro e fu marchiata (in molti casi su un lato del corpo [2]) dagli epiteti di ozio, pigrizia e stupidità quando si rifiutò di conformarsi al sistema e di essere ammassata, priva di quasi ogni diritto, in fabbriche o ospizi per i poveri. Furono politicamente ignorati ed economicamente oppressi.
Leggendo i libri di Dasgupta e quelli simili, che oggi abbondano, non si può che rimanere profondamente colpiti da come opposte narrazioni dell’ascesa britannica e della Rivoluzione Industriale, alcune “incoronate” con Premi Nobel, siano riuscite a cancellare quasi completamente gli aspetti del terrorismo interno ed estero, della schiavitù, delle percosse, della pirateria vera e propria, della repressione nei servizi della Marina, delle recinzioni, del favoloso arricchimento delle élite politiche, della repressione militare delle rivolte, delle carestie e delle esecuzioni, sotto il titolo splendidamente sonoro di “Gloriosa Rivoluzione“. Sarebbe come descrivere l’industrializzazione sovietica e il Grande Terrore studiando le parate di Mosca. Ma nessuno ha ricevuto il Premio Nobel per questo. Beh, magari il Premio Stalin…
Il secondo percorso apparve solo nella seconda metà del XIX secolo, quando la prosperità materiale del popolo cominciò a essere considerata necessaria per condurre guerre vittoriose. Ne conseguirono i diritti politici. Questi, sostiene Dasgupta, non furono ottenuti attraverso la rivoluzione e ancor meno attraverso minacce all’élite; piuttosto, furono concessi volontariamente dall’élite per assicurare la continuità del suo potere: per avere una popolazione ben nutrita e ragionevolmente istruita, in grado di vincere una guerra di massa. Questa particolare spiegazione della democratizzazione sarà, a mio avviso, importante se consideriamo la situazione odierna che, secondo Dasgupta, mostra molte somiglianze con l’evoluzione del “primo percorso” dell’impero britannico. I ricchi negli Stati Uniti e in Occidente sono in grado di prosperare, basandosi sull’economia globale, indipendentemente da ciò che accade nei loro hinterland, cioè al resto della popolazione nei loro paesi.
Il sistema imperiale americano si basava, scrive Dasgupta, sul diritto, o forse più precisamente sulla “legalizzazione” (o legittimazione) di qualsiasi pratica redditizia. Il capitolo americano si apre con l’incontro tra gli europei e le popolazioni (native) americane, quando le pratiche di schiavitù, conquista di terre e coercizione di massa dovettero essere inserite in un quadro apparentemente legale. Iniziò, come è noto, con i tentativi spagnoli, o meglio cattolici, di stabilire alcune regole per i rapporti tra cristiani e “selvaggi”. La narrazione di Dasgupta è molto persuasiva e il lettore si ritrova con sentimenti contraddittori. Per motivi puramente strumentali, introdurre alcune regole, per quanto a prima vista ingiuste, per governare i rapporti tra oppressori e oppressi sembra preferibile all’assenza di regole. E in effetti, molte volte nella storia gli oppressori hanno rinunciato a qualsiasi riflessione o giustificazione del loro comportamento: pensavano di non averne bisogno. D’altro canto, l’ipocrisia di queste presunte “regole”, inventate su due piedi non solo per giustificare estorsioni già commesse, ma anche per placare la coscienza degli oppressori e forse per rendere ancora più probabili future trasgressioni delle elementari norme umane, è un’ipocrisia elevata a un grado così elevato che istintivamente ci si ritrae da essa.
Dasgupta colloca in questo contesto il famoso, e peraltro di buon senso, trattamento della proprietà da parte di John Locke, come derivante dalla commistione del lavoro umano con la natura: motivato dalla necessità di spiegare l’usurpazione di terre da parte degli europei ai danni delle popolazioni native (anche in Africa). Queste ultime sono considerate come non-esistenti, ovvero non si ritiene che abbiano mai interagito produttivamente con la natura, ma che ne abbiano semplicemente tratto beneficio. E alla luce di ciò, non hanno diritto alla terra in cui vivono. È un’istantanea del mondo in cui gli abitanti “indesiderabili” vengono semplicemente liquidati, la natura è incontaminata e la prima persona ad aver avuto un’interazione attiva con essa è proprio… il colonizzatore.
La base dell’impero americano si fonda sulla legge o “diritto” (come appena descritto). A livello internazionale, entra in scena con la Conferenza di Pace di Parigi e l’emergere degli Stati Uniti come potenza globale. La creazione della Società delle Nazioni consacra l’idea di un mondo diviso, per così dire “geometricamente” e legalmente, in porzioni di territorio controllate da diversi governi che a loro volta rappresentano le nazioni. La nascita delle Nazioni Unite dopo la Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda, le teorie della modernizzazione e simili sono tutte spiegate o discusse all’interno di questo nuovo quadro di riferimento degli Stati nazionali.
Secondo Dasgupta, questo mondo sta giungendo alla fine a causa dell’incapacità di affrontare le sfide che ho menzionato all’inizio. Ma prima di discutere di questo aspetto, vale la pena menzionare la spiegazione di Dasgupta della tradizione imperiale cinese e della sua attuale portata. A differenza delle altre tre, essa è incentrata sul controllo della natura. La Cina è un immenso impero continentale attraversato da fiumi, dal cui controllo dipende la sopravvivenza della popolazione, e quindi dell’Impero. La Cina, scrive Dasgupta, esporta oggi la stessa esigenza di controllare, utilizzare e sfruttare la natura – sia i minerali che le colture – al resto del mondo. Si tratta di una nuova prospettiva sulla Belt and Road Initiative (BRI) [3]: la BRI non è solo l’erede degli storici scambi commerciali tra l’Impero di Mezzo e l’Europa, ma anche della pratica cinese, fin da tempi immemorabili, di doversi misurare con i capricci della natura per sopravvivere. L’attuale sfruttamento minerario dell’Africa da parte della Cina è semplicemente la continuazione delle politiche imperialistiche ora applicate al resto del mondo e non solo al nucleo imperiale. Gli imperi britannico e cinese diventano quindi simili: entrambi dipendono dalla proiezione esterna delle loro pratiche interne: la società commerciale e oligarchica dell’Inghilterra col saccheggio delle colonie e la schiavitù dei popoli colonizzati, e la società idraulica della Cina col saccheggio delle risorse naturali altrove.
Per tornare alla domanda che mi ponevo prima: è possibile il superamento della società in maggiore evidenza nell’Occidente odierno? Bisogna ricordare che Dasgupta ritiene che una tale società (della indifferenza verso i poveri) sia stata superata in Gran Bretagna solo quando i governanti avevano bisogno di giovani sani per combattere le guerre. Ragionando per analogia, quale forza mondiale spinge l’élite statunitense di oggi a concedere più potere ai “cittadini comuni”? È difficile capire quali forze possano svolgere questo ruolo, soprattutto perché il progresso tecnologico, come insiste Dasgupta, dipende sempre meno dalle persone. Se le guerre possono essere combattute non solo con i droni (come abbiamo scoperto nella guerra tra Russia e Ucraina), ma anche con circuiti web, satelliti e robot-guerrieri, perché l’élite dovrebbe aver bisogno di una popolazione felice e sana?
Piuttosto che vedere il superamento del sistema degli stati-nazione verso qualche vaga comunanza, tendo a pensare che sia la relazione simbiotica tra lo stato e l’élite tecno-feudale (come viene chiamata) a sembrare l’esito più probabile all’orizzonte. Lo stato non perirà. Né perirebbe il sistema degli stati-nazione. Lo stato è uno strumento straordinariamente flessibile e potente perché è l’unica (almeno così autoproclamata e quindi creduta da molti) fonte legale di coercizione. Piuttosto che affrontare lo stato-nazione in prima persona e cercare di rovesciarlo, non avrebbe più senso per la nuova élite tecnocratica prenderne il controllo, insinuarsi in esso e combinare nella propria persona sia l’appello al diritto legale dello stato di costringere gli altri sia la capacità di farlo, che la padronanza tecnologica consente loro di praticare?
[1] Ovvero: “Dopo le Nazioni: la creazione e la disgregazione di un ordine mondiale“.
[2] Non è chiaro perché il ‘marchio’ sarebbe avvenuto su un lato del corpo. Mi pare più probabile che ci sia un errore nel testo, e si volesse dire che anche “letteralmente” i possessori della forza lavoro vennero segnati nel loro corpo, quando si rifiutavano di conformarsi al sistema.
[3] Letteralmente “Iniziativa della cintura e della via di comunicazione”, dove “cintura” sta per ‘grande area’, ‘fascia geografica’. Quindi il senso vero viene comunemente inteso come un riferimento ad una “Nuova Via della seta”, dove le aree interessate sono la Cina, l’Asia centrale, l’Asia settentrionale, l’Asia occidentale e i paesi e le regioni lungo l’Oceano Indiano e il Mediterraneo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"