Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il non conosciuto della storia sovietica: Anastas Mikoyan. Di ALEXANDR V. GEVORKIAN (da Nor Haratch Hebdo, 28 novembre 2025)
28/11/2025
The unknown of Soviet history: Anastas Mikoyan
ALEXANDER V. GEVORKIAN
Much has been written about the former Soviet Union, starting with its creation in 1922, and even more so since its collapse in 1991.
Scholarly efforts, studying the Soviet Union in all its nuances, are focused on extremely broad and diverse research issues, from historical analyses to art, culture, socio-economic research, political commentary, and so on.
The stories of some of the most prominent Soviet leaders have also enjoyed popularity in this literature . With varying degrees of criticism, these studies tend to focus either exclusively on the lifestyles of their protagonists or on their impact on the country they tried to build, as well as on the world at large. Others attempt to blend both the personal and professional aspects of their chosen character’s life, some focusing on the most trivial details, while others on more serious matters.
The bulk of the publications in this latter group focus on six easily recognizable names: Vladimir Lenin, Leon Trotsky, Joseph Stalin, Nikita Khrushchev, Leonid Brezhnev, and Mikhail Gorbachev. Such attention is justified, since the protagonists of these voluminous volumes (often spanning multiple volumes and multiple editions) either influenced or directly led much of Soviet history.
One can be forgiven for assuming that everything that could be said about that difficult period has already been said, and many times over.
It is precisely at this juncture, therefore, that a new monograph comes to our attention, with its impeccable factual analysis and easy readability. Pietro Shakarian’s book, entitled “Anastas Mikoyan: The Armenian Reformer in Khrushchev’s Kremlin ,” successfully and in some ways bravely draws our attention to new facts in a subject that has seemingly been studied and set aside in the past: the complex history of the former Soviet Union and the role of one of its political figures in that historical context.
The book focuses on Soviet statesman and Politburo member Anastas Mikoyan. As the author notes, he is “perhaps best known both in the West and in the post-Soviet space as a political survivor who endured every Soviet leader, “from Ilyich to Ilyich, without a heart attack or stroke” (the reference here is to the tenures from Vladimir Ilyich Lenin to Leonid Ilyich Brezhnev).
This book is not a simple retelling of Mikoyan’s biographical details or a presentation of his political influence on the country. Instead, the author leads his reader into a masterful and unexpected analytical revelation of Mikoyan’s significance in every detail of Soviet history as a true believer in socialist ideals. And in that sense, Shakarian’s contribution to our already familiar knowledge of the Soviet era is groundbreaking and is presented in two parts.
The first contribution comes from Shakarian’s discovery and analysis of new and unique archival records, some of which are also based on Mikoyan’s personal communications, as well as family archives. Shakarian’s impressively responsible approach to his sources, with cross-checks between Russian, Armenian, and Western archives and different translations of the same documents, crown his unquestionable mastery of the subject and clear analysis.
Through an examination of the rarely available drafts of some of Mikoyan’s most important public speeches, the author leads us toward a comprehensive picture of the little-noticed microscopic circumstances that shaped one major political decision after another. And during Mikoyan’s tenure in the Soviet political elite, he oversaw some of the key aspects of Soviet social, political, and economic governance. Shakarian is one of the first, if not the first, to discuss these events using his familiarity with archival documents.
It was Mikoyan who, as the Soviet People’s Commissar for Foreign Trade in the 1930s, brought new technology to the Soviet agricultural and industrial sectors. It was Mikoyan who led the Soviet diplomatic efforts during the Kuban missile crisis to avert a nuclear disaster. It was Mikoyan who would take the lead in post-Stalinization during the “Dzyunhal” period of 1953-1964. But it was also Anastas Mikoyan, the “Kremlin Armenian,” who would become the main reformer in the question of nationalities in the territory of the Soviet Union, clearly advocating the preservation and support of the true diversity of the ethnic groups of the great country.
And this leads us to the book’s second, and perhaps most important, contribution. That is, the author’s ability, by merging the words “Armenian” and “Kremlin” in the book’s title, to bring to the center of attention the age-old issue of the role of individuals in shaping the fate of nations.
Indeed, as the book asserts from the first page, it was Anastas Mikoyan’s Armenian origins that determined his nuanced approach to policymaking in the areas entrusted to him, affecting the Soviet Union and reverberating far beyond its borders. Mikoyan’s firsthand knowledge of the suffering of the Armenian people, memories of the 1915 Genocide, and historical persecutions led him to formulate a balanced, decentralized nationalities program in Khrushchev’s Kremlin, as Shakarian explains.
The book is divided into six chapters, with separate introductory and concluding sections. Shakarian argues that in order to understand Mikoyan’s significant influence on the question of nationalities, it is important to understand the period up to the 1950s, the most difficult part of which was the Great Purge of the 1930s. This first chapter sets the mood that the reader will discover in the subsequent parts of the book: a history based on detailed archival work, where any approximation is excluded.
The Soviet Caucasus 1957−1964. From the book “Anastas Mikoyan” by Pietro Shakarian
The book then moves on to discuss Anastas Mikoyan’s speech in Yerevan on March 11, 1954, where he defines the political and intellectual self as the process of post-Stalinization and the need for an appropriate policy toward Soviet nationalities, two priorities—as Shakarian notes—that “occupied him [Mikoyan] for the rest of his life and career.” Shakarian wants the reader to perceive this chapter as a cornerstone of the complexity of Mikoyan’s figure in Soviet politics.
The third chapter, entitled “The Patronage of Apricots,” deals with some of the intricate details of Mikoyan’s initiatives to promote Armenia’s economic development. Through a history based entirely on archival data, documents, and memoirs, we learn of Mikoyan’s continued encouragement of the political leadership of the Armenian SSR to overcome Soviet administrative difficulties and seek support for new industrial development programs.
Mikoyan, as the republic’s advisor to the Supreme Council, guided his less experienced and relatively reserved compatriots to accurately formulate budget proposals and formulate plans to build textile factories, agricultural processors, and even entire cities’ transportation and industrial infrastructure.
It was Mikoyan who suggested that Yerevan host Nikita Khrushchev on a boat on Lake Sevan during his official visit to the republic, in order to convince him to allocate the necessary funds for the Arpa-Sevan Canal, thus preventing the drying up of one of the wonders of nature, Lake Sevan.
Well-aware of the developments taking place in his homeland, Mikoyan used that experience in his work in all the Soviet republics. He believed, according to Shakarian’s records, that it was through economic prosperity that the multinational Soviet Union could achieve lasting socio-economic and political stability. And in Chapter 4, the author reflects on one of , the principles of “truzhba narotov” (friendship of peoples), then moves on to Chapter 5 to detail Mikoyan’s efforts in the North Caucasus.
Hos Shakarian convincingly reiterates that, thanks to his Armenian origin and his familiarity with the multi-ethnic complexity of the Caucasus region and his sincere appreciation for his own homeland, Mikoyan became the most ardent political leader on the front lines, courageously advocating for the return of the Chechens, Ingush, and other peoples to their historical homelands in the North Caucasus after their forced exile to Central Asia in the 1950s.
In the final chapter, Chapter 6, the author reflects on Mikoyan’s work on the national section of the Third Program of the Communist Party of the Soviet Union and the constitutional revisions of the 1960s. Mikoyan’s deep understanding—again dictated by his background—of the potential socio-economic power of numerous ethnic groups in a socialist equilibrium allowed him to influence national policy decisions during the difficult process of constitutional reform under Nikita Khrushchev.
While researchers are certainly aware that these facts (and the above is simply a high-level sampling of those presented in the book) are usually discussed within the framework of larger, more general Soviet policy. Such approaches view the individual policymaker as important, but often subordinate to the demands of the broader system.
Perhaps Mikoyan has not entirely escaped that fate, either, as his absolute belief in “communist democracy” failed to bring the final historical justice of self-determination to the Armenians of Nagorno-Karabakh, a consequence of the pragmatic “realpolitics” of the 1920s, which ended with the humanitarian disaster of 2020-2023 and the forced displacement of the indigenous Armenians of Karabakh.
But at the same time, deviating from the established habit of “blaming the system,” Shakarian brings his analytical reading of the archives to Soviet literature, detailing Mikoyan’s personal involvement in every process where he could have had a real impact. One thinks of Mikoyan’s role in the resettlement of the Chechens and Ingush, or in the effective rebuilding of his native Armenia from scratch—two facts that are little known to non-specialists and hardly appreciated by the direct beneficiaries.
Overall, Pietro Shakarian’s “Anastas Mikoyan” is an incredibly new, highly analytical, and well-researched account of the turbulent and yet largely unknown Soviet past, despite the breadth of available research. The book is also a testament to Shakarian’s determination to uncover the truth, be it sweet or bitter, as a scholar intellectually and emotionally intimately connected to his subject. Throughout the book, Pietro Shakarian speaks to his reader in a persuasive and informed style. This makes the book easy to follow, despite the abundance of technical introductions and references to various political events or records.
“Anastas Mikoyan” is a book that deserves a place not only on the shelves of today’s history, philosophy, and public administration students, but also among all those who seek a comprehensive, objective understanding of Soviet history and twentieth-century socialism.
Il non conosciuto della storia sovietica: Anastas Mikoyan
ALEXANDR V. GEVORKIAN (da Nor Haratch Hebdo [1])
Molto è stato scritto sull’ex Unione Sovietica, a partire dalla sua creazione nel 1922 e ancor di più dopo il suo crollo nel 1991.
Gli sforzi accademici, che studiano l’Unione Sovietica in tutte le sue sfumature, si concentrano su temi di ricerca estremamente ampi e diversificati, dalle analisi storiche all’arte, alla cultura, alla ricerca socioeconomica, al commento politico e così via.
Anche le storie di alcuni dei più importanti leader sovietici hanno goduto di popolarità in questa letteratura. Con vari gradi di critica, questi studi tendono a concentrarsi esclusivamente sullo stile di vita dei loro protagonisti o sul loro impatto sul Paese che hanno cercato di costruire, così come sul mondo in generale. Altri tentano di fondere sia gli aspetti personali che quelli professionali della vita del personaggio prescelto, alcuni concentrandosi sui dettagli più banali, mentre altri su questioni più serie.
La maggior parte delle pubblicazioni di quest’ultimo gruppo si concentra su sei nomi facilmente riconoscibili: Vladimir Lenin, Lev Trotskij, Iosif Stalin, Nikita Krusciov, Leonid Brežnev e Michail Gorbaciov. Tale attenzione è giustificata, poiché i protagonisti di questi voluminosi volumi (spesso distribuiti in più volumi e in più edizioni) hanno influenzato o guidato direttamente gran parte della storia sovietica.
Si può perdonare chi dà per scontato che tutto ciò che si poteva dire su quel periodo difficile sia già stato detto, e più volte.
È proprio in questo frangente, quindi, che una nuova monografia giunge alla nostra attenzione, con la sua impeccabile analisi fattuale e la sua facile lettura. Il libro di Pietro Shakarian, intitolato “Anastas Mikoyan: il riformatore armeno al Cremlino di Krusciov “, attira con successo e, per certi versi, coraggiosamente la nostra attenzione su nuovi fatti in un argomento apparentemente studiato e accantonato in passato: la complessa storia dell’ex Unione Sovietica e il ruolo di una delle sue figure politiche in quel contesto storico.
Il libro si concentra sullo statista sovietico e membro del Politburo Anastas Mikojan. Come osserva l’autore, egli è “forse più noto sia in Occidente che nell’area post-sovietica come un sopravvissuto politico che ha sopportato ogni leader sovietico, ‘da Il’ič a Il’ič’, senza un infarto o un ictus” (il riferimento è ai mandati da Vladimir Il’ič Lenin a Leonid Il’ič Brežnev).
Questo libro non è una semplice rivisitazione dei dettagli biografici di Mikojan o una presentazione della sua influenza politica sul Paese. Piuttosto, l’autore conduce il lettore in una magistrale e inaspettata rivelazione analitica del ruolo di Mikojan in ogni dettaglio della storia sovietica, in quanto autentico sostenitore degli ideali socialisti. E in questo senso, il contributo di Shakarian alla nostra già familiare conoscenza dell’era sovietica è rivoluzionario e si articola in due parti.
Il primo contributo deriva dalla scoperta e dall’analisi di Shakarian di nuovi e unici documenti d’archivio, alcuni dei quali basati anche sulle comunicazioni personali di Mikoyan, nonché sugli archivi di famiglia. L’approccio straordinariamente responsabile di Shakarian alle sue fonti, con controlli incrociati tra archivi russi, armeni e occidentali e diverse traduzioni degli stessi documenti, corona la sua indiscutibile padronanza della materia e la sua analisi chiara.
Attraverso l’esame delle bozze, raramente disponibili, di alcuni dei più importanti discorsi pubblici di Mikojan, l’autore ci conduce verso un quadro completo delle circostanze microscopiche, poco note, che hanno plasmato una dopo l’altra le principali decisioni politiche. E durante il mandato di Mikojan nell’élite politica sovietica, egli ha supervisionato alcuni degli aspetti chiave della governance sociale, politica ed economica sovietica. Shakarian è uno dei primi, se non il primo, a discutere di questi eventi avvalendosi della sua familiarità con i documenti d’archivio.
Fu Mikojan che, in qualità di Commissario del Popolo Sovietico per il Commercio Estero negli anni ’30, introdusse nuove tecnologie nei settori agricolo e industriale sovietico. Fu Mikojan a guidare gli sforzi diplomatici sovietici durante la crisi missilistica del Kuban per evitare un disastro nucleare. Fu Mikojan a guidare la post-stalinizzazione durante il periodo “Dzyunhal” del 1953-1964. Ma fu anche Anastas Mikojan, l'”Armeno del Cremlino”, a diventare il principale riformatore nella questione delle nazionalità nel territorio dell’Unione Sovietica, sostenendo apertamente la preservazione e il sostegno della vera diversità dei gruppi etnici del grande Paese.
E questo ci porta al secondo, e forse il più importante, contributo del libro. Vale a dire, la capacità dell’autore, fondendo le parole “armeno” e “Cremlino” nel titolo del libro, di portare al centro dell’attenzione l’annosa questione del ruolo degli individui nel plasmare il destino delle nazioni.
In effetti, come afferma il libro fin dalla prima pagina, furono le origini armene di Anastas Mikoyan a determinare il suo approccio sfumato all’elaborazione delle politiche nelle aree a lui affidate, che influenzò l’Unione Sovietica e si ripercosse ben oltre i suoi confini. La conoscenza diretta di Mikoyan delle sofferenze del popolo armeno, i ricordi del genocidio del 1915 e le persecuzioni storiche, lo portarono a formulare un programma equilibrato e decentralizzato per le nazionalità nel Cremlino di Krusciov, come spiega Shakarian.
Il libro è diviso in sei capitoli, con sezioni introduttive e conclusive separate. Shakarian sostiene che per comprendere la significativa influenza di Mikojan sulla questione delle nazionalità, è importante comprendere il periodo fino agli anni ’50, la cui fase più complessa fu la Grande Purga degli anni ’30. Questo primo capitolo definisce l’atmosfera che il lettore scoprirà nelle parti successive del libro: una storia basata su un dettagliato lavoro d’archivio, in cui è esclusa qualsiasi approssimazione.
Il Caucaso sovietico 1957-1964. Dal libro “Anastas Mikoyan” di Pietro Shakarian
Il libro passa poi a discutere il discorso di Anastas Mikoyan a Yerevan l’11 marzo 1954, dove definisce il sé politico e intellettuale come il processo di post-stalinizzazione e la necessità di una politica appropriata nei confronti delle nazionalità sovietiche, due priorità – come nota Shakarian – che “lo occuparono [Mikoyan] per il resto della sua vita e della sua carriera”. Shakarian vuole che il lettore percepisca questo capitolo come una pietra angolare della complessità della figura di Mikoyan nella politica sovietica.
Il terzo capitolo, intitolato “Il mecenatismo delle albicocche”, affronta alcuni dei dettagli più intricati delle iniziative di Mikoyan per promuovere lo sviluppo economico dell’Armenia. Attraverso una storia basata interamente su dati d’archivio, documenti e memorie, apprendiamo il continuo incoraggiamento di Mikoyan alla leadership politica della RSS Armena per superare le difficoltà amministrative sovietiche e cercare sostegno per nuovi programmi di sviluppo industriale.
Mikoyan, in qualità di consigliere della repubblica presso il Consiglio Supremo, guidò i suoi compatrioti, meno esperti e relativamente riservati, a formulare con precisione proposte di bilancio e piani per costruire fabbriche tessili, aziende di trasformazione agricola e persino infrastrutture di trasporto e industriali per intere città.
Fu Mikoyan a suggerire a Yerevan di ospitare Nikita Krusciov su una barca sul lago Sevan durante la sua visita ufficiale nella repubblica, per convincerlo a stanziare i fondi necessari per il canale Arpa-Sevan, impedendo così il prosciugamento di una delle meraviglie della natura, il lago Sevan. [2]
Ben consapevole degli sviluppi in atto nella sua patria, Mikojan utilizzò quell’esperienza nel suo lavoro in tutte le repubbliche sovietiche. Credeva, secondo gli appunti di Shakarian, che fosse attraverso la prosperità economica che l’Unione Sovietica multinazionale avrebbe potuto raggiungere una stabilità socio-economica e politica duratura. E nel capitolo 4, l’autore riflette su uno dei principi della “truzhba narotov” (amicizia tra i popoli), per poi passare al capitolo 5 per descrivere in dettaglio gli sforzi di Mikojan nel Caucaso settentrionale.
Hos Shakarian ribadisce in modo convincente che, grazie alla sua origine armena, alla sua familiarità con la complessità multietnica della regione del Caucaso e al suo sincero apprezzamento per la propria patria, Mikoyan è diventato il leader politico più ardente in prima linea, sostenendo coraggiosamente il ritorno dei ceceni, degli ingusci e di altri popoli nelle loro terre d’origine storiche nel Caucaso settentrionale dopo il loro esilio forzato in Asia centrale negli anni ’50.
Nell’ultimo capitolo, il Capitolo 6, l’autore riflette sul lavoro di Mikoyan sulla sezione nazionale del Terzo Programma del Partito Comunista dell’Unione Sovietica e sulle revisioni costituzionali degli anni ’60. La profonda comprensione di Mikoyan – ancora una volta dettata dal suo retroterra – del potenziale potere socioeconomico di numerosi gruppi etnici in un equilibrio socialista gli permise di influenzare le decisioni politiche nazionali durante il difficile processo di riforma costituzionale sotto Nikita Krusciov.
Sebbene i ricercatori siano certamente consapevoli che questi fatti (e quanto sopra è semplicemente un campione di quelli presentati nel libro) vengono solitamente discussi nel quadro di una politica sovietica più ampia e generale, tali approcci considerano il singolo decisore politico importante, ma spesso subordinato alle esigenze del sistema più ampio.
Forse anche Mikoyan non è sfuggito del tutto a questo destino, poiché la sua fede assoluta nella “democrazia comunista” non è riuscita a portare la giustizia storica finale dell’autodeterminazione agli armeni del Nagorno-Karabakh, una conseguenza della pragmatica “realpolitics” degli anni ’20, che si è conclusa con il disastro umanitario del 2020-2023 e lo sfollamento forzato degli armeni indigeni del Karabakh.
Ma allo stesso tempo, discostandosi dall’abitudine consolidata di “dare la colpa al sistema”, Shakarian applica la sua lettura analitica degli archivi alla letteratura sovietica, descrivendo dettagliatamente il coinvolgimento personale di Mikojan in ogni processo in cui avrebbe potuto avere un impatto concreto. Si pensi al ruolo di Mikojan nel reinsediamento dei ceceni e degli ingusci, o nell’efficace ricostruzione da zero della sua nativa Armenia: due fatti poco noti ai non specialisti e difficilmente apprezzati dai diretti beneficiari.
Nel complesso, “Anastas Mikoyan” di Pietro Shakarian è un resoconto incredibilmente nuovo, altamente analitico e ben documentato del turbolento e tuttavia in gran parte sconosciuto passato sovietico, nonostante l’ampiezza delle ricerche disponibili. Il libro è anche una testimonianza della determinazione di Shakarian nel scoprire la verità, dolce o amara che sia, in quanto studioso intellettualmente ed emotivamente intimamente connesso alla sua materia. In tutto il libro, Pietro Shakarian si rivolge al lettore con uno stile persuasivo e informato. Questo rende il libro facile da seguire, nonostante l’abbondanza di introduzioni tecniche e riferimenti a vari eventi o documenti politici.
“Anastas Mikoyan” è un libro che merita un posto non solo sugli scaffali degli studenti di storia, filosofia e pubblica amministrazione di oggi, ma anche tra tutti coloro che cercano una comprensione completa e oggettiva della storia sovietica e del socialismo del ventesimo secolo.
[1] “Nor Haratch Hebdo” è una pubblicazione settimanale in lingua francese che fa parte del giornale armeno “Nor Haratch”. Nor Haratch è un giornale armeno con sede a Parigi, fondato nel 2009 come continuazione del giornale “Haratch” dopo la sua chiusura.
Come si comprenderà Fata Turchina non ha dimestichezza con i giornali armeni. Abbiamo trovato una segnalazione di questa recensione in un post di Milanovic e ci è sembrato interessante proporla.
[2] Nell’articolo è inclusa questa suggestiva immagine del Lago Sevan:
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"