Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La crisi di accessibilità economica del MAGA peggiorerà presto. E i numeri di Trump continueranno a scendere. Di PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 5 dicembre 2025)
Dec 05, 2025
MAGA’s Affordability Crisis Will Soon Get Worse. And Trump’s numbers will continue to slide.
Long ago, probably in a long-forgotten hotel room, I watched a 1974 movie called The Internecine Project — now available, as you’ll see if you follow the hyperlink, on YouTube. In truth, it’s a pretty bad movie. But what made it memorable was the unusual nature of the villain, played by James Coburn: An evil, murderous chair of the President’s Council of Economic Advisers. Yes, you read that correctly – an evil, murderous chair of the CEA.
In the opening scene, Coburn is on a talk show, being quizzed about the high rate of inflation. He responds that people shouldn’t be upset about rising prices, because their incomes are rising even faster. Presumably the scriptwriters intended this to show how smarmy and cynical he is.
And that’s why Donald Trump won the 2024 election. No, Democrats didn’t lose because they use big words, or advocate for open borders, or talk too much about trans rights. None of those things actually happened to any significant degree, regardless of what Trump or the self-defeating wing of the Democratic Party says. They lost because Americans were angry about higher prices and not mollified by the fact that most people’s wages had risen more than overall consumer prices. In this coming Sunday’s primer, I’ll talk more about the underlying economics of the affordability issue, and in the following primer I’ll talk about specific strategies for Democrats to adopt to address it.
But what I want to focus on today is the politics of affordability. As current polls show, swing voters are increasingly blaming Trump, rather than Biden, for the cost of living. And the public’s ire is likely to get worse for the Republicans as time goes on.
In the summer of 2024, as Trump was lagging in the polls behind Kamala Harris, he began to repeatedly and explicitly promise not simply to reduce inflation but to deliver large declines in consumer prices: “Starting the day I take the oath of office, I will rapidly drive prices down.” Although economists warned that there was no way he could deliver on those promises, enough voters believed him to swing the election.
Now that Trump has in fact utterly failed to deliver, those voters — especially those Black and Latino voters who believed him — have swung back to the Democrats with a vengeance:
Trump is handling this reversal with his usual style and grace: in the past few days he has repeatedly called affordability a “hoax” and a “con job.” According to Axios, he’s planning a nationwide retribution tour to convince voters that things are going great and that they’re wrong to be so down on the economy. Democratic strategists must be rubbing their hands with glee.
And if you are one of those Republicans reconsidering your future career options, know that things are going to get worse. A lot worse.
Lately I’ve been revisiting the work of the political scientist Suzanne Mettler. Mettler asked why so many people who are dependent on government social programs vote for conservatives who want to slash those programs. She focused in particular on Kentucky, where 28 percent of the population is covered by Medicaid, yet which gave Trump a more than 30 point margin last year.
My quick summary of Mettler’s analysis emphasizes two points. First, many people who benefit from government social programs don’t actually think of them as social programs. This is true not only for implicit aid like the tax exemptions for mortgage interest payments and employer-provided health insurance, but also for explicit aid programs like Medicare and Social Security. What Mettler documented is that many people who depend on government benefits don’t consider them “benefits” but rather something they’ve earned.
Second, Mettler documented that recipients of means-tested government benefits such as Medicaid and food stamps are relatively poor, less educated, and often fail to vote.
I will add a third point: Most Americans aren’t close followers of policy debates. Telling them how an election promise is likely to affect their future benefits simply doesn’t register for most people. Instead, there has be a clear demonstration of the policy change before it is made real to them. Take the example of Obamacare, which was famously unpopular before it went into effect. But once people experienced the benefits of Obamacare it went on to garner very strong public support. Furthermore, most people don’t mobilize in support of popular programs until it’s very obvious that they’re under imminent threat. Trump’s anti-Obamacare rhetoric during the 2016 campaign didn’t appear to hurt him, but his actual attempt to kill the program in 2017 helped Democrats win big in the 2018 midterms.
Which brings us to the health care earthquake that’s soon to hit — an earthquake that, based on my read of Mettler, is going to inflict significant political damage on the Republicans.
For those who haven’t been keeping up: The Affordable Care Act requires that health insurance companies offer the same policies to everyone, with no discrimination based on pre-existing conditions. It also provides significant subsidies to help people pay insurance premiums — specifically, limiting the amount families have to pay out of pocket as a percentage of their income — with the subsidies on a sliding scale based on income. These subsidies have an important secondary benefit: They encourage even healthy people to buy insurance, which improves the risk pool and therefore holds overall premiums down.
Mandatory disclaimer for liberals: Yes, it would be much simpler just to have single-payer healthcare, paid for with progressive taxes. But that wasn’t politically possible when Obamacare was created, and it still isn’t. Obamacare was more or less the best we could get.
As originally drafted, however, Obamacare was underpowered and underfinanced. Insurance was still hard for many Americans to afford, even with the subsidies. And there was an upper income limit for the subsidies: you still received substantial support as long as your income was less than four times the poverty line, but as soon as you crossed that line all support was cut off. This is the kind of “notch” everyone who studies tax and benefit policy is adamant that you want to avoid.
So in 2021 the Biden administration enhanced the subsidies. Out of pocket payments were reduced for everyone. And the “notch” was eliminated: maximum premium payments as a percentage of income were capped no matter how high one’s income was, although this limit wasn’t relevant for the truly affluent.
But the legislation providing these enhanced subsidies expires at the end of this month. And Republicans in Congress are adamantly opposed to maintaining them. Even Trump has pleaded with his party to agree to a temporary extension, but seems to be getting nowhere. Visceral GOP dislike for anything that helps ordinary Americans may be partly to blame. Moreover, bolstering the ACA would be an implicit admission by the Republicans that they have been wrong all along about health care.
So let’s think about the politics of what’s about to happen: Millions of Americans are about to see a sudden rise in health care costs — not a hypothetical future rise, but a sudden jump on January 1.
And who will be hit worst? Here are Charles Gaba’s estimates for Florida:
Almost all ACA enrollees will be paying more. However, the really huge premium increases will fall on older Floridians who are relatively well off — that is, those with incomes above the maximum allowable to receive subsidies. According to Gaba, these people are likely to see their insurance bills rising by more than $2500 a month — more than $30,000 a year! And these people, unlike many Medicaid or food stamp beneficiaries, have a high propensity to vote.
This ACA premium shock will hit as other forces are exacerbating the sense of crisis over affordability. Businesses are starting to fully pass onto consumers the cost of Trump’s tariffs. Electricity prices are soaring as data centers inflict the cost of their enormous power demands on consumers. In addition, Trump’s deportation policies are increasing the cost of food.
Trump may believe that affordability is a con job, but it isn’t. It’s going to hit him and his allies hard. And it couldn’t happen to a more deserving group of people.
La crisi di accessibilità economica del MAGA peggiorerà presto. E i numeri di Trump continueranno a scendere.
Molto tempo fa, probabilmente in una stanza d’albergo ormai desueta, ho visto un film del 1974 intitolato The Internecine Project – ora disponibile, come vedrete seguendo il link, su YouTube. In realtà, è un film piuttosto brutto. Ma ciò che lo rese memorabile era stata la natura insolita del cattivo, impersonato da James Coburn: un malvagio nonché omicida presidente del Consiglio dei Consulenti Economici del Presidente (CEA). Sì, avete letto bene: un malvagio e omicida presidente del CEA.
Nella scena iniziale, Coburn è in un talk show e viene interrogato sull’alto tasso di inflazione. Risponde che la gente non dovrebbe preoccuparsi dell’aumento dei prezzi, perché i loro redditi stanno aumentando ancora più rapidamente. Presumibilmente gli sceneggiatori volevano mostrare quanto fosse viscido e cinico.
Ed è per questo che Donald Trump ha vinto le elezioni del 2024. No, i Democratici non hanno perso perché usano paroloni, o sostengono l’apertura delle frontiere, o parlano troppo dei diritti delle persone transgender. Nessuna di queste cose è realmente accaduta in modo significativo, a prescindere da ciò che afferma Trump o l’ala autolesionista del Partito Democratico. Hanno perso perché gli americani erano arrabbiati per l’aumento dei prezzi e non si sono placati dal fatto che i salari della maggior parte delle persone fossero aumentati più dei prezzi al consumo complessivi. Nel primo articolo di domenica prossima, parlerò più approfonditamente degli aspetti economici alla base del problema dell’accessibilità economica, e nel prossimo articolo parlerò delle strategie specifiche che i Democratici possono adottare per affrontarlo.
Ma ciò su cui voglio concentrarmi oggi è la politica dell’accessibilità economica. Come mostrano gli attuali sondaggi , gli elettori indecisi stanno sempre più attribuendo la colpa del costo della vita a Trump, piuttosto che a Biden. E l’ira dell’opinione pubblica nei confronti dei Repubblicani è destinata a peggiorare con il passare del tempo.
Nell’estate del 2024, mentre Trump era indietro nei sondaggi rispetto a Kamala Harris, iniziò a promettere ripetutamente ed esplicitamente non solo di ridurre l’inflazione, ma anche di ottenere forti cali nei prezzi al consumo: “A partire dal giorno in cui presterò giuramento, farò rapidamente scendere i prezzi”. Sebbene gli economisti lo avessero avvertito che non avrebbe potuto mantenere quelle promesse, un numero sufficiente di elettori gli credette tanto da fargli ribaltare le elezioni.
Ora che Trump ha fallito completamente nel suo intento, quegli elettori, in particolare quelli neri e latini che gli hanno creduto, sono tornati per forte rivalsa ai democratici :
Trump sta gestendo questa inversione di tendenza con il suo solito stile e la sua grazia: negli ultimi giorni ha ripetutamente definito l’accessibilità economica una “bufala” e una “truffa”. Secondo Axios , sta pianificando un tour nazionale di rappresaglie per convincere gli elettori che le cose stanno andando alla grande e che sbagliano a essere così negativi sull’economia. Gli strateghi democratici si staranno fregando le mani dalla gioia.
E se sei uno di quei repubblicani che sta riconsiderando le proprie future opzioni di carriera, sappi che le cose peggioreranno. Di molto.
Ultimamente ho ripreso in esame il lavoro della politologa Suzanne Mettler . Mettler si è chiesta perché così tante persone che dipendono dai programmi sociali governativi votino per i conservatori che vogliono tagliare quei programmi. Si è concentrata in particolare sul Kentucky, dove il 28% della popolazione è coperto da Medicaid, ma che l’anno scorso ha dato a Trump un margine di oltre 30 punti.
Nel mio rapido riassunto dell’analisi di Mettler sottolineo due aspetti. In primo luogo, molte persone che beneficiano di programmi sociali governativi non li considerano effettivamente tali. Questo vale non solo per gli aiuti impliciti come le esenzioni fiscali per il pagamento degli interessi sui mutui e l’assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro, ma anche per programmi di aiuto espliciti come Medicare e la Previdenza Sociale. Ciò che Mettler ha documentato è che molte persone che dipendono dai sussidi governativi non li considerano “benefici”, ma piuttosto qualcosa che si sono guadagnati.
In secondo luogo, Mettler ha documentato che i beneficiari di sussidi governativi basati sulla verifica dei mezzi, come Medicaid e buoni pasto, sono relativamente poveri, meno istruiti e spesso non votano.
Aggiungerò un terzo punto: la maggior parte degli americani non segue attentamente i dibattiti politici. Spiegare loro come una promessa elettorale potrebbe influire sui loro futuri benefici semplicemente non è di grande aiuto per la maggior parte delle persone. Piuttosto, è stata data una chiara dimostrazione del cambiamento politico prima che si concretizzasse. Prendiamo l’esempio della legge di riforma sanitaria di Obama (Obamacare), notoriamente impopolare prima della sua entrata in vigore. Ma una volta che le persone ne hanno sperimentato i benefici, ha continuato a raccogliere un fortissimo sostegno pubblico . Inoltre, la maggior parte delle persone non si mobilita a sostegno di programmi popolari finché non è evidente che essi sono sotto una minaccia imminente. La retorica anti-Obamacare di Trump durante la campagna del 2016 non sembra averlo danneggiato, ma il suo tentativo di smantellare il programma nel 2017 aiutò i Democratici a vincere ampiamente alle elezioni di medio termine del 2018.
Il che ci porta al terremoto sanitario che presto colpirà, un terremoto che, stando a quanto ho letto di Mettler, infliggerà danni politici significativi ai repubblicani.
Per chi non lo sapesse: la Legge sulla Assistenza Sostenibile prevede che le compagnie di assicurazione sanitaria offrano le stesse polizze a tutti, senza discriminazioni basate su condizioni preesistenti. Prevede inoltre sussidi significativi per aiutare le persone a pagare i premi assicurativi, in particolare limitando l’importo che le famiglie devono pagare di tasca propria in percentuale del loro reddito, con sussidi su una scala mobile in base al reddito. Questi sussidi hanno un importante vantaggio secondario: incoraggiano anche le persone sane ad acquistare un’assicurazione, il che migliora la quantità di rischio e quindi mantiene bassi i premi complessivi.
Premessa obbligatoria per i progressisti: sì, sarebbe molto più semplice avere un sistema sanitario a pagatore unico, finanziato con tasse progressive. Ma questo non era politicamente possibile quando è stato creato l’Obamacare, e non lo è ancora. L’Obamacare era più o meno il meglio che potessimo ottenere [2].
Nella sua stesura originale, tuttavia, l’Obamacare era sottodimensionato e sottofinanziato. L’assicurazione era ancora difficile da permettersi per molti americani, nonostante i sussidi. E c’era un limite massimo di reddito per i sussidi: si riceveva comunque un sostegno sostanziale finché il reddito era inferiore a quattro volte la soglia di povertà, ma non appena si superava tale soglia, ogni sostegno veniva interrotto. Questo è il tipo di “tacca” che chiunque studi la politica fiscale e previdenziale è fermamente convinto di voler evitare.
Così, nel 2021, l’amministrazione Biden ha aumentato i sussidi. I pagamenti diretti sono stati ridotti per tutti. Ed è stato eliminata la “tacca” (“notch”): i pagamenti massimi dei premi in percentuale sul reddito sono stati limitati, indipendentemente da quanto fosse alto il reddito, sebbene questo limite non fosse rilevante per i più abbienti.
Ma la legislazione che prevede questi sussidi potenziati scade alla fine di questo mese. E i repubblicani al Congresso sono fermamente contrari a mantenerli. Persino Trump ha implorato il suo partito di accettare una proroga temporanea, ma sembra non ottenere nulla . La viscerale avversione del GOP per tutto ciò che aiuta gli americani comuni potrebbe esserne in parte responsabile. Inoltre, rafforzare l’ACA sarebbe un’ammissione implicita da parte dei repubblicani di essersi sempre sbagliati sull’assistenza sanitaria.
Pensiamo quindi agli aspetti politici di ciò che sta per accadere: milioni di americani stanno per assistere a un improvviso aumento dei costi dell’assistenza sanitaria, non un ipotetico aumento futuro, ma un improvviso balzo il 1° gennaio .
E chi sarà colpito più duramente? Ecco le stime di Charles Gaba per la Florida:
Quasi tutti gli iscritti all’ACA pagheranno di più. Tuttavia, gli aumenti più consistenti dei premi ricadranno sui cittadini più anziani della Florida relativamente benestanti, ovvero coloro con redditi superiori al massimo consentito per ricevere i sussidi. Secondo Gaba, è probabile che queste persone vedranno aumentare le loro spese assicurative di oltre 2.500 dollari al mese, ovvero più di 30.000 dollari all’anno! E queste persone, a differenza di molti beneficiari di Medicaid o buoni pasto, hanno un’elevata propensione al voto.
Questo shock sui premi ACA si manifesterà mentre altre forze stanno esacerbando il senso di crisi legato all’accessibilità economica. Le aziende stanno iniziando a scaricare completamente sui consumatori il costo delle tariffe di Trump. I prezzi dell’elettricità stanno salendo alle stelle, poiché i data center [4] impongono ai consumatori il costo del loro enorme fabbisogno energetico. Inoltre, le politiche di espulsione di Trump stanno facendo aumentare il costo del cibo.
Trump potrebbe credere che l’accessibilità economica sia una truffa, ma non lo è. Colpirà duramente lui e i suoi alleati. E non potrebbe succedere a un gruppo di individui che se lo meritano maggiormente.
[1] La tabella mostra il tasso netto medio di consensi a Trump in tre raggruppamenti etnici: i neri, i latino ispanici ed i bianchi. Alla destra compaiono i dati della prima settimana; alla sinistra quelli dell’ultima settimana.
Se ben capisco, il segno (-) indica quanto il dato era o è stato inferiore al dato medio. Quindi, tra i bianchi nella prima settimana il dato risultava superiore (+) di 15 punti rispetto alla media; tra i neri era inferiore di 10 punti e tra gli ispanici era inferiore di soli 2 punti (si ricorderà che tra gli ispanici Trump ottenne nelle elezioni il risultato più sorprendente). Negli ultimi sondaggi, il dato dei bianchi scende sino al valore medio, quello dei neri scende clamorosamente sino a 67 punti sotto alla media, quello degli ispanici scende sino a 28 punti sotto la media.
[2] Un sistema ‘a pagatore unico’ – nel linguaggio comune americano – viene rappresentato con lo slogan “Medicare per tutti”. Tale slogan venne utilizzato in particolare da Berinie Sanders ed è possibile che tale soluzione non fosse politicamente possibile. Ma è interessante leggere l’articolo pubblicato su FataTurchina di Meagan Day il 26 novembre scorso, che mostra come quel tema sia scomparso dal dibattito politico, mentre la sua popolarità è nel frattempo ancora cresciuta.
[3] Se ben capisco, la tabella mostra i mutamenti per vari tipi di famiglie delle polizze nette mensili degli iscritti all’ACA (la legge di Obama), così come stimati nel caso della Florida. Le quattro categorie di famiglie sono, da sinistra e destra: adulti singoli cinquantenni; famiglie con un unico genitore trentenne e un figlio di 8 anni; famiglie di quattro persone, genitori quarantenni e due figli attorno a 12/15 anni; coppie di anziani prossimi alla pensione di 64 anni. All’interno di queste quattro categorie, le stime si suddividono sulla base dei redditi. I segmenti blu indicano la situazione nel 2025, quelli arancioni le stime per il 2026. Naturalmente il tutto nella ipotesi che i crediti fiscali ancora esistenti vadano, come sembra quasi certo, a scadenza con la fine dell’anno.
Il testo a seguire offre una lettura dei dati.
[4] I ‘centri dati’ al servizio della Intelligenza Artificiale, sui quali si stanno concentrando enormi investimenti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"