La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli. Jeffrey Sachs (da Brave New Europe, 28 dicembre 2025)

December 28, 2025

European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure.

Jeffrey Sachs

For decades Western citizens have been fed propaganda with regards to the Soviet Union and Russia. This has only led to disaster, the newest being the proxy war in Ukraine and NATO defeat.

Europe has repeatedly rejected peace with Russia at moments when a negotiated settlement was available, and those rejections have proven profoundly self-defeating. From the nineteenth century to the present, Russia’s security concerns have been treated not as legitimate interests to be negotiated within a broader European order, but as moral transgressions to be resisted, contained, or overridden. This pattern has persisted across radically different Russian regimes—Tsarist, Soviet, and post-Soviet—suggesting that the problem lies not primarily in Russian ideology, but in Europe’s enduring refusal to recognize Russia as a legitimate and equal security actor.

My argument is not that Russia has been entirely benign or trustworthy. Rather, it is that Europe has consistently applied double standards in the interpretation of security. Europe treats its own use of force, alliance-building, and imperial or post-imperial influence as normal and legitimate, while construing comparable Russian behavior—especially near Russia’s own borders—as inherently destabilizing and invalid. This asymmetry has narrowed diplomatic space, delegitimized compromise, and made war more likely. Likewise, this self-defeating cycle remains the defining characteristic of European-Russian relations in the twenty-first century.

A recurring failure throughout this history has been Europe’s inability—or refusal—to distinguish between Russian aggression and Russian security-seeking behavior. In multiple periods, actions interpreted in Europe as evidence of inherent Russian expansionism were, from Moscow’s perspective, attempts to reduce vulnerability in an environment perceived as increasingly hostile. Meanwhile, Europe consistently interpreted its own alliance building, military deployments, and institutional expansion as benign and defensive, even when these measures directly reduced Russian strategic depth. This asymmetry lies at the heart of the security dilemma that has repeatedly escalated into conflict: one side’s defense is treated as legitimate, while the other side’s fear is dismissed as paranoia or bad faith.

Western Russophobia should not be understood primarily as emotional hostility toward Russians or Russian culture. Instead, it operates as a structural prejudice embedded in European security thinking: the assumption that Russia is the exception to normal diplomatic rules. While other great powers are presumed to have legitimate security interests that must be balanced and accommodated, Russia’s interests are presumed illegitimate unless proven otherwise. This assumption survives changes in regime, ideology, and leadership. It transforms policy disagreements into moral absolutes and renders compromise as suspect. As a result, Russophobia functions less as a sentiment than as a systemic distortion—one that repeatedly undermines Europe’s own security.

I trace this pattern across four major historical arcs. First, I examine the nineteenth century, beginning with Russia’s central role in the Concert of Europe after 1815 and its subsequent transformation into Europe’s designated menace. The Crimean War emerges as the founding trauma of modern Russophobia: a war of choice pursued by Britain and France despite the availability of diplomatic compromise, driven by the West’s moralized hostility and imperial anxiety rather than unavoidable necessity. The Pogodin memorandum of 1853 on the West’s double standard, featuring Tsar Nicholas I’s famous marginal note—“This is the whole point”—serves not merely as an anecdote, but as an analytical key to Europe’s double standards and Russia’s understandable fears and resentments.

Second, I turn to the revolutionary and interwar periods, when Europe and the United States moved from rivalry with Russia to direct intervention in Russia’s internal affairs. I examine in detail the Western military interventions during the Russian Civil War, the refusal to integrate the Soviet Union into a durable collective-security system in the 1920s and 1930s, and the catastrophic failure to ally against fascism, drawing especially on the archival work of Michael Jabara Carley. The result was not the containment of Soviet power, but the collapse of European security and the devastation of the continent itself in World War II.

Third, the early Cold War presented what should have been a decisive corrective moment; yet, Europe again rejected peace when it could have been secured. Although the Potsdam conference reached an agreement on German demilitarization, the West subsequently reneged. Seven years later, the West similarly rejected the Stalin Note, which offered German reunification based on neutrality. The dismissal of reunification by Chancellor Adenauer—despite clear evidence that Stalin’s offer was genuine—cemented Germany’s postwar division, entrenched the bloc confrontation, and locked Europe into decades of militarization.

Finally, I analyze the post-Cold War era, when Europe was offered its clearest opportunity to escape this destructive cycle. Gorbachev’s vision of a “Common European Home” and the Charter of Paris articulated a security order based on inclusion and indivisibility. Instead, Europe chose NATO expansion, institutional asymmetry, and a security architecture built around Russia rather than with it. This choice was not accidental. It reflected an Anglo-American grand strategy—articulated most explicitly by Zbigniew Brzezinski—that treated Eurasia as the central arena of global competition and Russia as a power to be prevented from consolidating security or influence.

The consequences of this long pattern of disdain for Russian security concerns are now visible with brutal clarity. The war in Ukraine, the collapse of nuclear arms control, Europe’s energy and industrial shocks, Europe’s new arms race, the EU’s political fragmentation, and Europe’s loss of strategic autonomy are not aberrations. They are the cumulative costs of two centuries of Europe’s refusal to take Russia’s security concerns seriously.

My conclusion is that peace with Russia does not require naïve trust. It requires the recognition that durable European security cannot be built by denying the legitimacy of Russian security interests. Until Europe abandons this reflex, it will remain trapped in a cycle of rejecting peace when it is available—and paying ever higher prices for doing so.

The Origins of Structural Russophobia

The recurrent European failure to build peace with Russia is not primarily a product of Putin, communism, or even twentieth-century ideology. It is much older—and it is structural. Repeatedly, Russia’s security concerns have been treated by Europe not as legitimate interests subject to negotiation, but as moral transgressions. In this sense, the story begins with the nineteenth-century transformation of Russia from a co-guarantor of Europe’s balance into the continent’s designated menace.

After the defeat of Napoleon in 1815, Russia was not peripheral to Europe; it was central. Russia bore a decisive share of the burden in defeating Napoleon, and the Tsar was a principal architect of the post-Napoleonic settlement. The Concert of Europe was built on an implicit proposition: peace requires the great powers to accept one another as legitimate stakeholders and to manage crises by consultation rather than by moralized demonology. Yet, within a generation, a counterproposition gained strength in British and French political culture: that Russia was not a normal great power but a civilizational danger—one whose demands, even when local and defensive, should be treated as inherently expansionist and therefore unacceptable.

That shift is captured with extraordinary clarity in a document highlighted by Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) as being written at the hinge point between diplomacy and war: Mikhail Pogodin’s memorandum to Tsar Nicholas I in 1853. Pogodin lists episodes of Western coercion and imperial violence—far-flung conquests and wars of choice—and contrasts them with Europe’s outrage at Russian actions in adjacent regions:

“France takes Algeria from Turkey, and almost every year England annexes another Indian principality: none of this disturbs the balance of power; but when Russia occupies Moldavia and Wallachia, albeit only temporarily, that disturbs the balance of power. France occupies Rome and stays there several years during peacetime: that is nothing; but Russia only thinks of occupying Constantinople, and the peace of Europe is threatened. The English declare war on the Chinese, who have, it seems, offended them: no one has the right to intervene; but Russia is obliged to ask Europe for permission if it quarrels with its neighbour. England threatens Greece to support the false claims of a miserable Jew and burns its fleet: that is a lawful action; but Russia demands a treaty to protect millions of Christians, and that is deemed to strengthen its position in the East at the expense of the balance of power.”

Pogodin concludes: “We can expect nothing from the West but blind hatred and malice,” to which Nicholas famously wrote in the margin: “This is the whole point.”

The Pogodin–Nicholas exchange matters because it frames the recurring pathology that returns in every major episode that follows. Europe would repeatedly insist on the universal legitimacy of its own security claims while treating Russia’s security claims as phony or suspect. This stance creates a particular kind of instability: it makes compromise politically illegitimate in Western capitals, causing diplomacy to collapse not because a bargain is impossible, but because acknowledging Russia’s interests is treated as a moral error.

The Crimean War is the first decisive manifestation of this dynamic. While the proximate crisis involved the Ottoman Empire’s decline and disputes over religious sites, the deeper issue was whether Russia would be allowed to secure a recognized position in the Black Sea–Balkan sphere without being treated as a predator. Modern diplomatic reconstructions emphasize that the Crimean crisis differed from earlier “Eastern crises” because the Concert’s cooperative habits were already eroding, and British opinion had swung toward an extreme anti-Russian posture that narrowed the room for settlement.

What makes the episode so telling is that a negotiated outcome was available. The Vienna Note was intended to reconcile Russian concerns with Ottoman sovereignty and preserve peace. However, it collapsed amid distrust and political incentives for escalation. The Crimean War followed. It was not “necessary” in any strict strategic sense; it was made likely because British and French compromise with Russia had become politically toxic. The consequences were self-defeating for Europe: massive casualties, no durable security architecture, and the entrenchment of an ideological reflex that treated Russia as the exception to normal great-power bargaining. In other words, Europe did not achieve security by rejecting Russia’s security concerns. Rather, it created a longer cycle of hostility that made later crises harder to manage

The West’s Military Campaign Against Bolshevism

This cycle carried forward into the revolutionary rupture of 1917. When Russia’s regime type changed, the West did not shift from rivalry to neutrality; instead, it moved toward active intervention, treating the existence of a sovereign Russian state outside Western tutelage as intolerable.

The Bolshevik Revolution and the subsequent Civil War produced a complex conflict involving Reds, Whites, nationalist movements, and foreign armies. Crucially, the Western powers did not simply “watch” the outcome. They intervened militarily in Russia across vast spaces—North Russia, the Baltic approaches, the Black Sea, Siberia, and the Far East—under justifications that rapidly shifted from wartime logistics to regime change.

One can acknowledge the standard “official” rationale for initial intervention: the fear that war supplies would fall into German hands after Russia’s exit from World War I, and the desire to re-open an Eastern Front. Yet, once Germany surrendered in November 1918, the intervention did not cease; it mutated. This transformation explains why the episode matters so profoundly: it reveals a willingness, even amidst the devastation of World War I, to use force to shape Russia’s internal political future.

David Foglesong’s America’s Secret War against Bolshevism (1995)—published by UNC Press and still the standard scholarly reference for U.S. policy—captures this precisely. Foglesong frames the U.S. intervention not as a confused side-show, but as a sustained effort aimed at preventing Bolshevism from consolidating power. Recent high-quality narrative history has further brought this episode back into public view; notably, Anna Reid’s A Nasty Little War (2024) describes the Western intervention as a poorly executed yet deliberate effort to overturn the 1917 Bolshevik Revolution.

The geographic scope itself is instructive, for it undermines later Western claims that Russia’s fears were mere paranoia. Allied forces landed in Arkhangelsk and Murmansk to operate in North Russia; in Siberia, they entered through Vladivostok and along the rail corridors; Japanese forces deployed on a massive scale in the Far East; and in the south, landings and operations around Odessa and Sevastopol. Even a basic overview of the intervention’s dates and theaters—from November 1917 through the early 1920s—demonstrates the persistence of the foreign presence and the vastness of its range.

Nor was this merely “advice” or a symbolic presence. Western forces supplied, armed, and in some instances effectively supervised White formations. The intervening powers became enmeshed in the moral and political ugliness of White politics, including reactionary programs and violent atrocities. This reality renders the episode particularly corrosive to Western moral narratives: the West did not merely oppose Bolshevism; it often did so by aligning with forces whose brutality and war aims sat uneasily with later Western claims to liberal legitimacy.

From Moscow’s perspective, this intervention confirmed the warning issued by Pogodin decades earlier: Europe and the United States were prepared to use force to determine whether Russia would be allowed to exist as an autonomous power. This episode became foundational to Soviet memory, reinforcing the conviction that Western powers had attempted to strangle the revolution in its cradle. It demonstrated that Western moral rhetoric concerning peace and order could seamlessly coexist with coercive campaigns when Russian sovereignty was at stake.

The intervention also produced a decisive second-order consequence. By entering Russia’s civil war, the West inadvertently strengthened Bolshevik legitimacy domestically. The presence of foreign armies and foreign-backed White forces allowed the Bolsheviks to claim they were defending Russian independence against imperial encirclement. Historical accounts consistently note how effectively the Bolsheviks exploited the Allied presence for propaganda and legitimacy. In other words, the attempt to “break” Bolshevism helped consolidate the very regime it sought to destroy

This dynamic reveals the precise cycle of history: Russophobia proves strategically counterproductive for Europe. It drives Western powers toward coercive policies that do not resolve the challenge but exacerbate it. It generates Russian grievances and security fears that later Western leaders will dismiss as irrational paranoia. Furthermore, it narrows future diplomatic space by teaching Russia—regardless of its regime—that Western promises of settlement may be insincere.

By the early 1920s, as foreign forces withdrew and the Soviet state consolidated, Europe had already made two fateful choices that would resonate for the next century. First, it had helped foster a political culture that transformed manageable disputes—like the Crimean crisis—into major wars by refusing to treat Russian interests as legitimate. Second, it demonstrated through military intervention a willingness to use force not merely to counter Russian expansion, but to shape Russian sovereignty and regime outcomes. These choices did not stabilize Europe; rather, they sowed the seeds for subsequent catastrophes: the interwar breakdown of collective security, the Cold War’s permanent militarization, and the post-Cold War order’s return to frontier escalation.

Collective Security and the Choice Against Russia

By the mid-1920s, Europe confronted a Russia that had survived every attempt—revolution, civil war, famine, and direct foreign military intervention—to destroy it. The Soviet state that emerged was poor, traumatized, and deeply suspicious—but also unmistakably sovereign. At precisely this moment, Europe faced a choice that would recur repeatedly: whether to treat this Russia as a legitimate security actor whose interests had to be incorporated into European order, or as a permanent outsider whose concerns could be ignored, deferred, or overridden. Europe chose the latter, and the costs proved enormous.

The legacy of the Allied interventions during the Russian Civil War cast a long shadow over all subsequent diplomacy. From Moscow’s perspective, Europe had not merely disagreed with Bolshevik ideology; it had attempted to decide Russia’s internal political future by force. This experience mattered profoundly. It shaped Soviet assumptions about Western intentions and created a deep skepticism toward Western assurances. Rather than recognizing this history and seeking reconciliation, European diplomacy often behaved as if Soviet mistrust were irrational—a pattern that would persist into the Cold War and beyond.

Throughout the 1920s, Europe oscillated between tactical engagement and strategic exclusion. Treaties such as Rapallo (1922) demonstrated that Germany, itself a pariah after Versailles, could pragmatically engage with Soviet Russia. Yet for Britain and France, engagement with Moscow remained provisional and instrumental. The USSR was tolerated when it served British and French interests and sidelined when it did not. No serious effort was made to integrate Russia into a durable European security architecture as an equal.

This ambivalence hardened into something far more dangerous and self-destructive in the 1930s. While the rise of Hitler posed an existential threat to Europe, the continent’s leading powers repeatedly treated Bolshevism as the greater danger. This was not merely rhetorical; it shaped concrete policy choices—alliances foregone, guarantees delayed, and deterrence undermined.

It is essential to underscore that this was not merely an Anglo-American failure, nor a story in which Europe was passively swept along by ideological currents. European governments exercised agency, and they did so decisively—and disastrously. France, Britain, and Poland repeatedly made strategic choices that excluded the Soviet Union from European security arrangements, even when Soviet participation would have strengthened deterrence against Hitler’s Germany. French leaders preferred a system of bilateral guarantees in Eastern Europe that preserved French influence but avoided security integration with Moscow. Poland, with the tacit backing of London and Paris, refused transit rights to Soviet forces even to defend Czechoslovakia, prioritizing its fear of Soviet presence over the imminent danger of German aggression. These were not small decisions. They reflected a European preference for managing Hitlerian revisionism over incorporating Soviet power, and for risking Nazi expansion rather than legitimizing Russia as a security partner. In this sense, Europe did not merely fail to build collective security with Russia; it actively chose an alternative security logic that excluded Russia and ultimately collapsed under its own contradictions.

Here, Michael Jabara Carley’s archival work is decisive. His scholarship demonstrates that the Soviet Union, particularly under Foreign Commissar Maxim Litvinov, made sustained, explicit, and well-documented efforts to build a system of collective security against Nazi Germany. These were not vague gestures. They included proposals for mutual assistance treaties, military coordination, and explicit guarantees for states such as Czechoslovakia. Carley shows that Soviet entry into the League of Nations in 1934 was accompanied by genuine Russian attempts to operationalize collective deterrence, not simply to seek legitimacy.

However, these efforts collided with a Western ideological hierarchy in which anti-communism trumped anti-fascism. In London and Paris, political elites feared that an alliance with Moscow would legitimize Bolshevism domestically and internationally. As Carley documents, British and French policymakers repeatedly worried less about Hitler’s threats than about the political consequences of cooperation with the USSR. The Soviet Union was treated not as a necessary partner against a common threat, but as a liability whose inclusion would “contaminate” European politics.

This hierarchy had profound strategic consequences. The policy of appeasement toward Germany was not merely a misreading of Hitler; it was the product of a worldview that treated Nazi revisionism as potentially manageable, while treating Soviet power as inherently subversive. Poland’s refusal to allow Soviet troops transit rights to defend Czechoslovakia—maintained with tacit Western support—is emblematic. European states preferred the risk of German aggression to the certainty of Soviet involvement, even when Soviet involvement was explicitly defensive.

The culmination of this failure came in 1939. The Anglo-French negotiations with the Soviet Union in Moscow were not sabotaged by Soviet duplicity, contrary to later mythology. They failed because Britain and France were unwilling to make binding commitments or to recognize the USSR as an equal military partner. Carley’s reconstruction shows that the Western delegations to Moscow arrived without negotiating authority, without urgency, and without political backing to conclude a real alliance. When the Soviets repeatedly asked the essential question of any alliance—Are you prepared to act?—the answer, in practice, was no.

The Molotov–Ribbentrop Pact that followed has been used ever since as retroactive justification for Western distrust. Carley’s work reverses that logic. The pact was not the cause of Europe’s failure; it was the consequence. It emerged after years of the West’s refusal to build collective security with Russia. It was a brutal, cynical, and tragic decision—but one taken in a context where Britain, France, and Poland had already rejected peace with Russia in the only form that might have stopped Hitler.

The result was catastrophic. Europe paid the price not only in blood and destruction but in the loss of agency. The war that Europe failed to prevent destroyed its power, exhausted its societies, and reduced the continent to the primary battlefield of superpower rivalry. Once again, rejecting peace with Russia did not produce security; it produced a far worse war under far worse conditions.

One might have expected that the sheer scale of this disaster would have forced a rethinking of Europe’s approach to Russia after 1945. It did not.

From Potsdam to NATO: The Architecture of Exclusion

The immediate postwar years were marked by a rapid transition from alliance to confrontation. Even before Germany surrendered, Churchill shockingly instructed British war planners to consider an immediate conflict with the Soviet Union. “Operation Unthinkable,” drafted in 1945, envisioned using Anglo-American power—and even rearmed German units—to impose Western will on Russia in 1945 or soon after. While the plan was deemed to be militarily unrealistic and was ultimately shelved, its very existence reveals how deeply ingrained the assumption had become that Russian power was illegitimate and must be constrained by force if necessary.

Western diplomacy with the Soviet Union similarly failed. Europe should have recognized that the Soviet Union had borne the brunt of defeating Hitler—suffering 27 million casualties—and that Russia’s security concerns regarding German rearmament were entirely real. Europe should have internalized the lesson that durable peace required the explicit accommodation of Russia’s core security concerns, above all the prevention of a remilitarized Germany that could once again threaten the eastern plains of Europe.

In formal diplomatic terms, that lesson was initially accepted. At Yalta and, more decisively, at Potsdam in the summer of 1945, the victorious Allies reached a clear consensus on the basic principles governing postwar Germany: demilitarization, denazification, democratization, decartelization, and reparations. Germany was to be treated as a single economic unit; its armed forces were to be dismantled; and its future political orientation was to be determined without rearmament or alliance commitments.

For the Soviet Union, these principles were not abstract; they were existential. Twice within thirty years, Germany had invaded Russia, inflicting devastation on a scale without parallel in European history. Soviet losses in World War II gave Moscow a security perspective that cannot be understood without acknowledging that trauma. Neutrality and permanent demilitarization of Germany were not bargaining chips; they were the minimum conditions for a stable postwar order from the Soviet point of view.

At the Potsdam Conference in July 1945, these concerns were formally recognized. The Allies agreed that Germany would not be allowed to reconstitute military power. The language of the conference was explicit: Germany was to be prevented from “ever again threatening its neighbors or the peace of the world.” The Soviet Union accepted the temporary division of Germany into occupation zones precisely because this division was framed as an administrative necessity, not a permanent geopolitical settlement.

Yet almost immediately, the Western powers began to reinterpret—and then quietly dismantle—these commitments. The shift occurred because U.S. and British strategic priorities changed. As Melvyn Leffler demonstrates in A Preponderance of Power (1992), American planners rapidly came to view German economic recovery and political alignment with the West as more important than maintaining a demilitarized Germany acceptable to Moscow. The Soviet Union, once an indispensable ally, was recast as a potential adversary whose influence in Europe needed to be contained.

This reorientation preceded any formal Cold War military crisis. Long before the Berlin Blockade, Western policy began to consolidate the western zones economically and politically. The creation of the Bizone in 1947, followed by the Trizone, directly contradicted the Potsdam principle that Germany would be treated as a single economic unit. The introduction of a separate currency in the western zones in 1948 was not a technical adjustment; it was a decisive political act that made German division functionally irreversible. From Moscow’s perspective, these steps were unilateral revisions of the postwar settlement.

The Soviet response—the Berlin Blockade—has often been portrayed as the opening salvo of Cold War aggression. Yet, in context, it appears less as an attempt to seize Western Berlin than as a coercive effort to force a return to four-power governance and prevent the consolidation of a separate West German state. Regardless of whether one judges the blockade wise, its logic was rooted in the fear that the Potsdam framework was being dismantled by the West without negotiation. While the airlift resolved the immediate crisis, it did not address the underlying issue: the abandonment of a unified, demilitarized German.

The decisive break came with the outbreak of the Korean War in 1950. The conflict was interpreted in Washington not as a regional war with specific causes, but as evidence of a monolithic global communist offensive. This reductionist interpretation had profound consequences for Europe. It provided the strong political justification for West German rearmament—something that had been explicitly ruled out only a few years earlier. The logic was now framed in stark terms: without German military participation, Western Europe could not be defended.

This moment was a watershed. The remilitarization of West Germany was not forced by Soviet action in Europe; it was a strategic choice made by the United States and its allies in response to a globalized Cold War framework the U.S. had constructed. Britain and France, despite deep historical anxieties about German power, acquiesced under American pressure. When the proposed European Defense Community—a means of controlling German rearmament—collapsed, the solution adopted was even more consequential: West Germany’s accession to NATO in 1955.

From the Soviet perspective, this represented the definitive collapse of the Potsdam settlement. Germany was no longer neutral. It was no longer demilitarized. It was now embedded in a military alliance explicitly oriented against the USSR. This was precisely the outcome that Soviet leaders had sought to prevent since 1945, and which the Potsdam Agreement had been designed to forestall.

It is essential to underline the sequence, as it is often misunderstood or inverted. The division and remilitarization of Germany were not the result of Russian actions. By the time Stalin made his 1952 offer of German reunification based on neutrality, the Western powers had already set Germany on a path toward alliance integration and rearmament. The Stalin Note was not an attempt to derail a neutral Germany; it was a serious, documented, and ultimately rejected attempt to reverse a process already underway.

Seen in this light, the early Cold War settlement appears not as an inevitable response to Soviet intransigence, but as another instance in which Europe and the U.S. chose to subordinate Russian security concerns to the NATO alliance architecture. Germany’s neutrality was not rejected because it was unworkable; it was rejected because it conflicted with a Western strategic vision that prioritized bloc cohesion and U.S. leadership over an inclusive European security order.

The costs of this choice were immense and enduring. Germany’s division became the central fault line of the Cold War. Europe was permanently militarized, and nuclear weapons were deployed across the continent. European security was externalized to Washington, with all the dependency and loss of strategic autonomy that entailed. Furthermore, the Soviet conviction that the West would reinterpret agreements when convenient was reinforced once again.

This context is indispensable for understanding the Stalin Note in 1952. It was not a “bolt from the blue,” nor a cynical maneuver detached from prior history. It was an urgent response to a postwar settlement that had already been broken—another attempt, like so many before and after, to secure peace through neutrality, only to see that offer rejected by the West.

1952: The Rejection of German Reunification

It is worth examining the Stalin Note in greater detail. Stalin’s call for a reunified and neutral Germany was neither ambiguous, tentative, nor insincere. As Rolf Steininger has demonstrated conclusively in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin proposed German reunification under conditions of permanent neutrality, free elections, the withdrawal of occupation forces, and a peace treaty guaranteed by the great powers. This was not a propaganda gesture; it was a strategic offer rooted in a genuine Soviet fear of German rearmament and NATO expansion.

Steininger’s archival research is devastating to the standard Western narrative. Particularly decisive is the 1955 secret memorandum by Sir Ivone Kirkpatrick, in which he reports the German ambassador’s admission that Chancellor Adenauer knew the Stalin Note was genuine. Adenauer rejected it regardless. He feared not Soviet bad faith, but German democracy. He worried that a future German government might choose neutrality and reconciliation with Moscow, undermining West Germany’s integration into the Western bloc.

In essence, peace and reunification were rejected by the West not because they were impossible, but because they were politically inconvenient for the Western alliance system. Because neutrality threatened NATO’s emerging architecture, it had to be dismissed as a “trap.”

European elites were not merely coerced into Atlantic alignment; they actively embraced it. Chancellor Adenauer’s rejection of German neutrality was not an isolated act of deference to Washington but reflected a broader consensus among West European elites who preferred American tutelage to strategic autonomy and a unified Europe. Neutrality threatened not only NATO’s architecture but also the postwar political order in which these elites derived security, legitimacy, and economic reconstruction through U.S. leadership. A neutral Germany would have required European states to negotiate directly with Moscow as equals, rather than operating within a U.S.-led framework that insulated them from such engagement. In this sense, Europe’s rejection of neutrality was also a rejection of responsibility: Atlanticism offered security without the burdens of diplomatic coexistence with Russia, even at the price of Europe’s permanent division and militarization of the continent.

In March 1954, the Soviet Union applied to join NATO, arguing that NATO would thereby become an institution for European collective security. The US and its allies immediately rejected the application on the grounds that it would dilute the alliance and forestall Germany’s accession to NATO. The US and its allies, including West Germany itself, once again rejected the idea of a neutral, demilitarized Germany and a Europe security system built on collective security rather than military blocs.

The Austrian State Treaty of 1955 further exposed the cynicism of this logic. Austria accepted neutrality, Soviet troops withdrew, and the country became stable and prosperous. The predicted geopolitical “dominoes” did not fall. The Austrian model demonstrates that what was achieved there could have been achieved in Germany, potentially ending the Cold War decades earlier. The distinction between Austria and Germany lay not in feasibility, but in strategic preference. Europe accepted neutrality in Austria, where it did not threaten the U.S.-led hegemonic order, but rejected it in Germany, where it did.

The consequences of these decisions were immense and enduring. Germany remained divided for nearly four decades. The continent was militarized along a fault line running through its center, and nuclear weapons were deployed across European soil. European security became dependent on American power and American strategic priorities, rendering the continent, once again, the primary arena of great-power confrontation.

By 1955, the pattern was firmly established. Europe would accept peace with Russia only when it aligned seamlessly with the U.S.-led, Western strategic architecture. When peace required genuine accommodation of Russian security interests—German neutrality, non-alignment, demilitarization, or shared guarantees—it was systematically rejected. The consequences of this refusal would unfold over the ensuing decades.

The 30-Year Refusal of Russian Security Concerns

If there was ever a moment when Europe could have broken decisively with its long tradition of rejecting peace with Russia, it was the end of the Cold War. Unlike 1815,1919, or 1945, this was not a moment imposed by military defeat alone; it was a moment shaped by choice. The Soviet Union did not collapse in a hail of artillery fire; it withdrew and unilaterally disarmed. Under Mikhail Gorbachev, the Soviet Union renounced force as an organizing principle of European order. Both the Soviet Union and subsequently Russia under Boris Yeltsin accepted the loss of military control over Central and Eastern Europe and proposed a new security framework based on inclusion rather than competing blocs. What followed was not a failure of Russian imagination, but a failure of Europe and the U.S.-led Atlantic system to take that offer seriously.

Mikhail Gorbachev’s concept of a “Common European Home” was not a mere rhetorical flourish. It was a strategic doctrine grounded in the recognition that nuclear weapons had rendered traditional balance-of-power politics suicidal. Gorbachev envisioned a Europe in which security was indivisible, where no state enhanced its security at the expense of another, and where Cold War alliance structures would gradually yield to a pan-European framework. His 1989 address to the Council of Europe in Strasbourg made this vision explicit, emphasizing cooperation, mutual security guarantees, and the abandonment of force as a political instrument. The Charter of Paris for a New Europe, signed in November 1990, codified these principles, committing Europe to democracy, human rights, and a new era of cooperative security.

At this juncture, Europe faced a fundamental choice. It could have treated these commitments seriously and built a security architecture centered on the OSCE, in which Russia was a co-equal participant—a guarantor of peace rather than an object of containment. Alternatively, it could preserve the Cold War institutional hierarchy while rhetorically embracing post-Cold War ideals. Europe chose the latter.

NATO did not dissolve, transform itself into a political forum, or subordinate itself to a pan-European security institution. On the contrary, it expanded. The rationale offered publicly was defensive: NATO enlargement would stabilize Eastern Europe, consolidate democracy, and prevent a security vacuum. Yet, this explanation ignored a crucial fact that Russia repeatedly articulated and that Western policymakers privately acknowledged: NATO expansion directly implicated Russia’s core security concerns—not abstractly, but geographically, historically, and psychologically.

The controversy over assurances given by the U.S. and Germany during German reunification negotiations illustrates the deeper issue. Western leaders later insisted that no legally binding promises had been made regarding NATO expansion because no agreement was codified in writing. However, diplomacy operates not only through signed treaties but through expectations, understandings, and good faith. Declassified documents and contemporaneous accounts confirm that Soviet leaders were repeatedly told that NATO would not move eastward beyond Germany. These assurances shaped Soviet acquiescence to German reunification—a concession of immense strategic significance. When NATO expanded regardless, initially at America’s behest, Russia experienced this not as a technical legal adjustment, but as a deep betrayal of the settlement that had facilitated German reunification.

Over time, European governments increasingly internalized NATO expansion as a European project, not merely an American one. German reunification within NATO became the template rather than the exception. EU enlargement and NATO enlargement proceeded in tandem, reinforcing one another and crowding out alternative security arrangements such as neutrality or non-alignment. Even Germany, with its Ostpolitik tradition and deepening economic ties to Russia, progressively subordinated its policies favoring accommodation to alliance logic. European leaders framed expansion as a moral imperative rather than a strategic choice, thereby insulating it from scrutiny and rendering Russian objections illegitimate. In doing so, Europe surrendered much of its capacity to act as an independent security actor, tying its fate ever more tightly to an Atlantic strategy that privileged expansion over stability.

This is where Europe’s failure becomes most stark. Rather than acknowledging that NATO expansion contradicted the logic of indivisible security articulated in the Charter of Paris, European leaders treated Russian objections as illegitimate—as residues of imperial nostalgia rather than expressions of genuine security anxiety. Russia was invited to consult, but not to decide. The 1997 NATO–Russia Founding Act institutionalized this asymmetry: dialogue without a Russian veto, partnership without Russian parity. The architecture of European security was being built around Russia, and despite Russia, not with Russia.

George Kennan’s 1997 warning that NATO expansion would be a “fateful error” captured the strategic risk with remarkable clarity. Kennan did not argue that Russia was virtuous; he argued that humiliating and marginalizing a great power at a moment of weakness would produce resentment, revanchism, and militarization. His warning was dismissed as outdated realism, yet subsequent history has vindicated his logic almost point by point.

The ideological underpinning of this dismissal can be found explicitly in the writings of Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) and in his Foreign Affairs essay “A Geostrategy for Eurasia,” (1997) Brzezinski articulated a vision of American primacy grounded in control over Eurasia. He argued that Eurasia was the “axial supercontinent,” and U.S. global dominance depended on preventing the emergence of any power capable of dominating it. In this framework, Ukraine was not merely a sovereign state with its own trajectory; it was a geopolitical pivot. “Without Ukraine,” Brzezinski famously wrote, “Russia ceases to be an empire.”

This was not an academic aside; it was a programmatic statement of U.S. imperial grand strategy. In such a worldview, Russia’s security concerns are not legitimate interests to be accommodated in the name of peace; they are obstacles to be overcome in the name of U.S. primacy. Europe, deeply embedded in the Atlantic system and dependent on U.S. security guarantees, internalized this logic—often without acknowledging its full implications. The result was a European security policy that consistently privileged alliance expansion over stability, and moral signaling over durable settlement.

The consequences became unmistakable in 2008. At NATO’s Bucharest Summit, the alliance declared that Ukraine and Georgia “will become members of NATO.” This statement was not accompanied by a clear timeline, but its political meaning was unequivocal. It crossed what Russian officials across the political spectrum had long described as a red line. That this was understood in advance is beyond dispute. William Burns, then U.S. ambassador to Moscow, reported in a cable titled “NYET MEANS NYET” that Ukrainian NATO membership was perceived in Russia as an existential threat, uniting liberals, nationalists, and hardliners alike. The warning was explicit. It was ignored.

From Russia’s perspective, the pattern was now unmistakable. Europe and the United States invoked the language of rules and sovereignty when it suited them but dismissed Russia’s core security concerns as illegitimate. The lesson Russia drew was the same lesson it had drawn after the Crimean War, after the Allied interventions, after the failure of collective security, and after the rejection of the Stalin Note: peace would be offered only on terms that preserved Western strategic dominance.

The crisis that erupted in Ukraine in 2014 was therefore not an aberration but a culmination. The Maidan uprising, the collapse of the Yanukovych government, Russia’s annexation of Crimea, and the war in Donbas unfolded within a security architecture already strained to the breaking point. The U.S. actively encouraged the coup that overthrew Yanukovych, even plotting in the background regarding the composition of the new government. When the Donbas region erupted in opposition to the Maidan coup, Europe responded with sanctions and diplomatic condemnation, framing the conflict as a simple morality play. Yet even at this stage, a negotiated settlement was possible. The Minsk agreements, particularly Minsk II in 2015, provided a framework for de-escalation of the conflict, autonomy for the Donbas, and reintegration of Ukraine and Russia within an expanded European economic order.

Minsk II represented an acknowledgment—however reluctant—that peace required compromise and that Ukraine’s stability depended on addressing both internal divisions and external security concerns. What ultimately destroyed Minsk II was Western resistance. When Western leaders later suggested that Minsk II had functioned primarily to “buy time” for Ukraine to strengthen militarily, the strategic damage was severe. From Moscow’s perspective, this confirmed the suspicion that Western diplomacy was cynical and instrumental rather than sincere—that agreements were not meant to be implemented, only to manage optics.

By 2021, the European security architecture had become untenable. Russia presented draft proposals calling for negotiations over NATO expansion, missile deployments, and military exercises—precisely the issues it had warned about for decades. These proposals were dismissed by the U.S. and NATO out of hand. NATO expansion was declared non-negotiable. Once again, Europe and the United States refused to engage Russia’s core security concerns as legitimate subjects of negotiation. War followed.

When Russian forces entered Ukraine in February 2022, Europe described the invasion as “unprovoked.” While this absurd description may serve a propaganda narrative, it utterly obscures history. The Russian action hardly emerged from a vacuum. It emerged from a security order that had systematically refused to integrate Russia’s concerns and from a diplomatic process that had ruled out negotiation on the very issues that mattered most to Russia.

Even then, peace was not impossible. In March and April 2022, Russia and Ukraine engaged in negotiations in Istanbul that produced a detailed draft framework. Ukraine proposed permanent neutrality with international security guarantees; Russia accepted the principle. The framework addressed force limitations, guarantees, and a longer process for territorial questions. These were not fantasy documents. They were serious drafts reflecting the realities of the battlefield and the structural constraints of geography.

Yet the Istanbul talks collapsed when the U.S. and U.K. stepped in and told Ukraine not to sign. As Boris Johnson later explained, nothing less than Western hegemony was on the line. The collapsed Istanbul Process demonstrates concretely that peace in Ukraine was possible soon after the start of Russia’s special military operation. The agreement was drafted and nearly completed, only to be abandoned at the behest of the U.S. and U.K.

By 2025, the grim irony became clear. The same Istanbul framework resurfaced as a reference point in renewed diplomatic efforts. After immense bloodshed, diplomacy circled back to plausible compromise. This is a familiar pattern in wars shaped by security dilemmas: early settlements that are rejected as premature later reappear as tragic necessities. Yet even now, Europe resists a negotiated peace.

For Europe, the costs of this long refusal to take Russia’s security concerns seriously are now unavoidable and massive. Europe has borne severe economic losses from energy disruption and de-industrialization pressures. It has committed itself to long-term rearmament with profound fiscal, social, and political consequences. Political cohesion within European societies is badly frayed under the strain of inflation, migration pressures, war fatigue, and diverging viewpoints across European governments. Europe’s strategic autonomy has diminished as Europe once again becomes the primary theater of great-power confrontation rather than an independent pole.

Perhaps most dangerously, nuclear risk has returned to the center of European security calculations. For the first time since the Cold War, European publics are once again living under the shadow of potential escalation between nuclear-armed powers. This is not the result of moral failure alone. It is the result of the West’s structural refusal, stretching back to Pogodin’s time, to recognize that peace in Europe cannot be built by denying Russia’s security concerns. Peace can only be built by negotiating them.

The tragedy of Europe’s denial of Russia’s security concerns is that it becomes self-reinforcing. When Russian security concerns are dismissed as illegitimate, Russian leaders have fewer incentives to pursue diplomacy and greater incentives to change facts on the ground. European policymakers then interpret these actions as confirmation of their original suspicions, rather than as the utterly predictable outcome of a security dilemma they themselves created and then denied. Over time, this dynamic narrows the diplomatic space until war appears to many not as a choice but as an inevitability. Yet the inevitability is manufactured. It arises not from immutable hostility but from the persistent European refusal to recognize that durable peace requires acknowledging the other side’s fears as real, even when those fears are inconvenient.

The tragedy is that Europe has repeatedly paid heavily for this refusal. It paid in the Crimean War and its aftermath, in the catastrophes of the first-half of the twentieth century, and in decades of Cold War division. And it is paying again now. Russophobia has not made Europe safer. It has made Europe poorer, more divided, more militarized, and more dependent on external power.

The added irony is that while this structural Russophobia has not weakened Russia in the long run, it has repeatedly weakened Europe. By refusing to treat Russia as a normal security actor, Europe has helped generate the very instability it fears, while incurring mounting costs in blood, treasure, autonomy, and cohesion. Each cycle ends the same way: a belated recognition that peace requires negotiation after immense damage has already been done. The lesson Europe has yet to absorb is that recognizing Russia’s security concerns is not a concession to power, but a prerequisite for preventing its destructive uses.

The lesson, written in blood across two centuries, is not that Russia or any other country must be trusted in all regards. It is that Russia and its security interests must be taken seriously. Europe has rejected peace with Russia repeatedly, not because it was unavailable, but because acknowledging Russia’s security concerns was wrongly treated as illegitimate. Until Europe abandons that reflex, it will remain trapped in a cycle of self-defeating confrontation—rejecting peace when it is possible and bearing the costs long after.

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli.

Jeffrey Sachs [1]

Per decenni i cittadini occidentali sono stati bombardati da propaganda riguardo all’Unione Sovietica e alla Russia. Questo ha portato solo a disastri, il più recente dei quali è stata la guerra per procura in Ucraina e la sconfitta della NATO.

L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti. Dal diciannovesimo secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all’interno di un più ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si è mantenuto con regimi russi radicalmente diversi – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come un attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.

La mia tesi non è che la Russia si sia comportata in modo del tutto benigno o affidabile. Piuttosto, che l’Europa abbia costantemente applicato doppi standard nell’interpretazione della sicurezza. L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la costruzione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta un comportamento russo analogo – soprattutto in prossimità dei propri confini – come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo. Questa asimmetria ha ristretto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile la guerra. Allo stesso modo, questo ciclo autolesionista rimane la caratteristica distintiva delle relazioni Europa-Russia nel XXI secolo.

Un fallimento ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità – o il rifiuto – dell’Europa di distinguere tra aggressione russa e comportamento russo volto alla sicurezza. In diversi periodi, le azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un ambiente percepito come sempre più ostile. Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri schieramenti militari e la propria espansione istituzionale come benigni e difensivi, anche quando queste misure hanno ridotto direttamente la profondità strategica russa. Questa asimmetria è al centro del dilemma di sicurezza che si è ripetutamente trasformato in conflitto: la difesa di una parte è trattata come legittima, mentre la paura dell’altra parte è liquidata come paranoia o malafede.

La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Piuttosto, opera come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche. Mentre si presume che altre grandi potenze abbiano legittimi interessi di sicurezza che devono essere bilanciati e conciliati, gli interessi della Russia sono presunti illegittimi, salvo prova contraria. Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.

Traccio questo schema attraverso quattro principali archi storici. In primo luogo, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto d’Europa dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione in minaccia designata per l’Europa. La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra per scelta perseguita da Gran Bretagna e Francia nonostante la disponibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata dell’Occidente e dall’ansia imperiale piuttosto che da una necessità inevitabile. Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto” – funge non solo da aneddoto, ma da chiave analitica per comprendere i doppi standard dell’Europa e le comprensibili paure e risentimenti della Russia.

In secondo luogo, mi concentro sul periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando Europa e Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi. Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la Guerra Civile Russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni Venti e Trenta e il catastrofico fallimento nell’allearsi contro il fascismo, basandomi in particolare sul lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley. Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso durante la Seconda Guerra Mondiale.

In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda rappresentò quello che avrebbe dovuto essere un momento correttivo decisivo; eppure, l’Europa rifiutò nuovamente la pace quando avrebbe potuto essere garantita. Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione tedesca, l’Occidente in seguito vi rinunciò. Sette anni dopo, l’Occidente respinse analogamente la Nota di Stalin, che offriva una riunificazione tedesca basata sulla neutralità. Il rifiuto della riunificazione da parte del Cancelliere Adenauer – nonostante le chiare prove della genuinità dell’offerta di Stalin – cementò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e conficcò l’Europa in decenni di militarizzazione.

Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta la più chiara opportunità di sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa Comune Europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità. L’Europa scelse invece l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia anziché con essa. Questa scelta non fu casuale. Rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo più esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza a cui impedire di consolidare la sicurezza o l’influenza.

Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo per le preoccupazioni russe in materia di sicurezza sono ora visibili con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo degli armamenti nucleari, gli shock energetici e industriali dell’Europa, la nuova corsa agli armamenti europea, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono aberrazioni. Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza russi. Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di rifiuto della pace quando è disponibile, e di pagamento di prezzi sempre più alti per farlo.

Le origini della russofobia strutturale

Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente un prodotto di Putin, del comunismo o persino dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico, e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali. In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia, nel XIX secolo, da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata per il continente.

Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più periferica rispetto all’Europa; era centrale. La Russia sopportò un ruolo decisivo nella sconfitta di Napoleone, e lo Zar fu uno dei principali artefici dell’accordo post-napoleonico. Il Concerto d’Europa si basava su un’affermazione implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come legittimi interlocutori e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonologia moralizzata. Eppure, nel giro di una generazione, una controproposta si rafforzò nella cultura politica britannica e francese: che la Russia non fosse una normale grande potenza, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche se locali e difensive, dovessero essere trattate come intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.

Questo cambiamento è catturato con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel punto di svolta tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853. Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale – conquiste su vasta scala e guerre scelte – e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:

“La Francia strappa l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio di potere; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio di potere. La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace dell’Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che, a quanto pare, li hanno offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino. L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere le false pretese di un miserabile ebreo e ne brucia la flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia esige un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò viene ritenuto un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.”

Pogodin conclude: “Non possiamo aspettarci altro dall’Occidente se non odio cieco e malizia”, a cui Nicola scrisse a margine: “Questo è il punto”.

Lo scambio Pogodin-Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che si ripresenta in ogni episodio importante successivo. L’Europa insiste ripetutamente sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni di sicurezza, mentre tratta quelle della Russia come false o sospette. Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il collasso della diplomazia non perché un accordo sia impossibile, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.

La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Mentre la crisi immediata riguardava il declino dell’Impero Ottomano e le dispute sui siti religiosi, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato consentito di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore. Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi di Crimea differì dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto si stavano già erodendo e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso un atteggiamento estremamente anti-russo che riduceva lo spazio per una soluzione.

Ciò che rende l’episodio così significativo è che un esito negoziato era disponibile. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, fallì tra la sfiducia e gli incentivi politici all’escalation. Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile perché il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico. Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: ingenti perdite umane, nessuna architettura di sicurezza duratura e il radicamento di un riflesso ideologico che trattava la Russia come un’eccezione alla normale contrattazione tra grandi potenze. In altre parole, l’Europa non raggiunse la sicurezza respingendo le preoccupazioni della Russia. Piuttosto, creò un ciclo di ostilità più lungo che rese le crisi successive più difficili da gestire.

La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo

Questo ciclo si protrasse fino alla rottura rivoluzionaria del 1917. Quando il tipo di regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità; al contrario, si mosse verso un intervento attivo, considerando intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della tutela occidentale.

La Rivoluzione bolscevica e la successiva Guerra Civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse Rossi, Bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. Fondamentalmente, le potenze occidentali non si limitarono a “stare a guardare” l’esito. Intervennero militarmente in Russia in vasti spazi – la Russia settentrionale, gli accessi al Baltico, il Mar Nero, la Siberia e l’Estremo Oriente – con giustificazioni che rapidamente passarono dalla logistica bellica al cambio di regime.

Si può riconoscere la logica “ufficiale” standard dell’intervento iniziale: il timore che i rifornimenti bellici cadessero in mani tedesche dopo l’uscita della Russia dalla Prima Guerra Mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale. Eppure, dopo la resa della Germania nel novembre 1918, l’intervento non cessò; mutò. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della Prima Guerra Mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.

America’s Secret War against Bolshevism (1995) di David Foglesong, pubblicato da UNC Press e ancora oggi il riferimento accademico di riferimento per la politica statunitense, cattura esattamente questo concetto. Foglesong inquadra l’intervento statunitense non come un confuso spettacolo collaterale, ma come uno sforzo sostenuto volto a impedire al bolscevismo di consolidare il potere. Recenti saggi di narrativa storica di alta qualità hanno ulteriormente riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come un tentativo mal eseguito ma deliberato di rovesciare la Rivoluzione bolscevica del 1917.

La portata geografica stessa è istruttiva, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia fossero pura paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arcangelo e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia, entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e a sud, sbarchi e operazioni intorno a Odessa e Sebastopoli. Anche una panoramica di base delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 ai primi anni ’20 – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità del suo raggio d’azione.

Né si trattava di un mero “consiglio” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali rifornirono, armarono e, in alcuni casi, supervisionarono efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute si ritrovarono invischiate nelle brutture morali e politiche della politica bianca, compresi programmi reazionari e atrocità violente. Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si limitò ad opporsi al bolscevismo; spesso lo fece alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici mal si sposavano con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.

Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a usare la forza per stabilire se alla Russia sarebbe stato consentito di esistere come potenza autonoma. Questo episodio divenne fondamentale nella memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di strangolare la rivoluzione nella sua culla. Dimostrò che la retorica morale occidentale in materia di pace e ordine poteva coesistere senza soluzione di continuità con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.

L’intervento produsse anche una conseguenza decisiva di secondo ordine. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità bolscevica a livello interno. La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare di stare difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale. I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza alleata a fini di propaganda e legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio il regime che cercava di distruggere.

Questa dinamica rivela il preciso ciclo della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera rimostranze russe e timori per la sicurezza che i leader occidentali successivi liquideranno come paranoia irrazionale. Inoltre, restringe il futuro spazio diplomatico insegnando alla Russia – a prescindere dal suo regime – che le promesse di accordo occidentali potrebbero essere insincere.

All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte fatali che avrebbero avuto ripercussioni per il secolo successivo. In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili – come la crisi di Crimea – in guerre di vasta portata, rifiutandosi di trattare gli interessi russi come legittimi. In secondo luogo, aveva dimostrato, attraverso l’intervento militare, la volontà di usare la forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per plasmare la sovranità russa e gli esiti del regime. Queste scelte non stabilizzarono l’Europa; piuttosto, gettarono i semi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle frontiere nell’ordine post-Guerra Fredda.

Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia

A metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte a una Russia sopravvissuta a ogni tentativo – rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto – di distruggerla. Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente sospettoso, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: se trattare questa Russia come un legittimo attore della sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, o come un permanente estraneo, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.

L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era semplicemente opposta all’ideologia bolscevica; aveva tentato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia. Questa esperienza ebbe un profondo impatto. Plasmò le convinzioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Invece di riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea si comportò spesso come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, uno schema che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.

Per tutti gli anni Venti, l’Europa oscillò tra impegno tattico ed esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa paria dopo Versailles, poteva impegnarsi pragmaticamente con la Russia sovietica. Tuttavia, per Gran Bretagna e Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale. L’URSS fu tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non fu compiuto alcuno sforzo serio per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura, su un piano di parità.

Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di ben più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente trattarono ripetutamente il bolscevismo come il pericolo maggiore. Questa non era solo retorica; plasmò scelte politiche concrete: alleanze rinunciate, garanzie ritardate e deterrenza indebolita.

È essenziale sottolineare che questo non fu semplicemente un fallimento anglo-americano, né una storia in cui l’Europa fu passivamente trascinata da correnti ideologiche. I governi europei esercitarono la loro azione, e lo fecero in modo deciso e disastroso. Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferirono un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione di sicurezza con Mosca. La Polonia, con il tacito appoggio di Londra e Parigi, rifiutò i diritti di transito alle forze sovietiche anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al timore della presenza sovietica rispetto all’imminente pericolo di un’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto. Riflettevano una preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano rispetto all’incorporazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che per legittimare la Russia come partner per la sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non riuscì a costruire una sicurezza collettiva con la Russia; scelse attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine crollò sotto le sue stesse contraddizioni.

Qui, il lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley è decisivo. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto la guida del Commissario agli Esteri Maxim Litvinov, compì sforzi sostenuti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista. Non si trattava di gesti vaghi. Includevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di ricercare legittimità.

Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale. Come documenta Carley, i politici britannici e francesi si preoccuparono ripetutamente meno delle minacce di Hitler che delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS. L’Unione Sovietica non fu trattata come un partner necessario contro una minaccia comune, ma come un ostacolo la cui inclusione avrebbe “contaminato” la politica europea.

Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di pacificazione nei confronti della Germania non fu semplicemente una lettura errata di Hitler; fu il prodotto di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista come potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico come intrinsecamente sovversivo. Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia – mantenuto con il tacito sostegno occidentale – è emblematico. Gli stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza del coinvolgimento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.

Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto verrà detto in seguito. Fallirono perché Gran Bretagna e Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari. La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali arrivarono a Mosca senza autorità negoziale, senza urgenza e senza il sostegno politico necessario per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici posero ripetutamente la domanda essenziale di qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.

Il patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa; ne fu la conseguenza. Emerse dopo anni di rifiuto dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. Fu una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.

Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita di capacità di azione. La guerra che l’Europa non riuscì a prevenire distrusse il suo potere, esaurì le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze. Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non produsse sicurezza; produsse una guerra ben peggiore in condizioni ben peggiori.

Ci si sarebbe aspettati che la portata di questo disastro avrebbe costretto l’Europa a riconsiderare l’approccio nei confronti della Russia dopo il 1945. Non fu così.

Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione

Gli anni dell’immediato dopoguerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza allo scontro. Ancor prima della resa della Germania, Churchill, in modo sconcertante, ordinò ai pianificatori bellici britannici di considerare un conflitto immediato con l’Unione Sovietica. L'”Operazione Impensabile“, redatta nel 1945, prevedeva l’impiego della potenza anglo-americana – e persino di unità tedesche riarmate – per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o subito dopo. Sebbene il piano fosse ritenuto militarmente irrealistico e alla fine fosse accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che la potenza russa fosse illegittima e dovesse essere limitata con la forza, se necessario.

Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sopportato il peso della sconfitta di Hitler – subendo 27 milioni di morti [2] – e che le preoccupazioni della Russia per la sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali. L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione che una pace duratura richiedeva l’esplicita presa in considerazione delle principali preoccupazioni della Russia per la sicurezza, soprattutto la prevenzione di una Germania rimilitarizzata che avrebbe potuto nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.

In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, più decisamente, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che governavano la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione [3] e riparazioni. La Germania doveva essere trattata come un’unica unità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza riarmo o impegni di alleanza.

Per l’Unione Sovietica, questi principi non erano astratti; erano esistenziali. Per due volte nel giro di trent’anni, la Germania aveva invaso la Russia, infliggendo devastazioni senza pari nella storia europea. Le perdite sovietiche nella Seconda Guerra Mondiale fornirono a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio; erano le condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.

Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, queste preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso di ricostituire la propria potenza militare. Il testo della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di “minacciare mai più i suoi vicini o la pace del mondo”. L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era concepita come una necessità amministrativa, non come una soluzione geopolitica permanente.

Eppure, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare – e poi silenziosamente smantellare – questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche di Stati Uniti e Gran Bretagna cambiarono. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca. L’Unione Sovietica, un tempo alleata indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.

Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del Blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare economicamente e politicamente le zone occidentali. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica. L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adattamento tecnico; fu un atto politico decisivo che rese la divisione tedesca funzionalmente irreversibile. Dal punto di vista di Mosca, questi passi furono revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.

La risposta sovietica – il blocco di Berlino – è stata spesso descritta come la prima salva di aggressione della Guerra Fredda. Eppure, nel contesto, appare più come uno sforzo coercitivo per forzare il ritorno a un governo a quattro potenze e impedire il consolidamento di uno stato tedesco-occidentale separato, piuttosto che come un tentativo di impadronirsi di Berlino Ovest. Indipendentemente dal fatto che si giudichi o meno il blocco in termini di valore, la sua logica era radicata nel timore che l’Occidente stesse smantellando il quadro di Potsdam senza negoziati. Sebbene il ponte aereo risolvesse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono del proposito di una Germania unificata e smilitarizzata.

La svolta decisiva arrivò con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduzionista ebbe profonde conseguenze per l’Europa. Fornì la forte giustificazione politica per il riarmo della Germania Ovest, qualcosa che era stato esplicitamente escluso solo pochi anni prima. La logica era ora formulata in termini crudi: senza la partecipazione militare tedesca, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.

Questo momento fu uno spartiacque. La rimilitarizzazione della Germania Ovest non fu imposta dall’azione sovietica in Europa; fu una scelta strategica fatta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli USA avevano costruito. Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde inquietudini storiche riguardo alla potenza tedesca, acconsentirono alle pressioni americane. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – crollò, la soluzione adottata fu ancora più decisiva: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.

Dal punto di vista sovietico, questo rappresentò il crollo definitivo dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Era ora inserita in un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS. Questo era esattamente l’esito che i leader sovietici avevano cercato di impedire fin dal 1945, e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.

È essenziale sottolineare la sequenza, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato di azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta del 1952 di riunificazione tedesca basata sulla neutralità, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania verso l’integrazione e il riarmo. La Nota di Stalin [4] non fu un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; fu un tentativo serio, documentato e infine respinto di invertire un processo già in corso.

Visto in questa luce, il primo accordo della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui Europa e Stati Uniti scelsero di subordinare le preoccupazioni di sicurezza russe all’architettura dell’alleanza NATO. La neutralità della Germania non fu rifiutata perché impraticabile; fu rifiutata perché in conflitto con una visione strategica occidentale che dava priorità alla coesione di blocco e alla leadership statunitense rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.

I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la faglia centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente. La sicurezza europea fu esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando fosse stato più opportuno si rafforzò ancora una volta.

Questo contesto è indispensabile per comprendere la Nota di Stalin del 1952. Non fu un “fulmine a ciel sereno”, né una manovra cinica e slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico già infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.

1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca

Vale la pena esaminare la Nota di Stalin più in dettaglio. L’appello di Stalin a una Germania riunificata e neutrale non era né ambiguo, né incerto, né insincero. Come ha dimostrato in modo conclusivo Rolf Steininger in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, libere elezioni, il ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze. Non si trattava di un gesto propagandistico; era un’offerta strategica radicata in un autentico timore sovietico del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.

La ricerca d’archivio di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riporta l’ammissione dell’ambasciatore tedesco secondo cui il Cancelliere Adenauer sapeva che la Nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque. Temeva non la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania Ovest nel blocco occidentale.

In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché fossero impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema di alleanze occidentale. Poiché la neutralità minacciava l’architettura emergente della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.

Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi all’Atlantico; lo abbracciarono attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza verso Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unita. La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe imposto agli stati europei di negoziare direttamente con Mosca da pari a pari, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolasse da tale impegno. In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa fu anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente e della militarizzazione del continente da parte dell’Europa.

Nel marzo del 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che la NATO sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda, sostenendo che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO. Gli Stati Uniti e i loro alleati, inclusa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.

Il Trattato di Stato austriaco del 1955 smascherò ulteriormente il cinismo di questa logica. L’Austria accettò la neutralità, le truppe sovietiche si ritirarono e il Paese divenne stabile e prospero. Le previste “tessere del domino” geopolitico non caddero. Il modello austriaco dimostra che quanto realizzato lì avrebbe potuto essere realizzato in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda decenni prima. La distinzione tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo faceva.

Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quattro decenni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di faglia che ne attraversava il centro e armi nucleari furono dispiegate su tutto il suolo europeo. La sicurezza europea divenne dipendente dalla potenza americana e dalle sue priorità strategiche, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra grandi potenze.

Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata in modo coerente con l’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un autentico rispetto degli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.

Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe sulla sicurezza

Se mai ci fu un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, fu la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, questo non fu un momento imposto solo dalla sconfitta militare; fu un momento plasmato da una scelta. L’Unione Sovietica non crollò sotto una grandinata di fuoco d’artiglieria; si ritirò e si disarmò unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbaciov, l’Unione Sovietica rinunciò alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo. Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia sotto Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che su blocchi concorrenti. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio quell’offerta.

Il concetto di “Casa Comune Europea” di Mikhail Gorbaciov non era un mero sfoggio retorico. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica di equilibrio di potere. Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, in cui nessuno Stato rafforzasse la propria sicurezza a scapito di un altro e in cui le strutture di alleanza della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo. Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie di sicurezza reciproca e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa a favore della democrazia, dei diritti umani e di una nuova era di sicurezza cooperativa.

A questo punto, l’Europa si trovò di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE, in cui la Russia fosse un partecipante paritario, un garante della pace piuttosto che un oggetto di contenimento. In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda, abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra. L’Europa scelse la seconda opzione.

La NATO non si è sciolta, non si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione di sicurezza paneuropea. Al contrario, si è espansa. La logica offerta pubblicamente era difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito un vuoto di sicurezza. Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente articolato e che i politici occidentali avevano riconosciuto privatamente: l’espansione della NATO implicava direttamente le principali preoccupazioni di sicurezza della Russia, non in senso astratto, ma geograficamente, storicamente e psicologicamente.

La controversia sulle assicurazioni fornite da Stati Uniti e Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali in seguito insistettero sul fatto che non erano state fatte promesse giuridicamente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto. Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti dell’epoca confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente detto che la NATO non si sarebbe spostata a est oltre la Germania. Queste assicurazioni plasmarono l’acquiescenza sovietica alla riunificazione tedesca, una concessione di immensa importanza strategica. Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia visse questo non come un adattamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.

Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione. L’allargamento dell’UE e l’allargamento della NATO hanno proceduto di pari passo, rafforzandosi a vicenda e soppiantando accordi di sicurezza alternativi come la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i crescenti legami economici con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli all’accomodamento alla logica dell’alleanza. I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. Così facendo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore di sicurezza indipendente, legando il suo destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.

È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Invece di riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che come espressioni di una reale ansia per la sicurezza. La Russia è stata invitata a consultare, ma non a decidere. L’Atto Fondativo NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea si stava costruendo attorno alla Russia, e nonostante la Russia, non con la Russia.

L’avvertimento di George Kennan del 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, colse il rischio strategico con notevole chiarezza. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa; sosteneva che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento fu liquidato come realismo obsoleto, eppure la storia successiva ha confermato la sua logica quasi punto per punto.

Il fondamento ideologico di questo rifiuto si può trovare esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In “La grande scacchiera” (1997) e nel suo saggio su Foreign Affairs “Una geostrategia per l’Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione del primato americano fondata sul controllo dell’Eurasia. Sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dalla capacità di impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria; era un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski, “la Russia cessa di essere un impero”.

Non si trattava di un’osservazione accademica; si trattava di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale statunitense. In una simile visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da soddisfare in nome della pace; sono ostacoli da superare in nome del primato statunitense. L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza statunitensi, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne appieno le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e il messaggio morale rispetto a una soluzione duratura.

Le conseguenze divennero evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza dichiarò che Ucraina e Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da una tempistica chiara, ma il suo significato politico era inequivocabile. Superava quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo definito una linea rossa. Che questo fosse stato compreso in anticipo è fuori discussione. William Burns, allora ambasciatore statunitense a Mosca, riferì in un cablogramma intitolato “NYET SIGNIFICA NYET” che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e intransigenti. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.

Dal punto di vista russo, lo schema era ormai inequivocabile. Europa e Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva loro comodo, ma liquidavano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della Nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il predominio strategico occidentale.

La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, bensì un culmine. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbass si sono svolti all’interno di un’architettura di sicurezza già tesa al punto di rottura. Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di stato che ha rovesciato Yanukovich, tramando persino dietro le quinte sulla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbass si è opposta al colpo di stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una mera commedia morale. Eppure, anche a questo punto, una soluzione negoziata era possibile. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro per la de-escalation del conflitto, l’autonomia del Donbass e la reintegrazione di Ucraina e Russia in un ordine economico europeo allargato.

Minsk II rappresentò un riconoscimento, seppur riluttante, del fatto che la pace richiedeva compromessi e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle preoccupazioni per la sicurezza esterna. Ciò che alla fine distrusse Minsk II fu la resistenza occidentale. Quando in seguito i leader occidentali suggerirono che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina si rafforzasse militarmente, il danno strategico fu grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò confermò il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero pensati per essere attuati, ma solo per gestire l’immagine.

Entro il 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia presentò bozze di proposte che prevedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni. Queste proposte furono respinte senza mezzi termini dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO fu dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, Europa e Stati Uniti si rifiutarono di affrontare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come legittimi argomenti di negoziazione. Ne seguì la guerra.

Quando le forze russe entrarono in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa descrisse l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa assurda descrizione possa servire a una narrazione propagandistica, oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo emersa dal nulla. È emersa da un ordine di sicurezza che si era sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso i negoziati proprio sulle questioni che più contavano per la Russia.

Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina avviarono negoziati a Istanbul che produssero una bozza dettagliata del quadro normativo. L’Ucraina propose una neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionale; la Russia accettò il principio. Il quadro normativo affrontava limitazioni di forza, garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti di fantasia. Erano bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.

Eppure, i colloqui di Istanbul fallirono quando Stati Uniti e Regno Unito intervennero e intimarono all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale. Il fallimento del Processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa. L’accordo fu redatto e quasi completato, solo per essere abbandonato su richiesta di Stati Uniti e Regno Unito.

Nel 2025, la cupa ironia divenne chiara. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile. Questo è uno schema familiare nelle guerre plasmate da dilemmi di sicurezza: i primi accordi, respinti come prematuri, ricompaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, ancora oggi, l’Europa si oppone a una pace negoziata.

Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora inevitabili ed enormi. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa dell’interruzione energetica e delle pressioni della deindustrializzazione. Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa dalla pressione dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza dovuta alla guerra e dalle divergenze di opinioni tra i governi europei. L’autonomia strategica dell’Europa è diminuita, poiché l’Europa è tornata a essere il teatro principale del confronto tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.

Forse la cosa più pericolosa è che il rischio nucleare è tornato al centro dei calcoli di sicurezza europea. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, i cittadini europei vivono di nuovo all’ombra di una potenziale escalation tra potenze nucleari. Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.

La tragedia del rifiuto europeo delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza è che si autoalimenta. Quando le preoccupazioni russe in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la diplomazia e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo. I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come l’esito del tutto prevedibile di un dilemma di sicurezza da loro stessi creato e poi negato. Col tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Eppure l’inevitabilità è creata ad arte. Non nasce da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede di riconoscere come reali i timori dell’altra parte, anche quando tali timori sono sconvenienti.

La tragedia è che l’Europa ha ripetutamente pagato a caro prezzo questo rifiuto. Ha pagato con la guerra di Crimea e le sue conseguenze, con le catastrofi della prima metà del XX secolo e con decenni di divisione durante la Guerra Fredda. E sta pagando di nuovo ora. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.

L’ironia ulteriore è che, sebbene questa russofobia strutturale non abbia indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio l’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, risorse, autonomia e coesione. Ogni ciclo si conclude allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che immensi danni sono già stati fatti. La lezione che l’Europa deve ancora assimilare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne gli usi distruttivi.

La lezione, scritta col sangue in due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerata affidabile sotto ogni aspetto. È che la Russia e i suoi interessi di sicurezza devono essere presi sul serio. L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché non fosse disponibile, ma perché il riconoscimento delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo. Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un ciclo di confronto autolesionista, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone i costi molto tempo dopo.

[1] Questo non è un breve articolo, è un lungo saggio, quasi un libro. Reso possibile dall’utilizzo di traduzioni basate sulla IA, sia pure interamente controllate, con poche correzioni di forma e note esplicative.

Sachs è uno dei pochi ‘intellettuali pubblici’ occidentali abbastanza noti anche in Italia, FataTurchina ha tradotto e pubblicato molti suoi articoli in questi anni. Per ritrovarli tutti, basta cliccare il suo nome nell’apposito spazio di ricerca, sotto il titolo nella pagina generale.

“Jeffrey Sachs ha svolto attività di consulenza per diversi capi di Stato e governi nel corso della sua carriera. Ad esempio, ha consigliato il governo polacco nel 1989, il team economico del presidente sovietico Mikhail Gorbaciov nel 1990-1991, il team economico del presidente russo Boris Eltsin nel 1991-1993 e il team economico del presidente ucraino Leonid Kuchma nel 1993-1994. Dal 2001 al 2018, Jeffrey Sachs ha ricoperto il ruolo di consigliere speciale del segretario generale delle Nazioni Unite, collaborando con Kofi Annan, Ban Ki-moon e António Guterres.” (da Wikipedia)

Il saggio mi pare straordinariamente utile, in particolare perché offre una ricostruzione di un storia lunga più due secoli, e soprattutto permette di comprendere come la sua incredibile ‘coerenza’ sia stata legittimamente e inequivocabilmente percepita dalla controparte russa. Non a caso, l’ho trovato segnalato sulla piattaforma di Branko Milanovic, un altro ricercatore particolarmente attento alle ‘amnesie’ dell’Occidente.

[2] L’Unione Sovietica subì perdite umane immense nella Seconda Guerra Mondiale, con stime che variano tra 20 e 27 milioni di morti in totale, di cui circa 11-14 milioni di soldati e 8-18 milioni di civili, rendendola la nazione più colpita, con un costo umano che rappresenta la maggior parte delle vittime totali in Europa, a causa delle brutali operazioni sul Fronte Orientale, delle condizioni disumane nei campi di prigionia nazisti e dei bombardamenti, con eventi come l’assedio di Leningrado che da soli causarono 1.5 milioni di morti, la maggior parte civili.

[3] La decartellizzazione (o decartellizzazione) è l’opposto della cartellizzazione, ovvero un’operazione economica e finanziaria che smantella un cartello esistente, convertendo attività illiquide (come crediti o flussi di cassa futuri) in titoli negoziabili (asset finanziari) scambiabili sui mercati, trasformando così un asset illiquido in liquidità, tipicamente in ambito immobiliare e creditizio, per creare nuovo valore e ridurre i rischi.

[4] La “Nota di Stalin” (o Nota di Marzo) del 1952 fu una proposta diplomatica sovietica per riunificare la Germania, offrendo neutralità e smilitarizzazione in cambio del ritiro delle truppe occidentali, ma fu rifiutata dall’Occidente, che stava integrando la Germania Ovest nella NATO, generando una “battaglia delle note” e dibattiti sulla strategia della Guerra Fredda.

Correlati

By mm

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli. Jeffrey Sachs (da Brave New Europe, 28 dicembre 2025)

December 28, 2025

European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure.

Jeffrey Sachs

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli.

Jeffrey Sachs [1]

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli. Jeffrey Sachs (da Brave New Europe, 28 dicembre 2025)

December 28, 2025

European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure.

Jeffrey Sachs

La russofobia europea e il rifiuto della pace da parte dell’Europa: un fallimento lungo due secoli.

Jeffrey Sachs [1]

Condividi:

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.