Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La trappola della tecnologia intermedia in Germania: la cecità della politica industriale e la via d’uscita. Di Peter Bofinger (da Social Europe, 10 dicembre 2025)
Dec 10. 2025
Germany’s Middle-Tecnhology trap: Industrial policy blindness an the path out,
With China now flooding European markets with cheap, attractive electric vehicles, these negative trends are likely to continue. Germany’s traditional manufacturing base is further challenged by its almost complete absence of a digital sector — internet platforms, semiconductor producers, and software companies. In this area, the United States is by far the dominant economy. Consequently, Germany is the European country most seriously affected by the “middle-technology trap” identified by economists as a threat to Europe in general.
Germany’s unique position is illustrated by the average age of its top 20 firms (measured by market capitalisation): 129 years. While it is not negative that companies have successfully transformed over the decades, the problem is that new, globally relevant companies have not been developed in either the electronic and digital sphere or the field of renewable energies — batteries, electric vehicles, or solar panels, for example. This raises the question of why other countries, particularly the United States and China, have performed much better in establishing major companies outside the traditional manufacturing sector.
Source: Own calculations
China planned its dominance; America hid its hand
For China, the answer is simple. In 2015, the country developed the “Made in China 2025” master plan, identifying core industries in which it intended to gain global leadership: information technology, computerised machines, robots, energy-saving vehicles, medical devices, and high-tech equipment for aerospace, maritime, and rail transport. Ten years later, it is clear that this strategy has been successful. China dominates the global market, especially in the supply chain of renewable energies. The threat that this strategy posed to Germany’s manufacturing sector was identified as early as 2016 in a study by the Mercator Institute for Chinese Studies. In an article for the Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung on 12 August 2017, I warned of the challenges posed by China’s industrial policy for Germany. In response, my fellow members of the Council of Economic Experts criticised me, questioning my economic expertise.
But what about the United States? Here, the dominant narrative seems to support the view of many German economists that innovation cannot and should not be managed by the government, which is supposedly unable to “pick winners.” This narrative is supported by famous stories about the origins of big tech companies, which often depict their founders as starting their businesses in a garage: Bill Gates in 1975 (Microsoft); Steve Jobs and Steve Wozniak in 1976 (Apple); Larry Page and Sergey Brin in 1998 (Google).
This seems to confirm the Hayekian view of competition as a discovery process, the idea that a market system has an innate capacity for innovation as long as it is not disturbed by government regulations and burdensome taxes. The “garage” narrative is presented in the 2018/19 Annual Report (paragraph 158) of the German Council of Economic Experts:
“In order to be sustainably successful, however, an innovation location should refrain from a guiding industrial policy, which sees it as a state task to identify future markets and technologies as strategically important (…). It is unlikely that policymakers have sufficient knowledge and understanding of future technological developments or changes in demand to make this a meaningful long-term strategy. If the government is concerned about sustainable progress, it should rather rely on the decentralized knowledge and the individual actions of various actors of the national economy.”
However, this raises the question of why Germany has been unable to develop similar garage success stories. There has certainly been no shortage of garages or very smart young people. To understand the digital dominance of the United States, one must look beyond the standard narrative. The explanation lies in the comprehensive yet “hidden” industrial policy pursued by the US government in the 1950s and 1960s. In the words of Wade (2014):
“The dominant approach to selective industrial policy took the form of government support for ‘basic’ research in a plethora of military laboratories. Hence the quip: ‘America has had three types of industrial policy: first, World War II; second, the Korean War; and third, the Vietnam War.’ The focus on ‘basic’ and ‘military’ research avoided the ideological issues surrounding industrial policy because even market fundamentalists accepted that the government should fund the development of new weapons and intelligence systems.”
Data on US R&D spending illustrates the significant contribution of military R&D spending in the 1950s and 1960s. Expenditure by the Department of Defense and NASA accounted for over 50 per cent of total R&D spending in the United States. This spending’s importance becomes evident when considering that, in 1960, US defence spending accounted for 36 per cent of global R&D expenditure.
Sources: Own calculations based on https://www.aaas.org/programs/r-d-budget-and-policy/historical-trends-federal-rd and AAAS R&D Funding by Source, 1953-2022
Thus, contrary to the mainstream narrative, it was the US government that had a clear strategic vision of boosting electronic computers, computer software, and semiconductor components, giving birth to the internet and, more recently, digital platforms. US industrial policy remains active to this day, as evidenced by In-Q-Tel (or IQT), the CIA’s investment arm, which describes its role as follows:
“For more than a quarter of a century, IQT has delivered significant mission impact by building a unique — and uniquely powerful — not-for-profit global investment platform that accelerates the introduction of groundbreaking technologies to enhance the national security and prosperity of America and its allies.”
Unfortunately, the misconception of the US digital agenda continues to shape economic thinking in Germany to this day. Katherina Reiche, the Minister for Economic Affairs and Energy, in particular, has a deep belief in the virtues of a free market economy. At a recent symposium, she argued that the government should focus on its core competencies, such as external security, education, and infrastructure. She believes that subsidies and funding programmes should be rigorously scrutinised. In her view, competition is the most important driver of innovation (“prosperity through competition”), although she also acknowledged that US tech giants are a key source of economic dynamism in America.
The debt brake’s missed opportunity — and hidden potential
The lack of a comprehensive strategy for transforming the German economy is particularly damaging as the reform of the so-called debt brake in March 2025 created an opportunity to actively promote fundamental innovations. However, due to this conceptual void, much of the additional financial space will be used to lower the energy costs of existing firms (around €30 billion in the 2026 budget), while only €4.5 billion will be available for the so-called “HighTech Agenda Deutschland.”
Therefore, as long as most German politicians and economists continue to adhere to a flawed concept of growth and innovation, the outlook for the German economy will remain bleak. Caught between a rock (China) and a hard place (the USA), its manufacturing sector will continue to shrink without a corresponding rise in new competitive technologies.
Is the situation really that hopeless? There is still a glimmer of hope. The reform of the debt brake makes it possible for all defence expenditures exceeding one per cent of GDP to be financed with debt. There is no limit to this. This creates an opportunity to use the defence sector to promote new technologies that can be used for purposes beyond the military. In this regard, Germany could adopt the US model of “hidden” industrial policy to help it escape the middle-technology trap.
La trappola della tecnologia intermedia in Germania: la cecità della politica industriale e la via d’uscita.
Di Peter Bofinger [1]
“L’economia tedesca è in caduta libera”, avverte Peter Leibinger , presidente della Federazione delle Industrie Tedesche (BDI). Il settore automobilistico tedesco, cuore del suo modello di business, sta attraversando un processo dirompente. Quasi 50.000 posti di lavoro sono andati persi nell’arco di un anno (terzo trimestre del 2025 rispetto a un anno fa), con il numero di addetti al settore automobilistico in calo a un livello mai visto dal 2011. Il resto del settore manifatturiero se la passa poco meglio, con un calo totale di 120.000 posti di lavoro. Un segno della debolezza generale delle imprese tedesche tradizionali è che il PIL tedesco non è superiore a quello di sei anni fa.
Con la Cina che sta inondando i mercati europei di veicoli elettrici economici e attraenti, è probabile che queste tendenze negative continuino. La tradizionale base manifatturiera tedesca è ulteriormente messa a dura prova dalla quasi totale assenza di un settore digitale – piattaforme internet, produttori di semiconduttori e aziende di software. In questo settore, gli Stati Uniti sono di gran lunga l’economia dominante. Di conseguenza, la Germania è il paese europeo più gravemente colpito dalla “trappola della tecnologia intermedia”, identificata dagli economisti come una minaccia per l’Europa in generale.
La posizione unica della Germania è illustrata dall’età media delle sue prime 20 aziende (misurata in base alla capitalizzazione di mercato): 129 anni. Sebbene non sia negativo che le aziende si siano trasformate con successo nel corso dei decenni, il problema è che non sono state sviluppate nuove aziende di rilevanza globale né nel settore elettronico e digitale né nel campo delle energie rinnovabili, ad esempio batterie, veicoli elettrici o pannelli solari. Ciò solleva la questione del perché altri paesi, in particolare Stati Uniti e Cina, abbiano ottenuto risultati molto migliori nella creazione di grandi aziende al di fuori del settore manifatturiero tradizionale.
Fonte: calcoli propri
La Cina ha pianificato il suo dominio; l’America ha nascosto le sue carte
Per la Cina, la risposta è semplice. Nel 2015, il Paese ha sviluppato il piano generale “Made in China 2025″, identificando i settori chiave in cui intendeva acquisire la leadership globale: tecnologia dell’informazione, macchine computerizzate, robot, veicoli a risparmio energetico, dispositivi medici e attrezzature ad alta tecnologia per il trasporto aerospaziale, marittimo e ferroviario. Dieci anni dopo, è chiaro che questa strategia ha avuto successo. La Cina domina il mercato globale, soprattutto nella catena di fornitura delle energie rinnovabili. La minaccia che questa strategia rappresentava per il settore manifatturiero tedesco era stata individuata già nel 2016 in uno studio del Mercator Institute for Chinese Studies . In un articolo per la Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung del 12 agosto 2017, ho messo in guardia dalle sfide che la politica industriale cinese avrebbe posto alla Germania. In risposta, i miei colleghi membri del Consiglio degli esperti economici mi hanno criticato , mettendo in dubbio la mia competenza economica.
Ma che dire degli Stati Uniti? Qui, la narrazione dominante sembra supportare la visione di molti economisti tedeschi secondo cui l’innovazione non può e non deve essere gestita dal governo, che presumibilmente non è in grado di “scegliere i vincitori”. Questa narrazione è supportata da storie famose sulle origini delle grandi aziende tecnologiche, che spesso raffigurano i loro fondatori come se avessero avviato le loro attività in un garage : Bill Gates nel 1975 (Microsoft); Steve Jobs e Steve Wozniak nel 1976 (Apple); Larry Page e Sergey Brin nel 1998 (Google).
Ciò sembra confermare la visione hayekiana della concorrenza come processo di scoperta , l’idea che un sistema di mercato abbia un’innata capacità di innovazione, purché non venga ostacolato da normative governative e imposte onerose. La narrazione del “garage” è presentata nella Relazione Annuale 2018/19 (paragrafo 158) del Consiglio Tedesco degli Esperti Economici:
“Per avere successo in modo sostenibile, tuttavia, un polo di innovazione dovrebbe astenersi da una politica industriale orientata, che consideri compito dello Stato identificare mercati e tecnologie futuri come strategicamente importanti (…). È improbabile che i decisori politici abbiano una conoscenza e una comprensione sufficienti dei futuri sviluppi tecnologici o dei cambiamenti della domanda per rendere questa una strategia significativa a lungo termine. Se il governo è preoccupato per un progresso sostenibile, dovrebbe piuttosto fare affidamento sulla conoscenza decentralizzata e sulle azioni individuali dei vari attori dell’economia nazionale.”
Tuttavia, ciò solleva la questione del perché la Germania non sia stata in grado di sviluppare simili storie di successo nel settore costruite ‘nei garage’. Di certo non c’è stata carenza di officine o di giovani molto intelligenti. Per comprendere il predominio digitale degli Stati Uniti, bisogna guardare oltre la narrazione standard. La spiegazione risiede nella politica industriale globale, seppur “nascosta”, perseguita dal governo statunitense negli anni ’50 e ’60. Nelle parole di Wade (2014):
“L’approccio dominante alla politica industriale selettiva si concretizzò nel sostegno governativo alla ricerca “di base” in una miriade di laboratori militari. Da proveniva qui la battuta: “L’America ha avuto tre tipi di politica industriale: la prima, la Seconda Guerra Mondiale; la seconda, la Guerra di Corea; e la terza, la Guerra del Vietnam”. L’attenzione alla ricerca “di base” e “militare” eludeva le questioni ideologiche che circondavano la politica industriale, perché persino i fondamentalisti del mercato accettavano che il governo dovesse finanziare lo sviluppo di nuove armi e sistemi di intelligence.”
I dati sulla spesa per ricerca e sviluppo degli Stati Uniti illustrano il contributo significativo della spesa militare in ricerca e sviluppo negli anni ’50 e ’60. La spesa del Dipartimento della Difesa e della NASA rappresentava oltre il 50% della spesa totale in ricerca e sviluppo negli Stati Uniti. L’importanza di questa spesa diventa evidente se si considera che, nel 1960, la spesa per la difesa degli Stati Uniti rappresentava il 36% della spesa globale in ricerca e sviluppo .
Fonti: calcoli propri basati su https://www.aaas.org/programs/rd-budget-and-policy/historical-trends-federal-rd e AAAS R&D Funding by Source, 1953-2022
Pertanto, contrariamente alla narrativa dominante, fu il governo degli Stati Uniti ad avere una chiara visione strategica per potenziare i computer elettronici, i software e i componenti a semiconduttore, dando vita a Internet e, più recentemente, alle piattaforme digitali. La politica industriale statunitense rimane attiva ancora oggi, come dimostra In-Q-Tel (o IQT), il braccio operativo della CIA, che descrive il suo ruolo come segue :
“Per oltre un quarto di secolo, IQT ha avuto un impatto significativo sulla propria missione, creando una piattaforma di investimento globale senza scopo di lucro unica e straordinariamente potente, che accelera l’introduzione di tecnologie innovative per migliorare la sicurezza nazionale e la prosperità dell’America e dei suoi alleati.”
Purtroppo, l’errata ricostruzione dell’agenda digitale statunitense continua a plasmare il pensiero economico in Germania ancora oggi. Katherina Reiche, Ministro dell’Economia e dell’Energia, in particolare, crede profondamente nelle virtù di un’economia di libero mercato. In un recente convegno , ha sostenuto che il governo dovrebbe concentrarsi sulle sue competenze chiave, come la sicurezza esterna, l’istruzione e le infrastrutture. Ritiene che sussidi e programmi di finanziamento debbano essere esaminati con rigore. A suo avviso, la concorrenza è il motore più importante dell’innovazione (“prosperità attraverso la concorrenza“), pur riconoscendo che i giganti tecnologici statunitensi sono una fonte chiave di dinamismo economico in America.
L’occasione mancata del ‘freno al debito’ [3] e il suo potenziale nascosto
La mancanza di una strategia globale per la trasformazione dell’economia tedesca è particolarmente dannosa, in quanto la riforma del cosiddetto ‘freno al debito’ nel marzo 2025 ha creato l’opportunità di promuovere attivamente innovazioni fondamentali. Tuttavia, a causa di questo vuoto concettuale, gran parte dello spazio finanziario aggiuntivo sarà utilizzato per ridurre i costi energetici delle imprese esistenti (circa 30 miliardi di euro nel bilancio 2026), mentre solo 4,5 miliardi di euro saranno disponibili per la cosiddetta ” HighTech Agenda Deutschland “.
Pertanto, finché la maggior parte dei politici e degli economisti tedeschi continuerà ad aderire a un concetto errato di crescita e innovazione, le prospettive per l’economia tedesca rimarranno fosche. Preso tra l’incudine (la Cina) e il martello (gli Stati Uniti), il suo settore manifatturiero continuerà a contrarsi senza un corrispondente sviluppo di nuove tecnologie competitive.
La situazione è davvero così disperata? C’è ancora un barlume di speranza. La riforma del ‘freno al debito’ consente di finanziare con il debito tutte le spese per la difesa superiori all’1% del PIL. Non ci sono limiti a questo. Ciò crea una opportunità di utilizzare il settore della difesa per promuovere nuove tecnologie utilizzabili per scopi che vanno oltre quello militare. A questo proposito, la Germania potrebbe adottare il modello statunitense di politica industriale “nascosta” per sfuggire alla trappola delle tecnologie intermedie
[1] In questo articolo, praticamente solo nelle frasi finali si afferma che la modifica costituzionale al “freno del debito”, nella sua forma di promozione delle spese militari, potrebbe essere per l’economia tedesca una “opportunità”. L’autore si concentra soprattutto in una descrizione delle sorti ben diverse delle economie cinese e statunitense.
Ma in altri articoli, in particolare in “La Germania lascia il ‘freno del debito’. Comincia una rivoluzione della finanza pubblica” (da Social Europe, 21 marzo 2025 e tradotto su FataTurchina), Bofinger aveva spiegato il senso di quella riforma, che potenzkialmente non è affatto limitata alle spese per la difesa. Scriveva allora Bofinger: “Quello che è impressionante è che la riforma rappresenta un significativo balzo in avanti, andando ben oltre quello che gli economisti ed i politici erano venuti sostenendo nei mesi recenti. Sarà istituito un fondo speciale di 500 miliardi di euro per finanziare investimenti aggiuntivi in infrastrutture, nella protezione del clima e nella trasformazione ambientalista dell’economia. I finanziamenti saranno allocati in un periodo di dodici anni. Agli Stati federali sarà garantito un margine di indebitamento dello 0,35 per cento del prodotto interno lordo (PIL), una flessibilità che in precedenza era stata applicata, sotto le regole esistenti del freno del debito, solo al governo federale. Le spese per la difesa eccedenti l’1 per cento del PIL possono adesso essere finanziate tramite l’indebitamento, senza restrizioni.”
Se si legge con attenzione, si comprende che in questo articolo più recente Bofinger sostenga semmai che il rischio è proprio quello di un utilizzo molto parziale delle possibilità aperte dalla riforma, in assenza di una politica industriale chiaramente indirizzata. Il concetto è espresso nella frase finale: “Tuttavia, a causa di questo vuoto concettuale, gran parte dello spazio finanziario aggiuntivo sarà utilizzato per ridurre i costi energetici delle imprese esistenti (circa 30 miliardi di euro nel bilancio 2026), mentre solo 4,5 miliardi di euro saranno disponibili per la cosiddetta ” HighTech Agenda Deutschland “.
[2] Come si vede e come titola il diagramma, “L’anno della fondazione delle 20 principali società tedesche, secondo la capitalizzazione sul mercato a novembre del 2025” risale normalmente a più di un secolo e mezzo fa.
[3] Il “freno al debito” tedesco (Schuldenbremse) è una regola costituzionale del 2009 che limita l’indebitamento pubblico a un deficit strutturale dello 0,35% del PIL, radicata nella cultura tedesca di avversione al debito; nel 2025, però, la Germania ha introdotto una riforma costituzionale storica che, pur non abolendolo, ne crea deroghe significative per finanziare massicci investimenti in difesa (escludendo le spese militari oltre l’1% del PIL) e in infrastrutture/transizione ecologica tramite un fondo speciale da 500 miliardi, segnando una svolta verso una politica fiscale più espansiva, seppur selettiva.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"