Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’America ha identificato il suo più grande nemico: l’Europa occidentale, di HENRY FARRELL (da Programmable Mutter, 6 dicembre 2025)
Dec 06, 2025
America has identified its greatest enemy: Western Europe
Trump’s new National Security Strategy: what if groypers cosplayed George Kennan?
I’ve spent the last couple of days in Italy at the Grand Continent Summit, a geopolitics meeting which takes the word summit seriously. It culminated in a trip to the Matterhorn glacier, 4,000 meters or so above sea level (I should be clear that this isn’t the kind of event that I usually get invited to). There was a lot of discussion, much of it skeptical, about the U.S.-Europe relationship, but no-one I talked to on the closing day had any idea of how wild the Trump Administration’s National Security Strategy would get.
Back when I taught “Intro to International Relations,” I always did a week on “grand strategy.” Half the lecture talked about international relations theorists who dreamed of becoming the new George Kennan, drafting some sweeping and comprehensive approach to world order that would remake US foreign policy making for decades. The other half described the more mundane and important activity of crafting America’s National Security Strategy, a document that does its best to spell out a broad strategic vision, but inevitably gets pulled into the awkward realities of complicated issues, different factions in US politics, ally politics etc.
The Trump administration’s new strategy for the world is a kind of Groyper Grand Strategy Cosplay, which simultaneously purports to be a guide to specific policy (in fairness, George Kennan was not nearly as far from the groypers on race and democracy as his aristocratic mien might suggest). It is set to fail, even by its own ludicrous and wildly offensive standards. As I used to tell my students, a National Security Strategy speaks to three audiences: the U.S. government itself; allies and friends, and adversaries. The new strategy can’t be coherently implemented by the first, will alienate the second still further, and will open up opportunities to the third.
******
As mentioned, a National Security Strategy (NSS from here on in), sets the government’s national security priorities. New administrations have new goals and approaches to the world – each at some point comes up with its own NSS.
The NSS doesn’t have any binding force, but it is meant to serve an important practical use. The United States policy making apparatus is enormously complex, with many different institutions, agencies and departments which have some greater or lesser role in national security, but regularly get in each other’s way. That poses enormous challenges of coordination.
The NSS helps to mitigate these challenges by laying out the administration’s broad objectives, tradeoffs and preferred approaches, so that everyone has a rough sense of how policies are supposed to fit together. However, broad objectives and approaches don’t magically coordinate the government on their own. That is why the US has a National Security Council (NSC), which is primarily responsible for connecting the priorities of the president to the different parts of the government, building understanding across institutions and agencies, and banging heads together when heads need to be banged. Then, those institutions and agencies are supposed to do all the things that need to be done given these priorities, coming back and providing further information as needed. This is a gross simplification of an enormously complex cybernetic mess, but it gives the broad picture as I understand it.
The brand new NSS purports to be vastly clearer and more effective than its predecessors (which it describes as mere “laundry lists” of “vague platitudes”). Finally, after many false starts, America’s true national security interests have been discovered, heralding a new age of decisive national security policy making!
Or, perhaps, not. Laying out grand plans is not much help if the government is incapable of delivering on them. Who is going to make sure that these priorities get implemented? The NSC has been gutted in a series of ideological purges, egged on by those who interpret expertise and experience as codewords for Deep State sympathies. It is less than half its previous size, and even less able than that might suggest to connect priorities to process. Matters are even worse in the State Department, and the strategic decision making bits of major national security institutions aren’t doing great either. People are still fleeing and being fired. So too for the bits of government that are actually supposed to implement the detail of policy. All this is compounded by the president, who most likely hasn’t read the document, and will continue to do whatever the hell he feels like doing in the moment.
That all has big consequences, if you think through the implications. People blame the Trump administration’s foreign policy failures on bad ideas, self-dealing and inexperience. These indeed are important problems. But, as someone recently remarked to me, there is another, even more fundamental challenge. Even if the stupidity and cupidity magically evaporated, the Trump administration lacks the institutional bandwidth to execute the sweeping changes that it proposes. It has hollowed out the coordinating apparatus that the US government uses to set priorities and coordinate across the whole bureaucracy. Stuff still happens, but haphazardly. When underlings turn priorities into policy, they are likely to do so in different ways that may be contradictory or even mutually undermining. Sometimes this will be the product of sincere mistakes, and sometimes of deliberate misinterpretation, as different factions vie for advantage. There isn’t any effective NSC to manage clashes or ride herd.
The problems aren’t just within the US government. The NSS also gives allies and other friendly countries some sense of what to expect from America. That isn’t its direct purpose, but it is absolutely something that its drafters need to think about when they’re writing it. They know that the document will be read by other countries that want to figure out what US national security priorities are, and what their consequences might be.
What signals does Trump’s new NSS send to allies and potential allies? There is lots that could be said e.g. about the revival of the “Monroe Doctrine” (under which the US considers the western hemisphere its exclusive sphere of influence), and the “Trump corollary” of “enlisting” and “expanding,” whatever that is supposed to mean in practice (please don’t call these ‘vague platitudes’ – it would be rude). However, others are better suited to explain these questions than I am.
What I can talk about is Europe, having just sat through a couple of days of conversations among Europeans, and having listened to many similar conversations over the last several months. It has been clear for some while that the Trump administration has a … novel … understanding of America’s relationship with Europe. But it has not always been as clear as it ought be to European officials. These officials have often vacillated in response to previously unthinkable demands, sometimes making concessions, sometimes looking to preserve a little autonomy. Brief shocks (such as J.D. Vance’s speech at Munich) have not been sufficient to galvanize long term coherence.
I can’t say for sure that the NSS will do the galvanizing, but I think that it will push Europe a fair distance further along the road to resistance. The document soft-pedals America’s rivalry with China (the central theme of the first Trump administration’s NSS) while spitting malice and venom at America’s most established supposed allies. Its clear message is that Europe – as it is currently constituted – is a threat to U.S. wellbeing.
The National Security Strategy declares that Europe is not just in economic decline, but faced with the prospect of “civilizational erasure.” The “European Union and other transnational bodies” are undermining “political liberty and sovereignty.” Europe is riddled with “censorship of free speech and suppression of political opposition.” It is led by “unstable minority governments, many of which trample on basic principles of democracy to suppress opposition.” Most fundamentally, Europe is being turned into a zone of “strife” by migration policies, so that it will be “unrecognizable” in two decades. Certain NATO members will become “majority non-European”and no longer reliable allies. It doesn’t take much sophistication to decipher what terms like “majority non-European” are intended to mean.
However, the NSS says, America “cannot afford to write Europe off.” Instead, it will work to foster what it calls “genuine democracy, freedom of expression and unapologetic celebrations of European nations’ individual nations’ character and history.” America “encourages its political allies in Europe to promote this revival of spirit, and the growing influence of patriotic European parties indeed gives cause for great optimism.” To help all this along, the NSS says that America will undertake actions which include “[c]ultivating resistance to Europe’s current trajectory within European nations” and “[b]uilding up the healthy nations of Central, Eastern, and Southern Europe through commercial ties, weapons sales, political collaboration, and cultural and educational exchanges.”
This is, quite straightforwardly, a program for regime change in Europe, aimed at turning it into an illiberal polity. Accomplishing this transformation would involve undermining existing liberal governments in cahoots with Europe’s own far right, and turning Eastern Europe into an ideological wedge against its Western neighbors.
That all sounds horrifying: might it work? Theodore Roosevelt famously recommended that the U.S. should speak softly while carrying a big stick. Big talk and soft stick are likely less effective.
Again: the Trump administration’s capacity to turn rhetoric into concerted action is undermined by its self-created lack of bandwidth and capacity to coordinate policy. Nor does the Trump administration have the solid domestic support in the United States that it needs to make its threats and promises stick over time. It is electorally weak and looks, at least on current trends, to be growing weaker.
It probably isn’t a good idea to telegraph threats like a James Bond villain. Vacillating European liberal leaders are now less likely to be hesitant than in the past. The Trump administration has declared, in its defining national security document, that the EU and they themselves are a security threat to the United States. I suspect that this is more likely to build solidarity and resistance than to break it down.
We’ll likely see very soon whether this guess is right. The NSS depicts the EU as a threat to liberty, casting its restrictions on social media as censorship and oppression. The same morning that the NSS was published, the EU issued a preliminary finding that Twitter/X had breached EU law proposing to fine it 120 million euro. More findings and more fines are likely in the future.
Even before the finding was announced, JD Vance had condemned it. Elon Musk has asked that the US not only punish the EU, but the individual officials who were responsible for the decision. Will the US retaliate against the EU, and if so, how? If it does retaliate, will the EU back down, or will it stick to its guns? The NSS has likely lowered the odds of capitulation and increased the odds of resistance. So too has Trump’s decision to mostly back down from similar threats that he made against Brazil.
None of this implies that Europe is not in serious political and economic trouble. But the NSS likely undermines rather than bolsters the US ability to reshape Europe, which it would anyway find hard. Perhaps the US can help European far right parties a little. Alternatively, its efforts to help them might turn out to be counterproductive. Europe’s more serious political challenges are internal; if the US accomplishes anything it will likely be opportunistic, on the margin, and happen half by accident.
Finally, America’s rivals and adversaries will take lessons from the NSS too. The decision to target close US allies, rather than China or Russia, says a whole lot about America’s priorities right now. They are inward focused – the guff about civilizational collapse in Europe reflects the administration’s anxieties about the continued strength of liberalism within its own political system.
All this suggests that America isn’t going to pay much serious attention to the rest of the world for the next few years, except when it pays off for Trump and his cronies in very direct ways. The US government’s lack of available bandwidth may worsen as it gets mired down in some of the mistakes that it makes. When America does pay attention to the world, it will likely make bad choices, which may create sometimes create greater uncertainty and risk for America’s adversaries, but may also open up greater opportunities. Finally, America is now saying that key allies are in fact its greatest enemy. That gives those allies strong incentives to reduce their dependence on American power and technological and economic platforms, building closer connections among themselves and perhaps with others. All this is likely to the benefit of those who’d like to see America taken down a peg or three.
The Trump administration’s vision of American greatness is making the country poorer, weaker, and meaner. The new strategy document will do its own little bit to accelerate that process.
L’America ha identificato il suo più grande nemico: l’Europa occidentale [1]
La nuova strategia di sicurezza nazionale di Trump: cosa succede se i groypers [2] si travestono da George Kennan?
Ho trascorso gli ultimi due giorni in Italia al Grand Continent Summit, un incontro di geopolitica che prende sul serio la parola “vertice” . Il culmine è stata una gita al ghiacciaio del Cervino, a circa 4.000 metri sul livello del mare (devo essere chiaro: non è il tipo di evento a cui di solito vengo invitato). Si è discusso molto, in gran parte con scetticismo, sulle relazioni tra Stati Uniti ed Europa, ma nessuno con cui ho parlato l’ultimo giorno aveva idea di quanto sarebbe stata azzardata la strategia per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump.
Quando insegnavo “Introduzione alle Relazioni Internazionali”, dedicavo sempre una settimana alla “grande strategia”. Metà della lezione parlava di teorici delle relazioni internazionali che sognavano di diventare il nuovo George Kennan, elaborando un approccio ampio e completo all’ordine mondiale che avrebbe rivoluzionato la politica estera degli Stati Uniti per decenni. L’altra metà descriveva l’attività più banale e importante di elaborazione della Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, un documento che fa del suo meglio per delineare una visione strategica di ampio respiro, ma inevitabilmente si ritrova coinvolto nelle scomode realtà di questioni complesse, diverse fazioni nella politica statunitense, politiche degli alleati, ecc.
La nuova strategia mondiale dell’amministrazione Trump è una sorta di Cosplay [3] della Grande Strategia di Groyper, che allo stesso tempo si propone di essere una guida per politiche specifiche (per essere onesti, George Kennan non era poi così lontano dai groyper in materia di razza e democrazia come il suo aspetto aristocratico potrebbe far pensare). È destinata a fallire, persino secondo i suoi stessi standard ridicoli e profondamente offensivi. Come dicevo sempre ai miei studenti, una Strategia per la Sicurezza Nazionale si rivolge a tre pubblici: il governo degli Stati Uniti stesso; alleati e amici; avversari. La nuova strategia non può essere implementata in modo coerente dal primo, alienerà ulteriormente i secondi e aprirà opportunità ai terzi.
******
Come accennato, una Strategia per la Sicurezza Nazionale (NSS da qui in poi) definisce le priorità del governo in materia di sicurezza nazionale. Le nuove amministrazioni hanno nuovi obiettivi e approcci al mondo: ciascuna, a un certo punto, elabora la propria NSS.
La NSS non ha alcun valore vincolante, ma è concepita per svolgere un’importante funzione pratica. L’apparato decisionale degli Stati Uniti è estremamente complesso, con numerose istituzioni, agenzie e dipartimenti diversi che svolgono un ruolo più o meno importante nella sicurezza nazionale, ma che regolarmente si ostacolano a vicenda. Ciò pone enormi sfide di coordinamento.
La NSS contribuisce ad attenuare queste sfide definendo gli obiettivi generali, i compromessi e gli approcci preferiti dell’amministrazione, in modo che tutti abbiano un’idea approssimativa di come le politiche dovrebbero integrarsi. Tuttavia, obiettivi e approcci generali non coordinano magicamente il governo da soli. Ecco perché gli Stati Uniti hanno un Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC), che ha il compito principale di collegare le priorità del presidente alle diverse parti del governo, di creare un clima di comprensione tra istituzioni e agenzie e di confrontarsi quando necessario. Successivamente, tali istituzioni e agenzie dovrebbero fare tutto ciò che è necessario in base a queste priorità, tornando a fornire ulteriori informazioni quando necessario. Questa è una grossolana semplificazione di un caos cibernetico enormemente complesso, ma fornisce il quadro generale, per come lo intendo io.
La nuovissima NSS si propone di essere molto più chiara ed efficace dei suoi predecessori (che descrive come semplici “liste di lavaggio” di “vaghe banalità”). Finalmente, dopo molte false partenze, i veri interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sono stati scoperti, annunciando una nuova era di politiche di sicurezza nazionale decisive!
O forse no. Definire grandi piani non è di grande aiuto se il governo non è in grado di realizzarli. Chi garantirà che queste priorità vengano attuate? Il Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) è stato sventrato da una serie di epurazioni ideologiche, istigate da coloro che interpretano competenza ed esperienza come parole in codice per simpatie verso lo Stato Profondo. È meno della metà delle sue dimensioni precedenti, ed è ancora meno in grado di quanto ciò possa suggerire di collegare le priorità ai processi. La situazione è ancora peggiore al Dipartimento di Stato, e anche gli organi decisionali strategici delle principali istituzioni per la sicurezza nazionale non se la passano bene. Le persone continuano a fuggire e vengono licenziate. Lo stesso vale per gli organi di governo che dovrebbero effettivamente attuare i dettagli delle politiche. A tutto questo si aggiunge il presidente, che molto probabilmente non ha letto il documento e continuerà a fare qualsiasi cosa gli vada di fare al momento.
Tutto ciò ha grandi conseguenze, se si considerano le implicazioni. La gente attribuisce i fallimenti in politica estera dell’amministrazione Trump a cattive idee, egocentrismo e inesperienza. Questi sono davvero problemi importanti. Ma, come qualcuno mi ha fatto notare di recente, c’è un’altra sfida, ancora più fondamentale. Anche se la stupidità e la cupidigia svanissero magicamente, l’amministrazione Trump non ha la larghezza di banda istituzionale per attuare i radicali cambiamenti che propone. Ha svuotato l’apparato di coordinamento che il governo degli Stati Uniti utilizza per stabilire le priorità e coordinare l’intera burocrazia. Le cose accadono ancora, ma in modo casuale. Quando i subordinati trasformano le priorità in politiche, è probabile che lo facciano in modi diversi, che possono essere contraddittori o addirittura indebolirsi reciprocamente. A volte questo sarà il prodotto di errori sinceri, e a volte di interpretazioni deliberatamente errate, mentre diverse fazioni si contendono il vantaggio. Non esiste un NSC efficace per gestire gli scontri o per seguire il gregge.
I problemi non riguardano solo il governo degli Stati Uniti. La NSS fornisce anche agli alleati e ad altri Paesi amici un’idea di cosa aspettarsi dall’America. Non è questo il suo scopo diretto, ma è assolutamente qualcosa a cui i suoi redattori devono pensare quando lo scrivono. Sanno che il documento verrà letto da altri Paesi che vogliono capire quali siano le priorità per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e quali potrebbero essere le loro conseguenze.
Quali segnali invia il nuovo NSS di Trump agli alleati e ai potenziali alleati? Ci sarebbe molto da dire, ad esempio sulla rinascita della “Dottrina Monroe” (in base alla quale gli Stati Uniti considerano l’emisfero occidentale la loro sfera di influenza esclusiva) e sul “corollario di Trump” di “arruolamento” ed “espansione”, qualunque cosa significhino in pratica (per favore, non chiamateli “vaghi luoghi comuni” – sarebbe maleducato). Tuttavia, altri sono più adatti di me a spiegare queste questioni.
Ciò di cui posso parlare è l’Europa, avendo appena assistito a un paio di giorni di conversazioni tra europei e avendo ascoltato molte conversazioni simili negli ultimi mesi. È chiaro da tempo che l’amministrazione Trump ha una … nuova… comprensione del rapporto tra America ed Europa. Ma non è sempre stato così chiaro come dovrebbe essere per i funzionari europei. Questi funzionari hanno spesso vacillato in risposta a richieste prima impensabili, a volte facendo concessioni, a volte cercando di preservare un po’ di autonomia. Brevi shock (come il discorso di J.D. Vance a Monaco) non sono stati sufficienti a galvanizzare la coerenza a lungo termine.
Non posso dire con certezza che la NSS avrà un ruolo di galvanizzazione, ma credo che spingerà l’Europa molto più avanti sulla strada della resistenza. Il documento attenua la rivalità americana con la Cina (tema centrale della NSS della prima amministrazione Trump), mentre sputa malizia e veleno contro i presunti alleati più consolidati dell’America. Il suo messaggio chiaro è che l’Europa, così come è attualmente costituita, rappresenta una minaccia per il benessere degli Stati Uniti.
La Strategia per la Sicurezza Nazionale dichiara che l’Europa non è solo in declino economico, ma si trova anche di fronte alla prospettiva della “cancellazione della civiltà”. “L’Unione Europea e altri organismi transnazionali” stanno minando “la libertà e la sovranità politica”. L’Europa è afflitta da “censura della libertà di parola e repressione dell’opposizione politica”. È guidata da “governi di minoranza instabili, molti dei quali calpestano i principi fondamentali della democrazia per reprimere l’opposizione”. Fondamentalmente, l’Europa sta diventando una zona di “conflitto” a causa delle politiche migratorie, tanto che tra due decenni sarà “irriconoscibile”. Alcuni membri della NATO diventeranno “a maggioranza non europea” e non saranno più alleati affidabili. Non ci vuole molta sofisticazione per decifrare il significato di termini come “a maggioranza non europea”.
Tuttavia, afferma l’NSS, l’America “non può permettersi di escludere l’Europa”. Al contrario, lavorerà per promuovere quella che definisce “genuina democrazia, libertà di espressione e celebrazioni senza remore del carattere e della storia delle singole nazioni europee”. L’America “incoraggia i suoi alleati politici in Europa a promuovere questa rinascita di spirito, e la crescente influenza dei partiti patriottici europei dà davvero motivo di grande ottimismo”. Per contribuire a tutto questo, la NSS afferma che l’America intraprenderà azioni che includono “la coltivazione della resistenza all’attuale traiettoria dell’Europa all’interno delle nazioni europee” e “la costruzione di nazioni sane dell’Europa centrale, orientale e meridionale attraverso legami commerciali, vendita di armi, collaborazione politica e scambi culturali ed educativi”.
Si tratta, in tutta franchezza, di un programma di cambio di regime in Europa, volto a trasformarla in un sistema politico illiberale. Realizzare questa trasformazione implicherebbe indebolire gli attuali governi liberali in combutta con l’estrema destra europea e trasformare l’Europa orientale in un cuneo ideologico contro i suoi vicini occidentali.
Tutto ciò sembra terrificante: potrebbe funzionare? Theodore Roosevelt raccomandò agli Stati Uniti di parlare a bassa voce, mentre portavano un grosso bastone. Grandi discorsi e un bastone morbido sono probabilmente meno efficaci.
Ancora una volta: la capacità dell’amministrazione Trump di trasformare la retorica in azione concertata è minata dalla mancanza di ampiezza di banda e di capacità di coordinamento politico, da lei stessa creata. L’amministrazione Trump non gode nemmeno del solido sostegno interno negli Stati Uniti, necessario per far sì che le sue minacce e promesse siano mantenute nel tempo. È debole dal punto di vista elettorale e, almeno stando alle tendenze attuali, sembra destinata a indebolirsi ulteriormente.
Probabilmente non è una buona idea lanciare minacce come un cattivo James Bond. I leader liberali europei indecisi ora sono meno propensi a essere esitanti rispetto al passato. L’amministrazione Trump ha dichiarato, nel suo documento di sicurezza nazionale, che l’UE e loro stessi rappresentano una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti. Sospetto che questo sia più probabile che rafforzi la solidarietà e la resistenza piuttosto che distruggerla.
Probabilmente scopriremo molto presto se questa ipotesi è corretta. L’NSS descrive l’UE come una minaccia alla libertà, definendo le sue restrizioni sui social media come censura e oppressione. La stessa mattina della pubblicazione dell’NSS, l’UE ha emesso una sentenza preliminare secondo cui Twitter/X aveva violato il diritto comunitario, proponendo una multa di 120 milioni di euro. Sono probabili altre sentenze e altre multe in futuro.
Anche prima che la decisione fosse annunciata, JD Vance l’aveva condannata. Elon Musk ha chiesto agli Stati Uniti di punire non solo l’UE, ma anche i singoli funzionari responsabili della decisione. Gli Stati Uniti reagiranno contro l’UE e, in caso affermativo, come? In caso affermativo, l’UE farà marcia indietro o manterrà la sua posizione? L’NSS ha probabilmente ridotto le probabilità di capitolazione e aumentato quelle di resistenza. Lo stesso vale per la decisione di Trump di fare ampiamente marcia indietro rispetto a minacce simili a quelle rivolte al Brasile.
Tutto ciò non implica che l’Europa non si trovi in gravi difficoltà politiche ed economiche. Ma è probabile che l’NSS indebolisca, anziché rafforzare, la capacità degli Stati Uniti di rimodellare l’Europa, cosa che comunque troverebbero difficile. Forse gli Stati Uniti possono aiutare un po’ i partiti di estrema destra europei. In alternativa, i loro sforzi per aiutarli potrebbero rivelarsi controproducenti. Le sfide politiche più serie per l’Europa sono interne; se gli Stati Uniti dovessero ottenere qualcosa, probabilmente sarebbe opportunistico, marginale e per metà casuale.
Infine, anche i rivali e gli avversari dell’America trarranno insegnamento dall’NSS. La decisione di prendere di mira gli alleati più stretti degli Stati Uniti, piuttosto che la Cina o la Russia, la dice lunga sulle priorità americane in questo momento. Sono concentrate su se stesse: le chiacchiere sul collasso della civiltà in Europa riflettono le preoccupazioni dell’amministrazione riguardo alla perdurante forza del liberalismo all’interno del proprio sistema politico.
Tutto ciò suggerisce che l’America non presterà molta attenzione al resto del mondo nei prossimi anni, se non quando ciò si rivelerà vantaggioso per Trump e i suoi compari in modo molto diretto. La mancanza di banda disponibile del governo statunitense potrebbe peggiorare man mano che si impantana in alcuni degli errori che commette. Quando l’America presterà attenzione al mondo, probabilmente farà scelte sbagliate, che a volte potrebbero creare maggiore incertezza e rischi per i suoi avversari, ma potrebbero anche aprire maggiori opportunità. Infine, l’America sta ora affermando che gli alleati chiave sono in realtà il suo peggior nemico. Ciò fornisce a questi alleati forti incentivi a ridurre la loro dipendenza dal potere e dalle piattaforme tecnologiche ed economiche americane, costruendo legami più stretti tra loro e forse con altri. Tutto ciò andrà probabilmente a vantaggio di coloro che vorrebbero vedere l’America scendere di un gradino o tre.
La visione di grandezza americana dell’amministrazione Trump sta rendendo il Paese più povero, più debole e più cattivo. Il nuovo documento strategico contribuirà, nel suo piccolo, ad accelerare questo processo.
[1] L’articolo viene segnalato da Brad DeLong sul suo sito ed è una delle poche analisi informate in circolazione sul nuovo documento americano sulle strategie della sicurezza. È stato pubblicato sulla piattaforma di Henry Farrell, che ha per nome “Programmable Mutter”, che dovrebbe significare “Brontolio programmabile”.
Henry Farrell è professore di Affari Internazionali presso la Johns Hopkins School of Advanced International Studies e vincitore del premio Friedrich Schiedel per la politica e la tecnologia nel 2019 . È membro del Council on Foreign Relations e del Council Member dell’European Council on Foreign Relations , nonché ricercatore affiliato al Center for the Internet and Society della Stanford University Law School e corrispondente internazionale per Stato e Mercato .
[2] Originato e sviluppatosi online a partire dal 2019, il movimento dei Groyper è associato a posizioni di estrema destra particolarmente oltranziste, sulle quali si innesta una tendenza all’isolazionismo anti-sociale, all’aggregazione su piattaforme online e allo sviluppo di un linguaggio tutto interno e difficilmente decifrabile che attinge dalla cultura dei videogiochi, della viralità social e della cultura digitale.
[3] Passatempo consistente nel travestirsi da personaggi di videogiochi, fumetti, cartoni animati, film o letteratura fantasy, per ritrovarsi in raduni, convegni, festival.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"