Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
L’America riuscirà a vincere la nuova corsa alla leadership scientifica? NANCY QIAN (da Project Syndicate, 2 dicembre 2025)
Dec 2, 2025
Can America Win the New Race for Scientific Leadership?
CHICAGO – As geopolitical tensions rise, competition for the cutting-edge science and talent that underpins advanced technology has heated up. The United States, China, and other major powers now regard leadership in areas like AI, semiconductors, quantum technologies, and biotechnology as central to military capability, economic security, and ideological influence.
Little wonder, then, that governments are pouring money into strategic technologies, tightening export controls and investment screening, and subjecting international scientific collaboration to new security requirements. Research institutions are increasingly treated as frontline national-security assets. The logic of great-power rivalry is reshaping, and often constraining, cross-border academic relationships and the mobility of scientists.
Some have called the current tech race a new “cold war,” drawing parallels to the Cold War-era space race between the US and the Soviet Union, which began when the latter launched Sputnik in 1957. While there are indeed parallels, the irony is that the US is not following its successful Cold War strategy – China is.
To be sure, the US used export controls and alliance coordination during the Cold War to keep advanced weapons, nuclear materials, and dual-use technologies out of the Soviet bloc. But its overarching approach to science from the 1960s to the 1980s was forward-looking and proactive, rather than defensive.
The US government invested heavily in basic scientific research, which policymakers believed was the key to outperforming the Soviet Union over the long term. That meant massively expanding support for university research through agencies like the National Science Foundation and the National Institutes of Health, creating new national laboratories, and establishing the Advanced Research Projects Agency (later renamed the Defense Advanced Research Projects Agency) to back high-risk, high-reward projects in computing, materials science, and communications.
While the space race supercharged funding for physics, engineering, and mathematics, programs such as the GI Bill (enacted during World War II to pay college tuition for US veterans) and increased federal student aid greatly boosted the supply of scientists and engineers.
The US also actively sought foreign talent during the Cold War. It paired generous research opportunities with relatively open – and often strategically targeted – immigration policies. America’s well-funded universities, national labs, and government agencies attracted scientists from all over the world. Some, such as those willing to leave communist regimes in Eastern Europe, were deliberately recruited and sometimes given accelerated security clearances. Over time, student visas, Fulbright scholarships, and immigration preferences for highly skilled professionals broadened and routinized the inflow.
The message was clear: if you were a talented scientist, the best place to build your career and raise your family was the US. But this is no longer a given. The proactive Cold War strategy of increasing support for science and welcoming foreign talent contrasts sharply with the Trump administration’s efforts to slash federal spending and isolate the US from the global research community.
The second Trump administration’s move to reduce government research grants accelerates the slowdown in federal funding for basic science that began in the 1980s. Overall investment in research and development since the end of the Cold War has increasingly been funded by profit-seeking corporations. At the same time, recent visa crackdowns and anti-immigrant rhetoric have made the US feel less welcoming to many international students and foreign-born professionals, who account for roughly one-fifth of the country’s STEM (science, technology, engineering, and math) workforce and more than 40% of PhD-level scientists and engineers. Slashing investment in basic science and discouraging foreign talent risks eroding the underpinnings of US scientific leadership.
Meanwhile, China is increasingly following a playbook similar to the one America used in the Cold War. Yes, the Chinese government has restricted the outflow of critical technology and data. But it has also significantly increased investment in basic science and implemented a host of measures to attract foreign researchers and overseas Chinese talent in key sectors such as AI, semiconductors, and biotechnology. Most notably, China recently introduced a new K visa targeted at young STEM and tech workers who want to study or do business in the country, marketing it as a rough equivalent to the H-1B visa in the US.
China’s boldness stands in stark opposition to America’s insecurity. Over the past decade, US policy has centered overwhelmingly on defending the country from China, Russia, and other rivals through economic sanctions, export controls, and tighter immigration restrictions. But a far more effective long-term strategy would be to expand investment in scientific research, welcome foreign STEM talent, and strengthen efforts to retain it.
This approach is sound under any circumstances. If fears of a second Cold War prove accurate, then America’s best chance of success is to return to the strategy that helped it win the first one: advancing the scientific frontier at home. And if those fears turn out to be exaggerated, investments in basic research – especially in universities and non-profit institutions – will still yield technologies that benefit everyone. The first Cold War made the case convincingly. Transformative breakthroughs such as the internet, personal computers, modern climate and weather monitoring systems, MRI machines, and radiation-based cancer therapies were all products of sustained scientific investment.
Trying to wall off the US is ultimately self-defeating when America’s competitors are actively recruiting the world’s brightest minds. The US can still lead in science, but only if it remains an open global hub, rather than withdrawing into a moated fortress.
L’America riuscirà a vincere la nuova corsa alla leadership scientifica?
CHICAGO – Con l’aumento delle tensioni geopolitiche, la competizione per la scienza d’avanguardia e il talento alla base della tecnologia avanzata si è intensificata. Stati Uniti, Cina e altre grandi potenze considerano ora la leadership in settori come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori, le tecnologie quantistiche e la biotecnologia come fondamentale per la capacità militare, la sicurezza economica e l’influenza ideologica.
Non c’è da stupirsi, quindi, che i governi stiano investendo in tecnologie strategiche, rafforzando i controlli sulle esportazioni e sugli investimenti e sottoponendo la collaborazione scientifica internazionale a nuovi requisiti di sicurezza. Gli istituti di ricerca sono sempre più considerati risorse di prima linea per la sicurezza nazionale. La logica della rivalità tra grandi potenze sta rimodellando, e spesso limitando, le relazioni accademiche transfrontaliere e la mobilità degli scienziati.
Alcuni hanno definito l’attuale corsa alla tecnologia una nuova ” guerra fredda “, tracciando parallelismi con la corsa allo spazio dell’era della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Unione Sovietica, iniziata quando quest’ultima lanciò lo Sputnik nel 1957. Sebbene esistano effettivamente dei parallelismi, il paradosso è che gli Stati Uniti non stanno seguendo la loro strategia vincente della Guerra Fredda: la Cina sì.
Certo, durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti utilizzarono controlli sulle esportazioni e il coordinamento delle alleanze per tenere armi avanzate, materiali nucleari e tecnologie a duplice uso fuori dal blocco sovietico. Ma il loro approccio globale alla scienza dagli anni ’60 agli anni ’80 fu lungimirante e propositivo, piuttosto che difensivo.
Il governo degli Stati Uniti investì massicciamente nella ricerca scientifica di base, che i decisori politici ritenevano fosse la chiave per superare l’Unione Sovietica nel lungo termine. Ciò significò un’espansione massiccia del sostegno alla ricerca universitaria attraverso agenzie come la National Science Foundation e i National Institutes of Health, la creazione di nuovi laboratori nazionali e l’istituzione dell’Advanced Research Projects Agency (in seguito ribattezzata Defense Advanced Research Projects Agency) per sostenere progetti ad alto rischio e alto rendimento nei settori dell’informatica, della scienza dei materiali e delle comunicazioni.
Mentre la corsa allo spazio aumentava notevolmente i finanziamenti per la fisica, l’ingegneria e la matematica, programmi come il GI Bill (emanato durante la Seconda guerra mondiale per pagare le tasse universitarie dei veterani statunitensi) e l’aumento degli aiuti federali agli studenti incrementarono notevolmente l’offerta di scienziati e ingegneri.
Gli Stati Uniti cercarono anche attivamente talenti stranieri durante la Guerra Fredda. Abbinarono generose opportunità di ricerca a politiche sull’immigrazione relativamente aperte, spesso strategicamente mirate. Le università, i laboratori nazionali e le agenzie governative americane, ben finanziate, attrassero scienziati da tutto il mondo. Alcuni, come coloro che erano disposti a lasciare i regimi comunisti nell’Europa orientale, furono reclutati deliberatamente e talvolta ottennero autorizzazioni di sicurezza accelerate. Nel tempo, i visti per studenti, le borse di studio Fulbright e le preferenze in materia di immigrazione per professionisti altamente qualificati ampliarono e resero sistematico l’afflusso.
Il messaggio era chiaro: se eri uno scienziato di talento, il posto migliore per costruire la tua carriera e crescere la tua famiglia erano gli Stati Uniti. Ma questo non è più scontato. La strategia intraprendente della Guerra Fredda, volta ad aumentare il sostegno alla scienza e ad accogliere i talenti stranieri, contrasta nettamente con gli sforzi dell’amministrazione Trump per tagliare la spesa federale e isolare gli Stati Uniti dalla comunità scientifica globale.
La decisione della seconda amministrazione Trump di ridurre i finanziamenti governativi per la ricerca accelera il rallentamento dei finanziamenti federali per la scienza di base iniziato negli anni ’80. Gli investimenti complessivi in ricerca e sviluppo dalla fine della Guerra Fredda sono stati sempre più finanziati da aziende a scopo di lucro. Nello stesso tempo, le recenti restrizioni sui visti e la retorica anti-immigrazione hanno reso gli Stati Uniti meno accoglienti per molti studenti internazionali e professionisti nati all’estero , che rappresentano circa un quinto della forza lavoro STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica) del Paese e oltre il 40% degli scienziati e degli ingegneri con dottorato di ricerca. Tagliare gli investimenti nella scienza di base e scoraggiare i talenti stranieri rischia di erodere le basi della leadership scientifica statunitense.
Nel frattempo, la Cina sta seguendo sempre più una strategia simile a quella utilizzata dagli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. Di sicuro, il governo cinese ha limitato l’uscita di tecnologie e dati critici. Ma ha anche aumentato significativamente gli investimenti nella scienza di base e implementato una serie di misure per attrarre ricercatori stranieri e talenti cinesi all’estero in settori chiave come l’intelligenza artificiale, i semiconduttori e la biotecnologia. In particolare, la Cina ha recentemente introdotto un nuovo visto K [1] rivolto ai giovani lavoratori STEM e tecnologici che desiderano studiare o fare affari nel Paese, pubblicizzandolo come un equivalente del visto H-1B [2] degli Stati Uniti.
L’audacia della Cina è in netto contrasto con l’insicurezza americana. Nell’ultimo decennio, la politica statunitense si è concentrata prevalentemente sulla difesa del Paese da Cina, Russia e altri rivali attraverso sanzioni economiche, controlli sulle esportazioni e restrizioni più severe all’immigrazione. Ma una strategia a lungo termine molto più efficace sarebbe quella di espandere gli investimenti nella ricerca scientifica, accogliere i talenti stranieri nei settori STEM e intensificare gli sforzi per trattenerli.
Questo approccio è valido in ogni circostanza. Se i timori di una seconda Guerra Fredda si rivelassero fondati, la migliore possibilità di successo per l’America sarebbe tornare alla strategia che l’ha aiutata a vincere la prima: avanzare nella frontiera scientifica interna. E se questi timori si rivelassero esagerati, gli investimenti nella ricerca di base – soprattutto nelle università e nelle istituzioni non-profit – produrranno comunque tecnologie a beneficio di tutti. La prima Guerra Fredda lo ha dimostrato in modo convincente. Svolte rivoluzionarie come Internet, i personal computer, i moderni sistemi di monitoraggio climatico e meteorologico, le macchine per la risonanza magnetica e le terapie oncologiche basate sulle radiazioni sono state tutte frutto di investimenti scientifici sostenuti.
Cercare di isolare gli Stati Uniti è in definitiva controproducente, quando i concorrenti americani reclutano attivamente le menti più brillanti del mondo. Gli Stati Uniti possono ancora essere all’avanguardia nella scienza, ma solo se rimangono un polo globale aperto, anziché chiudersi in una fortezza circondata da un fossato.
[1] Il visto K è un nuovo tipo di visto lanciato dalla Cina dal 1° ottobre 2025 per attrarre giovani talenti stranieri nei settori STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica). Questo visto offre procedure semplificate, maggiore flessibilità in termini di durata del soggiorno e possesso di ingressi multipli, e permette di svolgere attività di lavoro, ricerca e formazione accademica, anche senza un’offerta di impiego preliminare da parte di un datore di lavoro.
[2] Il visto H-1B è un visto non ‘immigrante’ per lavoratori stranieri altamente qualificati in occupazioni specializzate che richiedono almeno una laurea, sponsorizzati da un’azienda statunitense. Viene concesso inizialmente per un massimo di tre anni e può essere esteso fino a sei anni totali in circostanze normali. L’azienda statunitense deve presentare la petizione all’USCIS e il processo di domanda è soggetto a un limite annuale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"