Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Malessere multiplo – Cosa c’è che non va in Germania? Di ADAM TOOZE (Chartbook 463, 4 dicembre 2025)
Dec 04, 2025
Chartbook 463: Polygloom – What’s wrong with Germany?
The winter is coming and Germany is engulfed in a gloomy fog.
Since before COVID, economic growth has halted.
Source: FT
Stories of industrial failure and fearsome Chinese competition multiply.
We are in the kind of mood when different sorts of bad news resonate with each other, compounding and overlaying each other. The result is a sense of profound malaise, made worse by the threat of even worse things to come.
What happens if Trump really pulls out of NATO? What if, the second China shock and the decline in German industrial production, are just the beginning?
Source: FT
What if, Germany in the 2020s really is the “sick man of Europe?” And what if, on the back of that crisis, the far-right AfD continues its march towards the front of German politics? How does German democracy function, if the far-right commands one third of the electorate?
Source: Dawum
One thing that is distinctive about the AfD’s electorate is that they are profoundly pessimistic not just about their own personal circumstances, but about the outlook for German society as a whole. Back in 2023 62 percent of AfD voters said that they saw Germany headed towards a major crisis that could be resolved only through “regime change” (system change, Systemwechsel). Then, they were the polar opposite of voters for the Green party. Two years later, the apocalyptic tone of much media coverage is making the arguments of the AfD for them.
Source: Chartbook 235
In the pages of the FT, the sense of an economic downward slide is summed up with the question: “Can anything halt the decline of German industry?”
The mood is one of polygloom – a heterogeneous complex, defying summation by a single causal logic, menacing, a whole that is worse than the sum of the parts. Any bit of bad news, whether it is about trains, VW, crime, a collapsed bridge or the national soccer team compounds the general sense of malaise.
I was first struck by this agglomerative tendency a few summers ago on a TV panel about what was then called the “inflation shock”. A few years later, despite a change of government and the promise of huge public investment to come, the sense of a compounding crisis and impending doom, is, if anything, even more intense.
This isn’t the first such moment of collective gloom in Germany’s recent history. In the late 1990s the talk was of “blockierte Gesellschaft” (blocked society).
In the late 1990s, there was also a growth slowdown. But the immediate issue was mass unemployment – following reunification – and the dysfunction of the social insurance and unemployment insurance system.
Source: FT
But the sense of “blockage” in the late 1990s came not just from the labour market.
There was also a sense that Germany was missing out on the trend of neoliberal reforms then set, above all, by the US and the UK – the double whammies of Reagan-Clinton, Thatcher-Blair.
Germany’s Red-Green government faced foreign policy tests in the Balkans and then the surprise election of Bush, 9/11 and the Iraq war. This was the moment when American conservatism began to seriously diverge from bien pensant European politics. It was the moment when intellectuals like Derrida, Habermas and many others declared a “divided West”. In retrospect, it is clear that it the beginning of a trend which culminates in the second Trump administration.
The response from the Schroeder government was a more independent foreign policy. And, under the slogan, Agenda 2010, the Red-Green government pushed through a uniquely sudden and severe labour market and welfare shock. Then, under a continuity of SPD leadership at the Finance Ministry from 1998 to 2009, Berlin with the loud backing of conservative state-level governments (notably in Bavaria), embarked on a fiscal consolidation push that culminated in the infamous “debt brake” amendment to the German constitution in 2009.
Wolfgang Schäuble the legendary CDU finance Minister in Angela Merkel’s second government, did not invent the “black zero” fiscal policy. Schäuble inherited this vision of non-discretionary fiscal policy, which is now seen as overshadowing Germany’s macroeconomic development since the 2010s, from his SPD-predecessors of the 2000s.
Meanwhile, German capital globalized. Germany’s big banks went on disastrous adventures in London and Wall Street. Germany’s high-end manufacturing engaged in a highly profitable program of outsourcing and globalization. This produced growth, strong exports, healthy profits for the elite and high-paying secure jobs at least for a minority of the industrial workforce. It also produced rapidly rising inequality. Germany’s pre-tax Gini coefficient rose more rapidly than practically anywhere else in the West in the 2000s. This was held in check only by a means-tested welfare system operating at increasingly frantic and strenuous pace.
The shock of the “Schroeder reforms” dealt a blow not just to German society. It also split the German left-wing, giving rise to Die Linke, which now commands 10 percent in the polls. Fast forwarding to the recent past, for the social democratic party of the 2010s the Schroeder era was an episode to distance oneself from. The task of social democracy was to offer a more equitable deal. Scholz and his team stressed dignity and respect and, by way of Next Gen EU and the COVID response, began to shake off the debt brake. The Klingbeil and Merz coalition inherited that momentum and by way of a cynical parliamentary maneuver earlier this year opened the taps for truly large-scale spending.
The times have certainly changed.
Unlike in the 1990s the most immediate challenge facing Germany is not unemployment. Though jobless figures are inching up, the labour market remains tight. There are endless complaints from employers about the lack of skilled labour. The stagnation of the German economy in the current moment is so worrying because it intersects with three other problems.
The first is the radically changed geopolitical situation, with Russia an immediate threat and the United States sliding into a crisis of its own and increasingly unreliable as a backer of NATO. (More on this and the German reaction in a newsletter to come over the holiday break). Germany needs to rally its industrial capacity and collective will and Europe needs Germany. It does not help to have German industry pervaded by a sense of crisis.
The second is the rise of China that turns globalization from a general process of economic expansion and integration from which Germany profited, into a massive and direct threat to the German industrial base.
The third challenge is from the far-right. Never in its history has the German Federal Republic faced such a large and systemic political challenge. The AfD’s surge has many drivers. But it is impossible to escape the conclusion that its basic motivation is the profound dissatisfaction on the part of a large minority of the German population with the kind of country Germany has become. German reunification reestablished Deutschland (as opposed to the separate identities of FRG and GDR) as the central reference point of nationalists. That nationalism has different shades, but the right-wing variant is defined above all by its opposition to the secular increase in the diversity of German society, whether in the form of naturalized Germans with family backgrounds of migration, or in the form of foreign migrants living long-term in Germany. This transformation is by any standard dramatic and must be taken seriously if one is going to come to terms with contemporary Germany.
In 2025, the German population currently stands at roughly 84.4 million people, of those, roughly 25 million are in one way or another people of migrant heritage.
Source: BIB
“Deutsche mit Migrationshintergrund” refers to German citizens who either themselves were not born with German citizenship, or have at least one parent who was not born with German citizenship. There are 13 million “migra”-Germans. 12 million foreigners live in Germany and fall under the category of Ausländer.
To put those impressive numbers in perspective, at the time of unification in 1989 there were 62.7 million people living in West Germany and 16.4 million in the East. The migrant population of Germany today outnumbers the original GDR population by 50 percent.
A shift of this scale and drama demands a structural response. That is what the voters of the AfD want. And the party feeds them populist xenophobic slop. But what is the answer of the centrist parties?
As it should have, the newly unified Germany spent lavishly on the integration of East Germany. By contrast, Berlin’s investment in the giant migrant population that now makes up a much larger share of the population has been grudging and inadequate. The result is visible in the social inequality figures, in educational surveys and in every German town and city. Rather than offering a constructive and generous set of policies integrated with the CDU’s broader program, Chancellor Merz resorted to “dog whistle” politics, referring backhandedly to his commitment to cleaning up the Stadtbild of Germany’s cities.
In light of all this, it is easy to fall in with “polygloom” and to offer a very grim structuralist reading of Germany likely trajectory.
By way of counterpoint I recommend two pieces by Martin Sandbu in the FT. The first is a characteristic precise analysis of why Germany’s economic underperformance is actually something of a puzzle. The apparent underperformance of German industry is out of proportion to the most likely drivers of that malaise. Germany is not that much more export exposed. Its pattern of exports is not that different from its European neighbors. The reason that its industry is doing so badly is anything but obvious. The second piece is sourced from answers offered by folks from acrossthe serious-minded econ world.
The upshot of this collective sifting of the economic data is, at least potentially, optimistic. The remarkably gloomy figures for German industrial production may, in fact, capture an ongoing shift on the part of Germany’s industrial firms away from making things to delivering high-value services. This is not so much deindustrialization as a reconfiguration of what industry means. If this is the case it is exactly the right direction for Germany’s high-wage, high-productivity economy to develop in. Germany should embrace, accelerate and support change.
The second key point is that Germany’s actual problems may, as much as anything, be home grown.
(many readers seemed to endorse my speculation last week that some of German manufacturing’s recent deeper than average decline is due not to unforgiving export markets but to a domestic market in the doldrums. And whose fault is a weak domestic market? As Erik Nielsen writes to me: “To argue that Germany’s roughly [10 per cent of GDP] decline in public debt (while others increased their debt) would have no impact on [domestic] demand seems a stretch to me”.)
The reference here is to the baneful impact of Germany’s highly restrictive fiscal politics which, since 2009, have depressed public investment and aggregate demand and whose impact – speaking of Stadtbild – is also painfully obvious in everyday life across Germany.
The sources of Germany’s insecurity may be diverse, but investment is a polysolution. Germany desperately needs to be investing in its future, it needs equipment of all kinds. It needs infrastructure and it also needs to invest in human capital. Back in October 2023 in the pages of the FT, I made the case for coupling investment not just to the Bundeswehr budget or rail infrastructure, but to the social and human needs of an increasingly diverse and divided society. For all the emphasis in the current moment on tanks and rail, that still seems to me to be right. In particular it is the only kind of investment that offers any immediate hope of addressing the threat from the political right. There are racist and xenophobic people in Germany. But there are also reasonable Germans who are tempted to vote for the AfD, because it is in their view the only party that recognizes and addresses the radical changes that have taken place in the last generation and a half. The AfD’s answers are terrible. But the centrist parties have failed adequately to address those questions in their own terms. It should be a top priority of public investment to address the most painful choke points and trade-offs, whether in education, housing or health care.
Such a shift in priorities involves a wholesale political rebalancing. The Merz-Klingbeil government is anything but an inspiring vehicle for political hope. But the game is not up. There are signs of movement in Europe. What is required, as it has been since 2008, is large-scale and sustained collective action. To that end, we should be grateful to Sandbu and his correspondents for their serious-minded effort to replace gloomy fog with sharp and practical questions.
Malessere multiplo – Cosa c’è che non va in Germania? (Chartbook 463)
L’inverno sta arrivando e la Germania è avvolta da una nebbia cupa.
Da prima del COVID, la crescita economica si è arrestata.
Fonte: FT
Si moltiplicano le storie di fallimenti industriali e di temibile concorrenza cinese.
Siamo in quello stato d’animo in cui diverse cattive notizie entrano in risonanza tra loro, sommandosi e sovrapponendosi. Il risultato è un profondo senso di malessere, aggravato dalla minaccia di eventi ancora peggiori.
Cosa succederebbe se Trump si ritirasse davvero dalla NATO? E se il secondo shock cinese e il declino della produzione industriale tedesca fossero solo l’inizio?
Fonte: FT
E se la Germania degli anni ’20 fosse davvero il “malato d’Europa”? E se, sulla scia di questa crisi, l’estrema destra dell’AfD continuasse la sua marcia verso il vertice della politica tedesca? Come funziona la democrazia tedesca se l’estrema destra controlla un terzo dell’elettorato?
Fonte: Dawum
Una caratteristica distintiva dell’elettorato dell’AfD è il suo profondo pessimismo non solo riguardo alla propria situazione personale, ma anche alle prospettive della società tedesca nel suo complesso. Nel 2023, il 62% degli elettori dell’AfD affermava di vedere la Germania avviata verso una grave crisi che poteva essere risolta solo attraverso un “cambio di regime” (cambio di sistema, Systemwechsel). All’epoca, erano l’esatto opposto degli elettori dei Verdi. Due anni dopo, il tono apocalittico di gran parte della copertura mediatica sta rafforzando le argomentazioni dell’AfD a loro favore.
Fonte: Chartbook 235
Sulle pagine del FT, il senso di una discesa economica è riassunto con la domanda: ” C’è qualcosa che può arrestare il declino dell’industria tedesca? ”
L’atmosfera è di molteplice depressione: un complesso eterogeneo, che sfida la sintesi di una singola logica causale, minaccioso, un tutto peggiore della somma delle parti. Qualsiasi brutta notizia, che riguardi treni, Volkswagen, criminalità, un ponte crollato o la nazionale di calcio, aggrava il generale senso di malessere.
Fui colpito per la prima volta da questa tendenza agglomerativa qualche estate fa, durante un dibattito televisivo su quello che allora veniva chiamato lo “shock inflazionistico”. Qualche anno dopo, nonostante un cambio di governo e la promessa di ingenti investimenti pubblici, la sensazione di una crisi aggravata e di una catastrofe imminente è, se possibile, ancora più intensa.
Non è il primo momento di tristezza collettiva nella storia recente della Germania. Alla fine degli anni Novanta si parlava di “blockierte Gesellschaft” (società bloccata).
Anche alla fine degli anni Novanta si verificò un rallentamento della crescita. Ma il problema immediato fu la disoccupazione di massa – a seguito della riunificazione – e il malfunzionamento del sistema di previdenza sociale e di assicurazione contro la disoccupazione.
Fonte: FT
Ma il senso di “blocco” della fine degli anni Novanta non proveniva solo dal mercato del lavoro.
C’era anche la sensazione che la Germania si stesse perdendo la tendenza delle riforme neoliberiste avviate, allora, soprattutto dagli Stati Uniti e dal Regno Unito: il colpo in doppia serie di Reagan-Clinton, Thatcher-Blair.
Il governo rosso-verde tedesco affrontò prove di politica estera nei Balcani, poi l’elezione a sorpresa di Bush, l’11 settembre e la guerra in Iraq. Fu questo il momento in cui il conservatorismo americano iniziò a divergere seriamente dalla benpensante politica europea. Fu il momento in cui intellettuali come Derrida, Habermas e molti altri dichiararono un “Occidente diviso”. Col senno di poi, è chiaro che si trattava dell’inizio di una tendenza che culminò nella seconda amministrazione Trump.
La risposta del governo Schröder fu una politica estera più indipendente. E, con lo slogan “Agenda 2010″, il governo rosso-verde diede il via a uno shock improvviso e violento al mercato del lavoro e al welfare. Poi, sotto la guida continua della SPD al Ministero delle Finanze dal 1998 al 2009, Berlino, con il forte sostegno dei governi statali conservatori (in particolare in Baviera), intraprese una spinta al consolidamento fiscale che culminò nel famigerato emendamento “freno al debito” alla Costituzione tedesca nel 2009.
Wolfgang Schäuble, il leggendario Ministro delle Finanze della CDU nel secondo governo di Angela Merkel, non ha inventato la politica fiscale “a zero deficit“. Schäuble ereditò questa visione di politica fiscale non discrezionale, che ora è considerata un ostacolo allo sviluppo macroeconomico della Germania a partire dagli anni 2010, dai suoi predecessori della SPD degli anni 2000.
Nel frattempo, il capitale tedesco si globalizzò. Le grandi banche tedesche si lanciarono in avventure disastrose a Londra e a Wall Street. L’industria manifatturiera di alta gamma tedesca si impegnò in un programma altamente redditizio di esternalizzazione e globalizzazione. Ciò produsse crescita, forti esportazioni, profitti consistenti per l’élite e posti di lavoro sicuri e ben retribuiti, almeno per una minoranza della forza lavoro industriale. Ciò determinò anche un rapido aumento della disuguaglianza. Il coefficiente di Gini al lordo delle imposte in Germania aumentò più rapidamente che praticamente in qualsiasi altro paese occidentale negli anni 2000. Questo fu tenuto a freno solo da un sistema di welfare basato sulla verifica delle disponibilità, che operava a un ritmo sempre più frenetico e faticoso.
Lo shock delle “riforme Schröder” non provocò un duro colpo soltanto alla società tedesca. Divise anche la sinistra tedesca, dando vita a Die Linke, che ora ha il 10% dei consensi nei sondaggi. Tornando al passato recente, per il partito socialdemocratico degli anni 2010 dell’era Schröder era un episodio da cui prendere le distanze. Il compito della socialdemocrazia era offrire un accordo più equo. Scholz e il suo team hanno sottolineato dignità e rispetto e, attraverso Next Gen EU e la risposta al COVID, hanno iniziato a scrollarsi di dosso il freno al debito. La coalizione Klingbeil-Merz ha ereditato quello slancio e, attraverso una cinica manovra parlamentare all’inizio di quest’anno, ha aperto i rubinetti per una spesa davvero su larga scala.
I tempi sono certamente cambiati.
A differenza degli anni Novanta, la sfida più immediata che la Germania deve affrontare non è la disoccupazione. Sebbene i dati sulla disoccupazione stiano aumentando gradualmente, il mercato del lavoro rimane teso. I datori di lavoro lamentano senza sosta la mancanza di manodopera qualificata. La stagnazione dell’economia tedesca nell’attuale momento è così preoccupante perché si intreccia con altri tre problemi.
Il primo è la situazione geopolitica radicalmente mutata, con la Russia che rappresenta una minaccia immediata e gli Stati Uniti che scivolano in una crisi interna e diventano sempre più inaffidabili come sostenitori della NATO. (Maggiori informazioni su questo e sulla reazione tedesca in una newsletter che pubblicheremo durante le vacanze). La Germania ha bisogno di radunare la sua capacità industriale e la sua volontà collettiva e l’Europa ha bisogno della Germania. Non aiuta che l’industria tedesca sia pervasa da un senso di crisi.
La seconda è l’ascesa della Cina, che trasforma la globalizzazione da un processo generale di espansione e integrazione economica da cui la Germania ha tratto profitto, in una minaccia massiccia e diretta per la base industriale tedesca.
La terza sfida proviene dall’estrema destra. Mai nella sua storia la Repubblica Federale Tedesca si è trovata ad affrontare una sfida politica così ampia e sistemica. L’ascesa dell’AfD ha molteplici motivazioni. Ma è impossibile sfuggire alla conclusione che la sua motivazione di fondo sia la profonda insoddisfazione di un’ampia minoranza della popolazione tedesca per il tipo di Paese che la Germania è diventata. La riunificazione tedesca ha ristabilito la Deutschland (in contrapposizione alle identità separate di RFG e DDR) come punto di riferimento centrale dei nazionalisti. Questo nazionalismo ha diverse sfumature, ma la variante di destra si definisce soprattutto per la sua opposizione all’aumento nel lungo termine della diversità della società tedesca, sia nella forma di tedeschi naturalizzati con storie familiari di migrazione, sia nella forma di migranti stranieri che vivono a lungo termine in Germania. Questa trasformazione è drammatica sotto ogni punto di vista e deve essere presa sul serio se si vuole fare i conti con la Germania contemporanea.
Nel 2025 la popolazione tedesca ammonta a circa 84,4 milioni di persone, di cui circa 25 milioni sono in un modo o nell’altro persone di origine migrante.
Fonte: BIB
“Tedeschi contro popolazione con storia di immigrazione” si riferisce ai cittadini tedeschi che non sono nati con la cittadinanza tedesca o hanno almeno un genitore che non è nato con la cittadinanza tedesca. Ci sono 13 milioni di tedeschi “che provengono da emigrazione”. 12 milioni di stranieri vivono in Germania e rientrano nella categoria degli stranieri.
Per mettere in prospettiva questi numeri impressionanti, al momento dell’unificazione, nel 1989, la popolazione della Germania Ovest era di 62,7 milioni, mentre quella dell’Est era di 16,4 milioni. La popolazione migrante della Germania odierna supera del 50% quella della DDR.
Un cambiamento di questa portata e drammaticità richiede una risposta strutturale. È ciò che vogliono gli elettori dell’AfD. E il partito li rimpinza di spunti populisti e xenofobi. Ma qual è la risposta dei partiti centristi?
Come avrebbe dovuto, la Germania appena riunificata spese generosamente per l’integrazione della Germania dell’Est. Al contrario, gli investimenti di Berlino nella gigantesca popolazione migrante che ora costituisce una quota molto più ampia della popolazione sono stati riluttanti e inadeguati. Il risultato è visibile nei dati sulla disuguaglianza sociale, nelle indagini sull’istruzione e in ogni città tedesca. Invece di offrire un insieme costruttivo e generoso di politiche integrate con il programma più ampio della CDU, il Cancelliere Merz ha fatto ricorso a una politica di “richiami per cani“, riferendosi indirettamente al suo impegno a ripulire l’ immagine urbana delle città tedesche.
Alla luce di tutto ciò, è facile cadere nella “poli-depressione” e offrire una lettura strutturalista molto cupa della probabile traiettoria della Germania.
A titolo di contrappunto, consiglio due articoli di Martin Sandbu sul Financial Times. Il primo è un’analisi precisa e caratteristica del perché la scarsa performance economica della Germania sia in realtà un enigma. L’apparente sottoperformance dell’industria tedesca è sproporzionata rispetto ai fattori più probabili di tale malessere. La Germania non è poi così esposta alle esportazioni. Il suo andamento delle esportazioni non è poi così diverso da quello dei suoi vicini europei. Il motivo per cui la sua industria sta andando così male è tutt’altro che ovvio. Il secondo articolo trae spunto dalle risposte fornite da persone provenienti da tutto il mondo economico più serio.
Il risultato di questa analisi collettiva dei dati economici è, almeno potenzialmente, ottimistico. I dati notevolmente pessimistici della produzione industriale tedesca potrebbero, in realtà, riflettere un cambiamento in atto da parte delle imprese industriali tedesche, che si stanno allontanando dalla produzione di beni per concentrarsi sulla fornitura di servizi ad alto valore aggiunto. Non si tratta tanto di deindustrializzazione, quanto di una riconfigurazione del significato di industria. Se così fosse, si tratterebbe esattamente della giusta direzione per lo sviluppo dell’economia tedesca, caratterizzata da alti salari e alta produttività. La Germania dovrebbe accogliere, accelerare e sostenere il cambiamento.
Il secondo punto chiave è che i veri problemi della Germania potrebbero essere, più di ogni altra cosa, di origine interna.
(Molti lettori sembrano aver condiviso la mia ipotesi della scorsa settimana secondo cui parte del recente calo del settore manifatturiero tedesco, più profondo della media, non è dovuto a mercati di esportazione spietati, ma a un mercato interno in difficoltà. E di chi è la colpa di un mercato interno debole? Come mi ha scritto Erik Nielsen: “Sostenere che il calo del debito pubblico tedesco di circa [il 10% del PIL] (mentre altri paesi hanno aumentato il loro debito) non avrebbe alcun impatto sulla domanda [interna] mi sembra una forzatura”.)
Il riferimento qui è all’impatto nefasto delle politiche fiscali estremamente restrittive della Germania che, dal 2009, hanno depresso gli investimenti pubblici e la domanda aggregata e il cui impatto – parlando di ‘paesaggio urbano’ – è dolorosamente evidente anche nella vita quotidiana in tutta la Germania.
Le fonti di insicurezza della Germania possono essere diverse, ma gli investimenti sono una soluzione multipla. La Germania ha un disperato bisogno di investire nel suo futuro, ha bisogno di attrezzature di ogni tipo. Ha bisogno di infrastrutture e anche di investire in capitale umano. Già nell’ottobre 2023 , sulle pagine del Financial Times, avevo sostenuto la necessità di collegare gli investimenti non solo al bilancio delle forze armate o alle infrastrutture ferroviarie, ma anche ai bisogni sociali e umani di una società sempre più diversificata e divisa. Nonostante tutta l’enfasi posta attualmente su carri armati e ferrovie, questa mi sembra ancora la soluzione giusta. In particolare, è l’unico tipo di investimento che offre una speranza immediata di affrontare la minaccia proveniente dalla destra politica. Ci sono persone razziste e xenofobe in Germania. Ma ci sono anche tedeschi ragionevoli che sono tentati di votare per l’AfD, perché a loro avviso è l’unico partito che riconosce e affronta i cambiamenti radicali avvenuti nell’ultima generazione e mezza. Le risposte dell’AfD sono pessime. Ma i partiti centristi non sono riusciti ad affrontare adeguatamente queste questioni nei loro termini. Dovrebbe essere una priorità assoluta degli investimenti pubblici affrontare i punti critici e i compromessi più dolorosi, che si tratti di istruzione, edilizia abitativa o assistenza sanitaria.
Un simile cambiamento di priorità implica un riequilibrio politico radicale. Il governo Merz-Klingbeil è tutt’altro che un veicolo di speranza politica. Ma la partita non è ancora finita. Ci sono segnali di movimento in Europa. Ciò che serve, come è stato fin dal 2008, è un’azione collettiva su larga scala e sostenuta. A tal fine, dovremmo essere grati a Sandbu e ai suoi corrispondenti per il loro serio impegno nel sostituire la foschia con domande nette e concrete.
[1] Il titolo del diagramma: “L’economia tedesca è in stagnazione dopo decenni di solida crescita”.
[2] Il titolo del diagramma: “La crescita dell’economia tedesca è stata singolarmente terribile”. Il diagramma si riferisce ai volumi della produzione manifatturiera, con una base 100 nel 2015. Il crollo attorno al 2020 si riferisce agli effetti del Covid. Le linee il grigio si riferiscono ad altri paesi; il confronto suggerito è soprattutto tra il dato dell’Unione Europea e quello più in basso della Germania.
[3] Il titolo del diagramma, in tedesco, significa: Cronologia dei sondaggi presso l’INSA da gennaio 2016 a dicembre 2025. In nero l’evoluzione dei cristiano-democratici; in rosso quella dei socialdemocratici; in verde quella dei verdi; in celeste quella della destra di AfD; in giallo quella dei liberali dello FDP; in viola quella di Linke – che triplica i voti nei sondaggi del 2025 sino ad eguagliare i verdi. La linea marrone della BSW indica il nuovo partito di Sarah Wagenknecht; quella grigia gli ‘altri raggruppamenti’.
[4] Il titolo del sondaggio significa: “Stiamo andando verso una crisi importante che potrà essere risolta solo attraverso un cambiamento di sistema?” In marrone le risposte affermative, in blu quelle negative. Ovviamente la destra del AfD realizza le maggiori risposte affermative – sì, occorre un cambiamento di sistema. Ma abbastanza interessante l’alta percentuale di ‘pessimisti’ anche tra i cristiano-democratici e nella Linke. Mentre si distingue un’alta percentuale di risposte che escludono il cambiamento di sistema tra i verdi.
[5] Il titolo del diagramma: “Il numero dei disoccupati in Germania è in crescita”. La crescita si riferisce al periodo compreso tra la pandemia e il 2025.
[6] Il titolo del diagramma si riferisce alla “Popolazione con una storia di immigrazione”. In marrone coloro che sono tuttora ‘stranieri’, in marrone chiaro coloro che provengono da storie di immigrazione. L’evoluzione delle due categorie è indicata dalle linee: blu quella con storie di immigrazione, celeste quella degli stranieri. La scala sulla sinistra mostra i dati in milioni di persone, quella sulla destra i dati in percentuale sulla popolazione complessiva.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"