Marx per me (e spero anche per altri).

Branko Milanovic [1]

Ieri ho parlato del mio lavoro, di come e perché ho iniziato a studiare la disuguaglianza più di 30 anni fa, di quali fossero le mie motivazioni, di come fosse lavorare sulla disuguaglianza di reddito in una società ufficialmente senza classi (e non democratica), se la Banca Mondiale si preoccupasse della disuguaglianza, ecc. L’intervistatore e io siamo quindi giunti ad alcune questioni metodologiche e all’inevitabile influenza di Marx sul mio lavoro. Voglio presentarlo in modo più sistematico in questo post.

L’influenza più importante di Marx su chi lavora nelle scienze sociali è, a mio avviso, la sua interpretazione economica della storia. Questa è diventata parte così integrante del pensiero prevalente che ormai non la associamo più molto a Marx. E sicuramente non è stato l’unico, né il primo, ad averla definita. Ma l’ha applicata nel modo più coerente e creativo.

Anche quando crediamo che una simile interpretazione della storia sia oggi comune, non è ancora del tutto così. Prendiamo l’attuale disputa sulle ragioni che hanno portato Trump al potere. Alcuni (soprattutto coloro che credono che tutto ciò che è successo prima andasse bene) attribuiscono la causa a un’improvvisa ondata di xenofobia, odio e misoginia. Altri (come me) ritengono che tale ondata sia stata causata dalla lunga stagnazione economica dei redditi della classe media e dalla crescente insicurezza (del lavoro, delle spese sanitarie, dell’incapacità di pagare l’istruzione dei figli). Quindi quest’ultimo gruppo tende a dare la priorità ai fattori economici e a spiegare come abbiano portato al razzismo e a tutto il resto. C’è una grande differenza tra i due approcci, non solo nella diagnosi delle cause, ma soprattutto nella loro visione di ciò che deve essere fatto.

La seconda intuizione di Marx, che ritengo assolutamente indispensabile nel lavoro sulla disuguaglianza di reddito e ricchezza, è quella di comprendere che le forze economiche che influenzano gli sviluppi storici lo fanno attraverso “grandi gruppi di persone che differiscono nella loro posizione nel processo di produzione“, ovvero attraverso le classi sociali. Le classi possono essere definite dalla differenza nell’accesso ai mezzi di produzione, come Marx insisteva, ma non solo. Tornando al mio lavoro sulle economie socialiste, c’era una critica di sinistra molto influente dei sistemi socialisti, che sosteneva che le classi sociali in quel sistema si formassero sulla base di un accesso differenziato al potere statale. La burocrazia può effettivamente essere vista come una classe sociale. E non solo sotto il socialismo, ma anche nelle formazioni precapitalistiche in cui il ruolo dello stato come “estrattore di plusvalore” era importante, dall’antico Egitto alla Russia medievale. Molti paesi africani oggi possono essere utilmente analizzati utilizzando questa particolare lente. Nel mio prossimo libro “Capitalism, Alone” adotto lo stesso approccio rispetto ai paesi a capitalismo politico, in particolare la Cina.

Ma per sottolineare: l’analisi di classe è assolutamente cruciale per tutti gli studiosi della disuguaglianza proprio perché la disuguaglianza, prima che diventi un fenomeno individuale (“il mio reddito è basso”), è un fenomeno sociale che colpisce ampie fasce di persone (“il mio reddito è basso perché le donne sono discriminate”, o perché gli afroamericani sono discriminati, o perché i poveri non possono accedere a una buona istruzione, ecc.). Per fare un paio di esempi di ciò che ho in mente qui: il lavoro di Piketty, in particolare in  “I redditi più alti in Francia ” e il libro di Rodriguez Weber sulla distribuzione del reddito in Cile nel lungo termine (” Sviluppo e diseguaglianza in Cile (1850-2009): storia della sua economia politica” ). D’altro canto, penso che il lavoro di Tony Atkinson sulla distribuzione del reddito e della ricchezza britannica e di altri paesi non sia riuscito a integrare sufficientemente l’analisi politica e di classe.

È qui che il lavoro sulla disuguaglianza si separa da uno dei flagelli della micro e macroeconomia moderna: l’agente rappresentativo. Il ruolo dell’agente rappresentativo era quello di cancellare ogni distinzione significativa tra ampi gruppi di persone le cui posizioni sociali differiscono, concentrandosi sull’osservazione che ognuno è un “agente” che cerca di massimizzare il reddito entro una serie di vincoli. Questo è effettivamente banalmente vero. Ed essendo banalmente vero, ignora la moltitudine di caratteristiche che rendono questi “agenti” veramente diversi: la loro ricchezza, il loro background, il loro potere, la loro capacità di risparmiare, il loro genere, la loro razza, la loro proprietà di capitale o la necessità di vendere lavoro, l’accesso allo Stato, ecc. Direi quindi che qualsiasi lavoro serio sulla disuguaglianza deve rifiutare l’uso dell’agente rappresentativo come mezzo per affrontare la realtà. Sono molto ottimista sul fatto che ciò accadrà, perché l’agente rappresentativo stesso è stato il prodotto di due sviluppi, entrambi attualmente in declino: un desiderio ideologico, particolarmente forte negli Stati Uniti a causa delle pressioni di stampo maccartista volte a negare l’esistenza di classi sociali, e la mancanza di dati eterogenei. Ad esempio, il reddito mediano o il reddito per decile erano difficili da calcolare, mentre il PIL pro capite era facile da reperire.

Il terzo, estremamente importante, contributo metodologico di Marx è la consapevolezza che le categorie economiche dipendono dalle formazioni sociali. Ciò che è mero mezzo di produzione (strumenti) in un’economia composta da piccoli produttori di merci diventa capitale in un’economia capitalista. Ma va oltre. Il prezzo di equilibrio (normale) in un’economia feudale, o in un sistema corporativo in cui al capitale non è consentito muoversi tra i settori, sarà diverso dai prezzi di equilibrio in un’economia capitalista con libera circolazione dei capitali. Per molti economisti questo non è ancora ovvio. Usano le categorie capitaliste odierne per descrivere l’Impero Romano, dove il lavoro salariato era (per citare Moses Finley) “spasmodico, casuale e marginale”.

Ma anche se non se ne rendono pienamente conto, di fatto riconoscono l’importanza dell’assetto istituzionale di una società nel determinare i prezzi non solo dei beni, ma anche dei fattori di produzione. Di nuovo, lo vediamo quotidianamente. Supponiamo che il mondo produca esattamente lo stesso insieme di beni e che la domanda per essi sia esattamente la stessa, ma che lo faccia all’interno di economie nazionali che non consentono la circolazione di capitale e lavoro, e poi lo faccia in un’economia completamente globalizzata dove non esistono confini. Chiaramente, i prezzi del capitale e del lavoro (profitto e salario) saranno diversi in quest’ultima, la distribuzione tra proprietari di capitale e lavoratori sarà diversa, i prezzi cambieranno al variare di profitti e salari, cambieranno anche i redditi e così anche i modelli di consumo, e in ultima analisi anche la struttura della produzione verrà alterata. In effetti, questo è ciò che sta facendo la globalizzazione odierna.

Il fatto che i rapporti di proprietà determinino i prezzi e la struttura della produzione e del consumo è un’intuizione estremamente importante. In questo modo viene evidenziato il carattere storico di qualsiasi assetto istituzionale.

L’ultimo contributo di Marx che vorrei evidenziare – forse il più importante e grandioso – è che la successione delle formazioni socio-economiche (o, più restrittivamente, dei modi di produzione) è essa stessa “regolata” da forze economiche, inclusa la lotta per la distribuzione del surplus economico. Il compito dell’economia è niente meno che storico globale: spiegare l’ascesa e il declino non solo dei paesi, ma anche dei diversi modi di organizzare la produzione: perché i nomadi furono sostituiti dalle popolazioni sedentarie, perché l’Impero Romano d’Occidente si divise in pochi grandi feudi e servi della gleba, mentre l’Impero Romano d’Oriente rimase popolato da piccoli proprietari terrieri, e così via. Chiunque studi Marx non può mai dimenticare la grandiosità delle domande che vengono poste. Per uno studente del genere, quindi, usare le curve di domanda e offerta per determinare il costo della pizza nella sua città sarà certamente accettabile, ma sicuramente non sarà mai visto come il ruolo principale o più importante dell’economia come scienza sociale.