Netflix punta al dominio dell’intrattenimento,

di David Dayen

Negli ambienti progressisti, c’è un forte timore per l’accorpamento di Hollywood e dei media in generale nelle mani degli alleati del MAGA. La capitolazione di ABC [1] a Trump è ben documentata. Il figlio di Larry Ellison [2], David, ha acquistato la Paramount: Stephen Colbert è stato improvvisamente escluso dalle trasmissioni e Bari Weiss dirigeva CBS News. Oracle, la società di Ellison, è la principale beneficiaria dell’acquisizione di TikTok, pur ancora in sospeso, da parte della sua casa madre cinese. E la Paramount ha fatto diverse aperture alla Warner Bros Discovery (WBD) per acquistare l’azienda, consolidare i suoi studi televisivi e cinematografici insieme alla sua gamma di canali via cavo sotto lo stesso tetto e mettere una famiglia oligarca conservatrice a capo di CBS, CNN e di un ampio segmento dell’intrattenimento e dei media americani.

Ma WBD ha deciso di valutare altre offerte. E oggi ha scelto l’offerta più elevata: una fusione da 82,7 miliardi di dollari con Netflix. A prima vista, potrebbe sembrare un accordo migliore della proposta Paramount-WBD: la leadership di Netflix non è affatto apertamente conservatrice e l’accordo riguarda solo gli studi cinematografici e televisivi di WBD, HBO e il sito di streaming HBO Max. WBD ha annunciato all’inizio di quest’anno che avrebbe scorporato le sue reti via cavo in una società separata chiamata Discovery Global e, sebbene Paramount volesse acquistare anche le reti via cavo, Netflix non è interessata. Ciò significa che CNN sarebbe sotto la direzione di una società madre diversa, insieme alla divisione sportiva che è in diretta concorrenza con l’offerta sportiva emergente di Netflix. (HBO Max gestisce la maggior parte di queste offerte via cavo di Discovery Global, e non è chiaro se e come ciò continuerà.)

Tuttavia, il fatto che Paramount non inglobi CNN e il resto della WBD non significa che sia un buon affare per i talenti del cinema e della televisione, o per i consumatori. Netflix e HBO Max sono rispettivamente il primo e il quarto fornitore di streaming a livello globale; al terzo posto si trova una rete di streaming indiana chiamata JioHotstar, non disponibile negli Stati Uniti senza una VPN [3]. Sebbene l’ annuncio affermi che HBO Max continuerà a funzionare (insieme agli studi HBO e Warner Bros), ciò viene contraddetto nella dichiarazione successiva: “Aggiungendo le vaste cineteche di film e TV e la programmazione di HBO e HBO Max, gli abbonati Netflix avranno ancora più titoli di alta qualità tra cui scegliere”.

Se tutto, da HBO e HBO Max, viene trasferito su Netflix, che senso avrebbe avere entrambi? Sembra che il piano sia quello di lasciare che HBO e il suo canale streaming si estinguano. Netflix sostiene che otterrà miliardi di risparmi sui costi dalla fusione; un risultato impossibile da ottenere senza accorpare le attività.

Inoltre, l’ampio catalogo di film della Warner Bros. non sarebbe disponibile per la licenza ad altre società di streaming, il che darebbe a Netflix un enorme vantaggio.

Sebbene l’annuncio prometta anche che Netflix potrà espandere la produzione degli studi, è difficile capirne il motivo. Netflix sta ottenendo un’enorme cineteca di film della Warner Bros. (come pubblicizzato nell’annuncio) e produce/acquisisce già una montagna di contenuti ogni anno. Nessun utente Netflix è turbato dalla mancanza di contenuti su quel canale. La mossa più probabile è quella di mantenere stabile o ridurre la produzione cinematografica e televisiva.

Anche se così non fosse, un offerente in meno per i servizi di produttori, attori e registi probabilmente si tradurrebbe in compensi più bassi. Ci sono molte somiglianze tra questo accordo e il tentativo di fusione tra Simon & Schuster e Penguin Random House di qualche anno fa, che il Dipartimento di Giustizia di Biden ha contestato con successo sulla base del fatto che gli sceneggiatori avrebbero ricevuto offerte più basse per il loro lavoro.

Nel frattempo, a Hollywood c’è già molta rabbia per la finestra di programmazione ridotta di Netflix per i film, con alcuni film che durano appena una settimana per qualificarsi per gli Academy Awards. Il regista James Cameron ha dichiarato la scorsa settimana che l’acquisizione di WBD da parte di Netflix sarebbe “un disastro per il cinema”, trasformando radicalmente il cinema da un’attività collettiva a un’attività solitaria. Altri registi hanno ribadito in forma anonima questi commenti.

Netflix afferma che continuerà a supportare le uscite cinematografiche di Warner Bros. e a “sfruttare i suoi punti di forza”, ma Warner Bros. ha iniziato a spingere i suoi film su HBO Max piuttosto rapidamente. Netflix, come azienda, non crede nel mantenimento dei film nelle sale, nonostante la retorica. E come sottolinea Matt Stoller , le sale cinematografiche stanno già morendo e probabilmente non potranno sopravvivere se il consolidamento significa una riduzione dell’offerta.

L’unica parte della motivazione fornita da Netflix per questa fusione che suona vera è “Maggiore valore per gli azionisti”. Meno opzioni di streaming, o un panorama dello streaming in cui due delle tre maggiori emittenti hanno la stessa società madre, probabilmente significherà una continuazione degli aumenti di prezzo a cui stiamo già assistendo . Nel frattempo, un minor numero di offerenti probabilmente eserciterà una pressione al ribasso su contratti e tariffe. Quindi i talenti di Hollywood saranno pagati meno e i clienti pagheranno di più.

Ciò sembra piuttosto anti-concorrenziale e dovrebbe suscitare un’opposizione alla fusione. Netflix probabilmente seguirà gli argomenti di Meta per schivare una sfida di monopolizzazione: quelli di competere con una moltitudine di altre rivendicazioni sul tempo delle persone, da YouTube ai social media. Ma questo è ridicolo; il punto logico di tale affermazione è che Netflix non è un monopolio perché le persone possono sempre chiudere gli occhi e dormire. Esiste chiaramente un mercato nel pagare un canone mensile a un’azienda per guardare contenuti di intrattenimento prodotti, e Netflix lo sta consolidando.

Ma cosa farà l’amministrazione Trump al riguardo? C’è una concreta possibilità che le autorità esecutive facciano la cosa giusta per le ragioni sbagliate. Da mesi circolano voci secondo cui la Casa Bianca avrebbe fatto pressione su WBD per fondersi con Paramount, anche dopo che l’azienda ha respinto tre offerte di acquisto da parte di David Ellison. Ellison ha affermato che solo Paramount avrebbe potuto ottenere l’approvazione della fusione. Paramount ha recentemente definito la procedura di gara per WBD ” ingiusta “, una tattica molto trumpiana, e si è messa in dubbio che gli azionisti stiano ottenendo l’accordo migliore, un tentativo di interferire con il voto di approvazione. Paramount ha assunto il capo della Divisione Antitrust del primo mandato di Trump, Makan Delrahim, un segnale che Paramount era nella posizione migliore per concludere un accordo.

Se il Team Trump cercasse di bloccare la fusione con Netflix per rimettere Paramount in condizione di essere acquisita, non sarebbe uno scenario gradevole. Risulterebbe lo stesso problema della fusione Netflix-WBD con Paramount, a cui si aggiungerebbero le preoccupazioni ideologiche per i media, dato che Paramount probabilmente vorrebbe le reti via cavo, in aggiunta all’impatto della politicizzazione spietata dell’antitrust per premiare gli amici e punire i nemici.

Ma esiste una terza via. I procuratori generali degli Stati hanno tutte le opportunità di intentare causa per bloccare una fusione Netflix-WBD. Rob Bonta, il procuratore generale della California che sta valutando una candidatura a governatore, è in una posizione privilegiata per proteggere l’industria dell’intrattenimento e gli utenti dello streaming. Ciò depoliticizzerebbe la contestazione di una fusione da parte dell’amministrazione Trump e manderebbe il segnale che lo stesso controllo verrebbe applicato anche a qualsiasi tentativo di fusione con Paramount.

Il quarto modo sarebbe che la Warner Bros. decidesse che il mercato per la produzione di film e programmi TV che la gente vuole guardare può essere un’operazione redditizia. Hanno buoni marchi e abbandonare i canali via cavo con scarse performance li mette in una posizione migliore. Questo non sta accadendo, perché “i finanziatori che gestiscono Hollywood semplicemente non credono che l’industria cinematografica possa offrire il tipo di rendimenti che vedono ottenere ai loro colleghi monopolisti nel settore tecnologico”, come ha spiegato Stoller. “E mancano di qualsiasi capacità di creatività o leadership”. In effetti, David Zaslav, l’amministratore delegato della WBD, che ha portato la sua azienda al disastro e l’ha messa all’asta, otterrebbe 500 milioni di dollari dopo la fusione. Il giorno della liquidazione conta più del valore dell’azienda per i lavoratori o i consumatori.

L’accorpamento di Hollywood è alle porte da tempo. La stessa Warner Bros. ha avviato fusioni con AT&T e poi con Discovery Networks, ed entrambe sono fallite. Il pubblico e i suoi rappresentanti non devono più accettare questa situazione. Possono impedire un’accorpamento che li danneggerebbe in vari modi. E possono costringere i dirigenti di queste aziende a guardare oltre i desideri a breve termine di Wall Street e a concentrarsi solo su ciò che la gente vuole guardare.