Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Come i paesi liberaldemocratici coopereranno senza gli Stati Uniti Simon Wrewn-Lewis (da Mainly Macro, 27 gennaio 2026)
Tuesday, 27 January 2026
How Liberal Democratic Countries will cooperate without the US
Simon Wren_Lewis
As speeches go, Mark Carney’s to Davos was very well written. It was also I think the first time a Western leader outside the US has publicly stated so clearly that the old world order has gone. The idea that a US based world order has come to an end is hardly new (even I argued as much a year ago), but for it to be stated so directly is striking. That this should come from Carney in part reflects that US threats to Canada helped get him elected, but more importantly as Adam Tooze notes, Carney had been thinking about the role of US hegemony for some time.
What is implicit in the speech is that the rupture, not transition (to use his words), in the old world order is a result of a change in the stance of the United States. It is no longer the leader and protector of the old order, but is instead acting in its leaders own personal interests which includes confrontation with and even invasion of European countries, and a total disregard of existing rules and institutions.
One of the unusual features of the speech is that it was honest about its subject matter. To quote:
“We knew the story of the international rules-based order was partially false. That the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim. This fiction was useful, and American hegemony, in particular, helped provide public goods: open sea lanes, a stable financial system, collective security, and support for frameworks for resolving disputes.”
In contradiction, it could be argued that the change is just Trump treating Europe and Canada in the way the US often treated South America. But this would be a mistake because the nature of US meddling in other countries has changed. Whereas during the Cold War in particular the focus was on ‘discouraging’ left wing governments and backing US business interests, the aim of the current US regime is to promote governments in its own image: populist, anti-democratic, authoritarian.
A question that the speech does not address is whether this rupture is permanent. I suspect many Labour politicians in the UK hope that it isn’t, and that when Trump goes something like the old order can be rescued. I addressed that in my post a year ago. First, there is a strong chance that Trump will defy the US Constitution and stay as effective President for more than his second four year term. Second, while the Republican party is now almost completely under the thumb of Trump, the MAGA movement that now dominates that party will outlast him. The structural factors that allowed a majority of voters to make a known fascist the President have not gone away, and instead have intensified as right wing oligopolists have taken over much of the means by which most US citizens get information.
Carney’s speech is a plea for ‘middle powers’ like Canada that retain liberal democratic governments not to retreat into national sovereignty but also to cooperate with each other. When middle powers “negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness. We accept what is offered. We compete with each other to be the most accommodating.” On this he is absolutely right. The decision by the UK to leave the EU to gain additional national sovereignty can now be seen clearly as the colossal error many of us knew it always was. To quote Chris Grey:
“The Brexiter insistence that the EU was irrelevant to UK security, which they claimed was entirely catered for by a US-led NATO, which was always ill-informed, is now exposed as the greatest strategic miscalculation in modern British history.”
What kind of coalition building are we talking about? Carney and Canada are “pursuing variable geometry— different coalitions for different issues, based on values and interests. On Ukraine, we are a core member of the Coalition of the Willing and one of the largest per-capita contributors to its defence and security. On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark and fully support their unique right to determine Greenland’s future. Our commitment to Article 5 is unwavering….. On plurilateral trade, we are championing efforts to build a bridge between the Trans-Pacific Partnership and the European Union, creating a new trading block of 1.5 billion people.”
He describes this approach as
“principled and pragmatic. Principled in our commitment to fundamental values: sovereignty and territorial integrity, the prohibition of the use of force except when consistent with the UN Charter, respect for human rights. Pragmatic in recognising that progress is often incremental, that interests diverge, that not every partner shares our values. We are engaging broadly, strategically, with open eyes. We actively take on the world as it is, not wait for a world we wish to be.”
Of course principles may not be applied consistently. Canada still provides arms and support for a right populist wing populist government in Israel that has, according to most experts, been committing genocide in Gaza.
For a middle sized power like Canada this “variable geometry” could be described in another way: seek alliances where you can to replace a historic dependence on the US. On the assumption that rejoining the EU is unlikely to happen anytime soon, the UK in this respect is a middle sized power in a very similar position to Canada. Yet Starmer’s initial response to Trump’s Greenland threats was very different in tone, stressing the importance of the US to the UK’s security in particular. It was more a ‘colleagues will differ’ talk rather than Carney’s ‘the world has changed’ speech. Whether this represents a lack of honesty facilitated by not wanting to provoke the beast, or a hope that the old order can be restored once Trump is gone, is not totally clear.
If it was the former, subsequent events showed the nature of the problem that the UK and all the remaining liberal democracies around the world face with the Trump/Vance/Miller regime. Starmer was ‘rewarded’ for his praise of the US/UK alliance with an attack from Trump over the Chagos islands deal. Trump did this not because the US opposes the deal, but simply because it helped the UK’s right wing populist parties. I suspect Carney is right in understanding that when your very existence provokes the Trump regime, worrying about how what you say will be received by Trump may matter less than being honest with your own voters.
Starmer’s response to Trump’s Chagos attack was much better, where he was direct about what Trump was trying to do. Then last Friday he directly attacked Trump’s remarks about British soldiers in Afghanistan, and said Trump should apologise. Once again we may be seeing the consequences of Trump overplaying his hand, turning Starmer within just a week from an appeaser into someone not afraid to use attacks on Trump for electoral advantage. [b] I fear it is more likely that after this week Starmer will revert to his original stance.
The EU is in a rather different position to Canada or the UK. It could potentially become a global power to match the US, China and Russia. Indeed, it is possible to imagine that the old world order survives, simply refashioned with the EU replacing the US as the dominant power. There are two obvious problems with this. The first is that the EU is a group of member states rather than a single country. The second is right wing populism is already dominant in a few EU countries, and as a result one of these at least, Hungary, appears closer to Russia and the US than the EU. This particular problem may go away in April, where Orbán’s Fidesz party may well be defeated, but a more serious challenge comes in 2027 with the French Presidential elections, where the right wing populist candidate has according to current polls a good chance of winning.
Until then, at least, the EU will continue to limit its dependence on the US as far as it can. The ‘variable geometry’ that Carney talked about will mean that trade with the US will continue, despite tariffs, but those European companies and some US exporters wanting stable and secure markets or supply chains will over time try to avoid the disruption of unpredictable tariffs by avoiding the US. [c] Through the Digital Euro the EU will try to reduce its dependence on a dollar payments system. The dollar’s share of global foreign currency reserves is falling rapidly. Needless to say, none of these are quick processes.
On security Europe and Canada will endeavour to keep NATO ties because that hinders potential US aggression towards Europe, as the Greenland resolution showed. Like NATO, other institutions of the old order, like the IMF and the World Bank, will continue as a means of trying to anchor the US as far as possible to normality. It is unlikely that we will see new institutions emerge involving the middle powers that remain liberal democracies. Instead we are likely to see more ad hoc groupings of nations aimed at tackling specific issues, such as Greenland, or the ‘Coalition of the Willing’ helping Ukraine fight Russian aggression and already replacing the assistance that the US used to provide. In the longer term major European countries, especially the UK, will have to divorce themselves from the US inspired ‘war on terror’ whose disastrous consequences include, at least in part, Western complicity in the genocide in Gaza.
[a] True, I didn’t prophesy the market reaction to both Trump’s tariff threats and the EU’s robust reaction, but the point of the post was that he resorted to the weak threat of tariffs precisely because his political ground was much more fragile than Europe’s.
[b] The best thing Trump could do for Starmer right now is threaten some part of UK territory, as elections in Canada and now Denmark show,
[c] It is tempting to believe that the US administration’s obsession with tariffs will not outlive Trump, and that even with Trump negative market reaction may limit their use in the future. However populists governments do seem to often put impediments in the way of trade in goods. As a result trade between liberal democracies may be less hazardous than trade with right wing populist governments.
Come i paesi liberaldemocratici coopereranno senza gli Stati Uniti
Simon Wrewn-Lewis
A volte azzecco le cose e a volte sbaglio, ma non ricordo che uno dei miei post si sia rivelato giusto entro due giorni dalla pubblicazione. L’Europa si è opposta alle intimidazioni di Trump sulla Groenlandia, e Trump ha fatto marcia indietro per tutte le ragioni che ho spiegato nel post della scorsa settimana . È stato un grande fallimento per Trump, e una grande vittoria per i politici europei, incluso Starmer, sebbene la copertura mediatica abbia fatto del suo meglio per nasconderlo [a]. La scorsa settimana potrebbe essere vista, a posteriori, come un punto di svolta, e quel punto di svolta è stato segnato da un discorso e dall’umiliazione di Trump.
Per quanto riguarda i discorsi, quello di Mark Carney a Davos è stato scritto nel migliore dei modi. Credo sia stata anche la prima volta che un leader occidentale al di fuori degli Stati Uniti ha dichiarato pubblicamente e con tanta chiarezza che il vecchio ordine mondiale è finito. L’idea che un ordine mondiale basato sugli Stati Uniti sia giunto al termine non è certo una novità (anche io lo sostenevo un anno fa), ma che venga affermato in modo così diretto è sorprendente. Il fatto che questo sia stato pronunciato da Carney riflette in parte il fatto che le minacce statunitensi al Canada abbiano contribuito alla sua elezione, ma soprattutto, come osserva Adam Tooze , Carney rifletteva da tempo sul ruolo dell’egemonia statunitense.
Ciò che è implicito nel discorso è che la rottura, non la transizione (per usare le sue parole), del vecchio ordine mondiale è il risultato di un cambiamento nella posizione degli Stati Uniti. Non sono più leader e protettori del vecchio ordine, ma agiscono invece nell’interesse personale dei loro leader, che include il confronto e persino l’invasione dei paesi europei, e un totale disprezzo delle regole e delle istituzioni esistenti.
Una delle caratteristiche insolite del discorso è la sua onestà riguardo all’argomento. Per citare:
Sapevamo che la storia dell’ordine internazionale basato sulle regole era in parte falsa. Che i più forti si sarebbero esentati quando conveniva. Che le regole commerciali fossero applicate in modo asimmetrico. E che il diritto internazionale si applicasse con rigore variabile a seconda dell’identità dell’accusato o della vittima. Questa finzione era utile, e l’egemonia americana, in particolare, contribuì a fornire beni pubblici: rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e supporto a quadri per la risoluzione delle controversie.
In contraddizione, si potrebbe sostenere che il cambiamento sia semplicemente dovuto al fatto che Trump sta trattando l’Europa e il Canada nello stesso modo in cui gli Stati Uniti hanno spesso trattato il Sud America. Ma questo sarebbe un errore, perché la natura dell’ingerenza statunitense in altri Paesi è cambiata. Mentre durante la Guerra Fredda, in particolare, l’attenzione era rivolta a “scoraggiare” i governi di sinistra e a sostenere gli interessi commerciali statunitensi, l’obiettivo dell’attuale regime statunitense è quello di promuovere governi a propria immagine: populisti, antidemocratici, autoritari.
Una questione che il discorso non affronta è se questa rottura sia permanente. Sospetto che molti politici laburisti nel Regno Unito sperino che non lo sia, e che quando Trump se ne andrà, qualcosa di simile al vecchio ordine possa essere salvato. Ho affrontato questo argomento nel mio post di un anno fa. In primo luogo, c’è una forte probabilità che Trump sfidi la Costituzione degli Stati Uniti e rimanga Presidente efficace per più del suo secondo mandato quadriennale. In secondo luogo, mentre il Partito Repubblicano è ora quasi completamente sotto il controllo di Trump, il movimento MAGA che ora domina quel partito gli sopravviverà. I fattori strutturali che hanno permesso alla maggioranza degli elettori di definire il Presidente un fascista riconosciuto non sono scomparsi , anzi si sono intensificati, poiché gli oligopolisti di destra hanno preso il controllo di gran parte dei mezzi con cui la maggior parte dei cittadini statunitensi ottiene informazioni.
Il discorso di Carney è un appello alle “potenze medie” come il Canada, che mantengono governi liberaldemocratici, a non ripiegarsi sulla sovranità nazionale, ma a cooperare tra loro. Quando le potenze medie “negoziano bilateralmente con un egemone, negoziamo partendo dalla debolezza. Accettiamo ciò che ci viene offerto. Competiamo tra noi per essere i più accomodanti”. Su questo ha assolutamente ragione. La decisione del Regno Unito di lasciare l’UE per ottenere ulteriore sovranità nazionale può ora essere vista chiaramente come l’errore colossale che molti di noi sapevano da sempre. Per citare Chris Grey :
“L’insistenza dei Brexiter sul fatto che l’UE fosse irrilevante per la sicurezza del Regno Unito, che sostenevano fosse interamente gestita da una NATO guidata dagli Stati Uniti, sempre male informata , è ora smascherata come il più grande errore di calcolo strategico nella storia britannica moderna”.
Di che tipo di coalizione stiamo parlando? Carney e il Canada stanno “perseguendo una geometria variabile: coalizioni diverse per questioni diverse, basate su valori e interessi. Per quanto riguarda l’Ucraina, siamo un membro chiave della Coalizione dei Volenterosi e uno dei maggiori contributori pro capite alla sua difesa e sicurezza. Per quanto riguarda la sovranità artica, siamo fermamente al fianco della Groenlandia e della Danimarca e sosteniamo pienamente il loro diritto esclusivo a determinare il futuro della Groenlandia. Il nostro impegno nei confronti dell’Articolo 5 è incrollabile… Per quanto riguarda il commercio plurilaterale, stiamo sostenendo gli sforzi per costruire un ponte tra il Partenariato Trans-Pacifico e l’Unione Europea, creando un nuovo blocco commerciale di 1,5 miliardi di persone”.
Descrive questo approccio come
“Ispirati a principi e pragmatici. Sostenuti da principi nel nostro impegno verso valori fondamentali: sovranità e integrità territoriale, divieto dell’uso della forza se non in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, rispetto dei diritti umani. Pragmatici nel riconoscere che il progresso è spesso graduale, che gli interessi divergono, che non tutti i partner condividono i nostri valori. Ci impegniamo in modo ampio, strategico, con gli occhi aperti. Affrontiamo attivamente il mondo così com’è, non aspettiamo il mondo che vorremmo essere.”
Naturalmente, i principi potrebbero non essere applicati in modo coerente. Il Canada continua a fornire armi e sostegno a un governo populista di destra in Israele che, secondo la maggior parte degli esperti , sta commettendo un genocidio a Gaza.
Per una potenza di medie dimensioni come il Canada, questa “geometria variabile” potrebbe essere descritta in un altro modo: cercare alleanze dove possibile per sostituire una dipendenza storica dagli Stati Uniti. Partendo dal presupposto che un rientro nell’UE sia improbabile in tempi brevi, il Regno Unito, da questo punto di vista, è una potenza di medie dimensioni in una posizione molto simile a quella del Canada. Eppure, la risposta iniziale di Starmer alle minacce di Trump sulla Groenlandia è stata molto diversa nei toni, sottolineando l’importanza degli Stati Uniti in particolare per la sicurezza del Regno Unito. Si è trattato più di un discorso del tipo “i colleghi saranno diversi” piuttosto che del discorso di Carney del tipo “il mondo è cambiato”. Non è del tutto chiaro se ciò rappresenti una mancanza di onestà facilitata dal non voler provocare la bestia, o la speranza che il vecchio ordine possa essere ripristinato una volta che Trump se ne sarà andato.
Se fosse stato il primo caso, gli eventi successivi hanno mostrato la natura del problema che il Regno Unito e tutte le restanti democrazie liberali del mondo si trovano ad affrontare con il regime Trump/Vance/Miller. Starmer è stato “premiato” per aver elogiato l’alleanza tra Stati Uniti e Regno Unito con un attacco da parte di Trump sull’accordo delle isole Chagos. Trump ha fatto questo non perché gli Stati Uniti si opponessero all’accordo, ma semplicemente perché ha aiutato i partiti populisti di destra del Regno Unito. Sospetto che Carney abbia ragione nel comprendere che quando la tua stessa esistenza provoca il regime Trump, preoccuparti di come ciò che dici verrà recepito da Trump potrebbe avere meno importanza dell’essere onesti con i propri elettori.
La risposta di Starmer all’attacco di Trump a Chagos [1] è stata molto migliore, quando è stato diretto su ciò che Trump stava cercando di fare. Poi, venerdì scorso, ha attaccato direttamente le osservazioni di Trump sui soldati britannici in Afghanistan, e ha detto che Trump dovrebbe scusarsi. Ancora una volta potremmo assistere alle conseguenze dell’eccesso di Trump, trasformando Starmer, nel giro di una sola settimana, da un pacificatore in qualcuno che non ha paura di usare gli attacchi a Trump per ottenere vantaggi elettorali. [b] Temo che sia più probabile che dopo questa settimana Starmer torni alla sua posizione originale.
L’UE si trova in una posizione piuttosto diversa rispetto al Canada o al Regno Unito. Potrebbe potenzialmente diventare una potenza globale al pari di Stati Uniti, Cina e Russia. In effetti, è possibile immaginare che il vecchio ordine mondiale sopravviva, semplicemente rimodellato con l’UE che sostituisce gli Stati Uniti come potenza dominante. Ci sono due evidenti problemi in questo. Il primo è che l’UE è un gruppo di Stati membri piuttosto che un singolo paese. Il secondo è che il populismo di destra è già dominante in alcuni paesi dell’UE e, di conseguenza, almeno uno di questi, l’Ungheria, appare più vicino a Russia e Stati Uniti che all’UE. Questo particolare problema potrebbe scomparire ad aprile, quando il partito Fidesz di Orbán potrebbe essere sconfitto , ma una sfida più seria arriverà nel 2027 con le elezioni presidenziali francesi, dove il candidato populista di destra ha, secondo gli attuali sondaggi, buone probabilità di vittoria .
Fino ad allora, almeno, l’UE continuerà a limitare la sua dipendenza dagli Stati Uniti il più possibile. La “geometria variabile” di cui parlava Carney significherà che il commercio con gli Stati Uniti continuerà, nonostante i dazi, ma le aziende europee e alcuni esportatori statunitensi che desiderano mercati o catene di approvvigionamento stabili e sicuri cercheranno nel tempo di evitare l’interruzione di dazi imprevedibili evitando gli Stati Uniti. [c] Attraverso l’ euro digitale, l’UE cercherà di ridurre la sua dipendenza da un sistema di pagamento in dollari. La quota del dollaro nelle riserve valutarie globali sta diminuendo rapidamente . Inutile dire che nessuno di questi processi è rapido.
Per quanto riguarda la sicurezza, Europa e Canada si impegneranno a mantenere i legami con la NATO perché ciò ostacola una potenziale aggressione statunitense nei confronti dell’Europa, come ha dimostrato la risoluzione sulla Groenlandia. Come la NATO, altre istituzioni del vecchio ordine, come il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale, continueranno a fungere da strumento per cercare di ancorare il più possibile gli Stati Uniti alla normalità. È improbabile che emergano nuove istituzioni che coinvolgano le potenze medie che rimangono democrazie liberali. È invece probabile che assisteremo a un numero maggiore di raggruppamenti ad hoc di nazioni volte ad affrontare questioni specifiche, come la Groenlandia o la “Coalizione dei Volenterosi” che aiuta l’Ucraina a combattere l’aggressione russa e che sta già sostituendo l’assistenza che gli Stati Uniti fornivano in passato. Nel lungo termine, i principali paesi europei, in particolare il Regno Unito, dovranno prendere le distanze dalla “guerra al terrore” ispirata dagli Stati Uniti, le cui conseguenze disastrose includono, almeno in parte, la complicità occidentale nel genocidio di Gaza.
[a] È vero, non avevo profetizzato la reazione del mercato alle minacce tariffarie di Trump e alla forte reazione dell’UE, ma il punto del post era che lui ha fatto ricorso alla debole minaccia delle tariffe proprio perché il suo terreno politico era molto più fragile di quello dell’Europa.
[b] La cosa migliore che Trump potrebbe fare per Starmer in questo momento è minacciare una parte del territorio del Regno Unito, come dimostrano le elezioni in Canada e ora in Danimarca.
[c] È allettante credere che l’ossessione dell’amministrazione statunitense per i dazi non sopravviverà a Trump, e che persino con la reazione negativa del mercato da parte di Trump potrebbe limitarne l’uso in futuro. Tuttavia, i governi populisti sembrano spesso porre ostacoli al commercio di beni. Di conseguenza, il commercio tra democrazie liberali potrebbe essere meno rischioso del commercio con governi populisti di destra.
[1] Le isole Chagos sono un arcipelago corallino nell’Oceano Indiano, precedentemente noto come Territorio Britannico dell’Oceano Indiano. Storicamente abitate dai Chagosiani, furono deportati dal Regno Unito tra il 1968 e il 1973 per costruire una base militare anglo-americana a Diego Garcia. Il territorio è oggetto di una lunga controversia, con Mauritius che ne rivendica la sovranità.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"