Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Dalla transizione alla rottura: l’evoluzione del pensiero di Carney 2019-2026 (Chartbook 249). Di ADAM TOOZE (21 gennaio 2026)
Jan 21, 2026
Chartbook 249 From transition to rupture: The evolution of Carney-thought 2019-2026.
“Let me be direct. We are in the midst of a rupture, not a transition.”
Though it was couched in extremely abstract terms and though he avoided any mention of Trump, Mark Carney’s speech at Davos on Tuesday was by far the most weighty reaction we have seen so far from any head of government to the crisis unleashed in the international relations of the West, by the aggression of the Trump Presidency.
The contrast to preceding speakers was striking.
Larry Fink et al in the WEF leadership avoided any mention of the most divisive issues in Euro-American relations.
Ursula von der Leyen offered a clear but mild statement of a European position. All she had to say on the topic of Trump’s threat of tariffs over Greenland was that it would be a “mistake”.
Macron was more unbuttoned – to say the least. He referred to the absurdity of being forced to threaten the US with anti-coercion measure. He described the situation as “crazy”. At one point, several of us thought we heard the President asking, under his breath, whether the whole crisis was about the size of someone’s “dick”. I wouldn’t trust my own memory but for the fact that my neighbor turned to me in amazement. I concede it may have been a hallucination brought on by the reflection of his aviator sunglasses.
Carney’s address was of a very different kind. He struck a note of appropriate seriousness and high moral temper.
“It seems that every day we’re reminded that we live in an era of great power rivalry, that the rules based order is fading, that the strong can do what they can, and the weak must suffer what they must. And this aphorism of Thucydides is presented as inevitable, as the natural logic of international relations reasserting itself. And faced with this logic, there is a strong tendency for countries to go along to get along, to accommodate, to avoid trouble, to hope that compliance will buy safety. Well, it won’t.”
In a dramatic flourish, he invoked the 1978 essay by Czech dissident Václav Havel entitled The Power of the Powerless, to argue that it is essential to refuse to repeat a lie, even if that may be the path of least resistance. And then, Carney went on to describe the uncomfortable modus vivendi of recent years.
“For decades, countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order. We joined its institutions, we praised its principles, we benefited from its predictability. And because of that, we could pursue values-based foreign policies under its protection. We knew the story of the international rules-based order was partially false that the strongest would exempt themselves when convenient, that trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim. This fiction was useful, and American hegemony, in particular, helped provide public goods, open sea lanes, a stable financial system, collective security and support for frameworks for resolving disputes. So, we placed the sign in the window. We participated in the rituals, and we largely avoided calling out the gaps between rhetoric and reality. This bargain no longer works. Over the past two decades, a series of crises in finance, health, energy and geopolitics have laid bare the risks of extreme global integration. But more recently, great powers have begun using economic integration as weapons, tariffs as leverage, financial infrastructure as coercion, supply chains as vulnerabilities to be exploited. You cannot live within the lie of mutual benefit through integration, when integration becomes the source of your subordination. The multilateral institutions on which the middle powers have relied – the WTO, the UN, the COP – the architecture, the very architecture of collective problem solving are under threat. And as a result, many countries are drawing the same conclusions that they must develop greater strategic autonomy, in energy, food, critical minerals, in finance and supply chains.”
Hegemons cannot continually monetize their relationships.
“Allies will diversify to hedge against uncertainty.
They’ll buy insurance, increase options in order to rebuild sovereignty – sovereignty that was once grounded in rules, but will increasingly be anchored in the ability to withstand pressure.”
What Carney goes on to recommend are “collective investments in resilience” which he recommended as “cheaper than everyone building their own fortresses. Shared standards reduce fragmentations. Complementarities are positive sum. And the question for middle powers like Canada is not whether to adapt to the new reality – we must. The question is whether we adapt by simply building higher walls, or whether we can do something more ambitious.”
What Carney advocates is what Alexander Stubb, the President of Finland (another regular at Davos) has termed “value-based realism”.
What does this value-based realism amount to? The following bullet points are excerpted from the speech:
- principled and pragmatic – principled in our commitment to fundamental values, sovereignty, territorial integrity, the prohibition of the use of force, except when consistent with the UN Charter, and respect for human rights, and pragmatic and recognizing that progress is often incremental, that interests diverge, that not every partner will share all of our values.
- engaging broadly, strategically with open eyes. We actively take on the world as it is, not wait around for a world we wish to be.
- We are calibrating our relationships, so their depth reflects our values, and we’re prioritizing broad engagement to maximize our influence, given and given the fluidity of the world at the moment, the risks that this poses and the stakes for what comes next.
- And we are no longer just relying on the strength of our values, but also the value of our strength.
- We are building that strength at home.
- And we are rapidly diversifying abroad. We have agreed a comprehensive strategic partnership with the EU, including joining SAFE, the European defence procurement arrangements. We have signed 12 other trade and security deals on four continents in six months. The past few days, we’ve concluded new strategic partnerships with China and Qatar. We’re negotiating free trade pacts with India, ASEAN, Thailand, Philippines and Mercosur.
- To help solve global problems, we’re pursuing variable geometry, in other words, different coalitions for different issues based on common values and interests.
- This is not naive multilateralism, nor is it relying on their institutions. It’s building coalitions that work – issues by issue, with partners who share enough common ground to act together.
- when we only negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness. We accept what’s offered. We compete with each other to be the most accommodating. This is not sovereignty. It’s the performance of sovereignty while accepting subordination. In a world of great power rivalry, the countries in between have a choice – compete with each other for favour, or to combine to create a third path with impact.
- We shouldn’t allow the rise of hard power to blind us to the fact that the power of legitimacy, integrity and rules will remain strong, if we choose to wield them together
- naming reality. Stop invoking rules-based international order as though it still functions as advertised. Call it what it is – a system of intensifying great power rivalry, where the most powerful pursue their interests, using economic integration as coercion.
- It means acting consistently, applying the same standards to allies and rivals. When middle powers criticize economic intimidation from one direction, but stay silent when it comes from another, we are keeping the sign in the window.
- It means building what we claim to believe in, rather than waiting for the old order to be restored. It means creating institutions and agreements that function as described.
- And diversification internationally is not just economic prudence, it’s a material foundation for honest foreign policy, because countries earn the right to principled stands by reducing their vulnerability to retaliation.
Reading this list, I find myself in agreement with much of it. “Progressive realism” was a phrase I ended up with in my book Deluge.
But what struck me as more interesting is that we have heard many of the elements of Carney’s vision before, from Carney himself. In particular, I am thinking of the last speech he gave as Governor of the Bank of England at Jackson Hole in August 2019 under the title: “The growing challenges for monetary policy in the current international monetary and financial system”
Like 2016, August 2019 was a moment under the long shadow of Trump 1.0. But in the setting of Jackson Hole and in his capacity as central banker, Carney took more space to elaborate a structural vision of tensions that already then were clearly building within the international order.
Interestingly, Carney in 2019 also offered a hierarchy and timeline for action.
“In the short term, central bankers must play the cards they have been dealt as best they can.
That means using the full flexibility in flexible inflation targeting. To retain the essential credibility of their frameworks, this is best done transparently with central bankers explaining their reasons for targeting specific trade-offs between price stability and output volatility. More broadly, central banks need to develop a better shared understanding of the scale of global risks and their consequences for monetary policy. We cannot all export our way out of these challenges. In a global liquidity trap, there are gains from coordination, and other policies – particularly fiscal – have clear roles to play. And acting earlier and more forcefully will increase their effectiveness.”
Think of these points as illustrations of Carney’s point in the 2026 Davos lecture that individual insurance is possible, but expensive. It is expensive because it ignores spillover effects.
“In the medium term, policymakers need to reshuffle the deck. That is, we need to improve the structure of the current International Monetary and Financial System (IMFS). That requires ensuring that the institutions at the heart of market-based finance, particularly open-ended funds, are resilient throughout the global financial cycle. It requires better surveillance of cross border spillovers to guide macroprudential and, in extremis, capital flow management measures. And it underscores the premium on re-building an adequate global financial safety net.”
And then came the more basic structural analysis:
“Risks are building, and they are structural.”
According to Carney in 2019 these risks were to do with a basic asymmetry in the global economy, which Carney in an earlier speech in 2019 illustrated with the following slide:
Whereas the world economy is increasingly multipolar, the global financial system remains obstinately dollar-centered.
“In the longer term, we need to change the game. There should be no illusions that the IMFS can be reformed overnight or that market forces are likely to force a rapid switch of reserve assets. But equally blithe acceptance of the status quo is misguided.”
So, already in 2019, under the shadow of Trump 1.0, but driven above all by structural change in the world economy, Carney had concluded that a wind of change was blowing. It was time to prepare for a world beyond American hegemony. Intelligent policy consisted in anticipating this break and shaping a new type of order. And the new model that he had in mind in 2019 already anticipated the variable geometry, plurilateral model he advocated for in Davos yesterday. This from 2019:
“When change comes, it shouldn’t be to swap one currency hegemon for another. Any unipolar system is unsuited to a multi-polar world. We would do well to think through every opportunity, including those presented by new technologies, to create a more balanced and effective system.”
As Carney pointed out, there has only been one shift in global monetary regime in modern economic history and in the interwar period. It went disastrously wrong. The 1920s with a gold-currency exchange anchored mainly on the dollar and sterling, was a disaster. This led Carney to the conclusion that:
“When it comes to the supply of reserve currencies, coordination problems are larger when there are fewer issuers than when there is either a monopoly or many issuers. While the rise of the Renminbi may over time provide a second best solution to the current problems with the IMFS, first best would be to build a multipolar system. The main advantage of a multipolar IMFS is diversification. Multiple reserve currencies would increase the supply of safe assets, alleviating the downward pressures on the global equilibrium interest rate that an asymmetric system can exert. And with many countries issuing global safe assets in competition with each other, the safety premium they receive should fall. A more diversified IMFS would also reduce spillovers from the core and by so doing lower the synchronisation of trade and financial cycles. That would in turn reduce the fragilities in the system, and increase the sustainability of capital flows, pushing up the equilibrium interest rate. While the likelihood of a multipolar IMFS might seem distant at present, technological developments provide the potential for such a world to emerge. Such a platform would be based on the virtual rather than the physical.”
The continuities between the model Carney was developing in 2019 and his remarks in Davos this week are obvious.
But, returning to Carney’s calmer reflections in 2019 also brings to the fore the force of the decisive line he delivered on Tuesday:
“We are in the midst of a rupture, not a transition.”
Dalla transizione alla rottura: l’evoluzione del pensiero di Carney 2019-2026 (Chartbook 249).
“Vorrei essere diretto. Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione.”
Sebbene formulato in termini estremamente astratti e nonostante abbia evitato qualsiasi riferimento a Trump, il discorso di Mark Carney a Davos di martedì è stato di gran lunga la reazione più incisiva che abbiamo visto finora da parte di un capo di governo alla crisi scatenata nelle relazioni internazionali dell’Occidente dall’aggressione della presidenza Trump.
Il contrasto con gli oratori precedenti era sorprendente.
Larry Fink e gli altri membri della dirigenza del Forum Economico Mondiale hanno evitato di menzionare le questioni più controverse nelle relazioni euro-americane.
Ursula von der Leyen ha espresso in modo chiaro ma moderato la posizione europea. Tutto ciò che ha detto sulla minaccia di Trump di imporre dazi sulla Groenlandia è stato che si tratterebbe di un “errore”.
Macron è stato più esplicito, per usare un eufemismo. Ha parlato dell’assurdità di essere costretto a minacciare gli Stati Uniti con misure anticoercitive. Ha descritto la situazione come “folle”. A un certo punto, a molti di noi è sembrato di sentire il Presidente chiedere, a bassa voce, se l’intera crisi fosse grande quanto il “membro” di qualcuno. Non mi fiderei della mia memoria se non fosse stato per il fatto che il mio vicino si è girato verso di me con aria stupita. Ammetto che potrebbe essere stata un’allucinazione provocata dal riflesso dei suoi occhiali da sole da aviatore.
Il discorso di Carney è stato di tutt’altro genere. Il suo tono è stato di appropriata serietà e di elevato temperamento morale.
“Sembra che ogni giorno ci venga ricordato che viviamo in un’epoca di rivalità tra grandi potenze, che l’ordine basato sulle regole stia svanendo, che i forti possano fare ciò che possono e i deboli debbano subire ciò che devono. E questo aforisma di Tucidide viene presentato come inevitabile, come la logica naturale delle relazioni internazionali che si riafferma. E di fronte a questa logica, i paesi tendono fortemente ad assecondare le regole per andare d’accordo, per conciliarsi, per evitare problemi, nella speranza che il rispetto delle regole garantisca la sicurezza. Ebbene, non sarà così.”
Con un tocco di drammaticità, Carney ha citato il saggio del 1978 del dissidente ceco Václav Havel intitolato ” Il potere dei senza potere” , per sostenere che è essenziale rifiutarsi di ripetere una menzogna, anche se questa potrebbe essere la via più facile. E poi, Carney ha continuato descrivendo lo scomodo modus vivendi degli ultimi anni.
“Per decenni, paesi come il Canada hanno prosperato sotto quello che abbiamo chiamato l’ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, ne abbiamo elogiato i principi, abbiamo beneficiato della sua prevedibilità. E per questo motivo, abbiamo potuto perseguire politiche estere basate sui valori sotto la sua protezione. Sapevamo che la storia dell’ordine internazionale basato sulle regole era parzialmente falsa, che i più forti si sarebbero esentati quando conveniva, e che le regole commerciali venivano applicate in modo asimmetrico. E sapevamo che il diritto internazionale si applicava con rigore variabile a seconda dell’identità dell’accusato o della vittima. Questa finzione era utile, e l’egemonia americana, in particolare, ha contribuito a fornire beni pubblici, rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e supporto per quadri di risoluzione delle controversie. Quindi, abbiamo messo il cartello in vetrina. Abbiamo partecipato ai rituali e abbiamo ampiamente evitato di denunciare le lacune tra retorica e realtà. Questo patto non funziona più. Negli ultimi due decenni, una serie di crisi nei settori finanziario, sanitario, energetico e geopolitico hanno messo a nudo i rischi di un’integrazione globale estrema. Ma più di recente, le grandi potenze hanno iniziato a usare l’integrazione economica come arma, i dazi come leva, le infrastrutture finanziarie come coercizione, le catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare. Non si può vivere nella menzogna del reciproco vantaggio attraverso l’integrazione, quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione. Le istituzioni multilaterali su cui si sono affidate le potenze medie – l’OMC, l’ONU, la COP – l’architettura, l’architettura stessa della risoluzione collettiva dei problemi, sono minacciate. E di conseguenza, molti paesi stanno traendo le stesse conclusioni: devono sviluppare una maggiore autonomia strategica nei settori dell’energia, dell’alimentazione, dei minerali essenziali, della finanza e delle catene di approvvigionamento.
Gli egemoni non possono monetizzare continuamente le loro relazioni.
“Gli alleati diversificheranno per proteggersi dall’incertezza.
Acquisteranno assicurazioni e aumenteranno le opzioni per ricostruire la sovranità, una sovranità che un tempo era fondata su regole, ma che sarà sempre più ancorata alla capacità di resistere alle pressioni.”
Ciò che Carney raccomanda poi sono “investimenti collettivi nella resilienza”, che ha definito “più economici rispetto alla costruzione di fortezze da parte di ognuno. Gli standard condivisi riducono le frammentazioni. Le complementarietà sono una somma positiva. E la questione per le potenze medie come il Canada non è se adattarsi alla nuova realtà: dobbiamo farlo. La questione è se adattarci semplicemente costruendo muri più alti o se possiamo fare qualcosa di più ambizioso”.
Ciò che Carney sostiene è ciò che Alexander Stubb, il presidente della Finlandia (un altro ospite fisso di Davos), ha definito “realismo basato sui valori”.
In cosa consiste questo realismo basato sui valori? I seguenti punti sono estratti dal discorso:
- basati su principi e pragmatici – basati su principi nel nostro impegno verso i valori fondamentali, la sovranità, l’integrità territoriale, il divieto dell’uso della forza, salvo quando coerente con la Carta delle Nazioni Unite, e il rispetto dei diritti umani, e pragmatici e nel riconoscere che il progresso è spesso incrementale, che gli interessi divergono, che non tutti i partner condivideranno tutti i nostri valori.
- impegnandoci in modo ampio e strategico, con occhi aperti. Affrontiamo attivamente il mondo così com’è, non aspettiamo il mondo che vorremmo essere.
- Stiamo calibrando le nostre relazioni, in modo che la loro profondità rifletta i nostri valori, e stiamo dando priorità a un coinvolgimento più ampio per massimizzare la nostra influenza, data la fluidità del mondo in questo momento, i rischi che questo comporta e la posta in gioco per ciò che verrà.
- E non facciamo più affidamento solo sulla forza dei nostri valori, ma anche sul valore della nostra forza.
- Stiamo costruendo questa forza in casa.
- E ci stiamo rapidamente diversificando all’estero. Abbiamo concordato un partenariato strategico globale con l’UE, che include l’adesione a SAFE, l’accordo europeo per gli appalti pubblici della difesa. Abbiamo firmato altri 12 accordi commerciali e di sicurezza in quattro continenti in sei mesi. Negli ultimi giorni abbiamo concluso nuove partnership strategiche con Cina e Qatar. Stiamo negoziando accordi di libero scambio con India, ASEAN, Thailandia, Filippine e Mercosur.
- Per contribuire a risolvere i problemi globali, stiamo perseguendo una geometria variabile, ovvero diverse coalizioni per questioni diverse basate su valori e interessi comuni.
- Questo non è un multilateralismo ingenuo, né un affidamento alle proprie istituzioni. Si tratta di costruire coalizioni efficaci, tema per tema, con partner che condividono sufficienti punti in comune per agire insieme.
- Quando negoziamo solo bilateralmente con un egemone, negoziamo partendo dalla debolezza. Accettiamo ciò che ci viene offerto. Competiamo tra di noi per essere i più accomodanti. Questa non è sovranità. È l’esercizio della sovranità accettando la subordinazione. In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i paesi che si trovano nel mezzo hanno una scelta: competere tra loro per ottenere favori o unirsi per creare una terza via di impatto.
- Non dovremmo permettere che l’ascesa del potere duro ci renda ciechi al fatto che il potere della legittimità, dell’integrità e delle regole rimarrà forte, se scegliamo di esercitarli insieme.
- Dare un nome alla realtà. Smetterla di invocare un ordine internazionale basato su regole come se funzionasse ancora come pubblicizzato. Chiamarlo con il suo nome: un sistema di intensificazione della rivalità tra grandi potenze, in cui i più potenti perseguono i propri interessi, usando l’integrazione economica come coercizione.
- Significa agire in modo coerente, applicando gli stessi standard ad alleati e rivali. Quando le potenze medie criticano le intimidazioni economiche provenienti da una direzione, ma restano in silenzio quando provengono da un’altra, stiamo tenendo il cartello in vetrina.
- Significa costruire ciò in cui affermiamo di credere, anziché aspettare che il vecchio ordine venga ripristinato. Significa creare istituzioni e accordi che funzionino come descritto.
- E la diversificazione a livello internazionale non è solo prudenza economica, ma è una base materiale per una politica estera onesta, perché i paesi guadagnano il diritto a posizioni di principio riducendo la loro vulnerabilità alle ritorsioni.
Leggendo questa lista, mi ritrovo ad essere d’accordo con gran parte di essa. “Realismo progressista” è un’espressione che ho ritrovato nel mio libro Deluge .
Ma ciò che mi ha colpito di più è che abbiamo già ascoltato molti degli elementi della visione di Carney, direttamente da lui. In particolare, penso all’ultimo discorso che ha tenuto come Governatore della Banca d’Inghilterra a Jackson Hole nell’agosto 2019, dal titolo: “Le crescenti sfide per la politica monetaria nell’attuale sistema monetario e finanziario internazionale”.
Come il 2016, anche l’agosto 2019 è stato un momento segnato dalla lunga ombra di Trump 1.0. Ma nel contesto di Jackson Hole e nella sua veste di banchiere centrale, Carney ha avuto più spazio per elaborare una visione strutturale delle tensioni che già allora si stavano chiaramente accumulando nell’ordine internazionale.
È interessante notare che nel 2019 Carney anche forniva una gerarchia e una tempistica per l’azione.
“Nel breve termine, le banche centrali devono giocare al meglio le carte che hanno a disposizione.
Ciò significa sfruttare appieno la flessibilità del targeting flessibile di inflazione. Per preservare la credibilità essenziale dei loro quadri normativi, è meglio farlo in modo trasparente, spiegando alle banche centrali le ragioni per cui mirano a specifici compromessi tra stabilità dei prezzi e volatilità della produzione. Più in generale, le banche centrali devono sviluppare una migliore comprensione condivisa della portata dei rischi globali e delle loro conseguenze per la politica monetaria. Non possiamo tutti uscire da queste sfide esportando. In una trappola di liquidità globale, il coordinamento offre vantaggi, e altre politiche, in particolare quelle fiscali, hanno un ruolo chiaro da svolgere. E agire prima e con maggiore decisione aumenterà la loro efficacia.
Considerate questi punti come esempi di quanto sostenuto da Carney nella sua conferenza di Davos del 2026: l’assicurazione individuale è possibile, ma costosa. Costosa perché ignora gli effetti di ricaduta.
“Nel medio termine, i responsabili politici devono rimescolare le carte. In altre parole, dobbiamo migliorare la struttura dell’attuale Sistema Monetario e Finanziario Internazionale (SMI). Ciò richiede di garantire che le istituzioni al centro della finanza di mercato, in particolare i fondi aperti, siano resilienti durante l’intero ciclo finanziario globale. Richiede una migliore sorveglianza delle ricadute transfrontaliere per orientare le misure macroprudenziali e, in extremis, quelle di gestione dei flussi di capitale. E ciò sottolinea l’importanza di ricostruire un’adeguata rete di sicurezza finanziaria globale.”
E poi è arrivata l’analisi strutturale più elementare:
“I rischi aumentano e sono strutturali.”
Secondo Carney nel 2019 questi rischi erano dovuti a un’asimmetria di base nell’economia globale, che Carney aveva illustrato in un precedente discorso del 2019 con la seguente diapositiva:
Mentre l’economia mondiale è sempre più multipolare, il sistema finanziario globale resta ostinatamente incentrato sul dollaro.
“Nel lungo termine, dobbiamo cambiare le carte in tavola. Non bisogna illudersi che il Fondo Monetario Internazionale possa essere riformato dall’oggi al domani o che le forze di mercato possano imporre un rapido trasferimento delle riserve ufficiali. Ma accettare con altrettanta superficialità lo status quo è fuorviante.”
Così, già nel 2019, all’ombra di Trump 1.0, ma spinto soprattutto dal cambiamento strutturale dell’economia mondiale, Carney aveva concluso che stava soffiando un vento di cambiamento. Era tempo di prepararsi a un mondo che andasse oltre l’egemonia americana. Una politica intelligente consisteva nell’anticipare questa rottura e plasmare un nuovo tipo di ordine. E il nuovo modello che aveva in mente nel 2019 anticipava già il modello plurilaterale a geometria variabile da lui sostenuto ieri a Davos. Come affermava nel 2019:
“Quando si verifica un cambiamento, non dovrebbe trattarsi di sostituire un egemone monetario con un altro. Qualsiasi sistema unipolare non è adatto a un mondo multipolare. Faremmo bene a valutare ogni opportunità, comprese quelle offerte dalle nuove tecnologie, per creare un sistema più equilibrato ed efficace.”
Come ha sottolineato Carney, c’è stato un solo cambiamento nel regime monetario globale nella storia economica moderna e nel periodo tra le due guerre. È andato storto in modo disastroso. Gli anni ’20, con un cambio oro-valuta ancorato principalmente al dollaro e alla sterlina, furono un disastro. Questo portava Carney alla conclusione che:
“Per quanto riguarda l’offerta di valute di riserva, i problemi di coordinamento sono maggiori quando ci sono meno emittenti rispetto a quando c’è un monopolio o molti emittenti. Mentre l’ascesa del renminbi potrebbe col tempo fornire una seconda soluzione migliore agli attuali problemi con l’IMFS [2], la prima soluzione migliore sarebbe quella di costruire un sistema multipolare. Il vantaggio principale di un IMFS multipolare è la diversificazione. Valute di riserva multiple aumenterebbero l’offerta di attività sicure, alleviando le pressioni al ribasso sul tasso di interesse di equilibrio globale che un sistema asimmetrico può esercitare. E con molti paesi che emettono attività sicure globali in concorrenza tra loro, il premio di sicurezza che ricevono dovrebbe diminuire. Un IMFS più diversificato ridurrebbe anche le ricadute dal core e, di conseguenza, la sincronizzazione dei cicli commerciali e finanziari. Ciò, a sua volta, ridurrebbe le fragilità del sistema e aumenterebbe la sostenibilità dei flussi di capitale, spingendo verso l’alto il tasso di interesse di equilibrio. Sebbene la probabilità di un IMFS multipolare possa sembrare remota al momento, gli sviluppi tecnologici offrono il potenziale per l’emergere di un mondo del genere. Una piattaforma di questo tipo si baserebbe sul virtuale piuttosto che sul fisico.
Le continuità tra il modello sviluppato da Carney nel 2019 e le sue dichiarazioni rilasciate a Davos questa settimana sono evidenti.
Ma tornando alle riflessioni più pacate di Carney nel 2019, emerge anche la forza della linea dirimente da lui pronunciata martedì:
“Siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione.”
[1] A sinistra, la quota degli Stati Uniti nel commercio globale (10%) e nel PIL globale (15%).
A destra, in verde, la quota del dollaro nei vari mercati globali. Nell’ordine: un terzo dei paesi sono esplicitamente ancorati al dollaro; il 50% delle fatture globali sono denominate in dollari; i due terzi del debito dei paesi emergenti sono denominati in dollari; i due terzi delle riserve ufficiali in valute estera sono denominate in dollari; i due terzi delle emissioni globali di titoli sono denominate in dollari; il 70% del PIL globale utilizza il dollaro come valuta di ancoraggio.
[2] Credo significhi “Titoli di riserva del FMI”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"