Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Economia USA: dietro la retorica, di Michael Roberts (da Brave New Europe, 25 gennaio 2026)
January 25, 2026
US economy: beneath the bombast
Michael Roberts
Amid all the bombast and threats over Greenland in his Davos speech, US President Trump made a series of boasts about the success of the US economy, which was, of course, down to him. “Growth is exploding, productivity is surging, investment is soaring, incomes are rising, inflation has been defeated,” he told the gathering of the world’s political and financial elite. “We are the hottest country anywhere in the world.” (And he was not referring to global warming.)
Trump said that the US economy was growing “phenomenally’ at over 4% a year in real terms and the forecast for the next quarter was even higher at over 5% a year. Inflation was falling fast, allowing the Federal Reserve to cut its policy interest rate, which it should have done but for the reluctance of that ‘dumbo’ Fed chair Jay Powell, whom Trump was keen to say would be replaced very soon. Under his presidency, he had reduced the bureaucracy of the federal government, getting rid of 270,000 federal jobs. The Federal fiscal deficit was coming down fast. And above all, he had stopped the influx of ‘illegal’ immigration that rocketed under Biden. Now the US was ‘enjoying’ net emigration.
Well, let’s consider these claims. US real GDP growth in Q3 2025 came in at annualised rate of 4.4%, the highest annualised rate in two years, and much higher than expected. This 4%+ growth seems tremendous – but the devil is in the detail. First, this is an annualised rate, meaning that the quarter over quarter increase was about 1.1% (tne multiplied by four to get an annualised figure. On a year on year basis (Q3 25 to Q3 24), real GDP growth was only 2.3%, slightly up from 2.1% in Q2.
Second, final sales to private domestic purchasers excludes trade and government, and so measures the state of the domestic private sector economy. That rose only 3% on an annualised basis. And year over year, growth was just 2.6%, down from 2.7% in Q2. So the apparent acceleration in real GDP growth was mainly due to net trade, and that was due to a reduction in imports from Trump’s trade tariff hikes.
Third, the growth in real GDP hides the fact that investment growth slowed to just an annualised rate of 1% in Q3, mainly due to a sharp decline in house purchases. And it was actually down 0.2% yoy. Business investment growth also slowed sharply from 9.5% in Q1, and 7.3% in Q2, to 2.8% in Q3, with investment in buildings falling absolutely and growth in information investment slowing by two-thirds after the breakneck pace of Q2 (15.0%). On a year on year basis (Q3 24 to Q3 25), productive investment growth was 4.0% yoy.
And then there is the comparison between real GDP growth and real gross domestic income (GDI) growth, the latter measuring income actually received by workers and capitalists. GDI rose only at a 2.4% annual rate in Q3 compared to the headline GDP figure of 4.3%. The GDI yoy rate was 2.4%, the same as real GDP growth yoy. As for the average Americans’ income, as measured by real personal disposable income (ie after tax), that was flat in Q3 and is up only 1.5% yoy, the slowest rate in three years. So the headline growth figure that Trump boasted about is misleading. Underlying real GDP growth is much more modest, running just above 2% a year – not bad, but hardly blockbuster. And income growth for working families is slowing to a standstill.
It’s true that the Atlanta Fed GDPNow model estimate for real GDP growth for the fourth quarter of 2025 is an annualised 5.4%. And the year-on-year figure is likely to be higher than in Q3 because of the significant contraction in GDP in the first-quarter of 2025 due to the ‘front running’ of companies buying goods and services in advance of Trump’s Liberation Day tariffs that were imposed last April. Even then, year-on-year real GDP growth is likely to be under 3% a year, not 5-6% as Trump boasted.
Moreover, this real GDP growth does not transfer into real income growth, especially for the majority of Americans. As many have argued, the US economy is K-shaped, meaning that rising incomes are confined to the top 10% of American income earners. Figures from the Bureau of Labor Statistics released earlier this month show that the labor share of the nation’s GDP hit the lowest point since the BLS began measuring such things in 1947. In that year, the labour share—that is, the pay and benefits that American workers claimed—stood at 70% of the nation’s income: “had the bottom 90 percent been able to retain their 1975 share of the nation’s taxable income, each of those workers would have seen their annual income boosted by $28,000.” No wonder consumer confidence among the bottom third of earners has dropped to its lowest on record.
The reason that most Americans don’t feel the same about the US economy as Trump boasts is because of the rising cost of living, squeezing incomes. Trump claims that “inflation has been defeated”. Yet the official consumer price inflation rate remains stubbornly high at 2.7% yoy, still some way above the US Federal Reserve target of 2%. The so-called ‘core’ personal consumption expenditure inflation rate, closely followed by the Fed, is actually even higher at 2.8% yoy. Food price inflation remains above 3% a year. And as I have argued in other posts, the official inflation rate underestimates the real rate.
Will the inflation rate fall from hereon in 2026? This is disputed. It seems that, so far, Trump’s import tariff hikes have not had a significant effect on consumer price inflation. But goods price inflation has reached its highest level since 2023, higher than at any point in the 2010s. Trump’s claim that these tariffs are paid by foreign exporters is, of course, nonsense. Tariffs are charged on imported goods when they land in the US. So US importers pay the tariff. A recent study found that of 25 million import shipments worth nearly $4 trillion, foreign exporters absorbed just 4% of the tariff increases. In other words: for $100 in tariff revenue, ~$96 comes from American pockets. But it seems that importers (US manufacturers etc) are not yet passing most of this rise in tariffs onto American households.
The Peterson Institute reckons that in 2026 this will change and consumer price inflation will not fall, but accelerate to 4% a year. “The pass-through of tariffs to consumer prices has been modest to date, suggesting U.S. importers have been absorbing the bulk of the tariff changes. That will change in the first half of 2026. The many reasons for the lagged pass-through include businesses pricing based on when their inventories arrived (and have since run out) and concerns around being seen as raising prices too rapidly (so they are instead gradually increasing them).”
If that were to happen, the Federal Reserve would be forced to consider raising its policy interest rate not reduce it, as Trump is demanding. Trump is demanding that the Federal Reserve cut its policy interest rate, which sets the floor for all borrowing rates in the US. That’s because ‘inflation is defeated’. He wants the current Fed chair, Jay Powell, out of his job. Powell finishes his term in May and the likely replacement is to be BlackRock executive Rick Rieder, who, along with other Trump supporters, will aim to cut rates in the latter half of 2026. But if inflation is rising by then, US treasury bond yields will also rise and the dollar will come under downward pressure – hardly good news for Trump just before the mid-term Congressional elections.
Anyway, contrary to the conventional wisdom that central bank monetary policy can ‘control’ inflation, all the evidence shows that monetary policy has little effect on inflation, because price rises depend much more on changes in supply than demand. Indeed, there is yet another analysis that shows this. What the Fed can do is to lower borrowing rates for more speculation in financial assets – and this is what Trump really wants.
But maybe inflation will not accelerate despite the import tariffs. The US job market has slowed down significantly. In 2025, payroll employment rose by 584K, corresponding to an average monthly gain of 49K, only one-quarter of the increase of 2.0 million in 2024. Indeed, the latter half of 2025, there were zero job increases and the unemployment rate ticked up.
Trump boasted that his import tariffs would bring back manufacturng jobs from overseas to the US. But the US is down 65k industrial jobs over the last year, a dramatic reversal from 2024, up 250k jobs. A major slowdown has hit all blue-collar sectors this year, including construction, mining, and utilities—though manufacturing and transportation are driving the vast majority of US job losses.
Trump claims that his draconian visa restriction policy and horrendous ICE attacks on American citizens would end the flow of immigrants into the country. And he was right. Deportations reduced the U.S. population by 600,000-1.1 million people in 2025, compared to increases under Biden of 2.5 million people each year in 2022 and 2023, and by 1.5 million in 2024.
But this is not leading to more jobs for native-born Americans. Employment in the sectors most dependent on migrant labor—agriculture, food processing, residential construction, health and child care—has remained essentially flat. There’s no evidence of native-born workers filling these positions. On the contrary, while Trump argues immigrants have stolen jobs from American workers, labour market data says otherwise. The native-born unemployment rate worsened last year, while the rate for foreign-born workers held steady!
What about corporate profits? Will this boost investment and thus economic growth? Corporate profit mark-ups (profits per unit of output) remain near historic highs at 22.4%. And corporate profits in Q3 2025 were up sharply by $166bn after falling in H1. But again, the headline figures are misleading. Despite the sharp Q3 rise, non-financial corporate sector profits are still down 2.5% from Q3 last year.
Most profits are concentrated in the tech, banking and energy giants. The rest of the US corporate sector is making little.
But what if the productivity of labour were to rise sharply? That would lower unit labour costs for American companies, enabling them to absorb rising import prices and still sustain reasonable profits growth? US labour productivity rose an annualized 4.9% in Q3 2025, the strongest pace in two years. As a result, unit labour costs fell 1.9% in Q3, following a decline in Q2, the first back-to-back declines since 2019. So has the AI productivity boom started to arrive and save the US economy and Trump through 2026, as companies can then effectively grow without the need to add new workers?
Once again, this headline quarterly figure is misleading. Productivity is up only 2.3% yoy to Q3 2025, less than half the annualised rate. Still, that is a much better pace in productivity growth than the US has experienced up to now. Growth in labour productivity per hour is quite volatile. But the average annual rate of productivity growth in the 2000s was 2.7%, but only 1.3% a year in the Long Depression of the 2010s. It has since recovered to 2.1% a year so far in the 2020s, but that’s an average rate still below the 2000s.
Real GDP growth depends on two factors: growth in the number of employed workers and growth in their productivity. In 2025, US employment growth staggered to a standstill as net immigration reversed and no new jobs are being created. Indeed, if AI is having any effect, employment may fall in 2026. So even if annual labour productivity rises (because jobs are being shed) to say 2.5-3.0%, the US economy will hardly be booming. Moreover, all the income gains will be snuffled up by the top 10%.
And there are more hits to come for the majority of American households. Trump’s so-called “big, beautiful” fiscal bill is now in operation. Trump talks of no taxes on tips and other small measures, but the big hits are cuts to corporate profit taxes and cuts to Medicaid and food stamps. The Congressional Budget Office reckons the bill will reduce the incomes of the 40% lowest income Americans, while the top 20% make large gains.
Finally, if the AI bubble should burst later this year, all bets are off.
Economia USA: sotto la retorica,
di Michael Roberts [1]
In mezzo a tutta la retorica e le minacce sulla Groenlandia nel suo discorso di Davos, il presidente degli Stati Uniti Trump si è vantato una serie di successi dell’economia statunitense, che, ovviamente, erano dovuti a lui. “La crescita sta esplodendo, la produttività sta aumentando, gli investimenti stanno impennando, i redditi stanno aumentando, l’inflazione è stata sconfitta”, ha detto all’assemblea dell’élite politica e finanziaria mondiale. “Siamo il Paese più caldo al mondo” (e non si riferiva al riscaldamento globale.)
Trump ha affermato che l’economia statunitense stava crescendo “in modo fenomenale “, a oltre il 4% annuo in termini reali, e le previsioni per il trimestre successivo erano ancora più alte, oltre il 5% annuo. L’inflazione stava calando rapidamente, consentendo alla Federal Reserve di tagliare il tasso di interesse di riferimento, cosa che avrebbe dovuto fare se non fosse stato per la riluttanza di quel “tonto” presidente della Fed, Jay Powell, che Trump ha voluto rassicurare dicendo che sarebbe stato sostituito molto presto. Sotto la sua presidenza, aveva ridotto la burocrazia del governo federale, eliminando 270.000 posti di lavoro federali. Il deficit fiscale federale stava diminuendo rapidamente. E soprattutto, aveva fermato l’afflusso di immigrazione “illegale” che era schizzato alle stelle sotto Biden. Ora gli Stati Uniti “si stavano godendo” l’emigrazione netta.
Bene, consideriamo queste affermazioni. La crescita del PIL reale degli Stati Uniti nel terzo trimestre del 2025 ha raggiunto un tasso annualizzato del 4,4%, il tasso annualizzato più alto degli ultimi due anni e molto più alto del previsto. Questa crescita di oltre il 4% sembra enorme, ma il diavolo si nasconde nei dettagli. Innanzitutto, si tratta di un tasso annualizzato, il che significa che l’aumento trimestre su trimestre è stato di circa l’1,1% (moltiplicato per quattro per ottenere un dato annualizzato). Su base annua (dal terzo trimestre del 2025 al terzo trimestre del 2024), la crescita del PIL reale è stata solo del 2,3%, in leggero aumento rispetto al 2,1% del secondo trimestre.
In secondo luogo, le vendite finali agli acquirenti privati nazionali escludono il commercio e la pubblica amministrazione, e quindi misurano lo stato dell’economia del settore privato nazionale. Su base annualizzata, sono aumentate solo del 3%. E, anno su anno, la crescita è stata solo del 2,6%, in calo rispetto al 2,7% del secondo trimestre. Pertanto, l’apparente accelerazione della crescita del PIL reale è stata dovuta principalmente al commercio netto, e ciò è dovuto a una riduzione delle importazioni dovuta agli aumenti dei dazi commerciali di Trump.
In terzo luogo, la crescita del PIL reale nasconde il fatto che la crescita degli investimenti è rallentata a un tasso annualizzato di appena l’1% nel terzo trimestre, principalmente a causa di un forte calo degli acquisti di abitazioni. In realtà, la crescita è stata dello 0,2% su base annua. Anche la crescita degli investimenti delle imprese ha subito un forte rallentamento, passando dal 9,5% del primo trimestre e dal 7,3% del secondo trimestre al 2,8% del terzo trimestre, con gli investimenti in edilizia in calo assoluto e la crescita degli investimenti nel settore dell’informazione in rallentamento di due terzi dopo il ritmo vertiginoso del secondo trimestre (15,0%). Su base annua (dal terzo trimestre 2024 al terzo trimestre 2025), la crescita degli investimenti produttivi è stata del 4,0% anno su anno [2].
E poi c’è il confronto tra la crescita del PIL reale e la crescita del reddito interno lordo (RIL), quest’ultimo misura il reddito effettivamente percepito da lavoratori e capitalisti. Il RIL è aumentato solo del 2,4% annuo nel terzo trimestre, rispetto al PIL nominale del 4,3%. Il tasso annuo del RIL è stato del 2,4%, lo stesso della crescita del PIL reale anno su anno. Per quanto riguarda il reddito medio degli americani, misurato dal reddito personale disponibile reale (ovvero al netto delle imposte), è rimasto invariato nel terzo trimestre ed è aumentato solo dell’1,5% su base annua, il tasso più basso degli ultimi tre anni. Quindi il dato sulla crescita nominale di cui Trump si vantava è fuorviante. La crescita del PIL reale di base è molto più modesta, di poco superiore al 2% annuo: non male, ma non certo un fenomeno impressionante. E la crescita del reddito delle famiglie lavoratrici sta rallentando fino a fermarsi.
È vero che la stima del modello GDPNow della Fed di Atlanta per la crescita del PIL reale per il quarto trimestre del 2025 è del 5,4% annualizzato. E il dato su base annua sarà probabilmente superiore a quello del terzo trimestre a causa della significativa contrazione del PIL nel primo trimestre del 2025 dovuta alla “fuga in avanti” delle aziende che hanno acquistato beni e servizi in anticipo rispetto ai dazi imposti da Trump per il cosiddetto Giorno della Liberazione lo scorso aprile. Anche in tal caso, è probabile che la crescita del PIL reale su base annua sia inferiore al 3% annuo, non al 5-6% come si vantava Trump.
Inoltre, questa crescita del PIL reale non si traduce in una crescita del reddito reale, soprattutto per la maggior parte degli americani. Come molti hanno sostenuto, l’economia statunitense ha una forma a K, il che significa che l’aumento dei redditi è limitato al 10% dei percettori di reddito più ricchi americani. I dati dell’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro (BLS) pubblicati all’inizio di questo mese mostrano che la quota del lavoro sul PIL nazionale ha raggiunto il punto più basso da quando il BLS ha iniziato a misurare tali parametri nel 1947. In quell’anno, la quota del lavoro – ovvero la retribuzione e i sussidi richiesti dai lavoratori americani – si attestava al 70% del reddito nazionale: “se il 90% più povero fosse riuscito a mantenere la propria quota del 1975 del reddito imponibile nazionale, ciascuno di quei lavoratori avrebbe visto il proprio reddito annuo aumentare di 28.000 dollari”. Non c’è da stupirsi che la fiducia dei consumatori tra il terzo più povero dei percettori di reddito sia scesa al minimo storico.
Il motivo per cui la maggior parte degli americani non la pensa come Trump sull’economia statunitense è dovuto all’aumento del costo della vita, che riduce i redditi. Trump afferma che “l’inflazione è stata sconfitta”. Eppure, il tasso ufficiale di inflazione dei prezzi al consumo rimane ostinatamente alto al 2,7% annuo, ben al di sopra dell’obiettivo del 2% della Federal Reserve statunitense. Il cosiddetto tasso di inflazione “core” [3] della spesa per consumi personali, seguito a ruota dalla Fed, è in realtà ancora più alto, al 2,8% annuo. L’inflazione dei prezzi dei prodotti alimentari rimane superiore al 3% annuo. E come ho sostenuto in altri post, il tasso di inflazione ufficiale sottostima il tasso reale.
Il tasso di inflazione diminuirà da qui al 2026? Questo è controverso. Sembra che, finora, gli aumenti dei dazi doganali di Trump non abbiano avuto un effetto significativo sull’inflazione dei prezzi al consumo. Ma l’inflazione dei prezzi dei beni [4] ha raggiunto il livello più alto dal 2023, più alto che in qualsiasi altro periodo degli anni 2010. L’affermazione di Trump secondo cui questi dazi sono pagati dagli esportatori stranieri è, ovviamente, assurda. I dazi vengono applicati ai beni importati quando sbarcano negli Stati Uniti. Quindi sono gli importatori statunitensi a pagarli. Uno studio recente ha rilevato che su 25 milioni di spedizioni di importazione per un valore di quasi 4.000 miliardi di dollari, gli esportatori stranieri hanno assorbito solo il 4% degli aumenti tariffari. In altre parole: per 100 dollari di entrate tariffarie, circa 96 dollari provengono dalle tasche americane. Ma sembra che gli importatori (produttori statunitensi, ecc.) non stiano ancora trasferendo la maggior parte di questo aumento dei dazi sulle famiglie americane.
Il Peterson Institute stima che nel 2026 la situazione cambierà e l’inflazione dei prezzi al consumo non diminuirà, ma accelererà al 4% annuo. ” La trasmissione dei dazi sui prezzi al consumo è stata finora modesta, il che suggerisce che gli importatori statunitensi hanno assorbito la maggior parte delle modifiche tariffarie. La situazione cambierà nella prima metà del 2026. Tra le numerose ragioni di questa trasmissione ritardata figurano il fatto che le aziende stabiliscono i prezzi in base al momento in cui arrivano le loro scorte (e da allora sono esaurite) e la preoccupazione di essere percepite come se stessero aumentando i prezzi troppo rapidamente (e quindi li stanno invece aumentando gradualmente)”.
Se ciò dovesse accadere, la Federal Reserve sarebbe costretta a valutare l’aumento del tasso di interesse di riferimento, non a ridurlo, come richiesto da Trump. Trump chiede alla Federal Reserve di ridurre il tasso di interesse di riferimento, che stabilisce il limite minimo per tutti i tassi di interesse sui prestiti negli Stati Uniti. Questo perché “l’inflazione è sconfitta”. Vuole che l’attuale presidente della Fed, Jay Powell, si dimetta dal suo incarico. Powell terminerà il suo mandato a maggio e il probabile sostituto sarà il dirigente di BlackRock Rick Rieder, che, insieme ad altri sostenitori di Trump, punterà a tagliare i tassi nella seconda metà del 2026. Ma se l’inflazione dovesse aumentare entro quella data, anche i rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi aumenteranno e il dollaro subirà una pressione al ribasso: non una buona notizia per Trump, poco prima delle elezioni di medio termine del Congresso.
In ogni caso, contrariamente all’opinione diffusa secondo cui la politica monetaria delle banche centrali può “controllare” l’inflazione, tutte le prove dimostrano che la politica monetaria ha scarso effetto sull’inflazione, perché l’aumento dei prezzi dipende molto più dalle variazioni dell’offerta che della domanda. In effetti, c’è un’altra analisi che lo dimostra [5] . Ciò che la Fed può fare è abbassare i tassi di interesse sui prestiti per aumentare la speculazione sugli asset finanziari – ed è questo che Trump vuole veramente.
Ma forse l’inflazione non accelererà nonostante i dazi sulle importazioni. Il mercato del lavoro statunitense ha subito un rallentamento significativo. Nel 2025, l’occupazione dipendente è aumentata di 584.000 unità, pari a un incremento medio mensile di 49.000 unità, solo un quarto dell’aumento di 2 milioni registrato nel 2024. In effetti, nella seconda metà del 2025 non si è registrato alcun aumento di posti di lavoro e il tasso di disoccupazione è aumentato.
Trump si vantava che i suoi dazi sulle importazioni avrebbero riportato negli Stati Uniti posti di lavoro nel settore manifatturiero dall’estero. Ma gli Stati Uniti hanno perso 65.000 posti di lavoro nell’industria nell’ultimo anno, una drastica inversione di tendenza rispetto al 2024, quando i posti di lavoro erano aumentati di 250.000. Quest’anno un forte rallentamento ha colpito tutti i settori industriali, tra cui edilizia, estrazione mineraria e servizi pubblici, sebbene la maggior parte delle perdite di posti di lavoro negli Stati Uniti siano dovute a manifattura e trasporti.
Trump sostiene che la sua politica draconiana di restrizioni sui visti e i terribili attacchi dell’ICE ai cittadini americani porrebbero fine al flusso di immigrati nel Paese. E ha avuto ragione. Le deportazioni hanno ridotto la popolazione statunitense di 600.000 persone, ovvero 1,1 milioni, nel 2025 , rispetto agli aumenti di 2,5 milioni di persone all’anno nel 2022 e 2023, e di 1,5 milioni nel 2024, registrati sotto la presidenza di Biden.
Ma questo non sta portando a più posti di lavoro per i nativi americani. L’occupazione nei settori più dipendenti dalla manodopera migrante – agricoltura, trasformazione alimentare, edilizia residenziale, sanità e assistenza all’infanzia – è rimasta sostanzialmente invariata. Non ci sono prove che i lavoratori nativi ricoprano queste posizioni. Al contrario, mentre Trump sostiene che gli immigrati abbiano rubato posti di lavoro ai lavoratori americani, i dati del mercato del lavoro dicono il contrario. Il tasso di disoccupazione dei nativi è peggiorato lo scorso anno, mentre quello dei lavoratori nati all’estero è rimasto stabile!
E gli utili aziendali? Tutto questo stimolerà gli investimenti e quindi la crescita economica? I margini di profitto aziendali (profitti per unità di prodotto) rimangono vicini ai massimi storici, al 22,4%. E gli utili aziendali nel terzo trimestre del 2025 sono aumentati drasticamente di 166 miliardi di dollari, dopo il calo registrato nel primo semestre. Ma ancora una volta, i dati principali sono fuorvianti. Nonostante il forte aumento del terzo trimestre, gli utili delle società del settore non finanziario sono ancora in calo del 2,5% rispetto al terzo trimestre dell’anno scorso.
La maggior parte dei profitti è concentrata nei colossi della tecnologia, del settore bancario e dell’energia. Il resto del settore aziendale statunitense sta realizzando poco.
Ma cosa succederebbe se la produttività del lavoro aumentasse drasticamente? Ciò ridurrebbe i costi unitari del lavoro per le aziende americane, consentendo loro di assorbire l’aumento dei prezzi delle importazioni e di sostenere comunque una crescita ragionevole dei profitti? La produttività del lavoro negli Stati Uniti è aumentata del 4,9% su base annua nel terzo trimestre del 2025, il ritmo più forte degli ultimi due anni. Di conseguenza, i costi unitari del lavoro sono diminuiti dell’1,9% nel terzo trimestre, dopo un calo nel secondo trimestre, il primo calo consecutivo dal 2019. Quindi il boom della produttività dell’intelligenza artificiale ha iniziato a manifestarsi e a salvare l’economia statunitense e Trump fino al 2026, poiché le aziende possono quindi crescere efficacemente senza la necessità di assumere nuovi lavoratori?
Ancora una volta, questo dato trimestrale è fuorviante. La produttività è aumentata solo del 2,3% su base annua fino al terzo trimestre del 2025, meno della metà del tasso annualizzato. Tuttavia, si tratta di un ritmo di crescita della produttività molto migliore di quello registrato nel passato negli Stati Uniti. La crescita della produttività oraria del lavoro è piuttosto volatile. Tuttavia, il tasso medio annuo di crescita della produttività negli anni 2000 era del 2,7%, ma solo dell’1,3% annuo durante la lunga depressione degli anni 2010. Da allora, negli anni 2020, si è ripreso al 2,1% annuo, ma si tratta di un tasso medio ancora inferiore a quello degli anni 2000.
La crescita del PIL reale dipende da due fattori: la crescita del numero di lavoratori occupati e la crescita della loro produttività. Nel 2025, la crescita dell’occupazione negli Stati Uniti si è arrestata a causa dell’inversione di tendenza dell’immigrazione netta e della mancata creazione di nuovi posti di lavoro. In effetti, se l’intelligenza artificiale dovesse avere qualche effetto, l’occupazione potrebbe diminuire nel 2026. Quindi, anche se la produttività annua del lavoro aumentasse (a causa della riduzione dei posti di lavoro) del 2,5-3,0%, l’economia statunitense difficilmente sarebbe in piena espansione. Inoltre, tutti gli aumenti di reddito verrebbero assorbiti dal 10% più ricco.
E ci sono altri colpi in arrivo per la maggior parte delle famiglie americane. Il cosiddetto “grande, bellissimo” disegno di legge fiscale di Trump è ora in vigore. Trump parla di nessuna tassa sulle mance e di altre piccole misure, ma i colpi più grandi sono i tagli alle imposte sugli utili aziendali e i tagli a Medicaid e ai buoni pasto. L’Ufficio Congressuale del Bilancio stima che il disegno di legge ridurrà i redditi del 40% degli americani con il reddito più basso, mentre il 20% più ricco otterrà grandi guadagni.
[1] Pubblicato sulla piattaforma di Milanovic il 25 gennaio 2026.
[2] Il dato “yoy” (“anno su anno”, “year on year”) è un termine finanziario semplice che le aziende utilizzano per confrontare i dati di un periodo di tempo specifico con gli stessi dati corrispondenti dell’anno precedente. Si sottrae il valore del periodo dell’anno precedente dal valore del periodo corrente. Se la differenza è positiva, indica una crescita; se è negativa indica una perdita. Dividere il valore ottenuto dalla sottrazione per il dato dell’anno precedente.
[3] Ovvero, il tasso di inflazione calcolato al netto dei prezzi più volatili, come energia ed alimentari.
[4] Il termine goods price inflation (inflazione dei prezzi dei beni) si riferisce all’aumento generalizzato e sostenuto nel tempo dei prezzi dei beni fisici, come cibo, vestiti, energia e automobili, all’interno di un’economia. Riduce il potere d’acquisto dei consumatori, consentendo di comprare meno beni con la stessa quantità di denaro.
Ovvero: l’inflazione dei beni di generale consumo è stata assai superiore di quella “core”, dell’inflazione depurata dai prodotti energetici ed alimentari.
[5] La connessione – nel testo inglese e in quello tradotto – rimanda ad uno studio di economisti europei che verte appunto sulla ‘sovrastima’ degli effetti sull’inflazione delle politiche sui tassi di interesse delle banche centrali.
[6] Il diagramma è chiaro. Il tema del forte rallentamento nella crescita dei posti di lavoro sta provocando molto interesse (vedi anche la trascrizione dei giorni passati della intervista di Krugman a Sarah Sahm).
[7] Il diagramma mostra come “l’immigrazione netta non sia solo rallentata, ma stia diminuendo” (linea rossa) , per effetto delle deportazioni. Una conseguenza sarà che per mantenere la piena occupazione sarà necessaria una aggiunta di molti posti di lavoro. Ma i dati sull’occupazione sono peggiori per i ‘nativi americani’ che non per la popolazione migrante, come si spiega subito dopo.
[8] I margini di profitto anno su anno sono in calo, nel settore non-finanziario.
[9] Il diagramma mostra le previsioni dei mutamenti della media annuale delle risorse a disposizione delle famiglie dal 2026 al 2034, suddivise nelle categorie dei dieci decili, dai redditi più bassi a sinistra a quelli più alti a destra. Il calo previsto è molto consistente per le categorie più basse (in rosso, le diminuzioni del trasferimenti federali e statali), mentre il miglioramento sarà per i più ricchi, per effetto soprattutto delle riduzioni fiscali (in blu).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"