Groenlandia,

di Simon Wren-Lewis [1]

Non c’è dubbio che Trump voglia poter dire che lui e gli Stati Uniti “possiedono” la Groenlandia. Questo non ha nulla a che fare con gli interessi strategici o la sicurezza degli Stati Uniti. L’ Accordo di Difesa della Groenlandia del 1951, rinnovato nel 2004, consente agli Stati Uniti di costruire basi lì, dislocare truppe e altro ancora. Per Trump, possedere la Groenlandia è una questione puramente personale. Come ha dichiarato al New York Times il 7 gennaio, vuole possedere la Groenlandia perché “è ciò che ritengo psicologicamente necessario per il successo”.

Il fatto che la politica estera statunitense possa essere dettata dal bisogno psicologico del Presidente, un bisogno che, se tradotto in azione, distruggerebbe la NATO così come è attualmente costituita e scatenerebbe una guerra con almeno un alleato di lunga data degli Stati Uniti, riflette semplicemente quanto gli Stati Uniti siano diventati uno stato fascista. Quando scrissi questo post quasi un anno fa, sostenevo che l’amministrazione Trump potesse ragionevolmente essere definita fascista in parte a causa del suo uso della violenza. All’epoca l’esempio principale fu il tentativo di Trump di rovesciare le elezioni del 2020 e la sua grazia per tutti i condannati in quel tentativo. Ora possiamo vedere come abbia creato una propria forza di polizia con la chiara intenzione di terrorizzare quella parte della popolazione che non lo ha votato, e i tentativi della sua amministrazione di giustificare l’uccisione di civili innocenti da parte di tale forza (e l’uso delle forze dell’ordine per perseguire vittime e oppositori politici ).

Considerato ciò, l’Europa ha assolutamente ragione a prendere molto sul serio le minacce di Trump contro la Groenlandia. L’invio di truppe in Groenlandia da parte di vari paesi europei è, a mio avviso, la risposta corretta. Naturalmente, l’Europa non ha la capacità militare per combattere effettivamente gli Stati Uniti se dovessero effettivamente entrare in conflitto. Non è per questo che ha inviato truppe. Piuttosto, sta aumentando il costo per Trump di qualsiasi invasione. Queste truppe non sono destinate a combattere, ma a dissuadere.

L’aspetto fondamentale da riconoscere, e che manca in molte analisi del Regno Unito, è la fragilità del regime di Trump su questo tema. La maggioranza dei cittadini statunitensi non vuole far parte di uno stato fascista, anche se una minoranza molto consistente si comporta come se lo volesse. Il Partito Repubblicano ha perso tutte le elezioni tenutesi da quando Trump è salito al potere, e in molti casi ha perso molto. Inoltre, Trump brama popolarità, e i suoi indici di gradimento rimangono piuttosto bassi.

In un recente sondaggio , l’86% era contrario all’uso della forza militare da parte degli Stati Uniti per acquisire la Groenlandia, con solo il 9% a favore. Queste percentuali cambierebbero dopo un’operazione militare statunitense e il suo “successo”? Ne dubito. Diventerebbe chiaro che con questa invasione Trump ha di fatto ritirato gli Stati Uniti dalla NATO. Le immagini di truppe statunitensi che catturano prigionieri dall’Europa non sarebbero così efficaci come quelle di èprtar via un dittatore impopolare dal Venezuela.

Forse ancora più importante è la reazione dell’esercito e del Congresso statunitensi. Non sorprende che i generali statunitensi siano tutt’altro che favorevoli alla prospettiva di attaccare un alleato della NATO, soprattutto se l’ordine di farlo non avesse il sostegno del Congresso. Questo è il motivo per cui i membri del Congresso hanno dichiarato che qualsiasi ordine di invadere la Groenlandia sarebbe illegale. Dato che la NATO è stata una componente così importante delle forze armate statunitensi per così tanto tempo, ovviamente un modo così sfacciato di porre fine a quell’alleanza causerebbe profondo disagio e forse porterebbe a diverse dimissioni. Naturalmente, coloro all’interno dell’amministrazione Trump che vogliono attivamente che gli Stati Uniti escano dalla NATO potrebbero spingere per un’invasione della Groenlandia proprio per questo motivo.

Ancora più importante sarebbe il Congresso. I Repubblicani hanno una maggioranza risicata alla Camera dei Rappresentanti, e un’invasione del territorio di un alleato della NATO significherebbe quasi certamente che quella maggioranza non esisterebbe più. Finora il Congresso ha sostanzialmente permesso a Trump di fare ciò che vuole, anche quando calpesta il terreno legale formalmente controllato dal Congresso, ma far uscire gli Stati Uniti dalla NATO sarebbe un passo troppo lungo per alcuni politici repubblicani .

C’è anche un costo per i fanatici del MAGA che stanno spingendo l’imperatore Trump a realizzare le sue ambizioni imperiali. Un’acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti e il ritiro/espulsione degli Stati Uniti dalla NATO rappresenterebbero un duro colpo per la destra populista in molti paesi europei. Diventerebbe molto più facile per i politici tradizionali dipingere la destra populista come il nemico interno, sostenendo Trump direttamente o indirettamente promuovendo le politiche che Trump sostiene.

Quindi la reazione militare della Danimarca e di altri paesi europei alle minacce di Trump sulla Groenlandia ha senso come forma di deterrente, cercando di aumentare il più possibile i costi politici delle sue ambizioni. Esiste almeno un’asimmetria a breve termine che avvantaggia la parte europea. Qualsiasi conflitto inciderà sulla popolarità di Trump e del Partito Repubblicano prima delle cruciali elezioni di medio termine di quest’anno, ma è probabile che un conflitto aumenti la popolarità della maggior parte dei governi europei, in particolare contro le opposizioni populiste legate alla destra statunitense. Potrebbe anche avvantaggiare i governi europei diluendo qualsiasi opposizione non populista, proprio come gli attacchi di Trump alla sovranità canadese hanno aiutato Mark Carney nelle elezioni canadesi dello scorso anno.

È per questo motivo che Trump sta ora cercando di usare i dazi nel tentativo di costringere i governi europei a fare marcia indietro. Ma, almeno nel breve termine, l’asimmetria nella reazione dell’opinione pubblica sopra menzionata si applicherà probabilmente anche ai dazi. Dazi più elevati non sono popolari negli Stati Uniti perché tendono a far aumentare i prezzi che i consumatori statunitensi devono pagare. Sono costosi anche per le aziende e le economie europee, ovviamente, ma ancora una volta è chiaro agli elettori chi sono coloro che hanno iniziato questa battaglia. Mentre l’economia potrebbe suggerire che la migliore risposta dell’Europa all’aumento dei dazi sia non fare nulla, una qualche forma di ritorsione economica potrebbe ben giocare un ruolo più importante politicamente.

È anche importante notare che un bugiardo abituale come Trump ha una via d’uscita che gli permette di salvare la faccia. Trump potrebbe fare marcia indietro sull’idea di possedere la Groenlandia, ma fingere di aver ottenuto una vittoria attraverso un “nuovo accordo” costruito ad arte per aumentare il numero di basi statunitensi in Groenlandia o qualcosa di simile. Per la sua base MAGA e per i media statunitensi ormai in gran parte sotto il suo controllo, non importerebbe molto che un tale accordo conferisca agli Stati Uniti i diritti che già detengono. Al contrario, i governi europei soffriranno solo se cederanno alle richieste di Trump.

In passato ho scritto che il peggior nemico dei populisti di destra è spesso la loro tendenza a esagerare e a giocare troppo. Più dipendono dalla mente di un singolo individuo circondato da yes-men o fanatici, più è probabile che ciò accada. Sospetto che Trump e la Groenlandia ne saranno un esempio, sebbene i costi del fallimento populista su questo particolare tema potrebbero essere avvertiti più dai populisti al di fuori degli Stati Uniti che dallo stesso Trump.