Il mondo degli anni ’90 era migliore di quello di oggi?

Branko Milanovic

È una domanda fondamentale. Noi (come mondo) abbiamo forse sbagliato strada e siamo finiti nella pessima situazione odierna? Per molti giovani potrebbe sembrare una domanda strana, perché il mondo degli anni Novanta è un mondo lontano di cui, per esperienza, non sanno quasi nulla. Ma conoscono i termini della crisi finanziaria globale, dell’imperialismo liberale e del Washington Consensus.

Sebbene non si possa dire che la parola “migliore” sia adatta all’oggi, credo si possa affermare con una certa sicurezza che il mondo degli anni Novanta fosse un mondo di ipocrisia senza pari e di idee che si sono rivelate quasi tutte sbagliate. Le esaminerò tra un attimo. Per cominciare: cosa diceva Hannah Arendt sull’ipocrisia? “Ciò che rende così plausibile supporre che l’ipocrisia sia il vizio dei vizi è che l’integrità può effettivamente esistere sotto la copertura di tutti gli altri vizi tranne questo. Solo il crimine e il criminale ci mettono di fronte alla perplessità del male radicale; ma solo l’ipocrita è veramente marcio fino al midollo”. ( Sulla Rivoluzione )

Arendt potrebbe aver esagerato perché l’ipocrisia è una condizione necessaria per l’esistenza di qualsiasi società: troppo poca ipocrisia rende la società violenta e rozza, ma troppa – e aveva ragione – la rende marcia.

Quali sono state le panacee degli anni ’90?

La finanziarizzazione è positiva . Si pensava che una maggiore finanziarizzazione, sia a livello nazionale che internazionale, avrebbe accelerato la crescita di individui e Paesi. Era un sostituto dell’uguaglianza economica: chiunque volesse studiare o avesse una buona idea poteva facilmente indebitarsi e diventare ricco. Gli individui potevano farlo all’interno di un Paese, e i Paesi poveri potevano farlo nel resto del mondo. Come scrisse John Rawls appena novantenne  nel suo “Il diritto dei popoli”,  i Paesi poveri potevano facilmente indebitarsi con la “Società delle Nazioni” e risolvere i loro problemi. Un settore finanziario solido era una panacea. Ha davvero risolto tutto? Non proprio. La libera circolazione dei capitali tra le nazioni ha causato la crisi finanziaria asiatica, che ha portato a forti cali di reddito in Corea del Sud, Malesia, Filippine e Indonesia, e successivamente si è estesa a Russia e America Latina. Poi, nel 2007-2008, la liberalizzazione finanziaria incontrollata in Occidente, unita a un’elevata disuguaglianza, ha causato la crisi finanziaria globale con una recessione. I responsabili della recessione sono stati salvati dal governo; coloro che hanno perso sono stati abbandonati a se stessi. Quindi la verità degli anni ’90 si è rivelata sbagliata.

Le società multietniche sono un bene . Mentre questo veniva affermato pubblicamente, le élite e i media sostenevano la disgregazione delle federazioni multietniche ex comuniste in Europa e Africa (Etiopia). Come mai la multietnicità in una parte del mondo era un bene mentre nell’altra era un male? La risposta è che la teoria funzionava solo se la si considerava in termini di puro realismo politico: distruggiamo coloro che consideriamo nemici così da poter diventare più forti. Era una bugia edulcorata. E man mano che la multietnicità diventava un problema in Occidente, venivano eretti ostacoli sempre più forti alla libera circolazione dei lavoratori. In particolare in Europa, che si circondava di recinzioni elettrificate (che furono ostentatamente distrutte nel 1989 al confine tra Ungheria e Austria) e di imbarcazioni veloci nel Mediterraneo per proteggersi da ciò che le sue élite ideologicamente sostenevano: la multietnicità. La verità degli anni Novanta si è rivelata sbagliata.

I paesi poveri possono facilmente diventare ricchi e dovrebbero farlo. Si sosteneva che i paesi ricchi e le loro élite fossero desiderosi di aiutare i paesi poveri a uscire dalla povertà. I ​​paesi poveri erano poveri perché corrotti e incapaci di utilizzare le conoscenze tecnologiche esistenti nel mondo. Il trasferimento di tecnologia e l’applicazione del principio del vantaggio comparato erano auspicabili; solo la corruzione dei paesi meno sviluppati impediva entrambi. Ma quando la Cina ha utilizzato quella conoscenza tecnologica mondiale e ha superato il resto del mondo, improvvisamente la storia è cambiata: ora i poveri stavano rubando la tecnologia che apparteneva di diritto ai ricchi. La verità degli anni ’90 si è rivelata sbagliata, o più esattamente, ciò che si affermava non era sinceramente creduto.

Il problema è il governo . Tutto potrebbe essere fatto meglio dal settore privato. Ma quando la combinazione tra settore privato e stato ha rimescolato le carte nel mondo e ha fatto crescere la Cina a tassi a due cifre, il mantra è cambiato: lo stato dovrebbe attuare politiche industriali, erigere barriere di sicurezza e difendersi.

Così, quasi tutto ciò che si credeva negli anni Novanta si è rivelato sbagliato o era frutto di interessi personali. Il dominio incontrastato dell’ipocrisia ha relegato qualsiasi opinione audace o alternativa alla frangia dei lunatici. La libertà di espressione nella parte ideologicamente dominante del mondo non era controllata dalla polizia del pensiero, ma dai mandarini della conoscenza e dei requisiti per il successo. Tutti sapevano cosa pensare (o almeno cosa dire) per andare avanti. Era un periodo ideologicamente sterile, in cui i cliché erano considerati i massimi risultati del pensiero umano. Il mondo di oggi potrebbe non essere migliore, ma è certamente più libero intellettualmente.