Altri Economisti » Project Syndicate » Selezione del Mese
La democrazia americana dopo Trump, di MORDECAI KURZ (da Project Syndicate, 23 gennaio 2026)
Jan 23, 2026
American Democracy After Trump
STANFORD – Recent developments suggest that US President Donald Trump’s power is waning, with his behavior drawing resistance even from some fellow Republicans. A non-exhaustive list of his recent setbacks includes: losing the debate over the Epstein files; a sharp decline in his popularity; defeats in most court cases; MAGA stalwart Marjorie Taylor Greene’s resignation from Congress; the rejection by Indiana Republicans of his mid-cycle redistricting plan; the outcry over his lawfare against Federal Reserve Chair Jerome Powell; and the growing likelihood of Republican losses in this year’s midterm elections.
With Trump’s base showing signs of fracturing, and with the president departing the political stage in the not-too-distant future, the MAGA movement’s long-term influence is likely to be minimal. If so, history will view the current era as a brief setback for American democracy, and Trump as merely the symptom of a larger problem.
By exposing the weaknesses of American democracy, MAGA may well serve as a catalyst for the system’s rejuvenation. This does not mean that Trump’s lawless authoritarianism should be taken lightly, nor that the road back will be easy. In the months and years ahead, it will be crucial for democratic forces to explore the reforms needed to revitalize American democracy and strengthen its legitimacy.
MAGA’s Inevitable Decline
To explain why I expect MAGA to decline requires examining its origins. Since around 1980, the combination of free-market policies, globalization, and labor-saving technologies has devastated the livelihoods of American workers without college degrees, resulting in massive job losses and economic decline in several US regions.
Notably, such costs have been normalized as the inevitable byproduct of “creative destruction.” Never mind that eliminating millions of jobs entails profound suffering – families torn apart as incomes collapsed, and as drug addiction and suicide spread – and losses of human capital. So savage have been the results that workers without college degrees now have shorter lifespans than they did in the recent past, as Anne Case and Angus Deaton have amply documented.
In Private Power and Democracy’s Decline (available from MIT Press this May), I demonstrate that since the 1970s, rising market power and widespread job destruction have fueled economic and political inequality and sharp social polarization, pitting workers without college degrees against more educated Americans. The rise of MAGA populism and the decline of democracy are the ultimate consequences of these forces, and of America’s second Gilded Age.
The MAGA movement itself, however, encompasses three distinct constituencies, and tensions between them are rising. The largest group comprises individuals directly affected by job losses and young workers without college degrees, who have become even more anxious about their future in the face of AI. Members of this broad constituency want to find and keep high-quality jobs, but increasingly doubt their chances.
The second group comprises traditional Republicans who still generally endorse Ronald Reagan’s economic policies. They support Trump for the same reason they supported his GOP predecessors: the promise of low taxes, deregulation, and a strong national defense.
The last group includes several ideological factions holding anti-democratic views. It includes figures such as JD Vance, Steve Bannon, the late Charlie Kirk, Tucker Carlson, and their followers. As the most active and the most eager to change America, this diverse group is gradually becoming the face of the movement.
Most of this last group’s members believe that American identity should not be based on the principles of equality outlined in the Declaration of Independence, but on blood and soil. What they call “heritage Americans” can trace their roots back to the white Anglo-Saxon Christian settlers of the United States. Such a position is anti-democratic by definition, especially now that only 44% of Americans identify as white Christians.
When the Movement Stops
MAGA will decline for several reasons. First, the largest MAGA constituency – unskilled workers – will gradually leave the movement. Trump’s primary legislative achievement, the One Big Beautiful Bill Act, reduced taxes for the wealthy and corporations by cutting programs like Medicaid and health-insurance subsidies that help low-income Americans. He has shown no indication that he wants to address these workers’ need for high-quality jobs.
Trump’s tariffs certainly will not create such jobs, and his alignment with AI-industry “accelerationists” will only add to these constituents’ anxieties. The November 2025 elections showed that many previous Trump supporters in this group have no problem switching their support to Democratic candidates.
Second, income inequality has finally taken center stage in American politics. It has appeared in the guise of an “affordability crisis,” which implies that incomes are too low to secure 21st-century necessities. Even as national income rises, wages for workers without a college degree are either stagnant or rising more slowly than prices.
Trump’s “beautiful” tax bill can be expected to increase income inequality significantly, because it shifted real (inflation-adjusted) income from the bottom to the top, while his tariffs have cut further into real income by raising prices. He could remove the tariffs on groceries and other essentials, but this would mitigate only part of the problem he created. Since the response would be entirely insufficient, his supporters inevitably would be disappointed yet again.
A third factor is the rapidly growing influence of far-right racist and anti-Semitic elements, who are increasingly pushing MAGA toward embracing an extreme Christian-nationalist agenda. In October 2025, the far-right podcaster Tucker Carlson held a friendly two-hour interview with Nick Fuentes, a racist, celibate, anti-Semitic Nazi supporter, because he believed that Fuentes’s influence among young MAGA adherents was increasing.
What followed, however, shows that these ideas have infiltrated the movement more broadly than many had realized. Leading MAGA figures like Kevin Roberts, the president of the Heritage Foundation, unapologetically supported Carlson and his implicit endorsement of Fuentes, suggesting that the MAGA political agenda is broad enough to include fans of Adolf Hitler and white supremacists.
The rise of racists and anti-Semites within MAGA is not accidental; it reveals the sympathy that a significant portion of young MAGA members have for white supremacy. Once Trump exits the stage, there will be only a small gap between Fuentes and Vice President JD Vance, and since most Americans reject their ideas, they will turn away from the MAGA movement.
The fourth reason is the growing rift within MAGA over US foreign entanglements. Many MAGA nationalists are strongly isolationist and see the administration’s interventions in foreign countries and faraway regions as a betrayal of Trump’s own “America First” agenda.
Lastly, Trump’s second administration will be remembered as the most corrupt in US history. Aside from his disregard for the Constitution and abuse of the judiciary, he has turned the Justice Department into his personal attack dog, using it to indict perceived enemies without any evidence. He is also openly and shamelessly mixing his private business interests with his presidential duties, using his office to enrich himself, his family, and his friends. None of this has gone unnoticed, helping to explain why his approval rating is the lowest of all post-WWII presidents in their first year in office.
The Anatomy of Change
When Trump leaves, MAGA will be consumed by infighting, without achieving any resolution. All three constituencies – angry, humiliated workers and young people who want good jobs; billionaires and wealthy Americans who seek higher profits; and white Christian nationalists – want to destroy the “deep state” but lack a shared vision of what should replace it.
Three forms of change are needed in the US after MAGA implodes: legal-constitutional, economic, and cultural. Constitutional reforms might include amendments to reduce the role of money in politics, eliminate the Electoral College, limit the tenure of Supreme Court justices, and remove the president’s near-total criminal immunity for acts while in office. Congress should also act to strengthen voting rights and establish redistricting rules to prevent gerrymandering. These are well-known needs; I will focus, instead, on the necessary economic and cultural shifts.
Significant changes in a democracy often face opposition from those who benefit from the status quo. Thus, democracies tend to resist major reforms, and a crisis is usually required to galvanize support. We saw this mechanism at work a century ago, and we are seeing it now, during Trump’s crypto- and AI-fueled version of the “Roaring Twenties.” So, to understand what we are seeing, it’s worth revisiting what happened last time.
In 1901, as the first Gilded Age was ending, President Teddy Roosevelt began implementing reforms to curtail the power of big business, and these continued slowly until the end of Woodrow Wilson’s presidency in 1921. But then the political winds shifted. From 1921 to 1933, three Republican administrations – led by Warren G. Harding, Calvin Coolidge, and Herbert Hoover – halted the Progressive Era reforms and promoted laissez-faire policies favorable to business. The result was the speculative boom (fueled by investments in electricity and automobiles) of the 1920s, which ultimately contributed to the Great Depression.
The economic policies that the US had in place a century ago should sound familiar: tax cuts, tariffs, and immigration quotas favoring Western Europeans. Like the first Roaring Twenties, the MAGA era will also end with a major crisis, creating public pressure for reforms. But which reforms are most likely to be implemented?
As I explain in Private Power and Democracy’s Decline, our current social dysfunction stems from the massive rise of private power and the deep economic and political inequality it has produced. These are the root causes of everything that has gone wrong since the advent of free-market policies in the 1980s, which stripped most Americans of their political voice and led to the severe injustice of job losses, especially for unskilled workers.
A struggle between the established oligarchy and the forces seeking a more egalitarian society has become inevitable. No democracy can survive the current configuration of private power alongside economic and political inequality. In the age of AI, voters will not tolerate a scenario in which the livelihoods of large segments of the population are sacrificed to achieve Silicon Valley elites’ vision of progress. To restore democracy’s legitimacy, we need to ensure greater equality and a much fairer distribution of technology’s economic benefits.
With this in mind, two priorities must shape future reforms. The first is to contain private power and eliminate extreme economic and political inequality; the second is to attain a more equal division of the benefits of innovation and economic growth, leaving no group in society behind.
Rebuilding Society
Systemic economic change also entails a cultural shift, suggesting that the period of reform will be prolonged. The era of free-market economic policy has been associated with the greed-is-good ethos that emerged in the 1980s. It is a creed that insists that individuals pursue their own opportunities for advancement, rather than rely on the government, and that they bear full responsibility for the outcomes. Like the heroes of Ayn Rand’s novels, people are masters of their own destiny.
This understanding of self-reliance is fanciful. People need community and want to belong to something that offers moral strength and inspiration. Without this grounding, many become alienated. A 2024 Gallup poll found that over 20% of US adults reported feeling lonely “a lot of the day yesterday,” and the share was even higher for young males. In fact, very few people have the natural resilience and luck of Rand’s characters, and where self-reliance fails to reverse downward mobility, it is families and communities that suffer the effects.
That may be why the longing for common purpose and solidarity is intense in American society today. One sees this in Kirk’s right-wing movement, Turning Point USA, which has attracted a national following of young people by offering a sense of belonging through personal interaction, helping them shape their identity. The rise of leaders like New York City’s new mayor, Zohran Mamdani, reflects something similar on the opposite end of the political spectrum. Mamdani’s campaign reportedly attracted many volunteers who were seeking an escape from loneliness and isolation, and the candidate himself repeatedly emphasized that he favors community-focused programs and communal forms of change.
Economic policy and culture are interdependent. Striving for greater economic and political equality will necessarily foster a fairer, more solidarity-based society, embodying values which in turn guide policy. In the changing conditions shaped by AI, democratic forces will prevail if they promote effective measures to address shared problems such as global warming and the need for social infrastructure.
Such a society would emphasize the quality of human interactions, focus on communal needs, and commit to social values and civic responsibilities. A more cooperative culture would recognize life’s flaws and accept that people may need help to overcome unexpected challenges, highlighting the importance of supporting institutions that assist those in need. The emergence of this society will take time, but the conditions for it are already in place.
Markets and Democratic Reform
What reforms could advance these goals? The first step is to contain market power. As I argued in my previous book, The Market Power of Technology, a firm’s market power originates in its private ownership of innovative technology, which it gains either through invention or acquisition. In a free-market economy, this power tends to grow beyond the intent of patent law, ultimately becoming entrenched as firms actively defend and expand it. For reasons explained in the book, technological competition does not eliminate such monopolies. Competition truly emerges only when a new technological paradigm forces old firms to reinvent themselves, perhaps once every generation.
Moreover, entrenched corporate market power confers economic and political power on wealthy individuals, who increasingly have the means to influence policy in their favor. To curb this excess, I have proposed a policy that permits firms to maintain their monopoly power over a technology they have innovated but prevents them from expanding this power or making it permanent.
The policy rests on five pillars. The first is a clear antitrust mandate that resolves current legal ambiguities: The explicitly stated goal of antitrust enforcement should be to contain market power. Second, acquisitions should be limited by barring mergers that raise technological concentration beyond a pre-determined threshold. Third, patent law should be reformed to reduce the flood of trivial patents and limit secondary patents to half the life of the primary patent, thus curbing one of the main strategies that monopolists use to expand their market power. Fourth, legal barriers to unionization should be removed to enhance workers’ agency, albeit with strict public audits of unions to prevent corruption.
Lastly, the top personal income tax rate should be increased to 60%, and the corporate rate to 45%. A high corporate rate is a crucial tool for taxing high-income individuals who earn their income from capital gains, rather than from wages, and taxation is necessary to ensure a more equitable sharing of economic benefits, such as by financing programs to provide universal medical insurance.
The second reform priority builds on this last point. Sustaining democracy requires not only a more equal distribution of the benefits of technology but also a policy to restore lost livelihoods. Technological innovations often lead to economic changes that make some industries grow while others shrink and make some people billionaires while costing other people their jobs and income. But such outcomes should be recognized as unjust. We need a new approach to prevent large-scale livelihood losses.
My proposal for achieving this (detailed in Private Power and Democracy’s Decline) consists of two parts. The first is a policy to incentivize innovations that support human labor, rather than aiming to replace it. The second calls for a program to restore the livelihoods of all workers who have been displaced by policy-supported forces.
Innovation for All
Silicon Valley’s resistance to regulation, combined with the massive displacement of workers witnessed during this second Gilded Age, underscores the need for a more systematic innovation policy. As matters stand, innovators can disregard the costs borne by workers who are displaced by economic changes they have unleashed. But from society’s point of view, all costs and benefits must be considered for judging the desirability of an innovation.
The issue has grown even more urgent with the diffusion of AI. Since all AI algorithms involve generating new information, there are two extreme policy options available. The first would allow models to operate independently, even though we do not know precisely how they work or what the outcome will be. The second would push the industry toward creating algorithms that provide human operators with information that can boost their productivity.
The most fertile ground for such innovations lies in services. Instead of displacing millions of engineers, doctors, and other service workers, public policy should focus on incentivizing technologies that enable these workers to perform more advanced tasks. For example, we may see an AI product that enables a nurse practitioner to perform some tasks currently handled by a physician, thereby allowing the physician to focus on more complex challenges.
In nearly any service, AI’s ability to enhance productivity means that some lower-paying jobs could be transformed into higher-paying jobs performed by humans with greater efficiency, without requiring a college degree. Such changes would require additional training for the operator using the AI; but, by design, this extra training would not be excessive and should be easy to complete quickly.
To tackle the second priority, my proposed program includes a federal right to the restoration of livelihoods: The state would guarantee that all workers displaced by acts supported by public policy can recover their family’s livelihood. My proposal also aims to improve the US labor market by raising the federal minimum wage to $20 per hour and indexing it to the consumer price index.
Restoring a worker’s earning capacity requires more than financial compensation. It also may entail counseling to identify new skill pathways and adequate retirement support for those who cannot reskill; retraining via community colleges, technical schools, apprenticeships, or employer‑led programs; coverage for cost‑of‑living-adjusted living expenses during training; family counseling and medical insurance; childcare; coverage for relocation expenses, if needed; and a one‑year employment subsidy equal to 20 % of the market wage to promote the hiring of displaced workers.
The program should be adaptable. A dedicated government agency would oversee coordination, but state unemployment offices or public-private partnerships (which have been successful in Germany and Japan) could manage specific components. Incentives for former employers to assist displaced workers in retraining would align corporate and social interests.
The decline of MAGA will trigger a political, economic, and cultural reckoning for America. Making the most of this moment will require new leaders and new thinking about the role of the state and citizens’ duties to one another. Only then can we hope that democracy will prevail once again.
La democrazia americana dopo Trump,
STANFORD – I recenti sviluppi suggeriscono che il potere del presidente degli Stati Uniti Donald Trump stia diminuendo, con il suo comportamento che sta suscitando resistenza persino da parte di alcuni repubblicani. Un elenco non esaustivo dei suoi recenti insuccessi include: la sconfitta nel dibattito sui dossier Epstein; un forte calo di popolarità; sconfitte nella maggior parte dei casi giudiziari; le dimissioni dal Congresso di Marjorie Taylor Greene, sostenitrice del MAGA; il rifiuto da parte dei repubblicani dell’Indiana del suo piano di riorganizzazione dei distretti elettorali di metà ciclo; le proteste per la sua battaglia legale contro il presidente della Federal Reserve Jerome Powell; e la crescente probabilità di sconfitte repubblicane alle elezioni di medio termine di quest’anno.
Con la base elettorale di Trump che mostra segni di frattura e con il presidente che abbandonerà la scena politica in un futuro non troppo lontano, è probabile che l’influenza a lungo termine del movimento MAGA sia minima. Se così fosse, la storia considererà l’era attuale come una breve battuta d’arresto per la democrazia americana, e Trump come il sintomo di un problema più ampio.
Mettendo in luce le debolezze della democrazia americana, il MAGA potrebbe fungere da catalizzatore per il rinnovamento del sistema. Ciò non significa che l’autoritarismo illegale di Trump debba essere preso alla leggera, né che la strada per tornare indietro sarà facile. Nei mesi e negli anni a venire, sarà fondamentale per le forze democratiche esplorare le riforme necessarie per rivitalizzare la democrazia americana e rafforzarne la legittimità.
L’inevitabile declino del MAGA
Per spiegare perché mi aspetto un declino del MAGA, è necessario esaminarne le origini. Dal 1980 circa, la combinazione di politiche di libero mercato, globalizzazione e tecnologie che consentono di risparmiare manodopera ha devastato i mezzi di sussistenza dei lavoratori americani senza laurea, causando ingenti perdite di posti di lavoro e un declino economico in diverse regioni degli Stati Uniti.
In particolare, tali costi sono stati normalizzati come l’inevitabile sottoprodotto della “distruzione creativa”. Non importa che l’eliminazione di milioni di posti di lavoro comporti profonde sofferenze – famiglie distrutte dal crollo dei redditi e dalla diffusione di tossicodipendenza e suicidio – e perdite di capitale umano. I risultati sono stati così brutali che i lavoratori senza laurea hanno ora un’aspettativa di vita più breve rispetto al recente passato, come hanno ampiamente documentato Anne Case e Angus Deaton .
In “Private Power and Democracy’s Decline” (disponibile presso il MIT Press a maggio), dimostro che, a partire dagli anni ’70, il crescente potere di mercato e la diffusa distruzione di posti di lavoro hanno alimentato la disuguaglianza economica e politica e una forte polarizzazione sociale, contrapponendo i lavoratori senza laurea agli americani più istruiti. L’ascesa del populismo MAGA e il declino della democrazia sono le conseguenze ultime di queste forze e della seconda Età Dorata americana.
Il movimento MAGA, tuttavia, comprende tre gruppi distinti, e le tensioni tra di essi sono in aumento. Il gruppo più numeroso è composto da individui direttamente colpiti dalla perdita del lavoro e giovani lavoratori senza laurea, che sono diventati ancora più ansiosi per il loro futuro di fronte all’intelligenza artificiale. I membri di questo ampio gruppo vogliono trovare e mantenere lavori di alta qualità, ma dubitano sempre più delle loro possibilità.
Il secondo gruppo comprende i repubblicani tradizionali che in genere continuano a sostenere le politiche economiche di Ronald Reagan. Sostengono Trump per le stesse ragioni per cui sostenevano i suoi predecessori repubblicani: la promessa di tasse basse, deregolamentazione e una solida difesa nazionale.
L’ultimo gruppo comprende diverse fazioni ideologiche che sostengono idee antidemocratiche. Tra queste, figure come J.D. Vance, Steve Bannon, il defunto Charlie Kirk, Tucker Carlson e i loro seguaci. Essendo il più attivo e il più desideroso di cambiare l’America, questo gruppo eterogeneo sta gradualmente diventando il volto del movimento.
La maggior parte dei membri di quest’ultimo gruppo ritiene che l’identità americana non debba basarsi sui principi di uguaglianza delineati nella Dichiarazione d’Indipendenza, ma sul sangue e sul suolo. Quelli che chiamano “americani di tradizione” possono far risalire le loro radici ai coloni cristiani anglosassoni bianchi degli Stati Uniti. Tale posizione è antidemocratica per definizione, soprattutto ora che solo il 44% degli americani si identifica come cristiano bianco .
Quando il movimento si ferma
Il MAGA subirà un declino per diverse ragioni. Innanzitutto, il più grande elettorato del MAGA – i lavoratori non qualificati – abbandonerà gradualmente il movimento. Il principale risultato legislativo di Trump, il One Big Beautiful Bill Act, ha ridotto le tasse per i ricchi e le aziende tagliando programmi come Medicaid e sussidi per l’assicurazione sanitaria che aiutano gli americani a basso reddito. Non ha mostrato alcuna indicazione di voler rispondere al bisogno di questi lavoratori di posti di lavoro di alta qualità.
I dazi di Trump non creeranno certamente tali posti di lavoro, e il suo allineamento con gli “acceleratoristi” dell’industria dell’intelligenza artificiale non farà che aumentare le ansie di questi elettori. Le elezioni del novembre 2025 hanno dimostrato che molti ex sostenitori di Trump in questo gruppo non hanno problemi a spostare il loro sostegno ai candidati democratici.
In secondo luogo, la disuguaglianza di reddito ha finalmente assunto un ruolo centrale nella politica americana. Si è manifestata sotto forma di una “crisi di accessibilità”, che implica che i redditi siano troppo bassi per garantire i beni di prima necessità del XXI secolo. Anche se il reddito nazionale aumenta, i salari dei lavoratori senza laurea sono stagnanti o aumentano più lentamente dei prezzi.
Si può prevedere che la “magnifica” proposta di legge fiscale di Trump aumenterà significativamente la disuguaglianza di reddito, perché ha spostato il reddito reale (al netto dell’inflazione) dalla base a quello superiore, mentre i dazi hanno ulteriormente ridotto il reddito reale aumentando i prezzi. Potrebbe rimuovere i dazi su generi alimentari e altri beni essenziali, ma ciò mitigherebbe solo una parte del problema da lui creato. Poiché la risposta sarebbe del tutto insufficiente, i suoi sostenitori rimarrebbero inevitabilmente delusi ancora una volta.
Un terzo fattore è la rapida crescita dell’influenza di elementi razzisti e antisemiti di estrema destra, che stanno spingendo sempre più il MAGA verso un’agenda cristiano-nazionalista estrema. Nell’ottobre 2025, il podcaster di estrema destra Tucker Carlson ha rilasciato un’intervista amichevole di due ore a Nick Fuentes, un sostenitore nazista razzista, celibe e antisemita, perché riteneva che l’influenza di Fuentes tra i giovani aderenti al MAGA fosse in aumento.
Ciò che è seguito, tuttavia, dimostra che queste idee si sono infiltrate nel movimento più ampiamente di quanto molti avessero immaginato. Personaggi di spicco del MAGA come Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, hanno sostenuto senza mezzi termini Carlson e il suo implicito appoggio a Fuentes, suggerendo che l’agenda politica del MAGA è sufficientemente ampia da includere i fan di Adolf Hitler e i suprematisti bianchi.
L’ascesa di razzisti e antisemiti all’interno del MAGA non è casuale; rivela la simpatia che una parte significativa dei giovani membri del MAGA nutre per la supremazia bianca. Una volta che Trump uscirà di scena, ci sarà solo un piccolo divario tra Fuentes e il vicepresidente J.D. Vance, e poiché la maggior parte degli americani rifiuta le loro idee, si allontaneranno dal movimento MAGA.
La quarta ragione è la crescente spaccatura all’interno del MAGA riguardo ai coinvolgimenti esteri degli Stati Uniti. Molti nazionalisti del MAGA sono fortemente isolazionisti e considerano gli interventi dell’amministrazione in paesi stranieri e regioni lontane un tradimento del programma “America First” di Trump.
Infine, la seconda amministrazione di Trump sarà ricordata come la più corrotta nella storia degli Stati Uniti. Oltre al suo disprezzo per la Costituzione e all’abuso del potere giudiziario, ha trasformato il Dipartimento di Giustizia in un suo aggressivo cane personale, usandolo per incriminare presunti nemici senza alcuna prova. Sta anche apertamente e spudoratamente mescolando i suoi interessi privati con i suoi doveri presidenziali, usando la sua carica per arricchire se stesso, la sua famiglia e i suoi amici. Niente di tutto ciò è passato inosservato, il che contribuisce a spiegare perché il suo indice di gradimento sia il più basso tra tutti i presidenti del dopoguerra nel loro primo anno in carica.
L’anatomia del cambiamento
Quando Trump se ne andrà, il MAGA sarà consumato da lotte intestine, senza raggiungere alcuna soluzione. Tutti e tre i gruppi di interesse – lavoratori e giovani arrabbiati e umiliati che vogliono un buon lavoro; miliardari e ricchi americani che cercano maggiori profitti; e nazionalisti cristiani bianchi – vogliono distruggere lo “stato profondo”, ma mancano di una visione condivisa di ciò che dovrebbe sostituirlo.
Dopo l’implosione del MAGA, negli Stati Uniti sono necessari tre tipi di cambiamento: giuridico-costituzionale, economico e culturale. Le riforme costituzionali potrebbero includere emendamenti per ridurre il ruolo del denaro in politica, eliminare il Collegio Elettorale, limitare il mandato dei giudici della Corte Suprema e rimuovere la quasi totale immunità penale del presidente per gli atti commessi durante il suo mandato. Il Congresso dovrebbe anche agire per rafforzare il diritto di voto e stabilire regole di riorganizzazione dei collegi elettorali per prevenire il gerrymandering [1]. Queste sono esigenze ben note; mi concentrerò, invece, sui necessari cambiamenti economici e culturali.
Cambiamenti significativi in una democrazia spesso incontrano l’opposizione di coloro che traggono vantaggio dallo status quo. Pertanto, le democrazie tendono a resistere a riforme radicali e di solito è necessaria una crisi per galvanizzare il sostegno. Abbiamo visto questo meccanismo all’opera un secolo fa, e lo stiamo vedendo ora, durante la versione di Trump dei “Ruggenti Anni Venti“, alimentata da criptovalute e intelligenza artificiale. Quindi, per capire a cosa stiamo assistendo, vale la pena rivisitare quanto accaduto l’ultima volta.
Nel 1901, mentre la prima Gilded Age stava volgendo al termine, il presidente Teddy Roosevelt iniziò ad attuare riforme per limitare il potere delle grandi imprese, che proseguirono lentamente fino alla fine della presidenza di Woodrow Wilson nel 1921. Ma poi il vento politico cambiò. Dal 1921 al 1933, tre amministrazioni repubblicane – guidate da Warren G. Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover – bloccarono le riforme dell’Era Progressista e promossero politiche di laissez-faire favorevoli alle imprese. Il risultato fu il boom speculativo (alimentato dagli investimenti in elettricità e automobili) degli anni ’20, che alla fine contribuì alla Grande Depressione.
Le politiche economiche attuate dagli Stati Uniti un secolo fa dovrebbero suonarvi familiari: tagli fiscali, dazi e quote di immigrazione a favore degli europei occidentali. Come i primi anni ruggenti, anche l’era del MAGA si concluderà con una grave crisi, creando una pressione pubblica per le riforme. Ma quali riforme hanno maggiori probabilità di essere attuate?
Come spiego in “Private Power and Democracy’s Decline” , la nostra attuale disfunzione sociale deriva dalla massiccia ascesa del potere privato e dalla profonda disuguaglianza economica e politica che ha prodotto. Queste sono le cause profonde di tutto ciò che è andato storto dall’avvento delle politiche di libero mercato negli anni ’80, che hanno privato la maggior parte degli americani della propria voce politica e hanno portato alla grave ingiustizia della perdita di posti di lavoro, soprattutto per i lavoratori non qualificati.
Una lotta tra l’oligarchia consolidata e le forze che aspirano a una società più egualitaria è diventata inevitabile. Nessuna democrazia può sopravvivere all’attuale configurazione del potere privato, affiancata dalla disuguaglianza economica e politica. Nell’era dell’intelligenza artificiale, gli elettori non tollereranno uno scenario in cui i mezzi di sussistenza di ampi segmenti della popolazione vengano sacrificati per realizzare la visione di progresso delle élite della Silicon Valley. Per ripristinare la legittimità della democrazia, dobbiamo garantire una maggiore uguaglianza e una distribuzione molto più equa dei benefici economici della tecnologia.
In quest’ottica, due priorità devono plasmare le riforme future. La prima è contenere il potere privato ed eliminare le estreme disuguaglianze economiche e politiche; la seconda è raggiungere una distribuzione più equa dei benefici dell’innovazione e della crescita economica, senza lasciare indietro alcun gruppo sociale.
Ricostruire la società
Il cambiamento economico sistemico comporta anche un cambiamento culturale, il che suggerisce che il periodo di riforma sarà prolungato. L’era delle politiche economiche di libero mercato è stata associata all’ethos dell’avidità, emerso negli anni ’80. Si tratta di un credo che insiste sul fatto che gli individui perseguano le proprie opportunità di avanzamento, piuttosto che affidarsi al governo, e che si assumano la piena responsabilità dei risultati. Come gli eroi dei romanzi di Ayn Rand, le persone sono artefici del proprio destino.
Questa concezione dell’autosufficienza è fantasiosa. Le persone hanno bisogno di una comunità e desiderano appartenere a qualcosa che offra forza morale e ispirazione. Senza questo radicamento, molti si alienano. Un sondaggio Gallup del 2024 ha rilevato che oltre il 20% degli adulti statunitensi ha dichiarato di sentirsi solo “per gran parte della giornata di ieri”, e la percentuale era ancora più alta tra i giovani maschi . In effetti, pochissime persone possiedono la naturale resilienza e la fortuna dei personaggi di Rand, e laddove l’autosufficienza non riesce a invertire la mobilità discendente, sono le famiglie e le comunità a subirne gli effetti.
Forse è per questo che il desiderio di uno scopo comune e di solidarietà è così forte nella società americana odierna. Lo si può vedere nel movimento di destra di Kirk, Turning Point USA, che ha attratto un seguito nazionale di giovani offrendo un senso di appartenenza attraverso l’interazione personale, aiutandoli a plasmare la propria identità. L’ascesa di leader come il nuovo sindaco di New York, Zohran Mamdani, riflette qualcosa di simile all’estremo opposto dello spettro politico. La campagna di Mamdani avrebbe attirato molti volontari in cerca di una via di fuga dalla solitudine e dall’isolamento, e il candidato stesso ha ripetutamente sottolineato di essere a favore di programmi incentrati sulla comunità e forme di cambiamento comunitarie.
Politica economica e cultura sono interdipendenti. L’impegno per una maggiore uguaglianza economica e politica promuoverà necessariamente una società più giusta e solidale, che incarni valori che a loro volta orientino le politiche. Nelle mutevoli condizioni plasmate dall’intelligenza artificiale, le forze democratiche prevarranno se promuoveranno misure efficaci per affrontare problemi comuni come il riscaldamento globale e la necessità di infrastrutture sociali.
Una società di questo tipo porrebbe l’accento sulla qualità delle interazioni umane, si concentrerebbe sui bisogni della comunità e si impegnerebbe nei valori sociali e nelle responsabilità civiche. Una cultura più cooperativa riconoscerebbe i difetti della vita e accetterebbe che le persone possano aver bisogno di aiuto per superare sfide inaspettate, sottolineando l’importanza di sostenere istituzioni che assistono chi è nel bisogno. L’emergere di questa società richiederà tempo, ma le condizioni per essa sono già presenti.
Mercati e riforma democratica
Quali riforme potrebbero promuovere questi obiettivi? Il primo passo è contenere il potere di mercato. Come ho sostenuto nel mio precedente libro, ” The Market Power of Technology” , il potere di mercato di un’azienda deriva dalla sua proprietà privata di tecnologie innovative, che ottiene attraverso l’invenzione o l’acquisizione. In un’economia di libero mercato, questo potere tende a crescere oltre l’intento del diritto dei brevetti, consolidandosi infine man mano che le aziende lo difendono e lo espandono attivamente. Per le ragioni spiegate nel libro, la concorrenza tecnologica non elimina tali monopoli. La concorrenza emerge davvero solo quando un nuovo paradigma tecnologico costringe le vecchie aziende a reinventarsi, forse una volta ogni generazione.
Inoltre, il radicato potere di mercato delle aziende conferisce potere economico e politico a individui facoltosi, che hanno sempre più i mezzi per influenzare le politiche a proprio favore. Per arginare questo eccesso, ho proposto una politica che consenta alle aziende di mantenere il loro potere monopolistico su una tecnologia da loro innovata, ma impedisca loro di espandere tale potere o renderlo permanente.
La politica si basa su cinque pilastri. Il primo è un chiaro mandato antitrust che risolva le attuali ambiguità giuridiche: l’obiettivo esplicitamente dichiarato dell’applicazione delle norme antitrust dovrebbe essere quello di contenere il potere di mercato. In secondo luogo, le acquisizioni dovrebbero essere limitate, vietando le fusioni che aumentano la concentrazione tecnologica oltre una soglia predeterminata. In terzo luogo, il diritto dei brevetti dovrebbe essere riformato per ridurre il flusso di brevetti banali e limitare i brevetti secondari alla metà della durata del brevetto primario, frenando così una delle principali strategie utilizzate dai monopolisti per espandere il proprio potere di mercato. In quarto luogo, le barriere legali alla sindacalizzazione dovrebbero essere rimosse per rafforzare la rappresentanza dei lavoratori, sebbene con rigorosi controlli pubblici dei sindacati per prevenire la corruzione.
Infine, l’aliquota massima dell’imposta sul reddito delle persone fisiche dovrebbe essere aumentata al 60% e quella sulle società al 45%. Un’aliquota elevata sulle società è uno strumento fondamentale per tassare le persone ad alto reddito che ricavano il loro reddito da plusvalenze, piuttosto che da stipendi, e la tassazione è necessaria per garantire una più equa ripartizione dei benefici economici, ad esempio finanziando programmi per fornire un’assicurazione sanitaria universale.
La seconda priorità di riforma si basa su quest’ultimo punto. Sostenere la democrazia richiede non solo una distribuzione più equa dei benefici della tecnologia, ma anche una politica volta a ripristinare i mezzi di sussistenza perduti. Le innovazioni tecnologiche spesso portano a cambiamenti economici che fanno crescere alcuni settori mentre altri si contraggono, rendendo alcuni miliardari e costando ad altri il lavoro e il reddito. Ma tali risultati dovrebbero essere riconosciuti come ingiusti. Abbiamo bisogno di un nuovo approccio per prevenire perdite di mezzi di sussistenza su larga scala.
La mia proposta per raggiungere questo obiettivo (descritta in “Private Power and Democracy’s Decline “) si compone di due parti. La prima è una politica volta a incentivare le innovazioni che supportano il lavoro umano, anziché mirare a sostituirlo. La seconda prevede un programma per ripristinare i mezzi di sussistenza di tutti i lavoratori che sono stati sostituiti da forze promosse dalle politiche.
Innovazione per tutti
La resistenza della Silicon Valley alla regolamentazione, unita al massiccio spostamento di lavoratori registrato durante questa seconda Gilded Age, sottolinea la necessità di una politica di innovazione più sistematica. Allo stato attuale, gli innovatori possono ignorare i costi sostenuti dai lavoratori che vengono soppiantati dai cambiamenti economici da loro stessi innescati. Ma dal punto di vista della società, tutti i costi e i benefici devono essere considerati per valutare l’opportunità di un’innovazione.
La questione è diventata ancora più urgente con la diffusione dell’intelligenza artificiale. Poiché tutti gli algoritmi di intelligenza artificiale implicano la generazione di nuove informazioni, sono disponibili due opzioni politiche estreme. La prima consentirebbe ai modelli di operare in modo indipendente, anche se non sappiamo esattamente come funzionano o quale sarà il risultato. La seconda spingerebbe l’industria a creare algoritmi che forniscano agli operatori umani informazioni in grado di aumentare la loro produttività.
Il terreno più fertile per tali innovazioni risiede nei servizi. Invece di sostituire milioni di ingegneri, medici e altri lavoratori dei servizi, le politiche pubbliche dovrebbero concentrarsi sull’incentivazione di tecnologie che consentano a questi lavoratori di svolgere compiti più avanzati. Ad esempio, potremmo vedere un prodotto di intelligenza artificiale che consenta a un infermiere specializzato di svolgere alcune mansioni attualmente gestite da un medico, consentendogli così di concentrarsi su sfide più complesse.
In quasi tutti i servizi, la capacità dell’IA di aumentare la produttività significa che alcuni lavori meno retribuiti potrebbero essere trasformati in lavori più remunerativi, svolti da esseri umani con maggiore efficienza, senza richiedere una laurea. Tali cambiamenti richiederebbero una formazione aggiuntiva per l’operatore che utilizza l’IA; ma, per impostazione predefinita, questa formazione aggiuntiva non sarebbe eccessiva e dovrebbe essere facile da completare rapidamente.
Per affrontare la seconda priorità, il programma da me proposto include un diritto federale al ripristino dei mezzi di sussistenza: lo Stato garantirebbe che tutti i lavoratori licenziati a causa di provvedimenti sostenuti dalle politiche pubbliche possano recuperare i mezzi di sussistenza delle proprie famiglie. La mia proposta mira inoltre a migliorare il mercato del lavoro statunitense aumentando il salario minimo federale a 20 dollari l’ora e indicizzandolo all’indice dei prezzi al consumo.
Ripristinare la capacità di guadagno di un lavoratore richiede più di un semplice risarcimento finanziario. Può anche comportare una consulenza per individuare nuovi percorsi di formazione e un adeguato sostegno pensionistico per coloro che non possono riqualificarsi; una riqualificazione tramite community college, istituti tecnici, apprendistati o programmi gestiti dai datori di lavoro; la copertura delle spese di soggiorno adeguate al costo della vita durante la formazione; consulenza familiare e assicurazione medica; assistenza all’infanzia; copertura delle spese di trasferimento, se necessario; e un sussidio per l’occupazione di un anno pari al 20% del salario di mercato per promuovere l’assunzione dei lavoratori disoccupati.
Il programma dovrebbe essere adattabile. Un’agenzia governativa dedicata supervisionerebbe il coordinamento, ma gli uffici statali per l’impiego o i partenariati pubblico-privato (che hanno avuto successo in Germania e Giappone) potrebbero gestire componenti specifiche. Incentivi per gli ex datori di lavoro ad assistere i lavoratori disoccupati nella riqualificazione allineerebbero gli interessi aziendali e sociali.
Il declino del MAGA innescherà una resa dei conti politica, economica e culturale per l’America. Per sfruttare al meglio questo momento saranno necessari nuovi leader e una nuova riflessione sul ruolo dello Stato e sui doveri dei cittadini verso gli altri. Solo allora potremo sperare che la democrazia torni a prevalere.
[1] Come ormai è ben noto, il gerrymandering sono le politiche che si propongono revisioni dei distretti elettorali, ridisegnandoli in modo conveniente ad una fazione (ovvero, riducendo per effetto delle nuove geografie elettorali il numero dei probabili eletti del partito avversario, e/o aumentando i propri eletti). In genere sono provvedimenti al livello degli Stati messi in atto dal partito repubblicano. Però di recente, in risposta a progetti di gerrymandering in vari stati di destra, anche la California ha inteso proporre questa possibilità in un referendum dello stato. Il che ha prodotto un certo effetto, giacché – per le dimensioni della base elettorale californiana – una iniziativa del genere avrebbe dimensioni tali da bilanciare, e probabilmente da superare, gli effetti del gerrymandering in stati conservatori.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"