Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La leva artica della Cina. NIMA KHORRAMI (da China Talk, 20 gennaio 2026)
Jan 20, 2026
China’s Arctic Leverage.
Nima Khorrami
Trump claims the US needs Greenland to counter Chinese presence in the Arctic, but in fact, Beijing’s Arctic strategy appears to prioritize encroaching on Russia’s sphere of influence, not Denmark’s. Today’s guest post was authored by Nima Khorrami, a Stockholm-based Research Associate at the Arctic Institute, Centre for Circumpolar Security Studies.
The Arctic has re-emerged as a central arena in global geopolitics; not only as the shortest strategic corridor between the United States and Russia but also as a rapidly militarising frontier where intensified great-power rivalry meets accelerating climate transformation. The accession of Finland and Sweden to NATO has sharpened the Alliance’s northern posture, while Russia’s expansive military footprint and China’s expanding scientific and economic presence further internationalise what was once thought to be a ‘zone of peace’. At the same time, global forces, ranging from population growth and the demand for critical resources to technological innovation, are integrating the region more deeply into global systems of trade, energy, and communication.
The economic and technological stakes are particularly significant. The Northern Sea Route (NSR) offers a potential alternative to both Eurasian land corridors and the Suez Canal, cutting transit times between Asia and Europe by nearly half and thus holding major implications for global logistics. The Arctic is also home to vast reserves of oil and gas alongside critical minerals such as nickel, cobalt, and titanium. Realising this potential, however, depends on two infrastructural pillars: icebreakers and small modular reactors (SMRs). Icebreakers are indispensable for maintaining year-round navigation along the NSR, while SMRs offer scalable and affordable energy solutions for remote settlements and resource extraction. Together, they underpin both the material and symbolic dimensions of Arctic power.
Yet, an increasingly overlooked dynamic in discussions of Sino-Russian cooperation in the Arctic is the trajectory of Russia’s icebreaking industry — and the implications this holds for the ‘balance of leverage’ between Moscow and Beijing. The conventional view assumes that China’s Arctic ambitions remain conditioned by Russia’s willingness to grant access, with Moscow acting as the gatekeeper to the Northern Sea Route (NSR).
Yet this assumption is becoming increasingly tenuous. Russia’s shipbuilding sector faces deepening structural constraints: sanctions, labour shortages, cost overruns, and the accelerating obsolescence of its fleet. Projections to 2035 suggest that Russia’s operational icebreaker fleet — currently standing at around 45 vessels — could contract to between 25 and 35 as retirements outpace new deliveries. Flagship projects are delayed, and major shipyards such as Zvezda (Звезда) and the Baltic Shipyard are financially strained and technologically dependent on sanctioned foreign components. Even under favourable scenarios, the outcome looks more like stagnation than renewal. This erosion of capability calls into question Russia’s ability to independently sustain year-round NSR operations at a time when the Kremlin is tying the Arctic ever more tightly to its great-power identity and future economic strategy.
The effects of sanctions, however, extend beyond immediate access to Western equipment. They disrupt complex supply chains of high-grade steel, propulsion systems, control electronics, and precision engineering tools, which cannot be rapidly substituted by domestic production. Financing pressures compound these difficulties. Russian banks face higher borrowing costs and limited access to foreign credit lines, constraining large-scale investment in long-lead infrastructure projects. Moreover, the departure of European engineering firms has left gaps in certification, safety testing, and design integration that Russia’s domestic industry struggles to fill. These interlocking industrial bottlenecks resemble systemic weaknesses that inflict other sectors of the Russian economy, including semiconductors and drones, where external isolation and insufficient domestic innovation capacity reinforce one another.
China, by contrast, is quietly moving in the opposite direction. Its fleet remains modest in absolute terms but is steadily expanding, with two icebreakers already operational and several heavier vessels under construction. The progress is gradual, yet the determination is clear: Beijing is building technical competence in polar operations, just as Russia struggles to preserve its existing capacity. Although China is unlikely to surpass Russia in fleet numbers before 2035, its relative trajectory grants it increasing leverage in shaping the terms of its Arctic cooperation with Moscow.
These diverging trends make some form of functional cooperation increasingly likely and, for Moscow, perhaps unavoidable. Russia’s desire to maintain year-round NSR operations collides with the limits of its industrial base, while China seeks opportunities to gain experience and influence without challenging Russian sovereignty outright. Such cooperation, in turn, could take several forms. Jointly operated or co-developed icebreakers may be deployed along the NSR, nominally under Russian command but incorporating Chinese financing, technology, or crew. Joint shipbuilding projects — whether at Zvezda, the Baltic Shipyard, or in Chinese yards — could accelerate production and fill critical component gaps. The key point is not that Russia will one day lease Chinese vessels to patrol its Arctic waters, but rather that the two sides will converge around joint ventures and technical partnerships as the only feasible means of sustaining capability.
This emerging interdependence, moreover, is likely not confined to the icebreaking sector; it may also extend into other strategic domains where Russia’s industrial constraints meet China’s growing technological capacity. Small modular reactors (SMRs) exemplify this broader pattern. They are central to Russia’s Arctic vision, offering scalable and continuous power for remote settlements, critical infrastructure, and energy-intensive extractive projects such as mining. Russia currently operates the world’s first floating SMR, the KLT-40S, and is constructing its first land-based unit in Yakutia to supply both local communities and nearby mining operations.
The International Atomic Energy Agency (IAEA) notes that eighteen countries are currently developing SMR designs, but Russia and China dominate the field. As of mid-2025, only two SMRs are commercially operational — one Russian and one Chinese. Yet the same sanctions, supply-chain disruptions, and financing pressures that hamper Russia’s shipbuilding sector also threaten its ability to manufacture and deploy SMRs at scale. China, meanwhile, brought its first land-based SMR online in December 2023, outpacing Russia and other competitors. Should these trends persist, Russia may find itself relying on Chinese technology, components, and investment to advance its Arctic nuclear projects, just as it increasingly does in shipbuilding.
By sustaining Russia’s symbolic strength while deepening its material dependence, Beijing gains influence at minimal political cost. Joint ventures in icebreaker construction and SMR deployment allow China to accumulate operational experience, Arctic know-how, and infrastructural leverage without openly challenging Russian sovereignty. The result is a quiet hybrid dependency: Moscow retains formal control while China increasingly provides the technological and financial backbone. For Moscow, this evolving dependency is both a source of unease and a pragmatic necessity. Russian analysts acknowledge that China’s growing financial and technological role carries latent risks of overreliance, yet they also stress that current geopolitical isolation leaves few viable alternatives. The prevailing view is that partnership with China must continue, but within clearly delineated boundaries that preserve control over strategic assets such as ports, nuclear facilities, and resource extraction zones. In practice, this means balancing rhetorical assertions of sovereignty with quiet efforts to diversify partners, indigenise technologies, and craft legal safeguards that prevent a gradual erosion of decision-making autonomy. Russia’s approach thus blends cautious accommodation with latent anxiety — a recognition that sustaining Arctic ambitions increasingly depends on the very partner whose influence it seeks to contain.
Seen this way, it is reasonable to assert that the balance of leverage in the context of Sino-Russo Arctic partnership is quietly yet decisively shifting in China’s favour; a dynamic now formalised through joint NSR governance mechanisms such as the 2025 Rosatom–Chinese Ministry of Transport agreement, which enshrines cooperation while entrenching material asymmetry beneath the surface of parity. In this sense, the evolving Arctic relationship mirrors the logic of Sino-Russian engagement in Central Asia, where China has become the dominant economic actor while carefully avoiding direct intrusion into defence and security affairs. The Arctic may soon follow a similar path: symbolic parity concealing a growing asymmetry.
For Western policymakers, this dynamic suggests that expecting China to act as a counterweight to Russian Arctic ambitions is misguided. Beijing’s strategic interest lies in maintaining Russia’s façade of sovereignty while quietly embedding itself within the material fabric of Russia’s Arctic infrastructure. For Russia, this arrangement masks reliance beneath the rhetoric of partnership, preserving the narrative of Arctic sovereignty even as the material basis for that sovereignty erodes. For China, the partnership represents an opportunity to build leverage over Moscow while expanding its influence in the far north.
La leva artica della Cina.
Nima Khorrami [1]
Trump sostiene che gli Stati Uniti abbiano bisogno della Groenlandia per contrastare la presenza cinese nell’Artico, ma in realtà la strategia artica di Pechino sembra dare priorità allo sconfinamento nella sfera d’influenza russa, non di quella danese. L’articolo di ricerca di oggi è stato scritto da Nima Khorrami, ricercatrice associata con sede a Stoccolma presso l’Arctic Institute, Centre for Circumpolar Security Studies.
L’Artico è riemerso come un’arena centrale nella geopolitica globale; non solo come il corridoio strategico più breve tra Stati Uniti e Russia, ma anche come una frontiera in rapida militarizzazione dove l’intensificarsi della rivalità tra grandi potenze incontra l’accelerazione della trasformazione climatica. L’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO ha affinato la posizione settentrionale dell’Alleanza, mentre l’ampia presenza militare della Russia e la crescente presenza scientifica ed economica della Cina internazionalizzano ulteriormente quella che un tempo era considerata una ” zona di pace “. Allo stesso tempo, le forze globali, che vanno dalla crescita demografica e dalla domanda di risorse critiche all’innovazione tecnologica, stanno integrando sempre più la regione nei sistemi globali di commercio, energia e comunicazione.
La posta in gioco economica e tecnologica è particolarmente significativa. La Rotta del Mare del Nord (NSR) offre una potenziale alternativa sia ai corridoi terrestri eurasiatici che al Canale di Suez, riducendo di quasi la metà i tempi di transito tra Asia ed Europa e comportando quindi importanti implicazioni per la logistica globale. L’Artico ospita anche vaste riserve di petrolio e gas, oltre a minerali essenziali come nichel, cobalto e titanio. La realizzazione di questo potenziale, tuttavia, dipende da due pilastri infrastrutturali: le navi rompighiaccio e i piccoli reattori modulari (SMR). Le navi rompighiaccio sono indispensabili per garantire la navigazione lungo la NSR durante tutto l’anno, mentre gli SMR offrono soluzioni energetiche scalabili e convenienti per gli insediamenti remoti e l’estrazione di risorse. Insieme, sostengono sia la dimensione materiale che quella simbolica del potere artico.
Tuttavia, una dinamica sempre più trascurata nelle discussioni sulla cooperazione sino-russa nell’Artico è la traiettoria dell’industria rompighiaccio russa, e le implicazioni che ciò comporta per l'”equilibrio di influenza” tra Mosca e Pechino. La visione convenzionale presuppone che le ambizioni artiche della Cina rimangano condizionate dalla volontà della Russia di concedere l’accesso, con Mosca che funge da guardiano della Rotta Marittima Settentrionale (NSR).
Tuttavia, questa ipotesi sta diventando sempre più incerta. Il settore cantieristico russo si trova ad affrontare vincoli strutturali sempre più profondi: sanzioni, carenza di manodopera, sforamenti di costo e la crescente obsolescenza della sua flotta. Le proiezioni al 2035 suggeriscono che la flotta operativa di rompighiaccio russa – attualmente composta da circa 45 navi – potrebbe ridursi a un numero compreso tra 25 e 35 unità, poiché i ritiri superano le nuove consegne. I progetti di punta sono in ritardo e importanti cantieri navali come Zvezda (Звезда) e il Baltic Shipyard sono in difficoltà finanziarie e dipendono tecnologicamente da componenti esteri sanzionati. Anche in scenari favorevoli, il risultato sembra più una stagnazione che un rinnovamento. Questa erosione delle capacità mette in discussione la capacità della Russia di sostenere autonomamente le operazioni NSR durante tutto l’anno, in un momento in cui il Cremlino lega sempre più strettamente l’Artico alla sua identità di grande potenza e alla sua futura strategia economica.
Gli effetti delle sanzioni, tuttavia, vanno oltre l’accesso immediato alle attrezzature occidentali. Interrompono complesse catene di fornitura di acciaio di alta qualità, sistemi di propulsione, elettronica di controllo e strumenti di ingegneria di precisione, che non possono essere rapidamente sostituiti dalla produzione nazionale. Le pressioni finanziarie aggravano queste difficoltà. Le banche russe si trovano ad affrontare costi di indebitamento più elevati e un accesso limitato alle linee di credito estere, limitando gli investimenti su larga scala in progetti infrastrutturali a lungo termine. Inoltre, l’uscita di società di ingegneria europee ha lasciato lacune nella certificazione, nei test di sicurezza e nell’integrazione della progettazione che l’industria nazionale russa fatica a colmare. Questi colli di bottiglia industriali interconnessi assomigliano alle debolezze sistemiche che affliggono altri settori dell’economia russa, tra cui semiconduttori e droni , dove l’isolamento esterno e l’insufficiente capacità di innovazione interna si rafforzano a vicenda.
La Cina, al contrario, si sta muovendo silenziosamente nella direzione opposta. La sua flotta rimane modesta in termini assoluti, ma è in costante espansione , con due rompighiaccio già operativi e diverse navi più pesanti in costruzione. Il progresso è graduale, ma la determinazione è chiara: Pechino sta acquisendo competenze tecniche nelle operazioni polari, proprio mentre la Russia fatica a preservare la sua capacità attuale. Sebbene sia improbabile che la Cina superi la Russia in termini di numero di flotte prima del 2035, la sua traiettoria relativa le garantisce un peso crescente nel definire i termini della sua cooperazione artica con Mosca.
Queste tendenze divergenti rendono sempre più probabile una qualche forma di cooperazione funzionale e, per Mosca, forse inevitabile. Il desiderio della Russia di mantenere le operazioni NSR tutto l’anno si scontra con i limiti della sua base industriale, mentre la Cina cerca opportunità per acquisire esperienza e influenza senza mettere in discussione apertamente la sovranità russa. Tale cooperazione, a sua volta, potrebbe assumere diverse forme. Rompighiaccio gestiti congiuntamente o co-sviluppati potrebbero essere schierati lungo la NSR, nominalmente sotto comando russo ma incorporando finanziamenti, tecnologia o equipaggio cinesi. Progetti congiunti di costruzione navale – che si tratti di Zvezda, del Baltic Shipyard o di cantieri cinesi – potrebbero accelerare la produzione e colmare le lacune di componenti critici. Il punto chiave non è che un giorno la Russia noleggerà navi cinesi per pattugliare le sue acque artiche, ma piuttosto che le due parti convergeranno su joint venture e partnership tecniche come unico mezzo praticabile per sostenere la capacità.
Questa interdipendenza emergente, inoltre, non si limita probabilmente al settore rompighiaccio; potrebbe estendersi anche ad altri settori strategici in cui i vincoli industriali della Russia incontrano la crescente capacità tecnologica della Cina. I piccoli reattori modulari (SMR) esemplificano questo modello più ampio. Sono centrali nella visione artica della Russia, offrendo energia scalabile e continua per insediamenti remoti, infrastrutture critiche e progetti estrattivi ad alta intensità energetica come l’attività mineraria. La Russia attualmente gestisce il primo SMR galleggiante al mondo, il KLT-40S , e sta costruendo la sua prima unità terrestre in Jacuzia per rifornire sia le comunità locali che le attività minerarie vicine.
L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) rileva che diciotto paesi stanno attualmente sviluppando progetti di SMR, ma Russia e Cina dominano il settore. A metà del 2025, solo due SMR sono operativi commercialmente: uno russo e uno cinese. Eppure, le stesse sanzioni, interruzioni della catena di approvvigionamento e pressioni finanziarie che ostacolano il settore cantieristico russo minacciano anche la sua capacità di produrre e implementare SMR su larga scala. La Cina, nel frattempo, ha messo in funzione il suo primo SMR terrestre nel dicembre 2023, superando la Russia e altri concorrenti. Se queste tendenze dovessero persistere, la Russia potrebbe ritrovarsi a fare affidamento sulla tecnologia , sui componenti e sugli investimenti cinesi per portare avanti i suoi progetti nucleari nell’Artico, proprio come sta facendo sempre più spesso nella cantieristica navale.
Sostenendo la forza simbolica della Russia e rafforzandone al contempo la dipendenza materiale, Pechino acquisisce influenza a un costo politico minimo. Le joint venture nella costruzione di rompighiaccio e nello spiegamento di missili balistici a bassa velocità (SMR) consentono alla Cina di accumulare esperienza operativa, know-how artico e influenza infrastrutturale senza sfidare apertamente la sovranità russa. Il risultato è una dipendenza ibrida silenziosa: Mosca mantiene il controllo formale, mentre la Cina fornisce sempre più la spina dorsale tecnologica e finanziaria. Per Mosca, questa dipendenza in evoluzione è sia fonte di disagio che una necessità pragmatica. Gli analisti russi riconoscono che il crescente ruolo finanziario e tecnologico della Cina comporta rischi latenti di eccessiva dipendenza, ma sottolineano anche che l’attuale isolamento geopolitico lascia poche alternative praticabili. L’opinione prevalente è che la partnership con la Cina debba continuare, ma entro confini chiaramente delineati che preservino il controllo su risorse strategiche come porti, impianti nucleari e zone di estrazione di risorse. In pratica, ciò significa bilanciare affermazioni retoriche di sovranità con silenziosi sforzi per diversificare i partner, indigenizzare le tecnologie e creare garanzie legali che impediscano una graduale erosione dell’autonomia decisionale. L’approccio della Russia mescola quindi un cauto accomodamento con un’ansia latente, riconoscendo che il mantenimento delle ambizioni artiche dipende sempre più proprio dal partner la cui influenza si cerca di contenere.
In quest’ottica, è ragionevole affermare che l’equilibrio di influenza nel contesto del partenariato artico sino-russo si stia spostando silenziosamente ma in modo deciso a favore della Cina; una dinamica ora formalizzata attraverso meccanismi di governance congiunti della NSR come l’ accordo Rosatom-Ministero dei Trasporti cinese del 2025 , che sancisce la cooperazione consolidando al contempo l’asimmetria materiale sotto la superficie della parità. In questo senso, l’evoluzione delle relazioni artiche rispecchia la logica dell’impegno sino-russo in Asia centrale, dove la Cina è diventata l’attore economico dominante, evitando accuratamente l’intrusione diretta negli affari di difesa e sicurezza. L’Artico potrebbe presto seguire un percorso simile: una parità simbolica che nasconde una crescente asimmetria.
Per i politici occidentali, questa dinamica suggerisce che aspettarsi che la Cina agisca da contrappeso alle ambizioni artiche russe sia fuorviante. L’interesse strategico di Pechino risiede nel mantenere la facciata di sovranità russa, integrandosi silenziosamente nel tessuto materiale delle infrastrutture artiche russe. Per la Russia, questo accordo maschera la dipendenza dalla retorica del partenariato, preservando la narrativa della sovranità artica anche se la base materiale di tale sovranità si erode. Per la Cina, il partenariato rappresenta un’opportunità per esercitare un’influenza su Mosca, espandendo al contempo la propria influenza nell’estremo nord.
[1] Può essere utile questo molto sintetico inquadramento della questione sulla ‘zona di influenza’ russa nell’Artico. (da Google IA). Se non altro, per prendere qualche confidenza con il fatto che la ‘minaccia’ della vicinanza russa (e conseguentemente cinese), con la quale Trump sostiene le sue pretese sulla Groenlandia, dipende anzitutto dalla geografia.
Elementi chiave dell’influenza russa nell’Artico:
- Vasta Zona Economica Esclusiva (ZEE):La Russia ha la costa artica più lunga e rivendica diritti su una vasta estensione di piattaforma continentale nell’Artico, estendendo la sua sovranità fino al Polo Nord attraverso la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS).
- Rotta Marittima del Nord (NSR):La Russia gestisce e controlla la NSR, una rotta strategica che taglia l’Artico, offrendo un passaggio più breve tra Europa e Asia, aumentando il commercio e l’importanza strategica della regione per Mosca.
- Militarizzazione:La Russia ha riattivato e potenziato basi militari sovietiche abbandonate, stabilendo nuove postazioni per proiettili, radar e difesa aerea, proiettando potenza nel quadrante artico.
- Risorse Naturali:L’Artico è ricco di petrolio, gas naturale e minerali, risorse che la Russia mira a sfruttare economicamente, rafforzando la sua posizione geopolitica.
- Proiezione di Forza:Attraverso la flotta rompighiaccio (nucleare e diesel), la marina e l’aviazione, la Russia proietta la sua influenza in aree vicine e lontane, come la Groenlandia e le Isole Faroer.
Può anche essere utile una mappa della regione, con l’indicazione della Northern Sea Route.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"