La teoria del valore lavoro: un’introduzione,

di Branko Milanovic

Questo è un post diverso dai miei soliti. È un’introduzione e devo chiedere indulgenza a molti lettori per i quali questo è fin troppo noto e ovvio. Perché allora lo scrivo? Perché di recente sono rimasto più volte sorpreso dalla superficialità con cui si parla di “teoria del valore-lavoro”, apparentemente sottintendendo che si tratti di una strana invenzione in cui il prezzo di un bene dovrebbe essere semplicemente proporzionale al numero di ore impiegate per produrlo. L’ho sentito dire da non economisti e non mi ha veramente sorpreso; ma l’ho sentito dire anche da economisti e l’ho trovato strano. Così ho deciso di scrivere questa introduzione di 1200 parole.

Secondo Marx, in un’economia di mercato non capitalista i prodotti vengono scambiati al tasso corrispondente al “lavoro socialmente necessario” in essi incorporato, o, per dirla altrimenti, alla necessità di lavoro per la loro produzione. Partiamo da una situazione semplificata in cui non c’è capitale. Quindi, se, in  media , il prodotto A richiede 8 ore di lavoro e il prodotto B 4 ore, il tasso di cambio sarà 2B per 1A. Si noti che, poiché i prodotti vengono scambiati al tasso di lavoro medio (“socialmente necessario”), un produttore inefficiente che impiega 10 ore di lavoro per produrre A non verrà pagato per 10 ore, ma per 8. Il contrario vale per un produttore molto efficiente. Quindi, i produttori non vengono pagati solo per il loro input di lavoro, indipendentemente da quanto efficientemente lavorino o organizzino la produzione.

L’introduzione del capitale, di proprietà dei produttori, ci porta alla “piccola produzione di merci” di Marx. La sua caratteristica fondamentale è che i produttori indipendenti competono tra loro, ma ognuno utilizza solo il proprio lavoro (ovvero, non c’è lavoro salariato) e possiede i mezzi di produzione. È una condizione molto simile ai primi coloni americani. Il capitale, secondo Marx (e anche per Quesnay , Smith e Ricardo), contribuisce semplicemente al valore attraverso il suo deprezzamento, mentre solo il lavoro crea nuovo valore aggiunto. Il prezzo di equilibrio è pari a  w + d + s,  dove  w  = salario,  d  = deprezzamento e  s  = plusvalore o profitto. È qui che la teoria del valore-lavoro e la teoria neoclassica del valore si dividono, poiché, secondo quest’ultima,  s  è il prodotto marginale del capitale, mentre per Marx è semplicemente la parte del contributo del lavoro che eccede il salario. È il famoso “plusvalore” prodotto dal lavoro. Ciò deriva, sosteneva Marx, dalla caratteristica unica posseduta dal lavoro, ovvero che il suo contributo al valore è maggiore del valore incorporato nei beni necessari a compensare pienamente i lavoratori per la spesa di energia impiegata nella produzione di tali beni. (In parole povere: lavori 10 ore per produrre beni del valore di 10 dollari, ma hai bisogno di pane, vino, carne e olio d’oliva del valore di soli 5 dollari per tornare allo stesso stato di soddisfazione in cui ti trovavi prima di iniziare a lavorare). Naturalmente, qui nella piccola produzione di merci, dove ogni produttore possiede i propri mezzi di produzione, la distinzione è irrilevante perché  s  gli appartiene comunque. Non c’è quindi sfruttamento, che si manifesterà solo quando si utilizza lavoro salariato, viene pagato  w e  s  rimane nelle mani dei capitalisti.

Il che ci porta effettivamente al capitalismo. Marx ha notato che la struttura dei prezzi della “piccola produzione di merci” non può essere mantenuta nel capitalismo, poiché diversi rami di produzione otterrebbero diversi tassi di rendimento sul loro capitale, e la caratteristica del capitalismo (come ogni economista neoclassico sa) è la tendenza dei tassi di profitto a convergere tra le linee di produzione, in modo che la produzione di ogni tipo di bene sia, in equilibrio, ugualmente redditizia (ovviamente corretta per il rischio). Tuttavia, con la struttura dei prezzi descritta nel paragrafo precedente, i rami di produzione ad alta intensità di lavoro produrrebbero molto plusvalore (poiché vi lavorano molte persone) e, poiché il plusvalore si trasforma in profitto dei capitalisti, il rapporto tra  s  e capitale totale sarà elevato. Il contrario si verificherà nei rami di produzione ad alta intensità di capitale.

Quindi, i prezzi di equilibrio nel capitalismo devono essere diversi. Questi sono, secondo Marx, i “prezzi di produzione” che hanno la seguente struttura:  w + d + rK  dove  r  = tasso di profitto medio dell’intera economia. Quindi, in equilibrio, ogni branca di produzione guadagna lo stesso tasso di rendimento del capitale (K) impiegato e, naturalmente, ogni unità di lavoro è pagata allo stesso modo. I prezzi di produzione sono esattamente gli stessi del prezzo di equilibrio marshalliano o walrasiano di lungo periodo.

La conversione dai prezzi basati sul valore della “piccola produzione di merci” ai prezzi di produzione del capitalismo ha portato al famoso “problema della trasformazione” che ha tenuto impegnate generazioni di economisti marxisti. Questo fu il problema rapidamente notato dai critici di Marx alla pubblicazione del terzo volume del “Capitale”, a partire da Achille Loria (che pochi avrebbero ricordato oggi se non gli fosse stato dato il posto d’onore e l’obbrobrio da Engels nella sua introduzione al terzo volume) fino a Bohm Bawerk . Marx fu criticato per l’incoerenza e per l’incapacità di dimostrare che i prezzi sono determinati dal valore (=lavoro) nel capitalismo. La letteratura sul problema della trasformazione è immensa, ma i lettori interessati possono consultare la definizione del problema originale di Bortkiewicz , e poi le soluzioni classiche di Sraffa , Morishima ecc.

Ora, se Marx, Walras e Marshall concordano sul prezzo di equilibrio nel capitalismo, dov’è la teoria del valore-lavoro? Per Marx, essa emerge solo a livello aggregato, dove Marx postula che la somma dei valori sarà uguale alla somma dei prezzi di produzione. La prima è una quantità non osservabile, quindi l’affermazione di Marx non è falsificabile. Si tratta quindi di un’affermazione extra-scientifica che dobbiamo accettare per fede.

Ma credo che ci siano tre punti importanti da trarre da questa breve rassegna della teoria marxiana del valore-lavoro.

In primo luogo, i prezzi di equilibrio capitalistici di Marx sono gli stessi dei prezzi di lungo periodo di Walras o Marshall.

In secondo luogo, siamo chiaramente molto, molto lontani dalle affermazioni derisorie secondo cui la teoria del valore-lavoro implica che le persone vengono pagate solo per il loro apporto di lavoro, indipendentemente da quale sia il “lavoro socialmente necessario” richiesto per produrre un bene.

In terzo luogo, il vero contributo di Marx in questo ambito, a mio avviso, è stato quello di aver insistito sul fatto che il prezzo di equilibrio non può essere indipendente dai rapporti di produzione, ovvero da chi possiede il capitale e, in alcuni casi, anche il lavoro (schiavismo). Due economie identiche, ma una composta da piccoli produttori che possiedono i mezzi di produzione, e l’altra capitalista, avranno prezzi relativi diversi. Questo, a mio avviso, è un punto importante per la nostra comprensione delle società premoderne.

È importante anche quando studiamo l’interazione tra modi di produzione capitalistici e precapitalisti (come ad esempio durante la colonizzazione), perché la differenza nei prezzi di equilibrio in presenza di diverse strutture di proprietà implica che, anche se le dotazioni di due società (capitalista e precapitalista) sono le stesse, i prezzi relativi saranno diversi. Pertanto, quando India e Inghilterra iniziarono a commerciare (anche se le loro dotazioni fossero state le stesse), alcuni beni indiani sarebbero stati più economici, e altri più costosi, di quelli inglesi. Questo, a sua volta, significa che quando abbiamo a che fare con società con strutture di proprietà diverse, le opportunità di commercio non dipendono esclusivamente dalle differenze nelle dotazioni, ma anche dalle differenze nel modo di produzione. Quest’ultimo punto è oggi spesso dimenticato.