La visione del potere globale dal punto di vista di un gangster

Jayati Ghosh

NUOVA DELHI – C’è un metodo dietro l’apparente follia dell’approccio basato sugli scambi e sulle sfere di influenza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla geopolitica e all’economia globale. In nessun luogo questa logica è stata più chiara che nel rapimento illegale del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte della sua amministrazione e nei suoi continui sforzi per assicurarsi il controllo delle riserve petrolifere del Paese installando un regime clientelare.

Al centro della ripresa della Dottrina Monroe da parte di Trump – o ” Dottrina Donroe “, come l’ha ribattezzata [1] – c’è la convinzione che gli Stati Uniti possano agire impunemente nel loro “cortile di casa” autodefinito, e che altre grandi potenze, in particolare la Cina, possano fare lo stesso nel loro. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si riservano il diritto di promuovere i propri interessi strategici ovunque ritengano opportuno, inclusa la Groenlandia.

Questo approccio, opportunamente descritto dall’economista indiano Prabhat Patnaik come ” imperialismo gangster“, risale alle radici coloniali del capitalismo, quando le gerarchie palesi tra popoli e sistemi politici si basavano sul potere relativo.

Tralasciando le profonde questioni morali e legali sollevate dalla strategia di Trump, può davvero funzionare? La spartizione del mondo tra le grandi potenze può portare a un capitalismo più stabile e dinamico in un momento in cui l’economia globale appare sempre più volatile e senza una direzione?

Se la storia può essere un’indicazione, la risposta è negativa. Negli ultimi due secoli, il capitalismo ha oscillato tra periodi di intenso conflitto tra stati concorrenti e fasi in cui un’unica superpotenza dominante ha agito sia come legislatore che come esecutore. Nel XIX secolo, questo ruolo è stato svolto dal Regno Unito, che costruì un impero coloniale più grande di quelli dei suoi rivali europei. Dalla metà del XX secolo, gli Stati Uniti hanno ampiamente occupato questa posizione.

Sebbene l’egemonia non abbia mai significato assenza di guerra, ha limitato i conflitti interimperialisti su larga scala, come quelli che precedettero la Prima Guerra Mondiale, notoriamente descritti da Vladimir Lenin come guerre in cui il capitale privato sostenuto dallo Stato si contendeva il controllo del territorio economico. La relativa stabilità, così com’era, si basava su una combinazione di una schiacciante potenza militare e di un quadro di regole e istituzioni globali progettate per tenere sotto controllo le rivalità geopolitiche. 

Oggi, tuttavia, la portata imperiale americana è al tempo stesso sovraestesa e in declino. L’agenda di politica estera di Trump si basa sulla convinzione che, mentre la globalizzazione guidata dagli Stati Uniti un tempo serviva gli interessi del capitale americano – in particolare della finanza – i suoi profitti siano diminuiti con l’ascesa di potenze emergenti come la Cina. La soluzione da lui proposta è quella di fare affidamento sul predominio militare e sul potere economico residuo per assicurarsi il controllo diretto su risorse e mercati in regioni che considera rientranti nell’esclusiva sfera di influenza americana. Ciò significa abbandonare anche la pretesa di un ordine internazionale basato su regole, rimuovere la foglia di fico della promozione della democrazia e dei diritti umani e ostentare spudoratamente una dottrina vetusta dell’accaparramento delle risorse in base al principio del più forte.

Persino nei suoi stessi termini, questa strategia difficilmente avrà successo. Sebbene sia chiaramente disastrosa per i lavoratori e le piccole imprese statunitensi, alimenta anche l’instabilità e mina gli interessi a lungo termine delle grandi aziende americane. Le risorse economiche non sono nettamente contenute in sfere di controllo distinte e i mercati, per loro stessa natura, si sovrappongono. Le controversie su accesso, confini e controllo sono quindi inevitabili quando una potenza tenta di affermare il proprio predominio su ogni fronte, aumentando la probabilità di guerre di vasta portata.

Certamente, alcuni segmenti delle aziende americane ne trarranno beneficio. Il complesso militare-industriale, ad esempio, ha ricavato enormi profitti dalle guerre in Ucraina e in Medio Oriente. Ma altri potenti interessi ne subiranno le conseguenze. Le multinazionali che dipendono da catene di approvvigionamento verticalmente disintegrate e geograficamente disperse subiranno una battuta d’arresto; gli istituti finanziari abituati a flussi di capitali transfrontalieri relativamente illimitati vedranno ridursi le loro opportunità; e le grandi aziende tecnologiche, che fanno affidamento sull’accesso a dati provenienti da tutto il mondo, si troveranno escluse dai principali mercati esteri.

L’amministrazione Trump ha cercato di gestire queste contraddizioni attraverso un mosaico di richieste coercitive imposte a vari partner commerciali. Ma sebbene la prepotenza di Trump possa produrre alcune concessioni a breve termine, è profondamente controproducente. Molti paesi, compresi alleati di lunga data, stanno già cercando di ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti formando nuove coalizioni attorno a preoccupazioni specifiche.

Questi problemi sono aggravati dal più ampio programma economico di Trump, che continua a dare priorità ai combustibili fossili rispetto alle tecnologie emergenti come le energie rinnovabili, i veicoli elettrici e lo stoccaggio delle batterie. Di conseguenza, le aziende statunitensi non dispongono delle economie di scala dinamiche necessarie per la competitività a lungo termine. Le bolle speculative alimentate da modelli di intelligenza artificiale sopravvalutati e dalle criptovalute sono pessimi sostituti di investimenti sostenuti e della leadership tecnologica.

Al di là dei suoi difetti economici, trattare l’America Latina come il “cortile di casa” degli Stati Uniti rischia di provocare una resistenza popolare. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di tentativi di dominare la regione attraverso interventi militari, sostegno a dittature militari e sanzioni. Questi sforzi non sono invecchiati bene e, con la crescente disuguaglianza e insicurezza economica in gran parte dell’America Latina, le condizioni sono già mature per sconvolgimenti sociali e politici.

Le conseguenze si faranno sentire anche negli Stati Uniti, ma il resto del mondo non può permettersi di aspettare che Trump – o una futura amministrazione – cambi rotta. La cautela mostrata da alcuni leader europei non è la risposta; né lo sono un’aggressione reattiva o un ripiegamento su se stesso in un isolazionismo introspettivo.

Data la portata e l’urgenza delle attuali sfide globali, è chiaro che affrontare l’imperialismo gangsteristico di Trump richiede una cooperazione internazionale che non dipenda dal consenso degli Stati Uniti. L’azione collettiva non è più facoltativa. Per contrastare la minaccia rappresentata da un’America canaglia, è l’unica strada percorribile.