L’economia comparata dovrebbe ancora esistere? Ovvero,  come insegnare l’economia della distribuzione del reddito.

Branko Milanovic [1]

Sebbene vi siano pochi dubbi sul fatto che il mondo attualmente operi con un solo sistema economico, il capitalismo (con diverse varianti politiche), ci si può chiedere: lo studio dell’economia dovrebbe abbandonare del tutto tutti gli aspetti comparativi dei sistemi e insegnare solo ciò che si osserva oggi? Questo lascia la possibilità di insegnare altri sistemi economici in parti sussidiarie del curriculum principale, come ad esempio la storia economica, dove si possono insegnare le economie del mondo antico, l’economia feudale o l’economia comunista. Ma hanno un posto nell’attuale panorama accademico?

Non esistono sistemi comparativi e non c’è nulla da insegnare . Chi vede l’economia come un’imitazione delle scienze naturali sosterrà che l’economia non dovrebbe affatto avere una sezione dedicata ai sistemi comparativi, o almeno non finché tali sistemi alternativi non esistano nella vita reale. La parte comparativa potrebbe essere limitata, ad esempio, allo studio del capitalismo cinese o del capitalismo dell’Europa occidentale, che sono, per certi aspetti, diversi dal capitalismo americano. Questo è vicino alla letteratura sulle varietà di capitalismo che si distingue per l’enfasi sui meccanismi redistributivi ma non discute la distribuzione indotta dalla produzione e dalla differenza nella proprietà dei beni (ovvero, se il capitale è posseduto da una comunità o dallo Stato o da privati). Ignora quest’ultimo aspetto perché la produzione è in tutti i casi organizzata secondo le stesse linee capitalistiche. Per essere chiari su ciò che intendo, definisco (come in Capitalism, Alone ) il capitalismo come un sistema in cui la maggior parte della produzione viene effettuata utilizzando mezzi di produzione privati, la manodopera è assunta e il processo decisionale economico è decentralizzato. Una tale definizione di capitalismo, seguendo Marx e Max Weber, affonda le sue radici nel modo in cui la produzione è organizzata, il che determina anche la distribuzione dei redditi di mercato. È pienamente coerente con varie forme di redistribuzione (inclusa la tassazione dei miliardari). E in ogni caso, rimaniamo nell’ambito delle diverse discipline letterarie sul capitalismo e ci occupiamo esclusivamente della redistribuzione.

Dovremmo insegnare i sistemi comparativi anche se attualmente non esistono . Un punto di vista diverso è assunto da coloro che credono che l’economia sia una scienza sociale, il cui sviluppo si basa sulla comprensione delle formazioni economiche passate e presenti. Conoscere come sono stati organizzati i diversi sistemi economici può essere prezioso per ampliare la nostra visione del mondo oltre i confini di ciò che esiste oggi. Ci offre anche una maggiore capacità di situare ciò che osserviamo ora e di pensare a possibili cambiamenti futuri. Il ‘presentismo’ nelle scienze sociali sembra reificare il sistema attuale e farlo apparire “naturale” e insostituibile.

Scrivo questo articolo perché, durante diversi semestri passati, mi sono trovato ad affrontare la questione dei sistemi comparati durante l’insegnamento di economia della disuguaglianza. Nello studio della disuguaglianza all’interno dei paesi (in contrapposizione allo studio della disuguaglianza globale), passo in rassegna i grandi autori del passato (come ho fatto in ” Visioni della disuguaglianza “) e poi mi sposto gradualmente verso il presente, con Pareto, Kuznets, Piketty ecc. Concludo la lezione con la discussione sulla disuguaglianza negli Stati Uniti e in Cina moderni e alcune recenti innovazioni metodologiche. Quest’ultima parte rimane chiaramente entro i limiti del capitalismo comparato.

Ma poi, in via sperimentale, ho insegnato per una lezione (due ore) la distribuzione del reddito e la disuguaglianza nel socialismo. (Per chi fosse interessato a cosa comporta, consiglio di leggere la prima parte del capitolo VII del mio libro “Visioni della disuguaglianza “). L’obiettivo di quella lezione di due ore non era mostrare i valori del coefficiente di Gini nei paesi socialisti, ma spiegare una logica completamente diversa di determinazione del reddito. Ad esempio, che il lavoro non qualificato era pagato più alto rispetto al lavoro qualificato, che quella decisione era motivata politicamente e ideologicamente; che la tassazione non aveva quasi alcun ruolo redistributivo perché era proporzionale ai redditi e non progressiva; che i trasferimenti sociali erano una fonte significativa di reddito e determinati demograficamente (si ricevevano in base all’età o alla presenza di figli) e non correlati all’economia in sé (a differenza dei sussidi di disoccupazione nel capitalismo). E infine che non c’era quasi nessun reddito da capitale privato, se non implicitamente derivante dal lavoro autonomo. Anche quest’ultimo era generalmente limitato all’agricoltura (piccoli appezzamenti di terreno di proprietà dei contadini).

Come dimostrano questi esempi, la logica distributiva nel socialismo era completamente diversa dalla logica distributiva nel capitalismo. Inoltre, se si introduce l’esperienza della Rivoluzione Culturale in Cina (di cui ho parlato in questo post ), si può facilmente comprendere la storicità dei nostri attuali modi di gestire la produzione e la distribuzione, e quindi di determinare i redditi delle famiglie. Gli studenti possono vedere che il socialismo non è solo un capitalismo con minori disuguaglianze. È un sistema economico completamente diverso, in cui la distribuzione è organizzata in modo diverso. Questo, credo, amplia la mente, anche quando si è in disaccordo con un tale sistema e si ritiene che porti a inefficienze.

Ma la domanda chiave è: c’è sufficiente interesse per questo tipo di studio? Non ne sono del tutto sicuro. Ad alcuni studenti, credo, è piaciuto perché si sono resi conto che ciò di cui sono abituati a discutere è solo una parte dei tipi di accordi e risultati distributivi esistiti nella storia. Non siamo condannati per sempre alla nostra fetta di storia odierna. Ma altri studenti potrebbero aver ritenuto quella parte ridondante o quantomeno non utile in alcun modo concreto. Potrebbero (giustamente) dire: perché non studiamo i principi della distribuzione del reddito nel feudalesimo o nelle economie schiaviste? (A proposito, credo che dovremmo dedicare un paio d’ore anche a questo).

Sono quindi combattuto tra due approcci diversi. Il “costo” non è enorme: due ore di lezione: dovrei farle o no? Decido d’istinto. Pur credendo che in un certo senso il secondo approccio sia migliore, sono consapevole che la domanda potrebbe essere bassa. Insegniamo qualcosa solo quando la domanda c’è già, oppure insegniamo – per ampliare gli orizzonti degli studenti e quindi creare domanda – anche argomenti per cui non c’è interesse iniziale, ma che riteniamo possano essere utili in modi che uno studente medio non può comprendere appieno prima di frequentare il corso?

P.S. Il mio programma più recente è qui .