Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’ossessione di Trump per la Groenlandia è una follia. Non possiamo semplicemente dirlo? I commentatori continuano a travisare la figura del presidente degli Stati Uniti e le sue azioni. Di Christian Caryl (da Foreign Policy, 22 gennaio 2026)
January 22, 2026
Trump’s Greenland Obsession Is Madness. Can’t We Just Say That?
The commentariat persists in misrepresenting the U.S. president and his actions.
Christian Caryl
“Where is Greenland and why is it important to Trump?” The question comes from a recent BBC article—an exemplary “backgrounder,” to use the journalistic jargon—that tried to make sense of the U.S. president’s latest push to seize the island. The text soberly explains that “there has been increased interest in Greenland’s natural resources, including rare earth minerals, uranium and iron.” It goes on to note that seizing those riches probably isn’t the main motive for his obsession. The authors posit that U.S. President Donald Trump is more worried about the “threat he perceives from Russia and China in the region.”
The updated version of the article then summarizes Trump’s speech in Davos, Switzerland, this week, including his assertion that “I don’t have to use force, I don’t want to use force, I won’t use force.” (Listeners don’t seem to have been entirely placated, though, considering the general incoherence of his remarks, which repeatedly confused Greenland and Iceland.)
Nowhere, though, does the BBC article mention that Trump is perfectly capable of exploiting Greenlandic natural resources without stealing the territory from Denmark—or that the entire resource argument is hogwash for a litany of reasons, ranging from the fact that the supposed critical minerals riches are covered in a thick sheet of permanent ice to the fact that the United States already has plenty of these resources, the problem being costly mining and refining, not the access to deposits.
Nor does the BBC deem it necessary to tell its readers that the United States does not need to seize the island in order to defend it against perceived security threats. There were 10,000 U.S. military personnel stationed on Greenland at various points during the Cold War before Washington chose to pull them out. The Danes have made it clear that the Americans can bring back as many as they want, and there is even a written agreement from 1951 that guarantees U.S. access. Russian threat? Please. If Trump were worried about Russia—for which we have less than zero evidence—then he could weaken it cheaply, effectively, and without the loss of a single American life by supporting Ukraine.
There is, in fact, no rational reason why the United States needs to seize Greenland. The only reason that we are talking about this now is because Trump decided it should. No U.S. politician in living memory broached the idea before Trump arrived on the political scene. Without him, we would have no reason to worry about it—especially considering its potential costs, which could include splitting NATO apart. As so often happens with this president, there is no policy logic here, no planning process, no coherent ideological background—just one man’s whim. The fact that some of us are willing to respond with even a modicum of respect attests to worrisome flaws in our collective psychology.
Here is the eminent Council on Foreign Relations, duly convening an expert panel on “Greenland in the Geopolitical Spotlight.” Or consider the think tanker who solemnly notes that “Trump is right to highlight Greenland’s strategic importance to America’s security,” though a bit less “saber-rattling” might be advisable—all you really need to do, the writer assures us, is to start “improving transit and economic links between the United States and Greenland.” Meanwhile, a USA Today columnist declares that “I can’t think of good reasons why he shouldn’t at least try to annex Greenland via negotiations.” And a former Defense Department advisor pronounces that “Greenland is growing in importance as we find ourselves in a global competition with China and in a new technological revolution with regards to warfare.” Even Wikipedia, the occasional target of Trumpian ire, has created a special page entitled “Proposed United States Acquisition of Greenland,” which dutifully assesses the plan from every conceivable angle.
Have they not been paying attention? Have they not read Trump’s text to the Norwegian prime minister? “Dear Jonas: Considering your Country decided not to give me the Nobel Peace Prize for having stopped 8 Wars PLUS, I no longer feel an obligation to think purely of Peace, although it will always be predominant, but can now think about what is good and proper for the United States of America.” Yeah, sure, absolutely—failing to receive a well-earned peace prize would make any real man reach for his gun.
Then there’s Britain’s plan to hand over the Indian Ocean island of Diego Garcia, home to a crucial U.S. military base, to Mauritius. Trump has described the move as “another in a very long line of National Security reasons why Greenland has to be acquired.” On yet another occasion, Trump has simply said that owning Greenland is “psychologically important” to him. The U.S. president reacts to consistency and coherence like a vampire to garlic.
It is striking that both the Russians and the Chinese, the ostensible triggers for Trump’s Greenland grab, have been watching the latest proceedings with glee. Kremlin spokesman Dmitry Peskov opined that Trump would “undoubtedly go down in the history books” if he managed to annex Greenland. When a Chinese Foreign Ministry spokesman was asked about the ruckus, he responded, “We have no intention of competing for influence with any country, nor would we ever do so”—a remarkably mild comment compared with some of Beijing’s usual rants. Both countries are clearly operating according to the hallowed principle: Never interrupt your enemy while he’s making a mistake.
So why, precisely, do so many of us persist in taking Trump’s worst ideas seriously? Journalists, of course, have to report on what the president says, and often end up amplifying nonsense and misinformation in the process. Trump and his aides, who have become virtuosos at “flooding the zone” and diverting attention from inconvenient topics, are well aware of this dynamic. Think tankers, scholars, and politicians all have their reasons for treating Trump’s intellectual burps as topics of earnest discussion. Some are angling for future government jobs. Some fear being typecast as cranks. Some are desperate to look like players by moving into the various Overton windows stretched by Trumpian caprice.
Psychologists have examined some of the cognitive mechanisms in play here. Human beings are deeply uncomfortable with the possibility of randomness; we tend to seek coherent patterns of explanation even amid the chaos (narrative bias). We tend to attribute forethought and purpose to actions even when they may be absent (intentionality bias). We allow our opinions to be unduly influenced by figures in positions of power (authority bias). Commentators may also fear that stating the obvious will mark them as unserious, and so they write up lengthy analyses of a Trump proposal’s pros and cons. Academics in particular have a strong tendency to conjure up complicated explanations (such as Trump’s presumed strategic priorities) when simpler ones might suffice (such as Trump reacting from the gut). Students of the mind call this “complexity bias.” U.S. President Donald Trump disembarks Air Force One as he arrives at Zurich Airport in Zurich, Switzerland, before attending the World Economic Forum in Davos.
I doubt that Trump has ever read a psychology textbook. Yet time and again, he has shown a powerful instinct for making other people dance to his tune. His Greenland gambit once again demonstrates his extraordinary capacity for warping reality in ways that gratify his own ego and urge for dominance. This could, indeed, be the real rationale for his seemingly nonsensical Arctic quest. Merely declaring his desire for the island is a demonstration of his power; by taking it seriously, even if we disagree with its substance, we tacitly accept his norm-breaking redefinition of the rules. A psychological line of analysis would likely get us a lot further than the policy debates that project rationality and coherence into Trump’s actions.
One can only hope that the Europeans, who have taken far too long to wake up to the seriousness of Trump’s intentions, will not be overly mollified by his conciliatory talk at Davos. The president’s Greenland obsession is not over. But this latest crisis could yield some value if the boorishness and incompetence Trump has displayed in the international arena serve to break the spell he has cast over at least some Americans.
L’ossessione di Trump per la Groenlandia è una follia. Non possiamo semplicemente dirlo?
I commentatori continuano a travisare la figura del presidente degli Stati Uniti e le sue azioni.
Di Christian Caryl
“Dov’è la Groenlandia e perché è importante per Trump?”. La domanda nasce da un recente articolo della BBC – un esemplare “documento di approfondimento”, per usare il gergo giornalistico – che ha cercato di dare un senso all’ultimo tentativo del presidente degli Stati Uniti di impadronirsi dell’isola. Il testo spiega sobriamente che “c’è stato un crescente interesse per le risorse naturali della Groenlandia, tra cui minerali di terre rare, uranio e ferro”. Prosegue osservando che l’appropriazione di queste ricchezze probabilmente non è il motivo principale della sua ossessione. Gli autori ipotizzano che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump sia più preoccupato per la “minaccia che percepisce da Russia e Cina nella regione”.
La versione aggiornata dell’articolo riassume poi il discorso di Trump a Davos, in Svizzera, questa settimana, inclusa la sua affermazione: “Non devo usare la forza, non voglio usare la forza, non userò la forza”. (Tuttavia, gli ascoltatori non sembrano essere stati del tutto placati , vista l’incoerenza generale delle sue osservazioni, che hanno ripetutamente confuso la Groenlandia e l’Islanda.)
Tuttavia, da nessuna parte l’articolo della BBC menziona che Trump è perfettamente in grado di sfruttare le risorse naturali della Groenlandia senza rubare il territorio alla Danimarca, o che l’intera argomentazione sulle risorse è una sciocchezza per una serie di ragioni, che vanno dal fatto che le presunte ricchezze minerarie critiche sono ricoperte da uno spesso strato di ghiaccio permanente al fatto che gli Stati Uniti hanno già molte di queste risorse, i problemi sono l’estrazione e la raffinazione costose, non l’accesso ai giacimenti.
La BBC non ritiene necessario dire ai propri lettori che gli Stati Uniti non hanno bisogno di impadronirsi dell’isola per difenderla da minacce percepite alla sicurezza. Durante la Guerra Fredda, 10.000 militari statunitensi erano di stanza in Groenlandia in vari momenti, prima che Washington decidesse di ritirarli. I danesi hanno chiarito che gli americani possono riportarne quanti ne vogliono, e c’è persino un accordo scritto del 1951 che garantisce l’accesso degli Stati Uniti. Minaccia russa? Ma per favore. Se Trump fosse preoccupato per la Russia – per la quale abbiamo meno di zero prove – allora potrebbe indebolirla in modo economico, efficace e senza la perdita di una sola vita americana, sostenendo l’Ucraina.
In realtà, non c’è alcuna ragione razionale per cui gli Stati Uniti debbano impadronirsi della Groenlandia. L’unica ragione per cui ne stiamo parlando ora è perché Trump ha deciso che dovrebbe farlo. Nessun politico statunitense a memoria d’uomo ha mai sollevato l’idea prima dell’arrivo di Trump sulla scena politica. Senza di lui, non avremmo motivo di preoccuparcene, soprattutto considerando i potenziali costi, che potrebbero includere la scissione della NATO . Come spesso accade con questo presidente, non c’è una logica politica, nessun processo di pianificazione, nessun background ideologico coerente : solo il capriccio di un uomo. Il fatto che alcuni di noi siano disposti a rispondere anche con un minimo di rispetto attesta preoccupanti difetti nella nostra psicologia collettiva.
Ecco l’eminente Council on Foreign Relations, che convoca puntualmente un gruppo di esperti su “La Groenlandia sotto i riflettori geopolitici”. Oppure si consideri il ricercatore che osserva solennemente che “Trump ha ragione a sottolineare l’importanza strategica della Groenlandia per la sicurezza americana”, anche se sarebbe consigliabile un po’ meno “sbandieramento” – tutto ciò che bisogna fare, ci assicura l’autore, è iniziare a “migliorare i collegamenti di transito ed economici tra gli Stati Uniti e la Groenlandia”. Nel frattempo, un editorialista di USA Today dichiara : “Non riesco a pensare a buone ragioni per cui non dovrebbe almeno provare ad annettere la Groenlandia tramite negoziati”. E un ex consigliere del Dipartimento della Difesa afferma che “la Groenlandia sta crescendo di importanza mentre ci troviamo in una competizione globale con la Cina e in una nuova rivoluzione tecnologica in materia di guerra”. Persino Wikipedia, bersaglio occasionale dell’ira di Trump, ha creato una pagina speciale intitolata “Proposta di acquisizione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti”, che valuta diligentemente il piano da ogni possibile angolazione.
Non hanno prestato attenzione? Non hanno letto il messaggio di Trump al primo ministro norvegese? “Caro Jonas: considerando che il vostro Paese ha deciso di non darmi il Premio Nobel per la Pace per aver fermato 8 Guerre IN PIÙ, non mi sento più in dovere di pensare esclusivamente alla Pace, sebbene sarà sempre predominante, ma ora posso pensare a ciò che è buono e giusto per gli Stati Uniti d’America”. Sì, certo, assolutamente: non ricevere un meritato premio per la pace farebbe sì che qualsiasi uomo vero prendesse la pistola.
Poi c’è il piano della Gran Bretagna di cedere l’isola di Diego Garcia nell’Oceano Indiano, sede di un’importante base militare statunitense, a Mauritius. Trump ha descritto la mossa come “un’altra di una lunghissima serie di ragioni di sicurezza nazionale per cui la Groenlandia deve essere acquisita”. In un’altra occasione, Trump ha semplicemente affermato che possedere la Groenlandia è “psicologicamente importante” per lui. Il presidente degli Stati Uniti reagisce alla coerenza e alla coerenza come un vampiro all’aglio.
È sorprendente che sia i russi che i cinesi, i presunti promotori dell’annessione della Groenlandia da parte di Trump, abbiano seguito con gioia gli ultimi avvenimenti. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha affermato che Trump “passerebbe senza dubbio alla storia” se riuscisse ad annettere la Groenlandia. Quando a un portavoce del Ministero degli Esteri cinese è stato chiesto del trambusto, ha risposto : “Non abbiamo intenzione di competere per l’influenza con nessun paese, né lo faremmo mai” – un commento sorprendentemente mite rispetto ad alcune delle solite invettive di Pechino. Entrambi i paesi stanno chiaramente operando secondo un sacro principio: non interrompere mai il tuo nemico mentre sta commettendo un errore.
Allora perché, esattamente, così tanti di noi persistono nel prendere sul serio le peggiori idee di Trump? I giornalisti, ovviamente, devono riferire ciò che dice il presidente e spesso finiscono per amplificare assurdità e disinformazione nel farlo. Trump e i suoi collaboratori, che sono diventati virtuosi nel ” inondare la zona ” e distogliere l’attenzione da argomenti scomodi, sono ben consapevoli di questa dinamica. Ricercatori, studiosi e politici hanno tutti le loro ragioni per trattare i rutti intellettuali di Trump come argomenti di discussione seria. Alcuni sono alla ricerca di futuri incarichi governativi. Altri temono di essere etichettati come eccentrici. Altri ancora cercano disperatamente di apparire come giocatori d’azzardo, sfruttando le varie finestre di Overton aperte dal capriccio trumpiano.
Gli psicologi hanno esaminato alcuni dei meccanismi cognitivi in gioco. Gli esseri umani sono profondamente a disagio con la possibilità di casualità; tendiamo a cercare schemi coerenti di spiegazione anche in mezzo al caos ( inclinazione narrativa ). Tendiamo ad attribuire premeditazione e scopo alle azioni anche quando potrebbero essere assenti ( inclinazione dell’intenzionalità ). Permettiamo che le nostre opinioni siano indebitamente influenzate da figure in posizioni di potere ( inclinazione dell’autorità ). I commentatori possono anche temere che affermare l’ovvio li marchi come poco seri, e quindi scrivono lunghe analisi dei pro e dei contro di una proposta di Trump. Gli accademici, in particolare, hanno una forte tendenza a evocare spiegazioni complicate (come le presunte priorità strategiche di Trump) quando potrebbero bastare spiegazioni più semplici (come la reazione istintiva di Trump). Gli studiosi della mente la chiamano ” inclinazione della complessità “.
Dubito che Trump abbia mai letto un libro di testo di psicologia. Eppure, più e più volte, ha dimostrato un forte istinto nel far ballare gli altri al suo ritmo. La sua mossa in Groenlandia dimostra ancora una volta la sua straordinaria capacità di distorcere la realtà in modi che gratificano il suo ego e la sua brama di dominio. Questa potrebbe, in effetti, essere la vera logica della sua apparentemente assurda ricerca artica. Dichiarare semplicemente il suo desiderio per l’isola è una dimostrazione del suo potere; prendendola sul serio, anche se non ne condividiamo la sostanza, accettiamo tacitamente la sua ridefinizione delle regole che infrange le norme. Un’analisi psicologica ci porterebbe probabilmente molto più lontano dei dibattiti politici che proiettano razionalità e coerenza nelle azioni di Trump.
Si può solo sperare che gli europei, che hanno impiegato fin troppo tempo a rendersi conto della serietà delle intenzioni di Trump, non si lascino ammorbidire dal suo discorso conciliatorio a Davos. L’ossessione del presidente per la Groenlandia non è finita. Ma quest’ultima crisi potrebbe avere qualche utilità se la maleducazione e l’incompetenza mostrate da Trump sulla scena internazionale servissero a spezzare l’incantesimo che ha gettato su almeno una parte degli americani.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"