Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora. INTERVISTA DI PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 24 gennaio 2026)

Jan 24, 2026

Talking With Gabriel Zucman. On Europe, oligarchy and more.

krugman

I spoke Thursday with Gabriel Zucman, one of the world’s leading experts on inequality and tax evasion/avoidance, and also an important player in European policy debates. I’m going to add one of his charts, which comes up later in the discussion:

TRANSCRIPT:
Paul Krugman in Conversation with Gabriel Zucman

(recorded 1/22/26)

Paul Krugman: Hi everyone. It’s been a week with a lot of confrontation between the US and Europe, especially with Davos, and this seemed like a good time to talk about all that, but also a bunch of other things with Gabriel Zucman, who is one of the leading figures in economic discourse in general—especially inequality and tax evasion—but very much from the European perspective. Gabriel is one of the go-to people on multiple issues and is a voice that is actually affecting policy debate in Europe, which is really saying something.

Gabriel Zucman: Hi, Paul. Thanks a lot for having me. Yeah, I’m new to Substack and I just launched my newsletter a few weeks ago and you’re a big part of the reason why I jumped in. I’ve been really inspired by how you use it with charts and figures. So thanks a lot for the writings and thanks for the invitation.

Krugman: Well that’s great. I actually didn’t know you were on, which is terrible. I’ll fix that now. But yeah, Substack is great, and what I particularly like is that without working for a proper publication, you don’t have to work really hard to make the charts pretty. As long as they convey the information, it’s good enough.

But anyway, we just had an extraordinary performance by my president (God help me) and his officials in Davos. Why don’t you tell me what you think just happened, let me get your take on it, and then we can talk about the bigger issues.

Zucman: Yeah, I mean, to me, it’s a little bit the continuation of what started last year. You know, in the spring of 2025, the US administration negotiated with the EU on trade and tariffs, and the US imposed a 15% across the board tariff on the EU and the EU decided to do nothing—no countermeasure, no retaliation—in the hope that it would be the end of it, it would bring stability. And we were many at the time to say that’s quite unlikely to happen because this type of extortion with Trump never ends. And so now we have the threats over Greenland and the threats of additional tariffs. Trump has walked back his threat to actually use military force to invade Greenland or to use tariffs but I don’t think that’s the end of it.

The fundamental problem is how does Europe stand up for good to Trump, such that this type of blackmail ends once and for all.

Krugman: Okay. We’re actually recording this on Thursday morning, and the headlines say that Europe is still reconsidering its trade relations with the United States, as well it should. But Europe came much closer to actually being ready to retaliate this time, right? There’s what people are calling “the bazooka.” And France was actually all ready to unleash it, more so than Germany, right?

Zucman: Yeah. The bazooka is the now famous anti-coercion instrument of the EU that essentially allows the EU to retaliate across a number of dimensions, restricting market access, intellectual property, targeted measures on people close to the foreign government that’s attacking the EU.

It’s brand new. It was adopted in 2023. It’s never been used and it’s a powerful tool. But also there is a concern about whether the EU will actually use it because it requires a so-called qualified majority of member states to be activated. That means you need at least 15 member states out of 27 to agree to use the bazooka. And there are many member states, especially smaller countries, that don’t really want to anger Trump too much. And so even if France said, “okay, we might consider using it,” it is actually not clear if there is a majority at the moment in the European Union who might sign on to use that powerful bazooka.

Krugman: Okay, then I’ve been excessively optimistic. But this is a situation where Hungary and Czechia can’t veto it. So it’s not unanimity, but you’re saying that it may not actually be enough members even so.

Zucman: You need 15 member states out of 27. But we don’t really know what it can do in practice, what it would mean. Again, it’s never been used. I’ve been trying to argue that what the EU should consider is doing very targeted measures on oligarchs, kind of tariffs for oligarchs. If you look at who’s supporting an invasion or annexation of Greenland in the US, it’s essentially almost nobody. There is virtually no support for these types of things, except perhaps some people in the business community that think that there is a commercial, perhaps even a tourism opportunity.

Actually, Project 2025 refers to Greenland not as a national security issue at all but as a commercial and tourism opportunity. And there was a very good article by Casey Michel in the New Republic a few days ago about the big money interests behind some intervention in Greenland, and that includes some extractive industries, some people in tech, some people in Wall Street, close to Trump. And so the idea of having kind of very tiny measures on those oligarchs seems appealing. It would open up a kind of two-front struggle against Trump, both on the EU against Trump and internally, the Trump administration facing tremendous opposition to this type of intervention.

Krugman: Yeah, I wonder whether these guys have actually thought it through. I mean, as far as I can make out, the commercial potential in Greenland is de minimis in reality, but who knows? But a lot of people, even on the left, are sure that there’s some fundamental corporate drive behind Greenland. And I actually think that it’s mostly that Greenland looks really big in a Mercator projection.

Zucman: I’m sure that’s a big part of it, yes.

Krugman: And there’s been a lively debate about European economics. I mean the whole Trump team went and basically trash-talked the European economy while in Davos. So why don’t you talk about what you’ve been writing and then we can go back and forth on that a bit.

Zucman: Yeah, I think that’s really interesting. So there is this prevailing view that the U.S. is pulling ahead economically and even more so that Europe is stagnant, burdened by regulations and taxes and what have you. You hear it all the time, especially coming from the Trump administration. So it features prominently in the national security strategy. It was all around in Davos this week. But it’s also something that many leaders in Europe believe in. They think, “Wow, Europe is really lagging behind.” And so there’s a whole process of deregulation taking place to try to address this supposed lack of competitiveness. The European Parliament is voting on a big so-called omnibus bill that’s just a bunch of cutting regulations and stuff.

And so it’s important to look at the numbers to get this right. And I’m not a macroeconomist. I’m mostly interested in inequality. But the work on inequality that I do, the statistics that I produce and update very regularly, they are all anchored onto the macroeconomic totals of the US, for instance. It’s this project of creating distributional national accounts.

Krugman: Right.

Zucman: And so I look at the national accounts statistics very regularly. And it turns out that if you look at the numbers, this idea that the US is pulling ahead, Europe is lagging, is essentially a myth. I’ve run the numbers and I think there are a bunch of things that are interesting to note. So number one, the economic growth of the US over the last 15 years has been poor. There is this view that with the rise of tech since 2010, there’s been some kind of growth in productivity. Tech is making people more productive. However, you just don’t see that in the data.

GDP has increased 2.3% adjusted for inflation per year since 2010. But that’s in large part because the population is growing. So GDP per adult is just +1.6%. And it’s the adult population that’s growing. Essentially, it’s not newborns. It’s more adults. So GDP per adult has been growing 1.3%. And national income per adult—that’s the actual income that Americans get—is just +1.1% a year since 2010. That’s much less than before. 1980 to 2010, it was 1.4%—already a pretty bad growth number. And 1950 to 1980, it was 2% a year. So that’s interesting. There is a growth slowdown.

I’m sure you remember all the debates that happened when Robert Gordon, for instance, released his book on American growth—I think it was in 2016—predicting the slowdown of American growth. And so far, he seems to be correct. Again, productivity growth since 2010 has been sluggish, +1.1% if you look at GDP per hour worked, the standard measure of productivity. So that’s for the US.

But now what is really striking is you can compute the same numbers for Europe. And I did the math actually this morning, and here is what I found. GDP growth for Europe per year since 2010 has been 1.4%. So that’s less than the U.S.: 2.3 versus 1.4.

And so I think that the idea that there is this disconnect, this notion of “Europe lagging behind” comes from that. But now if you look at GDP per adult in Europe, it’s +1.1% as opposed to 1.3% in the US. So demography essentially explains almost all of the difference between Europe and the US. And then if you look at national income per adult, which I think is the most meaningful metric, it’s exactly the same number. It’s 1.1% a year in Europe, just like in the US, from 2010 to 2025. So income is growing at just exactly the same pace in Europe and the US. And so it’s just so different from anything you hear coming from either the Trump administration or conservative leaders in Europe that I think it’s quite astonishing, really.

Krugman: Yeah, there are a number of questions starting with data sources. I mean, not that any one of them is right, but if you use different sources, you get different results. I mean, readers may not know the Draghi Report, but Mario Draghi, the greatest central banker in history, somebody I greatly respect, he put out this big report which is very influential in European circles about the European productivity lag. And he found about a 10% faster productivity growth in the United States since 2000 in total productivity, which is not a huge amount per year, by the way. But it does get something there. But this is very much dependent on the data source. I know that there’s been some criticism of your stuff saying you were not using the same data source that everyone else is using. But if it hinges on that, it’s probably not something you should take too seriously.

Zucman: Yeah, I don’t dispute the idea that GDP per worker has been growing a bit faster in the US than in Europe over the last 15, 20, 25 years. I think that it’s there in the data. But first of all, the difference is really quite small. And second, why should we care so much about that? I think what we should care about is the income that people get. And with incomes in the US, you have to remember that there is something quite spectacular. How do you move from GDP to income? You know perfectly well but just to offer a refresher on national accounts statistics: GDP is the value of the stuff that’s produced in a given year in a country.

Krugman: Yeah.

Zucman: If you subtract capital depreciation, then you get net domestic product. That’s the true value of what you produce on net. And then if you add income received from abroad—net foreign income, interest and dividends received from abroad minus whatever the US pays to foreign countries—you get US national income. And net foreign income for the US used to be quite positive for a long time, and now it’s slightly negative. And that’s due to many reasons, but one of the main reason is the huge increase in the net debt of the US. Now the net foreign asset position of the US—meaning what the US owns in the rest of the world minus what the rest of the world owns in assets in the US, that has really collapsed to almost minus 100% of US GDP today.

It’s a dramatic evolution since 2010. The US used to have a positive net foreign asset position and now has pretty gigantic net debt vis-a-vis the rest of the world. And one implication that this has is that the US now is paying on net more income to other countries than what the rest of the world pays to the US. So when you look at the income that Americans actually get, national income, it’s actually exactly the same growth rate for Europe and the US since 2010. And that was not in the Draghi Report, which focuses on productivity, stuff that people produce. But I think it’s quite relevant, certainly, to think about the evolution of living standards in Europe versus the US. What matters at the end of the day is what people earn and what they can consume and save.

Krugman: An interesting point here is something I really learned from you. The U.S. continued to have a positive net income balance long after it had become a net debtor internationally, basically because foreigners earned a surprisingly low rate of return on investments in the United States. And there were all kinds of attempts to explain it. And finally, I think it was your work that said, well, what’s actually happening is it’s tax avoidance. It’s U.S. taking, or generally corporations making earnings in the United States artificially low by making them pop up in Ireland and other tax haven countries. And that makes it look like we’re paying very low rates of return on foreign investments in the United States and earning high rates of return abroad, but it’s actually just Apple and the pharma companies making their profits appear someplace else.

Zucman: Yeah. It’s really big. And a lot of it shows up in the very high rate of return that the US gets on its foreign investments. Super high rates of returns in Ireland, in offshore financial centers like that. And that’s really a reflection of profit shifting by multinational companies. They book a lot of income in those places to avoid the corporate income tax. And so it looks like they make super high returns.

For a long time, this was really big. It’s less big after the TCJA, which has reduced incentives to shift profits to tax havens.

Krugman: The TCJA is Trump’s first big tax cut from 2017.

Zucman: Yeah, it’s the first tax bill. It’s the first tax reform that got the corporate tax rate from 35% to 21% in 2018. And that introduced a number of incentives for multinational companies to book more profits in the US, intellectual property in particular. But what’s more important than that is, because the net foreign asset position of the US has been deteriorating so fast since 2010, now this net debt of the US is so large that finally the net income balance has turned negative. And so, yeah, when you take everything into account, the macroeconomic picture of the US, contrary to what you might hear from the Trump administration, is just not good. It’s really not significantly better in any measurable sense than in Europe.

By the way, it’s also bad in Europe. Basically, it’s equally bad. I’m not saying Europe is doing great. I think on some dimensions—on health care, on life expectancy, on carbon emissions, on leisure time, paid holidays, all of that—Europe is doing much better. But there are also major problems of, most importantly in my view, underinvestment in education, in higher education, in research, in technology, innovation. I think these are real problems that Draghi rightly pointed out in his report. But the solution to those problems is not just to deregulate everything. It’s just to invest in education and knowledge creation and infrastructure and so on.

Krugman: Yeah, and I would say physical infrastructure. I think education and all of that is probably ultimately much more important, but physical infrastructure in surprising places. I mean, it’s a real shock how bad the trains are in Germany. You know, it’s worse than in Britain, which is really hard to do.

Zucman: Yes, because there has been very significant underinvestment by the German government for many years. This is perhaps getting better finally because they changed their fiscal rules and now can have more deficits. Look, one really crazy number that is very worrying for a country like France is if you look at public spending on higher education and research per student adjusted for inflation, it has declined by 25% from 2012 to today. So France is massively under-investing its own future in its own education.

Krugman: I mean, if you viewed this as a zero-sum game between Europe and the United States, we may be taking care of that gap from our end by destroying our own educational and scientific base. And by the way, to the extent that U.S. growth has been powered by faster growth in the adult population, immigration policy is going to have a huge effect.

But you cited Robert Gordon. Tell me a bit about the Gordon hypothesis and how it contrasts with the sort of conventional wisdom out there.

Zucman: Yeah, the main hypothesis was that the big innovation waves belong to the past. You had electrification and mass sanitation, and it was kind of one-offs, and it’s not going to happen again in the future. And obviously, who knows? Maybe AI will turn out to be as important a revolution as those. Certainly we know that whatever has happened since 2010, tech has boomed. And when you look at market capitalization of tech companies, it’s really gigantic. And it seems that something really big is happening there. But it’s not possible to see that in the productivity numbers of the US as a whole. You can see that in the productivity numbers of California, which is doing very well. But if you look at the country as a whole, productivity growth is lower since 2010 than over 1980 to 2010, which was itself lower than 30 years before.

Krugman: Yeah. The best quote, I’m sorry to say, comes from Peter Thiel, who’s generally a loathsome character. “We were promised flying cars, and instead we got 140 characters.”
I mean, the numbers look like that. All of this very sexy stuff doesn’t really seem to move the bottom line on economic growth.

Zucman: Yeah, I guess not yet.

Krugman: People in economics mostly identify you with the inequality discourse. You’re kind of the heir to the Piketty project, I guess we could say, on inequality stuff. And I sit at the Stone Center for the Study of Socioeconomic Inequalityat the City University of New York, so let’s get into it. You have some really striking numbers that I’ve seen recently about concentration of wealth at the very top. Can you tell me what’s happening? And then talk about why it’s bad.

Zucman: Yeah, one area where there is tremendous growth, to be sure, is the wealth of the top billionaires in America. There are lots of ways to look at that. But one way that I find particularly interesting these days is to focus on the really narrow, very, very, top of the distribution, the top 0.0001%. Why? You might say it’s really a tiny number of individuals. That’s about 19 households today. It was four households in 1913. But this is where a lot of the action is taking place today.

Krugman: Okay.

Zucman: And also, if you look at this very narrow slice of the population, you can go back in time to 1850, essentially, because you had a number of rankings of the truly super rich back to the Gilded Age and even before. And so you can take a very long run perspective on the economic weight of the oligarchs. And the numbers are really quite crazy. And the statistic that I find most striking and relevant is the wealth of this group, the top 0.001% wealthiest people in the US. So, first of all, in the early 1980s, this ratio was about 0.3%. So the super-rich owed wealth the equivalent of 0.3% of the total income of all Americans. Today, it’s 10%, it’s 12%. So it has increased by a factor of almost 40. So what it means, essentially, is that if the 19 wealthiest people in the US spent all their wealth, they could buy the equivalent of 10% of the value of all the goods and services that are produced in a given year in the US. And of course, they don’t do that, right? They’re not spending down their wealth like that. But it’s just an illustration of the overwhelming economic power that they have and the power that they have to buy elections, to buy media, to buy influence, to buy competitors. And so that’s really quite striking.

And then what you can do with this type of time series is you can compare today’s situation to the Gilded Age. And in the Gilded Age, the number was 4%, meaning the very top [bracket] owned in wealth the equivalent of 4% of US national income. And so by that metric, this new Gilded Age is characterized by much stronger concentration at the top than the original Gilded Age, with a very fast pace of increase since 2010, and particularly fast over the last couple of years. And so I think it’s a good illustration of just the overwhelming economic and also political power that this tiny elite has acquired in America, which is truly unprecedented.

Krugman: Okay, this is a new perspective. First of all, when people say we’re in a new Gilded Age, they usually say it’s not as much as the original Gilded Age which was the absolute pinnacle of inequality. And what you’re saying is, by this measure of concentration of wealth in the hands of a handful of people, we’re actually well beyond the original Gilded Age.

Zucman: Well beyond.

Krugman: Obviously the political system was heavily corrupted by great wealth in the late 19th century, but they didn’t actually try to demolish democracy. Maybe in practice it wasn’t very democratic, but they didn’t actually go whole hog and just try to eliminate elections and all that. And so I’ve often wondered, why did the Gilded Age wealthy show more restraint than their modern counterparts? And part of the answer is maybe they just weren’t rich enough.

Zucman: That’s one hypothesis, a bit depressing, perhaps. Fundamentally, I’m quite optimistic about the power of democratic forces to prevail. And certainly, this happened already at the beginning of the 20th century. There was a whole antitrust movement. There was a creation, very importantly, of the federal estate tax, and then the federal progressive income tax. The US even had to change its constitution to create an income tax which then became extremely progressive with top marginal income tax rates above 90% in the middle of the 20th century. And that played an enormous role in curtailing that oligarchy. So democratic forces prevailed once. And I think I’m very optimistic that they will prevail again in the future, but we will need to invent new instruments. And the problem is much bigger in fact than during the original Gilded Age. I think we need much more focused and stronger action and we shouldn’t wait for too long.

Krugman: Okay, one thing I used to ask 10 years ago was, why in our great grandfathers or thereabouts generation it was sort of a standard part of political discourse to say that you want to limit the fortunes of the very rich not just for the sake of sharing the pie more equally or whatever, but also because of the political problem of concentrating great wealth. And even ten years ago that was verboten territory. In the United States you were not supposed to be anti-rich. You were just supposed to be concerned about economic payoffs. Sounding like Woodrow Wilson in the year 2015 was to be considered a dangerous, crazy radical. But there’s really been a sea change, in the discourse anyway. You’re part of it, but I do see a lot more people just saying that the problem with wealth is not just that it’s at the expense of other people, but that the wealthy have too much power.

Zucman: Yes, because everybody has experienced that. I think the most striking case, of course, is what has happened with Elon Musk. You remember the debates on the wealth tax in 2019, 2020 during the Democratic primary. One of the big arguments at the time against the creation of the federal wealth tax was this idea that wealth is virtual. Tesla at the time was not making any profit. So, supposedly, Elon Musk’s income was small. And so the idea was that, you know, you’re taxing something that just doesn’t exist. But then he woke up one day in 2021 or ‘22, I don’t remember. And he said, “Look, I want to buy Twitter.” And he very quickly found $44 billion to buy Twitter on a whim. And then he turned it into a machine to serve various political and ideological causes, including the reelection of Donald Trump. And then it brought him into Washington, DC with DOGE and so on.

And so everybody now understands what was long understood for centuries, very much including in the West, which is that extreme wealth is never virtual, it is always extreme power. It’s the power to influence policy, it’s the power to influence the prevailing ideology, the power to influence markets and so on. And so there is always a tension between an extreme concentration of wealth on the one hand and the very possibility of democracy on the other hand. And so now I think everybody, or almost everybody understands that. And it was long understood.

I mean, look. The US in many ways was founded in reaction against the oligarchy of aristocratic European countries of the 18th century. And then if you look at Franklin Roosevelt, for instance, he had a famous speech in 1942 where he goes to Congress and he says, “I think that no American should have an income after paying taxes of more than $25,000, which is the equivalent of like $2 million today. And therefore, he said, “I propose to create a top marginal income tax rate of 100% on all incomes above $25,000.” There was this understanding that the government should use policy and in particular tax policy to regulate inequality. It’s never been about raising revenue. Everyone understands that if you have a 100% tax rate, nobody’s going to earn more than $25,000. And so it’s not going to generate any tax revenue for the government. It’s really about regulating inequality, curbing excess wealth. And this long tradition, which was so powerful, so ingrained in the US, was forgotten for some time starting in the 1980s, but now I think it’s really making a comeback.

Krugman: There are some people I know who still think the biggest issue is limiting campaign contributions, but wealth makes its power felt in a lot more ways than just campaign contributions. I mean, right now, in addition to Muskovite Twitter, we have Larry Ellison trying to buy CNN, basically. And CBS is no longer the CBS we used to know. And this is extraordinary.

Zucman: And it can change so fast. Look at what happened in France, where France in many ways is sadly more advanced than the US down that road of oligarchic control of the media. 80% of the private press belongs to billionaires. There’s been massive investment. They’ve bought all the TV channels, everything that can be bought, essentially, in terms of media over the last few years. And now using it as a machine to fight any kind of policy, especially tax policy, that can do anything to make them pay a little bit of tax. To such an extent that France has very serious public finance problems, a public deficit of 5% of GDP per year, public debt of 120%, and is completely unable to pass any kind of legislation that would increase taxes paid by the super-rich by one cent. And so, you know, it’s in large part because of such tremendous control of the media and hence over the public conversation on these issues by the super-rich.

Krugman: Wow. I mean that was true in the Gilded Age as well, that the newspapers tended to be controlled by the super wealthy, but I think it’s a whole other level now. From the US perspective we tend to think of France as being high tax, high welfare, and that these things don’t happen in your country, but I guess they do.

Zucman: Yeah, things have changed in France in just five years when a number of billionaires said, now we are going to use our wealth to invest and to control the media. It can go really fast.

Krugman: Now, it’s interesting. I mean, New York City has a lot of billionaires. Probably more than all of France. But anyway, they couldn’t buy the mayoral election.

But you have a signature proposal out there now. It’s kind of like a wealth tax. But why don’t you describe the Zucman tax plan.

Zucman: Yeah, it’s a very simple but, I think, important idea, which is that extreme wealth has to come with uncompressible duties towards society. And so there has to be a minimum amount of personal tax that you have to pay each and every year if you’re extremely wealthy. And we can define, debate what it means. I’ve proposed $100 million as the threshold. So if you have more than $100 million, there is this minimum that applies to you.

And if you want the minimum tax to be effective, it has to be expressed not as a fraction of income, but as a fraction of wealth. Because the whole problem is that income for the super rich is not very well defined and it’s very easy to manipulate. Like, for instance, a few years ago, you had revelations by the US media ProPublica on the taxes paid by US billionaires. And in some years, you saw people like Jeff Bezos or Elon Musk reporting very little income and paying almost no or zero income tax, despite being super wealthy. And so if you want a binding floor and effective minimum tax, the minimum has to be expressed as a fraction of wealth. And so I proposed a minimum tax equal to 2% of wealth. Meaning, if you pay in income tax already the limit of 2% of your wealth or more, you’re not affected. But if you pay less, you would have to pay the difference to reach the minimum threshold of 2%. So it’s really not ambitious. It’s just a way to ensure that the super rich would pay as much in tax relative to their true economic income as other social groups.

It’s not ambitious because it’s a proposal that I developed originally when I worked a couple of years ago with the Brazilian government. In 2024, Brazil had the presidency of the G20 and they wanted to put new ideas on the agenda, new ideas for international tax cooperation. And I thought, look, there is a common minimum tax on big multinational companies. It’s imperfect and limited in many ways, but it exists since 2021. And so I think now we should try to do the same for the super rich, having a common minimum tax of the super rich. So I wrote this report to explain the proposal. And the idea was to put something on the table that would be meaningful in something like the G20, where you have different countries, very different situations.

And so, it’s not a tax revolution. It’s something everybody should be able to agree on. And it started the discussion. Then, of course, Trump was reelected, and so nothing can happen at G20. But it has started a conversation in many countries including in France, where this proposal was actually passed by the National Assembly in February last year, and that started kind of a huge debate about the merits and demerits of this type of minimum tax. It didn’t pass eventually in this budget. As I explained, there was really massive opposition by the super rich. But I think now the idea is there. It has overwhelming popular support. You’ve had various opinion polls that show like 86% of voters supporting this measure, including like 85% of right-wing voters. And given the very grave, dangerous budget situation of France, I think eventually it has a good chance of being passed.

Krugman: That’s interesting.

Zucman: The enormous increase in the wealth of billionaires is a global phenomenon, not just in the US, but everywhere, very much including in France. The flip side is that there is a lot of tax revenue to be collected by taxing them, even at 2%. So for France, this minimum tax would generate 0.8% of GDP in tax revenue, which of course is not enough to close the 5% of GDP deficit. But we’re talking about taxing very few individuals. It’s a very significant part of the equation. And also, it’s going to be very hard to ask other people to pay more tax, as long as the truly super rich refuse to contribute a bit more.

Krugman: Okay, but there’s always the question of the super rich establishing residency outside. So this was supposed to be a kind of G20, or basically major economies thing. Couldn’t people just establish residence in Doha or something?

Zucman: Yeah, I mean, that’s really the main question in all of this. And this problem has a solution. The solution is that the tax should keep applying to billionaires even after they’ve moved out of the country, for at least a number of years—five, maybe 10 years, we can discuss that.

Look at what the US does. The US has taxation that’s based on citizenship, meaning if you’re a US citizen and you move to the Cayman Islands, you still have to pay taxes in the US until you die, unless you renounce US citizenship, which is very rare. You also have a tax at the time of citizenship renunciation. So that’s extreme in some ways. But what other countries do is the opposite extreme, meaning if you become a billionaire in France and now you move to Switzerland, then immediately France stops taxing you. And what I propose is to do something that’s kind of in between the US system and the French system, meaning French taxes would follow you and continue to apply for five or 10 or 15 years so that this threat and this risk of out migration by the super rich will be considerably reduced.

Krugman: So my concern actually comes to some extent from the other side, which is, is this enough to really put a dent in oligarchy? My guess is really not.

Zucman: Oh, no, you’re right. It’s not enough. It’s really not enough. The arithmetic is quite simple. Billionaire wealth has been growing 10% a year on average over the last four decades. Average wealth, whether in France or in the US, has been growing by 4% a year. So there is a six points differential. So if you want to only stabilize wealth inequality, if past trends continue, you need roughly a 6% wealth tax. If you want to reduce wealth concentration, you need more than 6%. So to be very clear, with 2%, it’s not that you would reduce wealth concentration. Wealth inequality would keep rising, but at a slightly slower pace than business as usual. So it’s clearly far from enough. However, history shows that what’s most difficult is to move from zero to something positive, right? And once you have something positive, even if it’s 2%, then it opens up a realm of possibilities.

Krugman: Of course, this means that the billionaires, they understand this too, and they will go hysterical because they know that it’s just the beginning. As my old teacher Charlie Kindleberger used to say, it’s the first bite of the cherry, right? Once you start…

But you’re optimistic that this could actually happen in France.

Zucman: Yes. I’m very optimistic. I don’t know if it’s going to happen first in France or perhaps in the UK or in Brazil. I mean, there are different countries where this is being discussed at the moment. Like, for instance, in the UK, you have the leader of the Green Party, Zach Polanski, who’s doing pretty well in the polls, and he’s campaigning on very similar ideas. In Brazil, Lula was the one who put this idea on the agenda of the G20, so he’s very committed to that. And what I think is really interesting is what’s happening, or hopefully is going to happen in California because there is an initiative to put a billionaire tax on the ballot in November. It’s not exactly this 2% minimum tax. It’s a one time tax of 5% on the wealth of Californian billionaires. It’s a one-off because in the US state context, there would be real risks of rich people moving to another state if California had an annual wealth tax. But if it’s a one-off, that’s not a concern because billionaires would have to pay it if they are resident in California as of January 1st of 2026. So it’s actually too late to avoid the tax by moving to Texas or what have you. And so we don’t know yet for sure whether it will be on the ballot. It needs to collect 800,000 signatures. And then there’s going to be a very fierce campaign. The polling that was done is very good, but I anticipate, and we’re already seeing it, a lot of opposition from the California billionaires. But at that stage, talking in January 2026, I would say that California is best positioned actually to be the first state to have a tax on billionaires.

Krugman: New York City would be a little problematic, I think. Although, again, if it’s retroactive the way the California thing is, then New York could do that as well. Otherwise, it’s one thing if people have to move to another country. It’s another if they just have to move to New Jersey.

Your numbers on wealth concentration are really alarming but you said you’re kind of optimistic about us finally getting this under control.

Zucman: I’m optimistic because again, look at opinion polls. These types of measures are overwhelmingly popular, even among Republican voters actually. What’s been lacking is some champions for these ideas in the political sphere. And look, there are some champions—Bernie Sanders, for one, and Mamdani. But in California, for instance, Newsom is very much against the tiny one-off 5% tax on their wealth. And so that’s kind of the problem at the moment. But given the numbers that we see in the polls, the truly overwhelming support, the very strong anti-oligarchy current in American society, it’s a real thing. We’ve seen the various rallies that Bernie Sanders has organized after the reelection of Trump all across the country with tens of thousands of people showing up everywhere in the US to protest against the oligarchy drift. It corresponds to a reality in the US that people resent this far too extreme concentration of wealth. And so I think at the end of the day, and I hope it’s not going to take too long, but I think democratic forces will end up prevailing.

Krugman: Okay, that’s an upbeat note on which to conclude this conversation. Thanks so much for talking to me.

Zucman: Thank you so much.

Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora.

Intervista di Paul Krugman

Giovedì ho parlato con Gabriel Zucman, uno dei massimi esperti mondiali di disuguaglianza ed evasione/elusione fiscale, nonché un personaggio importante nei dibattiti politici europei. Aggiungerò uno dei suoi grafici, che verrà trattato più avanti nella discussione:

TRASCRIZIONE:
Paul Krugman in conversazione con Gabriel Zucman

(registrato il 22/01/26)

Paul Krugman : Saluti a tutti. È stata una settimana di grande confronto tra Stati Uniti ed Europa, soprattutto a Davos, e questo mi è sembrato il momento giusto per parlarne, oltre ad un sacco di altre cose, con Gabriel Zucman , una delle figure di spicco del dibattito economico in generale – in particolare di disuguaglianza ed evasione fiscale – ma soprattutto da una prospettiva europea. Gabriel è una delle figure di riferimento su molteplici temi ed è una voce che sta effettivamente influenzando il dibattito politico in Europa, il che è davvero significativo.

Gabriel Zucman : Ciao, Paul. Grazie mille per avermi invitato. Sì, sono nuovo su Substack e ho appena lanciato la mia newsletter qualche settimana fa. Tu sei uno dei motivi principali per cui mi sono iscritto. Sono stato davvero ispirato dal modo in cui lo usi con grafici e figure. Quindi grazie mille per i tuoi scritti e grazie per l’invito.

Krugman : Beh, fantastico. In realtà non sapevo che fossi presente, il che è imperdonabile. Ora lo correggo. Ma sì, Substack è fantastico, e quello che apprezzo particolarmente è che, senza lavorare per una vera e propria ricerca, non devi impegnarti molto per rendere i grafici accattivanti. Finché trasmettono le informazioni, va bene.

Comunque, abbiamo appena assistito a una performance straordinaria da parte del mio presidente (Dio mi aiuti) e dei suoi funzionari a Davos. Perché non mi racconti cosa pensi sia appena successo, fammi sapere la tua opinione e poi possiamo parlare delle questioni più importanti.

Zucman : D’accordo, voglio dire che per me è un po’ la continuazione di quanto iniziato l’anno scorso. Sai, nella primavera del 2025, l’amministrazione statunitense ha negoziato con l’UE su commercio e tariffe, e gli Stati Uniti hanno imposto una tariffa generalizzata del 15% all’UE, e l’UE ha deciso di non fare nulla – nessuna contromisura, nessuna ritorsione – nella speranza che fosse la fine, che portasse stabilità. E all’epoca eravamo in molti a dire che era piuttosto improbabile che accadesse, perché questo tipo di estorsioni con Trump non finiscono mai. E quindi ora abbiamo le minacce sulla Groenlandia e le minacce di ulteriori tariffe. Trump ha ritirato la sua minaccia di usare effettivamente la forza militare per invadere la Groenlandia o di applicare tariffe, ma non credo che sia finita lì.

Il problema fondamentale è come può l’Europa opporsi concretamente a Trump, in modo che questo tipo di ricatto finisca una volta per tutte.

Krugman : Okay. In realtà stiamo registrando giovedì mattina, e i titoli dicono che l’Europa sta ancora riconsiderando le sue relazioni commerciali con gli Stati Uniti, come dovrebbe. Ma questa volta l’Europa è stata molto più vicina a essere pronta a reagire, giusto? È quello che la gente chiama “il bazooka” [1][2]. E la Francia era effettivamente pronta a scatenarlo, più della Germania, giusto?

Zucman : Sì. Il bazooka è il famoso strumento anticoercitivo dell’UE che sostanzialmente consente all’UE di reagire su diversi fronti, limitando l’accesso al mercato, la proprietà intellettuale e adottando misure mirate contro persone vicine al governo straniero che attacca l’UE.

È una novità assoluta. È stato adottato nel 2023. Non è mai stato utilizzato ed è uno strumento potente. Ma c’è anche il timore che l’UE lo utilizzi effettivamente, perché richiede la cosiddetta maggioranza qualificata degli Stati membri per essere attivato. Ciò significa che almeno 15 Stati membri su 27 devono accettare di usare il bazooka. E ci sono molti Stati membri, soprattutto quelli più piccoli, che non vogliono irritare troppo Trump. Quindi, anche se la Francia dicesse “ok, potremmo prendere in considerazione l’idea di usarlo”, in realtà non è chiaro se al momento ci sarebbe una maggioranza nell’Unione Europea che possa sottyoscruvere l’uso quel potente bazooka.

Krugman : Okay, allora sono stato eccessivamente ottimista. Ma questa è una situazione in cui Ungheria e Repubblica Ceca non possono porre il veto. Quindi non è unanimità, ma stai dicendo che in realtà potrebbero non esserci abbastanza membri, comunque.

Zucman : Servono 15 stati membri su 27. Ma non sappiamo davvero cosa possa fare in pratica, cosa significherebbe. Ripeto, non è mai stato utilizzato. Ho cercato di sostenere che l’UE dovrebbe prendere in considerazione l’adozione di misure molto mirate contro gli oligarchi, una sorta di dazi per gli oligarchi. Se si guarda chi sostiene un’invasione o un’annessione della Groenlandia negli Stati Uniti, in sostanza non si trova quasi nessuno. Non c’è praticamente alcun sostegno per questo tipo di cose, tranne forse alcune persone nel mondo degli affari che pensano che ci sia un’opportunità commerciale, forse persino turistica.

In realtà, il Progetto 2025 non si riferisce affatto alla Groenlandia come a una questione di sicurezza nazionale, ma come a un’opportunità commerciale e turistica. E qualche giorno fa è uscito un ottimo articolo di Casey Michel sul New Republic sui grandi interessi finanziari dietro alcuni interventi in Groenlandia, tra cui alcune industrie estrattive, alcune persone nel settore tecnologico, alcune persone di Wall Street, vicine a Trump. Quindi l’idea di adottare misure molto limitate su quegli oligarchi sembra allettante. Inizierebbe una sorta di lotta su due fronti contro Trump, sia a livello UE contro Trump, sia internamente, con l’amministrazione Trump che si troverebbe ad affrontare una forte opposizione a questo tipo di intervento.

Krugman : Sì, mi chiedo se questi ragazzi ci abbiano davvero pensato. Voglio dire, per quanto ne so, il potenziale commerciale della Groenlandia è in realtà minimo , ma chi lo sa? Molti, anche a sinistra, sono convinti che ci sia una spinta imprenditoriale fondamentale dietro la Groenlandia. E in realtà penso che il motivo principale sia che la Groenlandia appare davvero grande in una proiezione da Mercatore [3].

Zucman : Sono sicuro che sia una parte importante, sì.

Krugman : E c’è stato un acceso dibattito sull’economia europea. Voglio dire, l’intero team di Trump si è messo a parlare male dell’economia europea a Davos. Quindi perché non ci parli di quello che hai scritto e poi possiamo discuterne un po’?

Zucman : Sì, penso che sia davvero interessante. Quindi c’è questa visione prevalente secondo cui gli Stati Uniti stanno andando avanti economicamente e, a maggior ragione, l’Europa è stagnante, gravata da regolamenti, tasse e quant’altro. Lo sentiamo dire continuamente, soprattutto dall’amministrazione Trump. Quindi è un punto di vista di primo piano nella strategia di sicurezza nazionale. Se n’è parlato a Davos questa settimana. Ma è anche qualcosa in cui credono molti leader europei. Pensano: “Ma guarda, l’Europa è davvero indietro”. E quindi è in atto un intero processo di deregolamentazione per cercare di affrontare questa presunta mancanza di competitività. Il Parlamento europeo sta votando un grosso disegno di legge omnibus che consiste semplicemente in un mucchio di tagli alle normative e cose del genere.

Quindi è importante analizzare i numeri per capire bene. E non sono un macroeconomista. Sono principalmente interessato alla disuguaglianza. Ma il lavoro che svolgo sulla disuguaglianza, le statistiche che produco e aggiorno regolarmente, ad esempio, sono tutte ancorate ai totali macroeconomici degli Stati Uniti. È questo il progetto di creazione di conti nazionali distributivi.

Krugman : Giusto.

Zucman : E quindi esamino le statistiche dei conti nazionali molto regolarmente. E a quanto pare, se si guardano i numeri, l’idea che gli Stati Uniti siano in vantaggio e l’Europa in ritardo è essenzialmente un mito. Ho analizzato i numeri e penso che ci siano un sacco di cose interessanti da notare. Innanzitutto, la crescita economica degli Stati Uniti negli ultimi 15 anni è stata scarsa. C’è questa visione secondo cui, con l’ascesa della tecnologia dal 2010, ci sia stata una sorta di crescita della produttività. La tecnologia starebbe rendendo le persone più produttive. Tuttavia, questo non si vede nei dati.

Il PIL è aumentato del 2,3% annuo, al netto dell’inflazione, dal 2010. Ma questo è dovuto in gran parte alla crescita della popolazione. Quindi il PIL per adulto è solo dell’1,6%. Ed è la popolazione adulta a crescere. In sostanza, non si tratta di neonati. Sono più gli adulti. Quindi il PIL pro capite è cresciuto dell’1,3%. E il reddito nazionale pro capite – ovvero il reddito effettivo che gli americani percepiscono – è solo dell’1,1% annuo dal 2010. È molto meno di prima. Dal 1980 al 2010, era dell’1,4%, un dato di crescita già piuttosto negativo. E dal 1950 al 1980, era del 2% annuo. Quindi è interessante. C’è un rallentamento della crescita.

Sono sicuro che ricorderete tutti i dibattiti che si sono svolti quando Robert Gordon, ad esempio, ha pubblicato il suo libro sulla crescita americana – credo fosse il 2016 – prevedendo il rallentamento della crescita americana. E finora, sembra aver ragione. Anche lì, la crescita della produttività dal 2010 è stata lenta, +1,1% se si considera il PIL per ora lavorata, la misura standard della produttività. Questo vale per gli Stati Uniti.

Ma ora ciò che è davvero sorprendente è che si possono calcolare gli stessi numeri per l’Europa. Ho fatto i calcoli stamattina, ed ecco cosa ho scoperto. La crescita del PIL per l’Europa all’anno dal 2010 è stata dell’1,4%. Quindi è inferiore a quella degli Stati Uniti: 1,4 contro2,3.

E quindi io penso che l’idea che ci sia questa disconnessione, questa nozione di “Europa in ritardo”, derivi da questo. Ma ora, se si guarda al PIL pro capite in Europa, è +1,1% rispetto all’1,3% negli Stati Uniti. Quindi la demografia spiega essenzialmente quasi tutta la differenza tra Europa e Stati Uniti. E poi, se si guarda al reddito nazionale pro capite, che ritengo sia il parametro più significativo, è esattamente lo stesso numero. Essa è dell’1,1% all’anno in Europa, proprio come negli Stati Uniti, dal 2010 al 2025. Quindi il reddito sta crescendo esattamente allo stesso ritmo in Europa e negli Stati Uniti. Ed è così diverso da qualsiasi cosa si senta provenire dall’amministrazione Trump o dai leader conservatori in Europa che penso sia davvero impressionante.

Krugman : Sì, ci sono diverse domande a partire dalle fonti dei dati. Voglio dire, non che nessuna di esse non sia corretta, ma se si usano fonti diverse, si ottengono risultati diversi. Voglio dire, i lettori potrebbero non conoscere il Rapporto Draghi , ma Mario Draghi, il più grande banchiere centrale della storia, una persona che rispetto molto, ha pubblicato questo importante rapporto che ha avuto una grande influenza negli ambienti europei sul ritardo di produttività europeo. E ha rilevato una crescita della produttività totale negli Stati Uniti di circa il 10% dal 2000, che, tra l’altro, all’anno non è una cifra enorme. Ma qualcosa in questo senso si ottiene. Ma questo dipende molto dalla fonte dei dati. So che ci sono state alcune critiche al tuo lavoro, dicendo che non stavi usando la stessa fonte di dati che usano tutti gli altri. Ma se dipende da questo, probabilmente non è qualcosa che dovresti prendere troppo sul serio.

Zucman : Sì, non contesto l’idea che il PIL pro capite sia cresciuto un po’ più velocemente negli Stati Uniti che in Europa negli ultimi 15, 20, 25 anni. Credo che i dati lo dimostrino. Ma prima di tutto, la differenza è davvero minima. E in secondo luogo, perché dovremmo preoccuparcene così tanto? Credo che ciò che dovremmo considerare è il reddito che le persone percepiscono. E con i redditi negli Stati Uniti, bisogna ricordare che c’è qualcosa di spettacolare. Come si passa dal PIL al reddito? Lo sai benissimo, ma giusto per rinfrescarti la memoria sulle statistiche di contabilità nazionale: il PIL è il valore dei beni prodotti in un dato anno in un Paese.

Krugman : Sì.

Zucman : Se sottrai l’ammortamento del capitale, ottieni il prodotto interno netto. Questo è il vero valore netto di ciò che produci. E poi se aggiungi il reddito percepito dall’estero – reddito netto estero, interessi e dividendi percepiti dall’estero meno tutto ciò che gli Stati Uniti pagano ai paesi stranieri – ottieni il reddito nazionale statunitense. E il reddito netto estero per gli Stati Uniti è stato piuttosto positivo per molto tempo, e ora è leggermente negativo. E questo è dovuto a molte ragioni, ma una delle principali è l’enorme aumento del debito netto degli Stati Uniti. Ora la posizione patrimoniale netta sull’estero degli Stati Uniti – ovvero ciò che gli Stati Uniti possiedono nel resto del mondo meno ciò che il resto del mondo possiede in attività negli Stati Uniti – è davvero crollata a quasi meno il 100% del PIL statunitense oggi.

Si tratta di un’evoluzione radicale dal 2010. Gli Stati Uniti avevano una posizione patrimoniale netta sull’estero positiva e ora hanno un debito netto piuttosto elevato nei confronti del resto del mondo. E una delle implicazioni è che gli Stati Uniti ora versano agli altri paesi un reddito netto maggiore di quello che il resto del mondo versa loro. Quindi, se si considera il reddito effettivamente percepito dagli americani, il reddito nazionale, si nota che il tasso di crescita per Europa e Stati Uniti è esattamente lo stesso dal 2010. E questo non era previsto dal Rapporto Draghi, che si concentra sulla produttività, su ciò che le persone producono. Ma penso che sia certamente rilevante riflettere sull’evoluzione del tenore di vita in Europa rispetto agli Stati Uniti. Ciò che conta, in fin dei conti, è ciò che le persone guadagnano e ciò che possono consumare e risparmiare.

Krugman : Un punto interessante qui è qualcosa che ho imparato molto da te. Gli Stati Uniti hanno continuato ad avere un saldo netto positivo molto tempo dopo essere diventati debitori netti a livello internazionale, fondamentalmente perché gli stranieri guadagnavano un tasso di rendimento sorprendentemente basso sugli investimenti negli Stati Uniti. E ci sono stati ogni sorta di tentativi per spiegarlo. E infine, credo che sia stato il tuo lavoro a dire, beh, quello che sta realmente accadendo è elusione fiscale. Si tratta di un’espropriazione da parte degli Stati Uniti, o in generale di società che abbassano artificialmente i profitti negli Stati Uniti facendoli apparire in Irlanda e in altri paradisi fiscali. E questo fa sembrare che stiamo pagando tassi di rendimento molto bassi sugli investimenti esteri negli Stati Uniti e ottenendo alti tassi di rendimento all’estero, ma in realtà sono solo Apple e le aziende farmaceutiche che fanno apparire i loro profitti altrove.

Zucman : Sì. È davvero grande. E gran parte di questo si riflette nell’altissimo tasso di rendimento che gli Stati Uniti ottengono dai loro investimenti esteri. Tassi di rendimento elevatissimi in Irlanda, in centri finanziari offshore come quello. E questo è in realtà un riflesso del trasferimento degli utili da parte delle multinazionali. Registrano molti profitti in quei luoghi per evitare l’imposta sul reddito delle società. E quindi sembra che realizzino rendimenti elevatissimi.

Per molto tempo, questo è stato un problema molto serio. Lo è diventato meno dopo il TCJA [4], che ha ridotto gli incentivi a trasferire i profitti nei paradisi fiscali.

Krugman : Il TCJA è il primo grande taglio fiscale di Trump dal 2017.

Zucman : Sì, è la prima legge fiscale. È la prima riforma fiscale che ha portato l’aliquota dell’imposta sulle società dal 35% al 21% nel 2018. E questo ha introdotto una serie di incentivi per le multinazionali a registrare maggiori profitti negli Stati Uniti, in particolare per quanto riguarda la proprietà intellettuale. Ma la cosa più importante è che, poiché la posizione patrimoniale netta sull’estero degli Stati Uniti si è deteriorata così rapidamente dal 2010, ora questo debito netto degli Stati Uniti è così elevato che alla fine il saldo del reddito netto è diventato negativo. E quindi, sì, considerando tutto, il quadro macroeconomico degli Stati Uniti, contrariamente a quanto si potrebbe sentire dall’amministrazione Trump, non è affatto positivo. Non è significativamente migliore, in alcun modo misurabile, rispetto all’Europa.

Per inciso, la situazione è negativa anche in Europa. In sostanza, è altrettanto negativa. Non sto dicendo che l’Europa stia andando alla grande. Credo che su alcuni aspetti – assistenza sanitaria, aspettativa di vita, emissioni di carbonio, tempo libero, ferie retribuite, tutto questo – l’Europa stia andando molto meglio. Ma ci sono anche gravi problemi, soprattutto a mio avviso, di sottoinvestimento nell’istruzione, nell’istruzione superiore, nella ricerca, nella tecnologia, nell’innovazione. Credo che questi siano problemi reali che Draghi ha giustamente sottolineato nella sua relazione. Ma la soluzione a questi problemi non è semplicemente deregolamentare tutto. È proprio investire nell’istruzione, nella creazione di conoscenza, nelle infrastrutture e così via.

Krugman : Sì, e direi nelle infrastrutture fisiche. Penso che l’istruzione e tutto il resto siano probabilmente molto più importanti, ma le infrastrutture fisiche si trovano in luoghi sorprendenti. Voglio dire, è davvero scioccante quanto siano pessimi i treni in Germania. Sai, è peggio che in Gran Bretagna, il che è davvero difficile da realizzare.

Zucman : Sì, perché da molti anni il governo tedesco investe in modo molto limitato. Forse la situazione sta finalmente migliorando perché hanno cambiato le regole di bilancio e ora possono avere più deficit. Guarda, un dato davvero pazzesco e molto preoccupante per un paese come la Francia è che, se si considera la spesa pubblica per l’istruzione superiore e la ricerca per studente, corretta per l’inflazione, è diminuita del 25% dal 2012 a oggi. Quindi la Francia sta sotto investendo nella formazione in modo massiccio il proprio futuro.

Krugman : Voglio dire, se si considerasse questo come un gioco a somma zero tra Europa e Stati Uniti, potremmo colmare questo divario da parte nostra, distruggendo la nostra base educativa e scientifica. E a proposito, nella misura in cui la crescita degli Stati Uniti è stata alimentata da una crescita più rapida della popolazione adulta, la politica sull’immigrazione avrà un impatto enorme.

Ma hai citato Robert Gordon [5]. Parlami un po’ dell’ipotesi di Gordon e di come contrasta con il senso comune in circolazione.

Zucman : Sì, l’ipotesi principale era che le grandi ondate di innovazione appartenessero al passato. C’erano l’elettrificazione e la sanificazione di massa, e si trattava di eventi isolati, che non si ripeteranno in futuro. E ovviamente, chi lo sa? Forse l’intelligenza artificiale si rivelerà una rivoluzione importante quanto quelle. Di certo sappiamo che, qualunque cosa sia accaduta dal 2010, la tecnologia ha avuto un boom. E se si guarda alla capitalizzazione di mercato delle aziende tecnologiche, è davvero gigantesca. E sembra che lì stia succedendo qualcosa di veramente grande. Ma non è possibile vederlo nei dati sulla produttività degli Stati Uniti nel loro complesso. Lo si può vedere nei dati sulla produttività della California, che sta andando molto bene. Ma se si guarda al Paese nel suo complesso, la crescita della produttività è inferiore dal 2010 rispetto al periodo 1980-2010, che a sua volta era inferiore a quella di 30 anni prima.

Krugman : Sì. La citazione migliore, mi dispiace dirlo, è di Peter Thiel, che in genere è un personaggio odioso. “Ci avevano promesso auto volanti, e invece ci hanno dato 140 caratteri”.
Voglio dire, i numeri sembrano proprio così. Tutte queste cose così attraenti non sembrano davvero influire sulla crescita economica.

Zucman : Sì, non credo ancora.

Krugman : Chi si occupa di economia la identifica principalmente con il discorso sulla disuguaglianza. Tu sei in un certo senso l’erede del progetto Piketty, potremmo dire, sulla questione della disuguaglianza. E io lavoro allo Stone Center for the Study of Socioeconomic Inequality della City University di New York, quindi entriamo nel vivo. Tu ha pubblicato di recente dei dati davvero impressionanti sulla concentrazione della ricchezza ai vertici. Può dirmi cosa sta succedendo? E poi spiegarmi perché è una situazione negativa.

Zucman : Sì, un settore in cui si registra una crescita enorme, senza dubbio, è la ricchezza dei più grandi miliardari americani. Ci sono molti modi di vedere la cosa. Ma un modo che trovo particolarmente interessante oggigiorno è concentrarsi sulla parte più ristretta, molto, molto alta della distribuzione, lo 0,0001% più ricco. Perché? Si potrebbe dire che si tratta di un numero davvero esiguo di individui. Oggi si tratta di circa 19 famiglie. Nel 1913 erano quattro famiglie. Ma è qui che si concentra gran parte dell’azione oggi.

Krugman : Va bene.

Zucman : E poi, se si considera questa ristrettissima fetta della popolazione, si può tornare indietro nel tempo fino al 1850, in sostanza, perché esistevano diverse classifiche dei super ricchi risalenti alla Età Dorata e anche prima. E quindi si può adottare una prospettiva a lungo termine sul peso economico degli oligarchi. E i numeri sono davvero folli. E la statistica che trovo più sorprendente e rilevante è la ricchezza di questo gruppo, lo 0,001% delle persone più ricche degli Stati Uniti. Quindi, prima di tutto, all’inizio degli anni ’80, questo rapporto era di circa lo 0,3%. Quindi i super ricchi dovevano una ricchezza pari allo 0,3% del reddito totale di tutti gli americani. Oggi è del 10%, è del 12%. Quindi è aumentata di quasi 40 volte. In sostanza, significa che se le 19 persone più ricche degli Stati Uniti spendessero tutta la loro ricchezza, potrebbero acquistare l’equivalente del 10% del valore di tutti i beni e servizi prodotti in un dato anno negli Stati Uniti. E ovviamente non lo fanno, giusto? Non stanno spendendo la loro ricchezza in questo modo. Ma è solo un esempio dell’enorme potere economico che hanno e del potere che hanno di comprare elezioni, media, influenza, concorrenti. E questo è davvero impressionante.

E poi, con questo tipo di serie temporale, si può confrontare la situazione odierna con quella della Età Dorata [6]. E nella Gilded Age, la percentuale era del 4%, il che significa che la fascia più alta possedeva una ricchezza equivalente al 4% del reddito nazionale statunitense. Quindi, secondo questa metrica, questa nuova Gilded Age è caratterizzata da una concentrazione molto più forte al vertice rispetto alla Gilded Age originale, con un ritmo di crescita molto rapido dal 2010, e particolarmente rapido negli ultimi due anni. Penso quindi che sia una buona illustrazione dell’enorme potere economico e politico che questa piccola élite ha acquisito in America, il che è davvero senza precedenti.

Krugman : Bene, questa è una nuova prospettiva. Innanzitutto, quando si dice che siamo in una nuova Età Dorata, di solito si dice che non si tratta di un’epoca paragonabile a quella dell’Età Dorata originale, che fu l’apice assoluto della disuguaglianza. E quello che stai dicendo è che, in base a questa misura di concentrazione della ricchezza nelle mani di una manciata di persone, siamo in realtà ben oltre l’Età Dorata originale.

Zucman : Ben oltre.

Krugman : Ovviamente il sistema politico era pesantemente corrotto dalla grande ricchezza alla fine del XIX secolo, ma in realtà non cercarono di demolire la democrazia. Forse in pratica non era molto democratico, ma non si spinsero fino in fondo cercando di eliminare le elezioni e tutto il resto. E quindi mi sono spesso chiesto: perché i ricchi della Gilded Age mostravano più moderazione rispetto alle loro controparti moderne? E parte della risposta è che forse non erano abbastanza ricchi.

Zucman : Questa è un’ipotesi, forse un po’ deprimente. Fondamentalmente, sono piuttosto ottimista sul potere delle forze democratiche di prevalere. E certamente, questo è accaduto già all’inizio del XX secolo. Ci fu un intero movimento antitrust. Ci fu la creazione, cosa molto importante, dell’imposta federale sulle successioni, e poi dell’imposta federale progressiva sul reddito. Gli Stati Uniti hanno persino dovuto modificare la propria Costituzione per creare un’imposta sul reddito che poi è diventata estremamente progressiva, con aliquote marginali massime superiori al 90% a metà del XX secolo. E questo ebbe un ruolo enorme nel limitare quell’oligarchia. Quindi le forze democratiche in quella occasione prevalsero. E penso di essere molto ottimista sul fatto che prevarranno di nuovo in futuro, ma dovremo inventare nuovi strumenti. E il problema è in realtà molto più grande che durante la Gilded Age originale. Credo che abbiamo bisogno di azioni molto più mirate e incisive e non dovremmo aspettare troppo a lungo.

Krugman : Bene, una cosa che mi chiedevo 10 anni fa era perché nella generazione dei nostri bisnonni o giù di lì fosse una sorta di standard del discorso politico dire che si vogliono limitare le fortune dei super-ricchi non solo per il gusto di condividere la torta in modo più equo o altro, ma anche a causa del problema politico della concentrazione di grandi ricchezze. E già dieci anni fa questo era territorio proibito. Negli Stati Uniti non si supponeva di essere anti-ricchi. Si supponeva di preoccuparsi solo dei profitti economici. Parlare come Woodrow Wilson nel 2015 significava essere considerati un radicale pericoloso e folle. Ma c’è stato davvero un cambiamento radicale, almeno nel discorso. Tu ne fai parte, ma vedo molte più persone dire che il problema della ricchezza non è solo che è a spese di altre persone, ma che i ricchi hanno troppo potere.

Zucman : Sì, perché tutti hanno vissuto questa esperienza. Penso che il caso più eclatante, ovviamente, sia quello che è successo con Elon Musk. Ricordate i dibattiti sulla tassa patrimoniale nel 2019, 2020 durante le primarie democratiche? Uno dei grandi argomenti all’epoca contro l’istituzione della tassa patrimoniale federale era l’idea che la ricchezza fosse virtuale. Tesla all’epoca non realizzava alcun profitto. Quindi, presumibilmente, il reddito di Elon Musk era basso. E quindi l’idea era che, sapete, si stesse tassando qualcosa che semplicemente non esiste. Ma poi lui si è svegliato un giorno del 2021 o del 2022, non ricordo. E ha detto: “Guarda, voglio comprare Twitter”. E ha trovato molto rapidamente 44 miliardi di dollari per comprare Twitter per capriccio. E poi l’ha trasformato in una macchina al servizio di varie cause politiche e ideologiche, tra cui la rielezione di Donald Trump. E poi lo ha portato a Washington-DC con il DOGE e così via.

E così tutti ora capiscono ciò che era stato capito per secoli, anche in Occidente, e cioè che la ricchezza estrema non è mai virtuale, è sempre potere estremo. È il potere di influenzare la politica, è il potere di influenzare l’ideologia prevalente, il potere di influenzare i mercati e così via. E quindi c’è sempre una tensione tra un’estrema concentrazione di ricchezza da un lato e la possibilità stessa della democrazia dall’altro. E quindi ora penso che tutti, o quasi tutti, lo capiscano. Ed è stato capito da tempo.

Voglio dire, guarda. Gli Stati Uniti, per molti versi, sono stati fondati in reazione all’oligarchia dei paesi aristocratici europei del XVIII secolo. E poi, se prendi Franklin Roosevelt, ad esempio, tenne un famoso discorso nel 1942 in cui si recò al Congresso e disse: “Penso che nessun americano dovrebbe avere un reddito, dopo aver pagato le tasse, superiore a 25.000 dollari, che equivalgono a circa 2 milioni di dollari oggi”. E quindi, disse, “Propongo di creare un’aliquota marginale massima dell’imposta sul reddito del 100% su tutti i redditi superiori a 25.000 dollari”. C’era questa consapevolezza che il governo avrebbe dovuto usare la politica, e in particolare la politica fiscale, per regolare la disuguaglianza. Non si è mai trattato di aumentare le entrate. Tutti capiscono che con un’aliquota fiscale del 100%, nessuno guadagnerà più di 25.000 dollari. E quindi non genererà alcun gettito fiscale per il governo. Si tratta in realtà di regolare la disuguaglianza, di limitare la ricchezza in eccesso. E questa lunga tradizione, così potente e radicata negli Stati Uniti, è stata dimenticata per un po’ di tempo a partire dagli anni ’80, ma ora credo che stia davvero tornando in auge.

Krugman : Conosco alcune persone che pensano ancora che il problema più grande sia limitare i contributi alle campagne elettorali, ma la ricchezza fa sentire il suo potere in molti altri modi, oltre ai soli contributi alle campagne elettorali. Voglio dire, in questo momento, oltre al Twitter ‘muskiano’, abbiamo Larry Ellison che sta cercando di comprare la CNN, in pratica. E la CBS non è più la CBS che conoscevamo. E questo è straordinario.

Zucman : E tutto può cambiare così in fretta. Guardate cosa è successo in Francia, dove la Francia per molti versi è tristemente più avanzata degli Stati Uniti sulla strada del controllo oligarchico dei media. L’80% della stampa privata appartiene a miliardari. Ci sono stati investimenti enormi. Hanno comprato tutti i canali televisivi, tutto ciò che si può comprare, essenzialmente, in termini di media negli ultimi anni. E ora lo usano come una macchina per combattere qualsiasi tipo di politica, soprattutto fiscale, che possa fare qualsiasi cosa per fargli pagare un po’ di tasse. A tal punto che la Francia ha gravissimi problemi di finanza pubblica, un deficit pubblico del 5% del PIL all’anno, un debito pubblico del 120%, ed è completamente incapace di approvare qualsiasi tipo di legge che aumenterebbe le tasse pagate dai super-ricchi di un centesimo. E quindi, sapete, è in gran parte a causa di questo enorme controllo sui media e quindi sul dibattito pubblico su questi temi da parte dei super-ricchi.

Krugman : Impressionante. Voglio dire, era vero anche nella Gilded Age, che i giornali tendevano ad essere controllati dai super ricchi, ma credo che ora la situazione sia completamente diversa. Dal punto di vista statunitense, tendiamo a pensare alla Francia come a un paese con tasse elevate, un welfare elevato, e che queste cose non accadano nel vostro paese, ma immagino che accadano.

Zucman : Sì, le cose sono cambiate in Francia in soli cinque anni, da quando diversi miliardari hanno detto: “Ora useremo la nostra ricchezza per investire e controllare i media”. La situazione può cambiare molto rapidamente.

Krugman : Dunque, è interessante. Voglio dire, New York City ha molti miliardari. Probabilmente più di tutta la Francia. Ma comunque, non sono riusciti a comprare le elezioni a sindaco.

Ma ora avete una proposta di legge in circolazione. È una specie di imposta patrimoniale. Ma perché non descrivi il piano fiscale di Zucman?

Zucman : Sì, è un’idea molto semplice ma, credo, importante: la ricchezza estrema deve essere accompagnata da obblighi inderogabili nei confronti della società. Quindi, se si è estremamente ricchi, deve esserci un importo minimo di tasse personali da pagare ogni anno. E possiamo definirlo, discuterne il significato. Ho proposto 100 milioni di dollari come soglia. Quindi, se si possiedono più di 100 milioni di dollari, c’è questo minimo che si applica a ciascuno di noi.

E se si vuole che l’imposta minima sia efficace, deve essere espressa non come una frazione del reddito, ma come una frazione della ricchezza. Perché il problema è che il reddito dei super ricchi non è ben definito ed è molto facile da manipolare. Ad esempio, qualche anno fa, il media statunitense ProPublica ha pubblicato rivelazioni sulle tasse pagate dai miliardari statunitensi. E in alcuni anni, si sono viste persone come Jeff Bezos o Elon Musk dichiarare un reddito molto basso e pagare quasi nessuna o nessuna imposta sul reddito, nonostante fossero super ricchi. Quindi, se si vuole un minimo vincolante e un’imposta minima efficace, il minimo deve essere espresso come una frazione della ricchezza. E quindi ho proposto un’imposta minima pari al 2% della ricchezza. Ciò significa che se si paga già in imposta sul reddito il limite del 2% o più della propria ricchezza, non si è interessati. Ma se si paga di meno, si dovrebbe pagare la differenza per raggiungere la soglia minima del 2%. Quindi non è davvero ambizioso. È solo un modo per garantire che i super ricchi paghino tasse tanto alte in rapporto al loro reale reddito economico quanto gli altri gruppi sociali.

Non è ambiziosa perché è una proposta che ho sviluppato originariamente quando lavoravo un paio di anni fa con il governo brasiliano. Nel 2024, il Brasile aveva la presidenza del G20 e voleva mettere in agenda nuove idee, nuove idee per la cooperazione fiscale internazionale. E ho pensato: guarda, esiste un’imposta minima comune per le grandi multinazionali. È imperfetta e limitata sotto molti aspetti, ma esiste dal 2021. E quindi penso che ora dovremmo cercare di fare lo stesso per i super ricchi, con un’imposta minima comune per i super ricchi. Così ho scritto questo rapporto per spiegare la proposta. E l’idea era di mettere sul tavolo qualcosa che potesse essere significativo in un contesto come il G20, dove si trovano Paesi diversi, con situazioni molto diverse.

Quindi, non si tratta di una rivoluzione fiscale. È qualcosa su cui tutti dovrebbero essere d’accordo. E ha dato il via alla discussione. Poi, ovviamente, Trump è stato rieletto, e quindi non può succedere nulla al G20. Ma ha avviato un dibattito in molti paesi, compresa la Francia, dove questa proposta è stata effettivamente approvata dall’Assemblea Nazionale nel febbraio dello scorso anno, e questo ha dato il via a un ampio dibattito sui meriti e i demeriti di questo tipo di imposta minima. Alla fine non è stata approvata con questa legge di bilancio. Come ho spiegato, c’è stata un’opposizione davvero massiccia da parte dei super ricchi. Ma penso che ora l’idea ci sia. Ha un sostegno popolare schiacciante. Diversi sondaggi d’opinione mostrano circa l’86% degli elettori a favore di questa misura, incluso circa l’85% degli elettori di destra. E data la gravissima e pericolosa situazione di bilancio della Francia, penso che alla fine abbia buone probabilità di essere approvata.

Krugman : Interessante.

Zucman : L’enorme aumento della ricchezza dei miliardari è un fenomeno globale, non solo negli Stati Uniti, ma ovunque, compresa la Francia. Il rovescio della medaglia è che tassandoli si possono ricavare ingenti entrate fiscali, anche al 2%. Quindi, per la Francia, questa imposta minima genererebbe lo 0,8% del PIL in entrate fiscali, il che ovviamente non è sufficiente a colmare il deficit del 5% del PIL. Ma stiamo parlando di tassare pochissime persone. È una parte molto significativa dell’equazione. E inoltre, sarà molto difficile chiedere ad altri di pagare più tasse, finché i veri super ricchi si rifiuteranno di contribuire un po’ di più.

Krugman : Okay, ma c’è sempre la questione dei super ricchi che stabiliscono la residenza all’estero. Quindi questa doveva essere una specie di G20, o fondamentalmente una questione tra le principali economie. Non si poteva semplicemente stabilire la residenza a Doha o qualcosa del genere?

Zucman : Sì, intendo dire che questa è davvero la domanda principale in tutta questa vicenda. E questo problema ha una soluzione. La soluzione è che la tassa dovrebbe continuare ad applicarsi ai miliardari anche dopo che si sono trasferiti all’estero, per almeno un certo numero di anni – cinque, forse dieci anni, ne possiamo discutere.

Guarda cosa fanno gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno una tassazione basata sulla cittadinanza, il che significa che se sei cittadino statunitense e ti trasferisci alle Isole Cayman, devi comunque pagare le tasse negli Stati Uniti fino alla morte, a meno che tu non rinunci alla cittadinanza statunitense, il che è molto raro. C’è anche una tassa al momento della rinuncia alla cittadinanza. Quindi, per certi versi, è un’esagerazione. Ma ciò che fanno altri paesi è l’estremo opposto, il che significa che se diventi miliardario in Francia e ora ti trasferisci in Svizzera, la Francia smette immediatamente di tassarti. E quello che propongo è di fare qualcosa che sia una via di mezzo tra il sistema statunitense e quello francese, il che significa che le tasse francesi ti seguirebbero e continuerebbero ad applicarsi per cinque, dieci o quindici anni, in modo che questa minaccia e questo rischio di emigrazione dei super ricchi siano considerevolmente ridotti.

Krugman : Quindi la mia preoccupazione in realtà deriva in parte dall’altro aspetto, ovvero: questo è sufficiente a intaccare davvero l’oligarchia? La mia ipotesi è proprio di no.

Zucman : Oh, no, hai ragione. Non è abbastanza. Davvero non è abbastanza. Il calcolo è piuttosto semplice. La ricchezza dei miliardari è cresciuta in media del 10% all’anno negli ultimi quattro decenni. La ricchezza media, sia in Francia che negli Stati Uniti, è cresciuta del 4% all’anno. Quindi c’è una differenza di sei punti. Quindi, se si vuole solo stabilizzare la disuguaglianza di ricchezza, se i trend passati continuano, serve un’imposta sul patrimonio del 6% circa. Se si vuole ridurre la concentrazione della ricchezza, serve più del 6%. Quindi, per essere molto chiari, con il 2% non si riduce la concentrazione della ricchezza. La disuguaglianza di ricchezza continuerebbe ad aumentare, ma a un ritmo leggermente inferiore rispetto al solito. Quindi è chiaramente ben lungi dall’essere sufficiente. Tuttavia, la storia dimostra che la cosa più difficile è passare da zero a qualcosa di positivo, giusto? E una volta che si ottiene qualcosa di positivo, anche se è del 2%, si apre un mondo di possibilità.

Krugman : Certo, questo significa che anche i miliardari lo capiscono, e impazziranno perché sanno che è solo l’inizio. Come diceva il mio vecchio maestro Charlie Kindleberger, è il primo morso della ciliegia, giusto? Una volta che inizi…

Ma sei ottimista sul fatto che questo possa effettivamente accadere in Francia.

Zucman : Sì. Sono molto ottimista. Non so se accadrà prima in Francia, o forse nel Regno Unito o in Brasile. Voglio dire, ci sono diversi paesi in cui se ne sta discutendo al momento. Ad esempio, nel Regno Unito c’è il leader del Partito Verde, Zach Polanski, che sta ottenendo ottimi risultati nei sondaggi e sta portando avanti una campagna elettorale su idee molto simili. In Brasile, è stato Lula a inserire questa idea nell’agenda del G20, quindi è molto impegnato in tal senso. E quello che trovo davvero interessante è ciò che sta accadendo, o che si spera accadrà, in California, perché a novembre è in corso un’iniziativa per inserire una tassa sui miliardari al voto. Non si tratta esattamente di un’imposta minima del 2%. È un’imposta una tantum del 5% sulla ricchezza dei miliardari californiani. È un’iniziativa una tantum perché, nel contesto degli Stati Uniti, ci sarebbero rischi reali che i ricchi si trasferiscano in un altro stato se la California avesse un’imposta patrimoniale annuale. Ma se si tratta di un caso isolato, non c’è da preoccuparsi, perché i miliardari dovrebbero pagarla se sono residenti in California dal 1° gennaio 2026. Quindi è troppo tardi per evitare la tassa trasferendosi in Texas o altrove. Quindi non sappiamo ancora con certezza se sarà inserita nella scheda elettorale. Bisogna raccogliere 800.000 firme. E poi ci sarà una campagna elettorale molto agguerrita. I sondaggi sono stati molto buoni, ma prevedo, e lo stiamo già vedendo, molta opposizione da parte dei miliardari californiani. Ma a quel punto, parlando di gennaio 2026, direi che la California è nella posizione migliore per essere il primo stato ad avere una tassa sui miliardari.

Krugman : New York City sarebbe un po’ problematica, credo. Anche se, ripeto, se fosse retroattivo come in California, allora anche New York potrebbe farlo. Altrimenti, un conto è se le persone devono trasferirsi in un altro Paese. Un altro è se devono semplicemente trasferirsi nel New Jersey.

I tuoi dati sulla concentrazione della ricchezza sono davvero allarmanti, ma hai detto di essere piuttosto ottimista sul fatto che finalmente riusciremo a tenere la situazione sotto controllo.

Zucman : Sono ottimista perché, ripeto, guardate i sondaggi d’opinione. Questo tipo di misure è estremamente popolare, persino tra gli elettori repubblicani. Ciò che è mancato sono stati alcuni sostenitori di queste idee in ambito politico. E guardate, ce ne sono alcuni: Bernie Sanders, per esempio, e Mamdani. Ma in California, per esempio, Newsom [7] è fortemente contrario alla piccola imposta una tantum del 5% sulla loro ricchezza. E quindi è questo il problema al momento. Ma visti i numeri che vediamo nei sondaggi, il sostegno davvero schiacciante, la fortissima corrente anti-oligarchia nella società americana, è una cosa reale. Abbiamo visto le varie manifestazioni che Bernie Sanders ha organizzato dopo la rielezione di Trump in tutto il paese, con decine di migliaia di persone che si sono presentate ovunque negli Stati Uniti per protestare contro la deriva oligarchica. Corrisponde a una realtà negli Stati Uniti: la gente risente di questa concentrazione di ricchezza fin troppo estrema. E quindi penso che alla fine, e spero che non ci vorrà troppo tempo, le forze democratiche finiranno per prevalere.

Krugman : Okay, questa è una nota positiva con cui concludere questa conversazione. Grazie mille per aver parlato con me.

Zucman : Grazie mille.

[1] Substack (letteralmente, qualcosa come ‘sotto la pila’, ma in queste invenzioni americane l’etimo è abbastanza irrilevante) è la versione moderna dei vecchi ‘blog’. Una differenza è che in genere è una raccolta di articoli saggi e ricerche, piuttosto che di brevi commenti come nelle passate piattaforme di Twitter; un’altra differenza è che è a pagamento, o almeno promuove forme di pagamento auspicate. In quel caso, gli iscritti godono delle versioni intere, gli altri spesso si fermano ad una paywall, una ‘muraglia’ per i non paganti.

FataTurchina traduce testi ovviamente sottoscritti, oppure si avvale delle transitorie residue forme di gratuità. Ma si deve considerare che molti articoli che pubblichiamo non vengono dai substack, pur avendone le caratteristiche; è il caso degli interventi sulle piattaforme interamente gratuite di Piketty, di Wren-Lewis, oppure di quelli desunti da ‘riviste’ come Social Europe o Brave Europe (ovvero, il fenomeno dei substack è sinora soprattutto americano e non europeo).

I testi tradotti sono interamente a cura nostra, come minimo nella forma di un accurato controllo e di correzioni sulle traduzioni della IA, che utilizziamo da due mesi. Pur essendo notevolmente migliorate le traduzioni sulla base della IA, ogni testo richiede non poche correzioni – da poche unità a più di una decina. Inoltre, FataTurchina aggiunge note e spiegazioni – ad esempio degli infiniti acronimi – e precise traduzioni e spiegazioni dei molti diagrammi (che, essendo ‘immagini’, debbono essere spiegati e tradotti nelle note).

Inoltre, Substack tende a presentarsi come una sede ‘unitaria’ dei vari partecipanti, una sorta di versione moderna della cosiddetta ‘blogosfera’ di alcuni decenni orsono. Ma i vari Substack esprimono i materiali dei singoli autori, tra i quali possono esserci solo forme di ‘promozione’ congiunta.

[2] Una curiosità: il soprannome “bazooka” deriva dal fatto che un uomo, addetto ai collaudi dell’arma, disse che il tubo assomigliava a uno strano strumento musicale, il bazooka appunto, usato dall’attore radio Bob Burns per creare effetti comici.

[3] Il termine Mercator suppongo si riferisca a Gerardus Mercator (latinizzazione di Geert De Kremer), il celebre matematico e geografo fiammingo del XVI secolo, noto per aver rivoluzionato la cartografia. Il sistema applicato dallo studioso fiammingo, basato su uno sviluppo cilindrico diretto modificato da una procedura mista geometrico-analitica, rende i meridiani paralleli fra loro (mentre nella realtà essi convergono ai poli), presentando meridiani e paralleli sempre perpendicolari fra loro a formare angoli retti. Fino al XVI secolo, infatti, le carte geografiche non erano compatibili con le tecniche di navigazione: il merito di Mercatore, quindi, è stato in primo luogo quello di migliorare l’applicabilità della cartografia al settore nautico.

Ma uno degli effetti è anche quello di rappresentare i poli, e dunque anche la Groenlandia, più grandi di quanto sono nella realtà (e l’equatore, cioè l’Africa, assai più piccola).

[4] Promulgato il 22 dicembre 2017, la Legge sui Tagli Fiscali e sui Posti di Lavoro, la Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) ha introdotto una serie di modifiche alle disposizioni contenute nel codice tributario statunitense, che hanno riguardato sia le persone fisiche che quelle giuridiche.

[5] Robert James Gordon è un economista statunitense . È professore di scienze sociali presso la Northwestern University e uno dei massimi esperti mondiali di inflazione, disoccupazione e crescita economica a lungo termine.

È noto per il suo lavoro sulla crescita economica degli Stati Uniti, sulla produttività , sull’inflazione e sulla misurazione dei prezzi. La sua ricerca ha avuto un’influenza significativa sia sulla ricerca accademica che sulla politica economica, in particolare nei settori dell’analisi storica della produttività, degli shock dell’offerta e della misurazione dell’inflazione.

[6] Nella storia degli Stati Uniti con Gilded Age, in italiano Età dell’oro o meglio Età dorata statunitense, ci si riferisce al periodo che va dal 1870 al 1901, partendo dalla presidenza di Ulysses S. Grant per terminare con la presidenza di William McKinley.

Il termine per questo periodo entrò in uso nei decenni del 1920 e 1930 e fu derivato dal romanzo L’età dell’oro del 1873 dello scrittore Mark Twain, che satireggia un’epoca di gravi problemi sociali mascherati da una sottile doratura.

[7] Gavin Newsome è un politico americano, democratico, governatore della California dal 2019. Dal 2004 al 2011 è stato sindaco di San Francisco.

Correlati

By mm

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"

La Fata Turchina

Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora. INTERVISTA DI PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 24 gennaio 2026)

Talking With Gabriel Zucman. On Europe, oligarchy and more.

Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora.

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

La Fata Turchina

Altri Economisti » Blog di Krugman » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora. INTERVISTA DI PAUL KRUGMAN (dal nuovo blog di Krugman, 24 gennaio 2026)

Talking With Gabriel Zucman. On Europe, oligarchy and more.

Parlando con Gabriel Zucman. Sull’Europa, l’oligarchia e altro ancora.

Condividi:

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.