Altri Economisti » Selezione del Mese
Un nuovo minimo per i lavoratori americani. DI HAROLD MEYERSON (da American Prospect, 19 gennaio 2026)
January 19, 2026
A New Low for American Workers.
The share of American income going to labor is at its lowest level since measurements began.
Our K-shaped economy is growing K-er by the day.
Figures from the Bureau of Labor Statistics released earlier this month show that the labor share of the nation’s GDP hit the lowest point it’s been at since the BLS began measuring such things in 1947. In that year, the labor share—that is, the pay and benefits that American workers claimed—stood at 70 percent of the nation’s income, with the remaining balance going to profits and other investment income.
In the third quarter of 2025, the labor share stood at 53.8 percent. That means that the share of the nation’s income going to workers over the past 78 years has declined by roughly 16 percent, as the share going to investors has grown by the same amount.
A similar study by the RAND Corporation, as I noted in our current print issue, found that the share of the taxable income of the bottom 90 percent of wage earners constituted 67 percent of all such income in 1975, and just 46.8 percent of all taxable income in the last year (2019) for which they had the numbers. Extrapolating from RAND’s figures, I calculated that had that bottom 90 percent been able to retain their 1975 share of the nation’s taxable income, each of those workers would have seen their annual income boosted by $28,000.
Now, the BLS is documenting the same upward redistribution of income and wealth that RAND did.
Actually, the BLS has been documenting this for decades, as this profound shift from rewarding work to rewarding investment in others’ work has been years in the making. Much of this shift is due to changes in capitalism: to globalization, which has brought down many incomes in developed economies; to financialization, in which corporations have come under greater pressure to reward investors at the expense of their employees.
That said, this redistribution has been particularly dire in the United States. The nations of the European Union have seen a similar shift, but the labor share in Europe has generally been about four percentage points higher than its level here in the States.
It’s not all that hard to identify the reasons behind America’s epochal transformation from a nation that honors work to a nation that honors investment. In 1947 America, when the labor share stood at 70 percent, more than one-third of the workforce was unionized, and taxes on the highest incomes routinely exceeded 70 percent. But for the heirs of the Rockefellers and the Fords, we were billionaire-poor, even as record numbers of working-class Americans found themselves, for the first time, able to buy houses.
In the years since, the war on unions waged by business and its helpmeets in Congress and the courts has brought the rate of private-sector unionization down from 35 percent to just 6 percent. Jobs have been downgraded to gigs. Tax rates on capital income have fallen well beneath the tax rates on comparable levels of labor income. And as Supreme Court decisions on campaign spending have effectively subordinated the policies of elected officials to the whims of the rich, the rich have been able to secure public policies, on taxes and a host of other concerns, that only accelerate this redistribution of the nation’s income into their own coffers.
Even as this redistribution continued apace, however, it took the great majority of Americans more than half a century to recognize it as anything more than a dip in their individual fortunes. It’s only been in the past 10 or 15 years—beginning with the emergence of Occupy Wall Street and Bernie Sanders’s first presidential campaign—that the existence of this redistribution became widely visible as a national problem. Today, however, with the crises of affordability in housing, health care, education, and even food affecting scores of millions of Americans, we’re beginning to see a politics—potentially, a majoritarian politics—devoted to curtailing this upward redistribution and bringing some of the nation’s income back to those who actually do its work.
It’s in California, not surprisingly, where this movement is taking off. One local union is funding a signature-gathering campaign for a ballot measure that would place a one-time 5 percent tax on the 2025 wealth of the state’s billionaires. Whether or not this measure passes (critics argue that billionaires will flee the state), it may inspire campaigns for such legislation at the national level (billionaires could then opt to renounce their citizenship, but if they did, they at least would no longer be legally able to contribute to American political campaigns).
Even as the signature gathering for the statewide wealth tax proceeds, separate municipal ballot-measure campaigns have commenced in Los Angeles and San Francisco to raise taxes on corporations doing business there whose CEOs make 50 times (in the Los Angeles initiative) or 100 times (in the San Francisco initiative) what their median-paid worker makes. (Federal law requires publicly traded corporations to annually report their ratios to the Securities and Exchange Commission.) I should add that this is a tax policy I’ve been beating drums for over the past 15 years.
There’s even a distinctly Hollywood version of this drive for a more equitable economics. Ben Affleck and Matt Damon, the stars of the Netflix movie The Rip, which Netflix began streaming on Friday, demanded that the company expand its bonus policy, which had Netflix paying the two of them a bonus if a sufficient number of viewers streamed the picture, to apply to everyone who worked on the picture, whether in front of or behind the camera: 1,200 workers overall. Ben and Matt carry some heft: Netflix, which had never done anything like this, agreed to pay bonuses to all 1,200.
This approach to performance bonuses is not just a rarity in Hollywood; it’s all but unheard of in corporate America. Your typical American corporation tends to reward its CEO and perhaps a few other top executives when its stock valuation increases over the course of a year, often even when that increase simply reflects an increase in overall stock market valuations. No such bonuses accrue to any other employees, absent whose performance of their jobs the stock value would not have risen. And due to deunionization, at least 94 percent of private-sector employees can’t even raise such topics as increased profits or higher stock valuations when bargaining for raises with management, because absent a union, they can’t bargain with management. Given that, a federal law requiring the sharing of company performance bonuses with all employees in corporations that bestow such bonuses on their CEOs seems very much in order. We could call it the Ben and Matt Equitable Bonus Law.
Absent a radical change in politics and law, the distribution of the nation’s income from work to investment will only accelerate. The 2025 nadir in labor’s share was partly a function of the rising number of jobless Americans, which is only likely to grow as AI surges to replace humans. It’s a function of the declining share—approaching zero—of American workers able to bargain with management for compensation, and of the rising share of workers who have a gig rather than a job, much less a full-time job. Beginning with Sanders, Democratic politicos have begun to address this redistribution, but even the Democratic left needs to address it more frontally. It shouldn’t be all that hard. All they’d be demanding is that America reward and honor work as it once did, as it did when Americans could actually afford to buy homes and pay for their kids’ care and education, whether before or after K-12. That these changes now require far-reaching changes to workers’ rights, tax policy, and public provision of necessities the market can’t deliver—well, that’s capital’s fault. It’s time that capital was made to pay for that.
Un nuovo minimo per i lavoratori americani.
La quota del reddito americano destinata al lavoro è al livello più basso da quando sono iniziate le misurazioni.
La nostra economia a forma di K sta crescendo di migliaia di volte giorno dopo giorno [1].
I dati del Bureau of Labor Statistics pubblicati all’inizio di questo mese mostrano che la quota del lavoro nel PIL nazionale ha raggiunto il punto più basso da quando il BLS ha iniziato a misurare tali dati nel 1947. In quell’anno, la quota del lavoro, ovvero la retribuzione e i sussidi dichiarati dai lavoratori americani, ammontava al 70 percento del reddito nazionale, mentre la parte rimanente era destinata ai profitti e ad altri redditi da investimenti.
Nel terzo trimestre del 2025, la quota di lavoro si attestava al 53,8%. Ciò significa che la quota del reddito nazionale destinata ai lavoratori negli ultimi 78 anni è diminuita di circa il 16%, mentre la quota destinata agli investitori è cresciuta della stessa quantità.
Uno studio simile condotto dalla RAND Corporation, come ho già accennato nel nostro attuale numero cartaceo, ha rilevato che la quota di reddito imponibile del 90% più povero dei lavoratori dipendenti costituiva il 67% di tutto il reddito imponibile nel 1975, e solo il 46,8% di tutto il reddito imponibile nell’ultimo anno (2019) per il quale erano disponibili i dati. Estrapolando dai dati della RAND, ho calcolato che se quel 90% più povero fosse riuscito a mantenere la propria quota del reddito imponibile nazionale del 1975, ciascuno di quei lavoratori avrebbe visto il proprio reddito annuo aumentare di 28.000 dollari.
Ora il BLS sta documentando la stessa ridistribuzione verso l’alto del reddito e della ricchezza registrata dalla RAND.
In realtà, il BLS documenta questo fenomeno da decenni, poiché questo profondo passaggio dal lavoro gratificante all’investimento gratificante nel lavoro altrui è in atto da anni. Gran parte di questo cambiamento è dovuto ai cambiamenti nel capitalismo: alla globalizzazione, che ha ridotto molti redditi nelle economie sviluppate; alla finanziarizzazione, in cui le aziende sono state sottoposte a una maggiore pressione per premiare gli investitori a scapito dei propri dipendenti.
Detto questo, questa ridistribuzione è stata particolarmente grave negli Stati Uniti. I paesi dell’Unione Europea hanno assistito a un cambiamento simile, ma la quota di lavoro in Europa è stata generalmente di circa quattro punti percentuali superiore a quella degli Stati Uniti.
Non è poi così difficile identificare le ragioni alla base della trasformazione epocale dell’America da una nazione che onora il lavoro a una nazione che onora gli investimenti. Nel 1947, quando la quota di lavoro era al 70%, più di un terzo della forza lavoro era sindacalizzata e le imposte sui redditi più alti superavano regolarmente il 70%. Ma per gli eredi dei Rockefeller e dei Ford, eravamo poveri miliardari, anche se un numero record di americani della classe operaia si ritrovò, per la prima volta, in grado di acquistare una casa.
Negli anni successivi, la guerra ai sindacati condotta dalle imprese e dai loro alleati al Congresso e nei tribunali ha ridotto il tasso di sindacalizzazione nel settore privato dal 35% ad appena il 6%. I posti di lavoro sono stati declassati a lavori saltuari. Le aliquote fiscali sui redditi da capitale sono scese ben al di sotto di quelle su livelli comparabili di reddito da lavoro. E mentre le decisioni della Corte Suprema sulla spesa per le campagne elettorali hanno di fatto subordinato le politiche dei funzionari eletti ai capricci dei ricchi, questi ultimi sono riusciti a ottenere politiche pubbliche, in materia fiscale e su una serie di altre questioni, che non fanno altro che accelerare questa ridistribuzione del reddito nazionale nelle loro casse.
Tuttavia, nonostante questa redistribuzione continuasse a ritmo sostenuto, la stragrande maggioranza degli americani ha impiegato più di mezzo secolo per riconoscerla come qualcosa di più di un calo delle proprie fortune individuali. Solo negli ultimi 10 o 15 anni – a partire dall’emergere di Occupy Wall Street e dalla prima campagna presidenziale di Bernie Sanders – l’esistenza di questa redistribuzione è diventata ampiamente visibile come un problema nazionale. Oggi, tuttavia, con la crisi dell’accessibilità economica di alloggi, assistenza sanitaria, istruzione e persino cibo che colpisce decine di milioni di americani, stiamo iniziando a vedere una politica – potenzialmente maggioritaria – impegnata a limitare questa redistribuzione verso l’alto e a restituire parte del reddito nazionale a coloro che effettivamente svolgono il suo lavoro.
È in California, non a caso, che questo movimento sta prendendo piede. Un sindacato locale sta finanziando una campagna di raccolta firme per una proposta di legge che imporrebbe un’imposta una tantum del 5% sulla ricchezza dei miliardari dello Stato entro il 2025. Che questa proposta venga approvata o meno (i critici sostengono che i miliardari abbandoneranno lo Stato), potrebbe ispirare campagne per una legislazione simile a livello nazionale (i miliardari potrebbero quindi scegliere di rinunciare alla cittadinanza, ma se lo facessero, almeno non sarebbero più legalmente in grado di contribuire alle campagne politiche americane).
Mentre la raccolta firme per l’imposta patrimoniale statale procede, a Los Angeles e San Francisco sono iniziate campagne elettorali municipali separate per aumentare le tasse sulle società che operano lì e i cui amministratori delegati guadagnano 50 volte (nell’iniziativa di Los Angeles) o 100 volte (nell’iniziativa di San Francisco) lo stipendio medio dei loro dipendenti. (La legge federale impone alle società quotate in borsa di comunicare annualmente i loro indici alla Securities and Exchange Commission.) Devo aggiungere che questa è una politica fiscale per cui batto i tamburi da 15 anni.
Esiste persino una versione prettamente hollywoodiana di questa spinta verso un’economia più equa. Ben Affleck e Matt Damon, le star del film Netflix The Rip , che Netflix ha iniziato a trasmettere in streaming venerdì, hanno chiesto all’azienda di estendere la sua politica sui bonus, che prevedeva che Netflix pagasse loro un bonus se un numero sufficiente di spettatori avesse guardato il film in streaming, a tutti coloro che hanno lavorato al film, davanti o dietro la telecamera: 1.200 lavoratori in totale. Ben e Matt hanno un certo peso: Netflix, che non aveva mai fatto nulla di simile, ha accettato di pagare bonus a tutti i 1.200.
Questo approccio ai ‘fuoribusta’ di risultato non è una rarità solo a Hollywood; è praticamente inaudito nelle aziende americane. La tipica azienda americana tende a premiare il suo amministratore delegato e forse qualche altro dirigente di alto livello quando il valore delle sue azioni aumenta nel corso di un anno, spesso anche quando tale aumento riflette semplicemente un aumento delle valutazioni complessive del mercato azionario. Tali bonus non spettano ad altri dipendenti, senza le cui prestazioni lavorative il valore delle azioni non sarebbe aumentato. E a causa della desindacalizzazione, almeno il 94% dei dipendenti del settore privato non può nemmeno sollevare argomenti come l’aumento dei profitti o l’aumento del valore delle azioni quando negozia aumenti di stipendio con il management, perché in assenza di un sindacato, non possono negoziare con il management. Considerato ciò, una legge federale che imponga la condivisione dei ‘fuoribusta’ di risultato aziendali con tutti i dipendenti delle aziende che conferiscono tali bonus ai loro amministratori delegati sembra molto opportuna. Potremmo chiamarla la Legge sui Bonus Equitativi di Ben e Matt.
In assenza di un cambiamento radicale nella politica e nel diritto, la distribuzione del reddito nazionale dal lavoro agli investimenti non potrà che accelerare. Il punto più basso del 2025 nella quota di lavoro è stato in parte dovuto al crescente numero di americani disoccupati, che è destinato ad aumentare con l’avanzata dell’intelligenza artificiale per sostituire gli esseri umani. È dovuto al calo della quota – prossima allo zero – di lavoratori americani in grado di contrattare con i dirigenti per un compenso, e all’aumento della quota di lavoratori che hanno un lavoretto temporaneo piuttosto che un impiego fisso, per non parlare di un impiego a tempo pieno. A partire da Sanders, i politici democratici hanno iniziato ad affrontare questa redistribuzione, ma anche la sinistra democratica deve affrontarla in modo più diretto. Non dovrebbe essere poi così difficile. Tutto ciò che chiederebbero è che l’America premi e onori il lavoro come una volta, come faceva quando gli americani potevano effettivamente permettersi di comprare una casa e pagare l’assistenza e l’istruzione dei propri figli, prima o dopo la scuola materna e le superiori. Che questi cambiamenti richiedano ora modifiche di vasta portata ai diritti dei lavoratori, alla politica fiscale e alla fornitura pubblica di beni di prima necessità che il mercato non è in grado di fornire, beh, la colpa è del capitale. È ora che il capitale si faccia carico di tutto questo.
[1] Per economia ‘a forma di K’ si intende un’economia sempre più divergente e ineguale, come i due segmenti della ‘K’ che si allontanano sempre più. Traduco ‘K-er’ con ‘migliaia di volte’, ma non ne sono sicuro.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"