Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Chateaubriand e la disuguaglianza: due secoli dopo BRANKO MILANOVIC (8 luglio 2022, ripubblicato su Global Inequality and more il 10 febbraio 2026)
Jul 08, 2022
Chateaubriand and inequality: two centuries later
For these who do not know who Chateaubriand was I would suggest checking it on Wikipedia. A one sentence description would be that he was famous in politics as a “loyalist”, somebody who defended the French monarchy, went into exile because of it, then returned under Napoleon when amnesty was declared for the exiles, and under the Restoration became French Minister of Foreign Affairs; in literature, he is known for his “romanticism”. Thus, we have the usual combination of conservatism and romanticism.
But it is not that simple: while Chateaubriand was in favor of the Bourbons, he was quite aware that the revolution and afterwards Napoleon broke the back of hereditary monarchy and destroyed that mythical link between people and its monarch. Republic was henceforth inevitable. Ideally, Chateaubriand might have liked the English solution, a monarchy that maintains the appearance of legitimacy and appeals to the ancient beliefs but does not rule. Interestingly, he never mentions the English solution explicitly although he was of course well acquainted with the British system, not the least from having lived there during the exile and being briefly the French ambassador to the UK.
Like every great book—and let me say, it is a great book despite its many shortcomings—Chateaubriand’s makes the reader think not only about the issues of the time he describes, but more generally, about the issues that concern us today. I selected three although I could have found more.
The role of true believers in politics. It is not an exaggeration to say that Chateaubriand was infatuated with the idea of “legitimate monarchy” which, in the French case, goes back to the House of Capets, some 800 years before Louis XVI was guillotined. But that infatuation like every infatuation has some silly features. Chateaubriand endowed monarchy with a glow, imagined rather than real, that he thought, it must have had under the most famous rulers like Louis IX and Louis XIV. Everything short of that—and contemporary people, including kings and would-be kings, invariably fell short of that high, imagined, standard—was unacceptable. By having such high ideals, he managed to alienate those whom he was supporting. They found Chateaubriand troublesome (one figures that reading between the lines), perhaps even insufferable, silently critical whenever he found the kings not up to his own highly raised bar. Thus, he was mostly kept aside (à l’ecart) by the practitioners of “real” politics during the Restoration despite his short glories as the Minister of Foreign Affairs and Ambassador to the Pope.
In all of this, Chateaubriand reminded me of the true believers in socialism who were also found an annoyance and embarrassment by those who were involved in “real” politics. It is no surprise that gradually such true believers were eased out and while those whom they ostensibly and grandiloquently supported could not exactly get rid of them (although Stalin did), they were kept at a safe distance.
What are the circumstances, giving right to higher income, that we find acceptable? Since Chateaubriand, was a believer in hereditary monarchy, he understandably believed that the heir to the throne, in virtue of his birth, had special and unique rights. He thus laments the horrible fate that deprived of this right not only Louis XVI (who, one could say, lost it himself), but also the young son of Charles X, who indeed was too young to have done anything wrong. What we would today consider a pure circumstance (birth which should give no special rights to a person who, arbitrarily, benefited from it) for Chateaubriand becomes precisely the opposite: the circumstance that gives the right to a high position and wealth.
Chateaubriand however was not blind to the unfair role of circumstances in general. Both with respect to himself, and even more strongly with respect to Talleyrand (whom he despised) he writes of the advantages conferred by noble birth. So he knew of unfairness when he saw it; but in the special case of an heir to the throne, he thought that the advantage it conferred was fine.
We are not different today in our rather arbitrary inclusion or exclusion of circumstances (i.e. separate from effort) that we believe give the beneficiary special rights. Obviously inheritance is one such case: we discuss how much inherited wealth is okay, and from whom may wealth be inherited. But similarly to Chateaubriand, in today’s existing monarchies, the rights of the monarch and his/her family–the rights which come with enormous emoluments, freedom from taxes etc.—are seldom questioned whereas equality of opportunity is openly proclaimed. Why does equality of opportunity so blatantly stop there—indeed as it stopped in Chateaubriand’s own thinking?
Or why does the desire for equality of opportunity stop at national borders: higher income received thanks to being born in a rich country is also held to be beyond reproach and often even beyond discussion.
Religion and economic inequality. Chateaubriand, a strongly religious man, in awe, as we have seen, to royal legitimacy, has of the use of religion the same opinion as Marx. It is the opium of the people; even if Chateaubriand would not give it as wholly negative connotation as Marx does. Here are two quotes from Chateaubriand (my translation):
“A political state of things where some make millions while others die from hunger, can it continue when religion is not there with its other-worldly hopes to explain the sacrifice?”
“Great inequality in conditions and wealth was bearable as long as it was hidden. But as soon as that inequality was generally noticed, it received a fatal blow. Start anew, if you can, telling aristocratic fictions; try to convince a poor man who can read and no longer believes in God, and who has the same education as you, yes, try to convince him that he needs to accept these privations while his neighbor indulges in superfluities.”
Thus, so long as either (1) large disproportions in income and wealth are not seen, or (2) religion is there to “explain” them away, the very unequal order to things can continue. (A thought not foreign to Keynes who in the first chapter of his Economic Consequences of the Peace thought that income inequality is acceptable so long as the rich do not consume but invest their higher incomes.) But Chateaubriand was also a pessimist. He thought that with the fall of the long-established monarchies and the weakening of religious feelings, inequality will naturally lead to revolutions.
He was not against some redistribution of wealth, although, I think, equality in the formal sense (e.g. peasants having the same formal rights as the nobles) would have probably been too much for him. But mostly he was afraid that the revolutionary pendulum, once set in motion by inequality no longer hidden from view and in a society without a God to “justify” it, might swing too far. The love for what he calls “absolute equality” may spread further than to equality in economic conditions. It might go on to imposing equality in moral and physical domains and produce the vilest servitude of the “soul”. He was quite prescient in that: the excesses of the French revolutions were only amplified by the Russian and Chinese revolutions, and attempts to create “absolute equality” led to tyrannies
Chateaubriand e la disuguaglianza: due secoli dopo
Ho deciso che la mia lettura estiva… sarebbero state le memorie di Chateaubriand ( Mé moires d’outre-tombe o, in inglese, Memoirs Beyond the Grave ). Volevo leggerle fin da quando le ho comprate a metà degli anni ’70. Nell’edizione che ho, le memorie sono pubblicate in tre volumi (sono enormi). Ho letto parti del volume 1 o 2, ma non ho mai toccato il volume 3. Ma ora che la mia vista peggiora, il volume 3, opportunamente stampato in caratteri grandi, mi ha attirato. Così l’ho preso. È un libro di circa 700 pagine. Avrebbe potuto essere organizzato molto meglio (ma non ne parlerò) e copre gli anni 1828-1838.
Per chi non sapesse chi fosse Chateaubriand, consiglio di cercarlo su Wikipedia . In una sola frase, si potrebbe dire che in politica era famoso come un “lealista”, un uomo che difese la monarchia francese, andò in esilio per questo motivo, poi tornò sotto Napoleone quando fu dichiarata l’amnistia per gli esuli e, durante la Restaurazione, divenne Ministro degli Esteri francese; in letteratura, è noto per il suo “romanticismo”. Abbiamo quindi la consueta combinazione di conservatorismo e romanticismo.
Ma non è così semplice: pur essendo a favore dei Borboni, Chateaubriand era ben consapevole che la Rivoluzione e, in seguito, Napoleone avevano spezzato la schiena della monarchia ereditaria e distrutto quel legame mitico tra il popolo e il suo monarca. La Repubblica era ormai inevitabile. Idealmente, Chateaubriand avrebbe potuto apprezzare la soluzione inglese, una monarchia che mantiene un’apparenza di legittimità e fa appello alle antiche credenze, ma non governa. È interessante notare che non menziona mai esplicitamente la soluzione inglese, sebbene conoscesse bene il sistema britannico, non da ultimo per averci vissuto durante l’esilio e per essere stato brevemente ambasciatore francese nel Regno Unito.
Come ogni grande libro – e lasciatemelo dire, è un grande libro nonostante i suoi numerosi difetti – quello di Chateaubriand fa riflettere il lettore non solo sui problemi dell’epoca che descrive, ma più in generale, sui problemi che ci riguardano oggi. Ne ho selezionati tre, anche se avrei potuto trovarne di più.
Il ruolo dei veri credenti in politica. Non è esagerato affermare che Chateaubriand fosse infatuato dall’idea di “monarchia legittima” che, nel caso francese, risale alla Casa dei Capeti, circa 800 anni prima della ghigliottina di Luigi XVI. Ma quell’infatuazione, come ogni infatuazione, ha delle caratteristiche assurde. Chateaubriand conferì alla monarchia un’aura, immaginaria più che reale, che, a suo avviso, doveva aver avuto sotto i sovrani più famosi come Luigi IX e Luigi XIV. Tutto ciò che non somigliasse a quello – e i contemporanei, compresi re e aspiranti re, erano invariabilmente al di sotto di quell’alto standard immaginario – era inaccettabile. Avendo ideali così elevati, riuscì ad alienarsi coloro che sosteneva. Trovavano Chateaubriand problematico (lo si capisce leggendo tra le righe), forse persino insopportabile, silenziosamente critico ogni volta che trovava i re non all’altezza dei suoi elevati standard. Pertanto, durante la Restaurazione, nonostante la sua breve gloria come Ministro degli Esteri e Ambasciatore presso il Papa, egli fu per lo più tenuto da parte ( à l’ecart ) dai praticanti della politica “reale”.
In tutto questo, Chateaubriand mi ha ricordato i veri credenti nel socialismo, che erano considerati fonte di fastidio e imbarazzo anche da coloro che erano coinvolti nella “vera” politica. Non sorprende che gradualmente questi veri credenti siano stati allontanati e, mentre coloro che apparentemente e magniloquentemente sostenevano non riuscirono a liberarsene (anche se Stalin ci riuscì), furono tenuti a distanza di sicurezza.
Quali sono le circostanze che danno diritto a un reddito più elevato e che riteniamo accettabili? Poiché Chateaubriand era un sostenitore della monarchia ereditaria, credeva comprensibilmente che l’erede al trono, in virtù della sua nascita, godesse di diritti speciali e unici. Deplora quindi l’orribile destino che privò di questo diritto non solo Luigi XVI (che, si potrebbe dire, lo perse lui stesso), ma anche il giovane figlio di Carlo X, che in effetti era troppo giovane per aver commesso alcun illecito. Ciò che oggi considereremmo una pura circostanza (una nascita che non dovrebbe conferire alcun diritto speciale a una persona che, arbitrariamente, ne ha beneficiato) per Chateaubriand diventava esattamente l’opposto: la circostanza che conferiva il diritto a una posizione elevata e alla ricchezza.
Chateaubriand, tuttavia, non era indifferente al ruolo ingiusto delle circostanze in generale. Sia nei suoi confronti, sia, ancora più marcatamente, nei confronti di Talleyrand (che disprezzava), egli descrive i vantaggi conferiti dalla nobiltà. Quindi, riconosceva l’ingiustizia quando la vedeva; ma nel caso specifico di un erede al trono, riteneva che il vantaggio che essa conferiva fosse notevole.
Non siamo diversi oggi nella nostra inclusione o esclusione piuttosto arbitraria di circostanze (ovvero indipendenti dallo sforzo) che riteniamo conferiscano al beneficiario diritti speciali. Ovviamente l’eredità è uno di questi casi: discutiamo di quanta ricchezza ereditata sia accettabile e da chi possa essere ereditata. Ma, analogamente a Chateaubriand, nelle monarchie odierne, i diritti del monarca e della sua famiglia – i diritti che derivano da enormi emolumenti, esenzione dalle tasse ecc. – vengono raramente messi in discussione, mentre l’uguaglianza di opportunità è apertamente proclamata. Perché l’uguaglianza di opportunità si ferma così sfacciatamente qui – proprio come si fermava nel pensiero di Chateaubriand?
Oppure perché il desiderio di pari opportunità si ferma ai confini nazionali? Anche un reddito più elevato percepito grazie alla nascita in un paese ricco è ritenuto ineccepibile e spesso addirittura indiscutibile.
Religione e disuguaglianza economica . Chateaubriand, uomo profondamente religioso e, come abbiamo visto, in soggezione alla legittimità regale, aveva la stessa opinione di Marx sull’uso della religione. Essa è l’oppio dei popoli; anche se Chateaubriand non gli attribuirebbe una connotazione totalmente negativa come faceva Marx. Ecco due citazioni di Chateaubriand (traduzione mia):
“Uno stato di cose politico in cui alcuni guadagnano milioni mentre altri muoiono di fame, può continuare se non c’è più la religione con le sue speranze ultraterrene a spiegare il sacrificio?”
“Una grande disuguaglianza di condizioni e ricchezza era sopportabile finché rimaneva nascosta. Ma non appena questa disuguaglianza fu generalmente notata, ricevette un colpo fatale. Ricominciate pure, se potete, a raccontare finzioni aristocratiche; cercate di convincere un povero che sa leggere e non crede più in Dio, e che ha la vostra stessa istruzione, proprio così, cercate di convincerlo che deve accettare queste privazioni mentre il suo vicino si abbandona a cose superflue.”
Pertanto, finché (1) non si notano grandi sproporzioni tra reddito e ricchezza, o (2) la religione è lì a “spiegarle”, l’ordine ineguale delle cose può continuare. (Un pensiero non estraneo a Keynes che nel primo capitolo delle sue Conseguenze economiche della pace riteneva che la disuguaglianza di reddito fosse accettabile finché i ricchi non consumavano ma investevano i loro redditi più alti.) Ma Chateaubriand era anche un pessimista. Pensava che con la caduta delle monarchie di lunga data e l’indebolimento dei sentimenti religiosi, la disuguaglianza avrebbe portato naturalmente alle rivoluzioni.
Non era contrario a una qualche redistribuzione della ricchezza, anche se, credo, l’uguaglianza in senso formale (ad esempio, i contadini con gli stessi diritti formali dei nobili) sarebbe stata probabilmente eccessiva per lui. Ma soprattutto temeva che il pendolo rivoluzionario, una volta messo in moto da una disuguaglianza non più nascosta alla vista e in una società senza un Dio a “giustificarla”, potesse oscillare troppo. L’amore per quella che lui chiama “uguaglianza assoluta” potrebbe estendersi oltre l’uguaglianza nelle condizioni economiche. Potrebbe arrivare a imporre l’uguaglianza in ambito morale e fisico e produrre la più vile servitù dell'”anima”. Era piuttosto lungimirante in questo: gli eccessi delle rivoluzioni francesi furono amplificati solo dalle rivoluzioni russa e cinese, e i tentativi di creare “uguaglianza assoluta” portarono a tirannie.
[1] Come si vede, questo articolo è dell’estate del 2022. Milanovic lo ripubblica oggi probabilmente perché appartiene allo stesso filone di riflessioni che lo sta impegnando: la attualità – per tutti i decenni dell’epoca neo liberale imprevista – del tema dell’eguaglianza (mi pare la stessa ragione per la quale in questi giorni ha ripubblicato un articolo di un quarto di secolo fa, tradotto su FataTurchina).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"