Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Deindustrializzazione, città dei primati e disuguaglianza dei redditi dopo il socialismo… ALEKSANDR V. GEVORKYAN (da Prose on the rocks, 24 febbraio 2026)
Feb 24, 2026
De-industrialization, primate city, and income inequality after socialism…
Despite their World Bank’s upper-middle-income classification, the small open post-socialist economies do not present an obvious story of economic growth and prosperity. In this update, we are continuing the earlier conversation about post-socialist transformations (e.g., started here and here). The countries at hand are small—both in territory, population, and in economic terms— nations that are often overlooked in grand discussions on worldly matters.
Consider Figure 1, which shows changes in average shares of value added in manufacturing and services sectors relative to GDP for all CEE and FSU countries. The data are from the World Bank’s World Development Indicators and the average directional trends are sufficient for our purposes here.
Figure 1. Average manufacturing and services value added in CEE and FSU, as % of GDP || Source: World Development Indicators (WB)
Across the entire group, on average the manufacturing base eroded precipitously in the early 1990s as the socialist economic system collapsed. Subsequently, the share of manufacturing in the economy continued to decline even among those (like Belarus, Czechia, Poland) that have sustained comparatively high (~20% of GDP) shares. But for majority, as the borders opened to international trade, domestic manufactured goods lacked in their consumer appeal and affordability (and availability), while cheaper, better quality, and aesthetically nicer imported alternatives flooded the markets.
Interestingly, clothing, and basic household items (even before the electronics) drove the change, just like in the 19th century industrial revolution, only now it was in reverse direction. If perfecting and expanding textile production in the industrializing West laid the foundations for the 20th century manufacturing prosperity; then in the post-socialist context imported clothing and consumer goods, in the background of political instability, delivered a forceful destructive impact displacing domestic production, leading to enterprise closures, and mass layoffs. The socialist system of guaranteed employment and guaranteed market demand no longer existed.
The real winners at the time (and still) were the burgeoning sectors of retail and wholesale trade, included in the WB’s “services” category alongside with more recent contributions from the tech sector. That explosion of trade in the early 1990s explains the almost sudden jump in the services sector trend (Figure 1), while manufacturing, even if deficient in quality compared to its Western peers but yet superior in its complexity to trade, declined beyond restoration. The loss of industries and with that of practically any technological capacity that existed was colossal in its significance for the small economies and their labor markets (e.g., up to 70 percent losses in economic capacity in Georgia, for example).
In Erik Reinert’s construction, to whose work we referred earlier, manufacturing represents a higher-order complex productive and coordination activity compared let’s say to trade. Manufacturing (whether labor- or machine-intensive) is what sets the economic capability standard and defines geopolitical outcomes for a small country. Leapfrogging into a new economic development stage without the underlying explicit link between the growing services sector and that of manufacturing backbone is not possible.
Skipping some political economy details here, recall that Reinert describes these developing economy’s de-industrialization processes as economic “primitivization” and loss of urban economies (in the book, he uses examples of Mongolia and Peru but alludes to the post-socialist economies as well). The latter is in reference to the major role of urban centers (true so in the socialist past) as the key industrial hubs with diverse economic structure, actual economic complexity. And that has been the fate of many small post-socialist economies.
So, it is interesting then that if we look at Figure 2 now for some small open post-socialist economies (here we have five) the role of urban economies seems to have further risen after socialism. Indeed, with possible exception of Serbia, the greater part of economic activity is now increasingly concentrated in the nations’ capitals, which have also become the undisputed political and cultural centers, a la Mark Jefferson’s 1939 primate cities.
Figure 2. The primate-city shares in select CEE and FSU small economies || Sources: national statistical agencies data
These large and growing metropolitan areas are also the cities where most of the country lives (and with that, larger share of the national labor force), stretching the sustainability limits of an urban economy and exacerbating the unevenness of national economic development and growth. These macroeconomic and population shares in the capital city are much lower elsewhere in the post-socialist world, especially those integrated within the European Union (e.g., Czechia, Hungary, Poland).
The contrast is much sharper when the estimated share of the capital city population is controlled for urban areas only. There may be an argument justifying existence of a primate city-like arrangement. It is possible to envision that a large city in the otherwise strong and diversified macroeconomic environment may have positive spillover for the rest of the country by way of economies of scale.
But the evidence from the post-socialist economies (that in this regard are following a standard large-city growth typical to developing economies elsewhere) suggests that such economic and demographic bias towards one city is usually characterized by intra-city unequal economic outcomes, increasingly growing social divides, inequalities, and widening development disparities between the capital and the rest of the country’s regions (e.g., captured in yet another earlier World Bank report).
Looking at the income distribution outcomes after socialism (based on the data from the World Inequality Database arranged in Figure 3) it becomes evident that the leapfrogging model, mentioned above, did not work. The new economic conditions did not elevate incomes widely across the economy as the manufacturing sector faded out and productivity and pay continued to decline in agriculture (one of the largest employers across rural areas) vis-à-vis the urban services sectors employing smaller population shares (discussed here).
Figure 3. Inequality in the five small post-socialist economies, Gini coefficient || Source: World Inequality Database
As history would have it, the rise of unemployment and sharp contrasts in economic inequality (a significant break from a more balanced socialist past) in the first two decades of transition would lead to massive migration outflows of people from the small post-socialist economies and, especially, from the five countries mentioned here, with all the subsequent effects of brain drain and some temporary relief to those remaining by way of monetary remittances.
In many ways the established highly unequal distributions across the small post-socialist economies feed into Branko Milanovic’s maxim on The Haves and the Have-Nots…and the famous “citizenship premium.” If we fast-forward to our times, we learn that the 2020 COVID-19 pandemic exacerbated the pains of low-income groups in the small economies constrained by their minimal fiscal capacities.
The break with the past is clear in Figure 3 as Gini coefficients stratospheric and fast increases suggest for all five countries. Recall that the closer the Gini coefficient is to zero the more fair (equal) is the income distribution. Similarly, as Gini approaches one country’s income concentration increases, with Gini=1 meaning one person earns all of the national income. Looking at Figure 3, once the 0.45 levels are breached, the coefficient stays high and, in some cases, goes higher across all five countries.
In other words, these small, relatively closely-knit, societies with high population density concentrated in their primate-cities are facing dramatic contrasts in economic living standards, income inequality, and opportunities in life. The excesses that are easily diluted in the larger societies and kept away from the public eye, are out there in the open on a daily basis in these small economies, effectively punching the “have-nots” right in the face with the luxurious lifestyle of high-end fashion and unconstrained spending in restaurants and trips abroad.
These assessments are further corroborated by the country panels in Figure 4 panels. Here, across all five countries the share of Top 1% and Top 10% income earners rise immediately during the 1990s transition. In few cases, e.g., most visibly Moldova and Serbia, the top income earners’ shares continue to increase into the recent years. At the same time the pre-tax income shares of the bottom 50% of earners once declined in the early 1990s remain low and in few cases even below the Top 1% earners’ shares (e.g., Georgia and less so pronounced in some others).
Figure 4. Income inequality by income group by country || Source: World Inequality Database
These income disparities suggest existence and worsening of deep socio-economic divisions in the affected societies, as larger population shares are falling behind. Considering relatively high poverty rates, the inequality data paint a troubling picture of social stability and prospects for sustainable economic growth in these countries. The roots of these income distributions, and emergence of the local rich ‘elites’ a la Guido Alfani’s description in his As Gods Among Men, are firmly trapped in the political economy contradictions of the transition era, rent seeking of more recent times, and in the newest twist growth of niche sectors such as ICT. All of that is happening despite visible on the surface unyielding consumer spending of the lower and middle income groups largely financed by consumer loans (in turn boosting growth in financial services and entertainment sectors).
It may then come as a surprise for many but in his often-cited Wealth of Nations Adam Smith expresses his concern for the well-being of a country’s larger population group:
“Servants, labourers, and workmen of different kinds, make up the far greater part of every great political society. But what improves the circumstances of the greater part, can never. be regarded as any inconveniency to the whole. No society can surely be flourishing and happy, of which the far greater part of the members are poor and miserable. It is but equity, besides, that they who feed, clothe, and lodge the whole body of the people, should have such a share of the produce of their own labour as to be themselves tolerably well fed, clothed, and lodged. (Book 1, Chapter VIII).”
It is for this thought about the prosperity of the larger segment of the population in an economy that in his Visions of Inequality Milanovic refers to Adam Smith as “the most leftist economist” if the latter lived in our times (see my review of the VoI here). It is this improvement in economic conditions of the larger population group that the wealth of nations grows…
Someone once suggested that there are two ways to comment on macroeconomic developments in the post-socialist world. There is a “bottle half-empty” story and a “bottle half-full” view. Which one of the two speaks to the reader more directly is a matter of individual choice.
The bigger point is not that return to socialist economic system would in some way restore income balance and bring well-paying jobs to the small post-socialist economies. It is equally not the point that any manufacturing should be pursued for the sake of manufacturing.
Instead, the point is that the severity of the contemporary macroeconomic challenges and the evident socio-economic gaping contrasts are real and profound in their structurally eroding effect of the small economies’ foundations, despite the veil of economic growth.
Assessing those challenges, requires a conversation that is open to alternative interpretations, evidence-informed, and directed towards applied policy as opposed to dominance of abstract economic modelling.
That would be a much more arduous task, but one with profound positive economic feedback, than simply placing all hopes in the magic of a one export-oriented sector model to somehow solve all problems. That’s not how macroeconomic development works.
Deindustrializzazione, città dei primati e disuguaglianza dei redditi dopo il socialismo…
Nonostante la loro classificazione a reddito medio-alto dalla Banca Mondiale, le piccole economie aperte post-socialiste non presentano una storia evidente di crescita economica e prosperità. In questo aggiornamento, continuiamo la precedente discussione sulle trasformazioni post-socialiste (iniziata ad esempio qui e qui ). I paesi in questione sono piccoli, sia in termini territoriali, sia demografici, sia economici, nazioni che vengono spesso trascurate nelle grandi discussioni su questioni globali.
Si consideri la Figura 1, che mostra le variazioni delle quote medie del valore aggiunto nei settori manifatturiero e dei servizi rispetto al PIL per tutti i paesi dell’Europa centro-orientale e dell’ex Unione Sovietica. I dati provengono dagli Indicatori di Sviluppo Mondiale della Banca Mondiale e le tendenze direzionali medie sono sufficienti ai nostri fini.
Figura 1. Valore aggiunto medio del settore manifatturiero e dei servizi nell’Europa centro-orientale e nell’ex Unione Sovietica, in % del PIL || Fonte: Indicatori di sviluppo mondiale (BM)
In media, nell’intero gruppo, la base manifatturiera si è erosa drasticamente all’inizio degli anni ’90, con il crollo del sistema economico socialista. Successivamente, la quota del settore manifatturiero nell’economia ha continuato a diminuire anche tra quei paesi (come Bielorussia, Repubblica Ceca e Polonia) che hanno mantenuto quote relativamente elevate (circa il 20% del PIL). Tuttavia, per la maggior parte, con l’apertura delle frontiere al commercio internazionale, i prodotti manifatturieri nazionali hanno perso attrattiva per i consumatori e sono diventati meno accessibili (e disponibili), mentre alternative importate più economiche, di migliore qualità ed esteticamente più gradevoli hanno invaso i mercati.
È interessante notare che l’abbigliamento e gli articoli per la casa di base (anche prima dell’elettronica) hanno guidato il cambiamento, proprio come nella rivoluzione industriale del XIX secolo , solo che questa volta la direzione era invertita. Se il perfezionamento e l’espansione della produzione tessile nell’Occidente in via di industrializzazione avevano gettato le basi per la prosperità manifatturiera del XX secolo , nel contesto post-socialista, l’abbigliamento e i beni di consumo importati, sullo sfondo dell’instabilità politica, hanno avuto un impatto distruttivo e hanno soppiantato la produzione nazionale, portando alla chiusura di imprese e a licenziamenti di massa. Il sistema socialista di occupazione garantita e domanda di mercato garantita non esisteva più.
I veri vincitori all’epoca (e tuttora) furono i settori in rapida crescita del commercio al dettaglio e all’ingrosso, inclusi nella categoria “servizi” della Banca Mondiale, insieme ai contributi più recenti del settore tecnologico. L’esplosione degli scambi commerciali nei primi anni ’90 spiega il balzo quasi improvviso nel trend del settore dei servizi (Figura 1), mentre il settore manifatturiero, pur essendo qualitativamente carente rispetto ai suoi omologhi occidentali ma tuttavia superiore per complessità al commercio, subì un declino irreversibile. La perdita di industrie e, di fatto, di qualsiasi capacità tecnologica esistente fu di enorme importanza per le piccole economie e i loro mercati del lavoro (ad esempio, perdite di capacità economica fino al 70% in Georgia).
Nella costruzione di Erik Reinert, al cui lavoro abbiamo fatto riferimento in precedenza , la produzione manifatturiera rappresenta un’attività produttiva e di coordinamento complessa di ordine superiore rispetto, ad esempio, al commercio. La produzione manifatturiera (che sia ad alta intensità di manodopera o di macchinari) è ciò che definisce lo standard di capacità economica e gli esiti geopolitici per un piccolo Paese. Non è possibile compiere un balzo in avanti verso una nuova fase di sviluppo economico senza il legame esplicito sottostante tra il crescente settore dei servizi e quello della spina dorsale manifatturiera.
Tralasciando qui alcuni dettagli di economia politica, ricordiamo che Reinert descrive i processi di deindustrializzazione di queste economie in via di sviluppo come ” primitivizzazione ” economica e perdita delle economie urbane (nel libro, usa esempi come Mongolia e Perù, ma allude anche alle economie post-socialiste). Quest’ultima definizione si riferisce al ruolo fondamentale dei centri urbani (vero anche nel passato socialista) come hub industriali chiave con una struttura economica diversificata e una reale complessità economica. E questo è stato il destino di molte piccole economie post-socialiste.
È quindi interessante notare che, se osserviamo ora la Figura 2 per alcune piccole economie aperte post-socialiste (qui ne abbiamo cinque), il ruolo delle economie urbane sembra essere ulteriormente cresciuto dopo il socialismo. In effetti, con la possibile eccezione della Serbia, la maggior parte dell’attività economica è ora sempre più concentrata nelle capitali delle nazioni, che sono diventate anche centri politici e culturali indiscussi, un po’ come le città-primati di Mark Jefferson del 1939 .
Figura 2. Quote delle città primarie in alcune piccole economie dell’Europa centro-orientale e dell’ex Unione Sovietica || Fonti: dati delle agenzie statistiche nazionali
Queste vaste e in crescita aree metropolitane sono anche le città in cui vive la maggior parte della popolazione del Paese (e, di conseguenza, una quota maggiore della forza lavoro nazionale), il che mette a dura prova i limiti di sostenibilità di un’economia urbana ed esacerba la disomogeneità dello sviluppo e della crescita economica nazionale. Queste quote macroeconomiche e demografiche nella capitale sono molto più basse altrove nel mondo post-socialista, soprattutto in quelli integrati nell’Unione Europea (ad esempio, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia).
Il contrasto è molto più netto se la quota stimata della popolazione della capitale viene calcolata solo per le aree urbane. Potrebbe esserci un argomento che giustifichi l’esistenza di un assetto simile a quello delle città-primati. È possibile immaginare che una grande città, in un contesto macroeconomico altrimenti solido e diversificato, possa avere ricadute positive sul resto del Paese attraverso economie di scala.
Ma i dati provenienti dalle economie post-socialiste (che a questo proposito seguono una crescita standard delle grandi città, tipica delle economie in via di sviluppo altrove) suggeriscono che tale inclinazione economica e demografica verso una città è solitamente caratterizzata da risultati economici ineguali all’interno della città, crescenti divari sociali, disuguaglianze e crescenti disparità di sviluppo tra la capitale e il resto delle regioni del paese (ad esempio, come evidenziato in un altro precedente rapporto della Banca Mondiale ).
Osservando i risultati della distribuzione del reddito dopo il socialismo (sulla base dei dati del World Inequality Database, riportati nella Figura 3), risulta evidente che il modello dello “scavalco“, menzionato sopra, non ha funzionato. Le nuove condizioni economiche non hanno aumentato i redditi in modo generalizzato, poiché il settore manifatturiero si è esaurito e la produttività e le retribuzioni hanno continuato a diminuire in agricoltura (uno dei maggiori datori di lavoro nelle aree rurali) rispetto ai settori dei servizi urbani, che impiegavano quote di popolazione inferiori (discussi qui ).
Figura 3. Disuguaglianza nelle cinque piccole economie post-socialiste, coefficiente di Gini || Fonte: World Inequality Database
Secondo l’esperienza della storia, l’aumento della disoccupazione e i forti contrasti nella disuguaglianza economica (una rottura significativa rispetto a un passato socialista più equilibrato) nei primi due decenni di transizione avrebbero portato a massicci flussi migratori di persone dalle piccole economie post-socialiste e, in particolare, dai cinque paesi qui menzionati, con tutti gli effetti successivi della fuga di cervelli e un po’ di sollievo temporaneo per coloro che rimanevano attraverso le rimesse monetarie.
Per molti versi, le distribuzioni altamente inique nelle piccole economie post-socialiste si riflettono nella massima di Branko Milanovic sugli abbienti e i non-abbienti … e sul famoso ” premio di cittadinanza “. Se facciamo un salto in avanti ai giorni nostri, apprendiamo che la pandemia di COVID-19 del 2020 ha esacerbato le sofferenze dei gruppi a basso reddito nelle piccole economie limitate dalle loro minime capacità fiscali.
La rottura con il passato è evidente nella Figura 3, dove i coefficienti di Gini aumentano rapidamente e in modo stratosferico per tutti e cinque i paesi. Ricordiamo che più il coefficiente di Gini si avvicina allo zero, più equa (uguale) è la distribuzione del reddito. Analogamente, quando ci si avvicina al limite del coefficiente di Gini, aumenta la concentrazione del reddito di un paese, dove Gini = 1 significa che una persona percepisce tutto il reddito nazionale. Osservando la Figura 3, una volta superati i livelli di 0,45, il coefficiente rimane elevato e, in alcuni casi, aumenta in tutti e cinque i paesi.
In altre parole, queste piccole società relativamente unite, con un’alta densità di popolazione concentrata nelle loro città-primato, si trovano ad affrontare drammatici contrasti in termini di standard di vita economici, disuguaglianza di reddito e opportunità di vita. Gli eccessi, facilmente diluiti nelle società più grandi e tenuti lontani dall’attenzione pubblica, sono invece alla luce del sole ogni giorno in queste piccole economie, di fatto sbattendo in faccia ai “non abbienti” stili di vita lussuosi, fatti di alta moda e spese illimitate in ristoranti e viaggi all’estero.
Queste valutazioni sono ulteriormente corroborate dai pannelli nazionali della Figura 4. Qui, in tutti e cinque i paesi, la quota dei percettori di reddito più alti dell’1% e del 10% aumenta immediatamente durante la transizione degli anni ’90. In alcuni casi, ad esempio in modo più evidente in Moldavia e Serbia, le quote dei percettori di reddito più alti continuano ad aumentare negli ultimi anni. Allo stesso tempo, le quote di reddito prima delle tasse del 50% dei percettori di reddito più bassi, in calo all’inizio degli anni ’90, rimangono basse e in alcuni casi divengono persino inferiori alle quote dei percettori di reddito più alti dell’1% (ad esempio, in Georgia e in modo meno pronunciato in altri paesi).
Figura 4. Disuguaglianza di reddito per gruppo di reddito per paese || Fonte: World Inequality Database
Queste disparità di reddito suggeriscono l’esistenza e l’aggravarsi di profonde divisioni socio-economiche nelle società interessate, mentre quote maggiori della popolazione stanno diminuendo. Considerando tassi di povertà relativamente elevati, i dati sulla disuguaglianza dipingono un quadro preoccupante della stabilità sociale e delle prospettive di crescita economica sostenibile in questi paesi. Le radici di queste distribuzioni di reddito e l’emergere di ricche “élite” locali, alla maniera di Guido Alfani nel suo “Come Dei tra gli uomini” , sono saldamente intrappolate nelle contraddizioni dell’economia politica dell’era di transizione, nella ricerca di rendite dei tempi più recenti e nella più recente crescita di settori di nicchia come le tecnologie dell’informazione e derlla comunicazione (ICT) . Tutto ciò sta accadendo nonostante l’apparente inflessibile spesa al consumo delle fasce di reddito medio-basse, in gran parte finanziata da prestiti al consumo (che a loro volta stimolano la crescita nei settori dei servizi finanziari e dell’intrattenimento).
Potrebbe quindi sorprendere molti, ma nella sua opera spesso citata La ricchezza delle nazioni, Adam Smith esprime la sua preoccupazione per il benessere della popolazione più numerosa di un paese:
“Servi, braccianti e operai di vario genere costituiscono la parte di gran lunga più numerosa di ogni grande società politica. Ma ciò che migliora le condizioni della maggior parte di essi non può mai essere considerato un inconveniente per l’insieme. Nessuna società può essere sicuramente fiorente e felice se la maggior parte dei suoi membri è povera e infelice. È inoltre giusto che coloro che nutrono, vestono e alloggiano l’intera popolazione ricevano una quota del prodotto del proprio lavoro tale da essere essi stessi discretamente nutriti, vestiti e alloggiati. ( Libro I, Capitolo VIII ).”
È per questa riflessione sulla prosperità della fascia più ampia della popolazione in un’economia che, nel suo ” Visions of Inequality “, Milanovic si riferisce ad Adam Smith come “l’economista più di sinistra”, se quest’ultimo fosse vissuto ai nostri tempi (vedi la mia recensione del “Voice of Inequality” qui ). È grazie a questo miglioramento delle condizioni economiche della fascia più ampia della popolazione che cresce la ricchezza delle nazioni…
Qualcuno una volta ha suggerito che ci sono due modi per commentare gli sviluppi macroeconomici nel mondo post-socialista. C’è una visione della “bottiglia mezza vuota” e una visione della “bottiglia mezza piena”. Quale delle due parli più direttamente al lettore è una questione di scelta individuale.
Il punto più importante non è che il ritorno al sistema economico socialista ripristinerebbe in qualche modo l’equilibrio dei redditi e creerebbe posti di lavoro ben retribuiti nelle piccole economie post-socialiste. Né è importante che l’ attività manifatturiera debba essere perseguita solo per il gusto di farlo.
Il punto è invece che la gravità delle sfide macroeconomiche contemporanee e gli evidenti contrasti socioeconomici sono reali e profondi nel loro effetto di erosione strutturale delle fondamenta delle piccole economie, nonostante il velo della crescita economica.
Per valutare queste sfide è necessario un dialogo aperto a interpretazioni alternative, basato su prove concrete e orientato verso politiche applicate, in contrapposizione al predominio di modelli economici astratti.
Sarebbe un compito molto più arduo, ma con un profondo riscontro economico positivo, rispetto al semplice riporre ogni speranza nella magia di un modello settoriale orientato all’export per risolvere in qualche modo tutti i problemi. Non è così che funziona lo sviluppo macroeconomico.
[1] Il tema mi è parso assai interessante da segnalare. Mi accorgo dall’articolo che esso è stato preceduto da due altri saggi, che cercherò di pubblicare in seguito.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"