Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Due grandi trasformazioni Parte I: una recensione di Branko Milanovic, di NICHOLAS MULDER (da Weltinnenpolitik, 3 febbraio 2026)
Feb 03, 2026
Two Great Transformations
Part I: A review of Branko Milanovic
Over the winter I read two books that deal with sweeping changes in the last half century: Branko Milanovic’s The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World (Allen Lane, 2025) and Odd Arne Westad and Chen Jian’s The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform (Yale UP, 2024). I initially intended to write only about Milanovic’s book. Yet after picking up Westad and Chen in a bookstore, I realized that both books share a concern with how China’s rise fits into global economic history and the international order in the late twentieth century. Hence my decision to consider them together. As the review began to run rather long, I split it into two halves: Part II will follow next week.
Sometimes reaching back to old classics helps to understand the present. Karl Polanyi’s 1944 The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Times analyzed how the 19th-century world order was undone during the interwar years of the Depression by a backlash against unfettered laissez-faire policies, which Polanyi characterized as the “disembedding” of the market. In the early 2010s I wrote my Cambridge MPhil dissertation on Polanyi’s economic journalism during the Great Depression and how this writing informed what would eventually become The Great Transformation. So the similarity in the two book titles immediately intrigued me.
Both Milanovic and Westad and Chen acknowledge their debt to Polanyi. They follow the Hungarian thinker in portraying crises as occasions for shifts in political and economic norms. The nature of the crises on which they focus is different. Milanovic’s book is a worldwide study of how neoliberal globalization in the 1980s-2000s was undone by nationalist political insurgents in the 2010s and 2020s. Westad and Chen are concerned with China’s path from Maoist socialism in the 1960s to the Reform and Opening Up era that started in the 1980s. But the underlying structural dynamics are similar: a set of pressures and stresses in a developing system explode into the open, forcing a shift in the dominant political-economic order.
Global convergence and national divergence
Milanovic’s book follows his previous books Global Inequality (2016) and Capitalism, Alone (2019), but it is more narrative in style than the former and more interested in politics and ideology than the latter. Milanovic takes as his point of departure a finding he has already examined in his previous studies: the economic convergence of Asian economies with the rich Global North. This process, he argues, is easily the most significant thing to have happened in economic history and in the global distribution of wealth and income during the past fifty years.
Driven above all by the rise of China and India, Asia’s convergence has now resulted in a situation in which the upper tiers of the Asian bourgeoisie are richer than the poorest citizens of the West. The upper decile of urban Chinese income earners, for example, is now ahead of the European lower class, equal in income with the U.S. working class, and fast catching up with the U.S. middle class.
From the point of view of global equity and justice, the rise of Asia is laudable and welcome. Globalization has produced real winners among non-elites around the world. But this shift, Milanovic suggests, has had destabilizing effects on Western democracies, whose poorest inhabitants have found themselves sliding down the global income distribution at a precipitous pace.
Italy is a good example. In 1988 the country’s entire population inhabited a section of the global income distribution between the 73rd and 97th percentile of the world. Rich Italians were among the best-off anywhere in the world. But even the poorest Italians were in the late 1980s, when the country’s economy was still recording high growth rates, still richer than nearly three quarters of the world’s population.
By 2018, this situation had worsened dramatically. Milanovic shows that the Italian lower and upper income bounds are now at 53 and 99 percentiles of the global income distribution. The conclusion is that Italy is now a nation so unequal that it occupies nearly half of all the wealth outcomes it is possible to find in the entire world.
A similar process (Milanovic calls it the “positional decline of the Western middle class”) has taken place in the entire West. It is not so much the rich who have improved their position–they were already near the global summit of income and have remained there–but the poorer citizens who have become substantially worse off in relative terms. Germany went from having a national income “spread” between the 83rd and 99th percentiles in 1993 to one running from the 75th to the 100th percentile in 2018. Despite being the world’s fourth largest economy and the export powerhouse of Europe, Germany’s weakest inhabitants nonetheless fell nearly a decile down the global income ladder.
Sliding into separate societies
Why should such statistical findings matter? Milanovic postulates an implicit premise: democratic systems cannot survive being stretched across larger swathes of the global income distribution without experiencing severe political stress. He argues that this is mainly because in a globalized world dominated by advertisement driven social media, certain standards for what constitutes the good life for a worldly consumer take hold. Richer Asians and lower- and middle-class Europeans are increasingly competing for status-signifying positional goods such as holidays in Thailand, tickets to the World Cup, and the latest smartphone model.
I am not entirely sure that this shift in relative self-evaluation explains the revolt of the Western lower classes. A more straightforward and simple explanation is that the Western losers of globalization correctly perceive that they are living in a material band of well-being that is further and further removed from that in which the richest citizens of their own countries–compatriots with whom they supposedly share equal rights and democratic institutions but whose lifestyle and affluence puts them on what might as well be another planet.
In sum, Western societies are under serious stress because their richest and poorest members are no longer living in the same “country,” in the sense of a coherent, discrete section of the global income ladder. They live in separate global classes and societies. And they are angry at those who have improved their own elite bubble while their own environment has become visibly worse off.
Whatever one thinks of Milanovic’s preferred causal mechanism between shifts in the income distribution and political upheaval, his findings are incredibly striking and powerful. To my mind the facts he marshals must now stand as the basic parameters of any political and historical attempt to explain the “backlash” against neoliberalism and the global economic system that defined the period between 1979 and 2016.
The income divergence that Milanovic observes in Western societies is not as marked in the fastest-growing major economy at the heart of global convergence: China. Since the end of the Cold War the bandwidth of urban Chinese incomes moved substantially up the global distribution. whereas it ran from the 18th to the 66th percentile in 1988, some thirty years later it had ratcheted up the ladder from the 39th to the 93rd percentile. Rich Chinese citizens improved their lot more than poor ones, which is consistent with the widening of intra-national income inequality in China since the Reform and Opening Up period began. But despite China spanning a very large section of global outcomes, even the poorest Chinese have undeniably become substantially better off.
Openness without laissez-faire
Was this coincidence of Western immiseration and Asian growth inevitable? Milanovic claims they were not. A better-managed system of globalization should have included Western policies that explicitly sought to compensate the working- and middle-class losers generated by offshoring. This would have involved steeper progressive taxation of the Western rich to funnel income from the growing top to the left-behind middle, as well as retraining programs, and expanded healthcare, educational and social policies to sustain social cohesion and preserve broad-based income and human development gains. (I have previously made this argument with regard to the distributional consequences of U.S. trade policy at greater length in the pages of the Yale Review.)
But despite the technical possibility of such a policy, strong political and ideological forces were pushing in the opposite direction: towards lower taxes, less government, and a general validation of market-produced outcomes. Unfair globalization was not inevitable, but due to the influence of neoliberal ideology it became politically all but inevitable. Since dominant Western governments, institutions, politicians and thinkers equated laissez-faire with global economic openness, a more measured approach that would have separated the two was inconceivable for many in the West.
It is worth pointing out that one hundred years ago, Western liberal leaders had less difficulty seeing laissez-faire and free trade as distinct policies that could be moderated and modulated independently of one another. Lloyd George’s New Liberalism, for example, was a powerful populist liberal agenda that delivered a landslide election for the British Liberal Party in 1906 after more than a decade of Conservative rule. It was a vision in which rich and civilized states should reap the benefits of free trade and openness, but guard against social unrest by enabling the state to be more, not less, interventionist in matters of taxation, regulation, and social provision. But there is no policy platform akin to it in the recent European and American past. Late twentieth-century neoliberalism as it developed in the wake of Thatcher and Reagan equated all efforts to foster greater domestic equality with protectionist heresies against openness.
This impulse to lump together (protectionism and interventionism has set us up for a worse outcome in the age of backlash against the liberal free-trade order. Openness has everywhere been assaulted and weakened, while laissez-faire survives unscathed. In many cases Western citizens now face the worst of both worlds: no more economic, cultural and political benefits of exchange from abroad, and a viciously Darwinian capitalism with minimal social protection at home. This is what Milanovic describes as the bad world of “national market liberalism” that we are entering.
National Market Liberalism and Relative Autonomy
Asian states have not escaped the backlash, Milanovic notes. In both China and Russia, new authoritarian currents have surfaced that react against the inequality-accelerating forces of openness and rapid growth. Putin’s regime consolidated power thanks to popular resentment towards oligarchs and anger about Western-backed shock therapy in the 1990s, even if its subsequent policy up until 2022 has been, I would argue, very much in line with an austerity-focused orthodox neoliberal doctrine (on this I would recommend Tony Wood’s Russia Without Putin, a slim 2018 volume that remains the sharpest analysis of the socio-economic foundations of Putinist Russia that I know of).
In China, Xi Jinping has governed a society in which inequality is at much greater levels than ever before in the history of a self-described communist state. He has cut tech entrepreneurs down to size, emphasized “common prosperity,” and launched large-scale anti-corruption purges. Ostensibly this places Trump, Putin, and Xi in the same camp as exponents of a new post-global national market liberalism.
Yet there is an important catch in the Chinese story, one that connects it to Chen and Westad’s study of Chinese reform. For despite its great inequality, Xi’s China is one of the only states that does seem to have made some effort to curb elite incomes and rein in its domestic winners of globalization. To show this, Milanovic marshals his research into Xi’s anti-corruption purges together with Li Yang and Yaoqi Lin.
By studying the biographies of 828 senior officials purged between 2012 and 2021, Milanovic, Yang and Lin find that some 82 percent of those convicted in the anti-corruption purges are in the richest 1 percent of urban Chinese households, and every single one is in the top 5 percent. The campaign to curb abuse has thus overwhelmingly targeted the Chinese red bourgeoisie.
One should be wary of jumping to big conclusions about Xi’s socioeconomic goals: many extremely wealthy private individuals exist in China, there are confounding political motives, and no concerted agenda for class equalization or sustained income compression has arisen. But the elite focus of the purges nonetheless suggests that the People’s Republic of China may be alone among the new trio of Great Powers in possessing a degree of genuine state autonomy that can discipline capital and keep powerful elites in check.
The Long NEP hypothesis
The question is how to interpret this relative autonomy of the state vis-à-vis the elite. There are deep roots for this in Marxist thinking and in the highly organized practice of Communist party organizations, of course. Milanovic does not ignore these. Indeed, one of The Great Global Transformation’s virtues is that it spends a lot of time on ideology. Milanovic himself has previously suggested that we might see the entire Reform and Opening Up period since 1978 as a very long Chinese version of the Soviet New Economic Policy of the 1920s: a capitulation to market forces that is meant to be temporary and instrumental, intended to strengthen and enrich China so that it can fulfill its ideological mission with greater power in the future.
On this line of argument, China did not abandon any of its old Maoist goals in the 1970s, but simply picked different means by which to pursue them. Those in the West who lauded Deng Xiaoping for steering China away from state socialism and towards free markets did not appreciate that the CCP did not inherently care about capitalism: it was undertaking a tactical shift to continue to move towards the same long-term objective of enhancing Chinese power. Viewed in the fullness of twentieth-century history, Chinese reform was about a change in tactics, not a shift in strategy.
This hypothesis imputes a great deal of intention and consistency to the Chinese Communist Party: to wit, that the greatest socioeconomic takeoff in modern history was just an improved gear shift in an ulterior project to pursue Chinese-style socialism by other means. As Deng Xiaoping put it on his famous Southern Tour in 1992:
“Feudal society replaced slave society, capitalism supplanted feudalism, and, after a long time, socialism will necessarily supersede capitalism. This is an irreversible general trend of historical development, but the road has many twists and turns. Over the several centuries that it took for capitalism to replace feudalism, how many times were monarchies restored! So, in a sense, temporary restorations are usual and can hardly be avoided.
Some countries have suffered major setbacks, and socialism appears to have been weakened. But the people have been tempered by the setbacks and have drawn lessons from them, and that will make socialism develop in a healthier direction. So don’t panic, don’t think that Marxism has disappeared, that it’s not useful any more and that it has been defeated. Nothing of the sort!
We shall push ahead along the road to Chinese-style socialism. Capitalism has been developing for several hundred years. How long have we been building socialism? Besides, we wasted twenty years. If we can make China a moderately developed country within a hundred years from the founding of the People’s Republic, that will be an extraordinary achievement. The period from now to the middle of the next century will be crucial.”
There is in Deng’s words a powerful and explicit appeal to the long-run sweep of history–an arc only visible across decades and centuries.
One might object that history is far too contingent to make such a long-run strategy plausible. But there may well be good reasons to take ideology quite seriously in the Chinese case. For one thing, as Milanovic points out, Xi has targeted as his opponents those who he accuses of being “ideological nihilists”. By this he means party officials who have no overarching values other than their own personal power and self-enrichment. Allowing such nihilists near the levers of power was, in Xi’s view, the fatal mistake made by the Soviet Communist Party, which disintegrated into an orgy of kleptocracy and infighting in the late 1980s and brought down the Soviet Union along with it.
Another reason for considering the long NEP hypothesis is the fact that Chinese economic policy was, even in the socialist heyday under Mao from 1949 to 1976, more pragmatic and flexible than is often assumed. Indeed, Xi’s favorite slogan “common prosperity” was used by Mao in 1953 and also featured in Deng’s thinking as “the highest stage in the long-run economic development of China” (p. 239n29). While these three leaders are often portrayed as highly distinct from each other, they had much in common in their basic assumptions, style of rule, and political commitments. Both Milanovic and Chen and Westad’s books show that these continuities run much deeper than is acknowledged in most Western commentary on China.
The pitfall of economic reductionism
It is worth asking why these commonalities were not more obvious to foreigners. Neoliberal ideology in the West is certainly part of the answer. After the 1970s, economics came to pervade most Western thinking about politics. In Europe and the United States there was little debate about political ends: what else was politics about but finding the best ways to deregulate, let the market rip, and chase GDP growth for its own sake, distribution be damned?
Ironically, many left-wing critics of China abroad shared with the neoliberals this focus on economic outcomes. For them the problem was the opposite: China had betrayed the cause of real socialism and was practicing brutal capitalism while still professing to pursue the revolution. This view is similar to Trotsky’s leftist criticisms of the New Economic Policy in the 1920s Soviet leadership: it was treason against philosophical principles that could only be implemented wholesale.
Thus the entire Reform and Opening Up period is portrayed by some analysts as one long counter-revolution against Maoism. But as Milanovic suggests, the material results make it hard to deny that some good came out of the whole reform era, not least in the remarkable growth in wellbeing and human development that it has unleashed.
Both neoliberal and leftist perspectives on China thus missed something important because they had the wrong presupposition about the relationship between politics and economics. The former could not be reduced to the latter. For Chinese communist leaders, however, economics was always a more instrumental realm than a domain of ends in themselves. There is plenty of evidence for this in the period that Westad and Chen examine–the 1960s to the 1980s-and to which we will turn next week, in the second part of this review.
Due grandi trasformazioni
Parte I: Una recensione di Branko Milanovic,
di Nicholas Mulder [1]
Durante l’inverno ho letto due libri che trattano dei radicali cambiamenti avvenuti nell’ultimo mezzo secolo: ” The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World” di Branko Milanovic (Allen Lane, 2025) e “The Great Transformation: China’s Road from Revolution to Reform” di Odd Arne Westad e Chen Jian (Yale UP, 2024). Inizialmente avevo intenzione di scrivere solo del libro di Milanovic. Tuttavia, dopo aver preso Westad e Chen in libreria, mi sono reso conto che entrambi i libri condividono la stessa preoccupazione per il modo in cui l’ascesa della Cina si inserisce nella storia economica globale e nell’ordine internazionale della fine del XX secolo. Da qui la mia decisione di considerarli insieme. Poiché la recensione iniziava a essere piuttosto lunga, l’ho divisa in due parti: la seconda parte seguirà la prossima settimana.
A volte, rifarsi ai classici aiuta a comprendere il presente. ” La Grande Trasformazione: Le Origini Politiche ed Economiche del Nostro Tempo” di Karl Polanyi, del 1944, analizzava come l’ordine mondiale del XIX secolo fosse stato disfatto durante gli anni della Grande Depressione tra le due guerre mondiali da una reazione contro le politiche di laissez-faire sfrenato, che Polanyi definiva “sradicamento” del mercato . All’inizio degli anni 2010 ho scritto la mia tesi di laurea a Cambridge sul giornalismo economico di Polanyi durante la Grande Depressione e su come questi scritti abbiano influenzato quello che sarebbe poi diventato “La Grande Trasformazione” . Quindi la somiglianza tra i titoli dei due libri mi ha subito incuriosito.
Sia Milanovic che Westad e Chen riconoscono il loro debito nei confronti di Polanyi. Seguono il pensatore ungherese nel descrivere le crisi come occasioni di cambiamenti nelle norme politiche ed economiche. La natura delle crisi su cui si concentrano è diversa. Il libro di Milanovic è uno studio mondiale su come la globalizzazione neoliberista degli anni ’80-2000 sia stata disfatta dalle rivolte politiche nazionaliste degli anni 2010 e 2020. Westad e Chen si occupano del percorso della Cina dal socialismo maoista degli anni ’60 all’era delle riforme e dell’apertura iniziata negli anni ’80. Ma le dinamiche strutturali sottostanti sono simili: una serie di pressioni e tensioni in un sistema in via di sviluppo esplodono allo scoperto, forzando un cambiamento nell’ordine politico-economico dominante.
Convergenza globale e divergenza nazionale
Il libro di Milanovic segue i suoi precedenti lavori “Global Inequality” (2016) e “Capitalism, Alone ” (2019), ma ha uno stile più narrativo del primo e un maggiore interesse per la politica e l’ideologia rispetto al secondo. Milanovic parte da una scoperta già esaminata nei suoi studi precedenti: la convergenza economica delle economie asiatiche con il ricco Nord del mondo. Questo processo, sostiene, è senza dubbio l’evento più significativo accaduto nella storia economica e nella distribuzione globale della ricchezza e del reddito negli ultimi cinquant’anni.
Sospinta soprattutto dall’ascesa di Cina e India, la convergenza asiatica ha portato a una situazione in cui gli strati più alti della borghesia asiatica sono più ricchi dei cittadini occidentali più poveri. Il decile superiore dei percettori di reddito urbani cinesi, ad esempio, è ora più ricco della classe inferiore europea, ha un reddito pari a quello della classe operaia statunitense e sta rapidamente recuperando terreno rispetto alla classe media statunitense.
Dal punto di vista dell’equità e della giustizia globale, l’ascesa dell’Asia è lodevole e benvenuta. La globalizzazione ha prodotto veri vincitori tra le classi non-élite di tutto il mondo. Ma questo cambiamento, suggerisce Milanovic, ha avuto effetti destabilizzanti sulle democrazie occidentali, i cui abitanti più poveri si sono ritrovati a scivolare vertiginosamente nella distribuzione globale del reddito.
L’Italia è un buon esempio. Nel 1988, l’intera popolazione del Paese si collocava in una fascia di reddito compresa tra il 73 ° e il 97 ° percentile mondiale. Gli italiani ricchi erano tra i più benestanti al mondo. Ma anche gli italiani più poveri, alla fine degli anni ’80, quando l’economia del Paese registrava ancora elevati tassi di crescita, erano più ricchi di quasi tre quarti della popolazione mondiale.
Entro il 2018, questa situazione era peggiorata drasticamente. Milanovic mostra che i limiti inferiori e superiori del reddito italiano si attestano ora al 53° e al 99° percentile della distribuzione globale del reddito. La conclusione è che l’Italia è ora una nazione così diseguale da occupare quasi la metà di tutti i livelli di ricchezza che è possibile trovare nel mondo intero.
Un processo simile (Milanovic lo chiama “declino posizionale della classe media occidentale”) si è verificato in tutto l’Occidente. Non sono tanto i ricchi ad aver migliorato la propria posizione – erano già vicini al vertice mondiale del reddito e vi sono rimasti – quanto i cittadini più poveri che hanno visto una situazione sostanzialmente peggiorata in termini relativi. La Germania è passata da un “differenziamento” del reddito nazionale tra l’83 ° e il 99 ° percentile nel 1993 a uno che andava dal 75 ° al 100 ° percentile nel 2018. Pur essendo la quarta economia mondiale e la potenza esportatrice d’Europa, gli abitanti più deboli della Germania sono comunque scesi di quasi un decile nella scala del reddito globale.
Scivolare in società separate
Perché questi risultati statistici dovrebbero essere importanti? Milanovic postula una premessa implicita: i sistemi democratici non possono sopravvivere se estesi a fasce più ampie della distribuzione globale del reddito senza subire gravi tensioni politiche. Sostiene che ciò sia dovuto principalmente al fatto che, in un mondo globalizzato dominato dai social media alimentati dalla pubblicità, si affermano determinati standard per ciò che costituisce la buona vita per un consumatore globale. Gli asiatici più ricchi e gli europei delle classi medie e basse competono sempre più per beni posizionali che determinano lo status, come vacanze in Thailandia, biglietti per i Mondiali di calcio e l’ultimo modello di smartphone.
Non sono del tutto sicuro che questo cambiamento nell’autostima relativa spieghi la rivolta delle classi inferiori occidentali. Una spiegazione più semplice e diretta è che i perdenti occidentali della globalizzazione percepiscono correttamente di vivere in una fascia di benessere materiale sempre più lontana da quella in cui vivono i cittadini più ricchi dei loro paesi – compatrioti con cui presumibilmente condividono pari diritti e istituzioni democratiche, ma il cui stile di vita e la cui ricchezza li collocano su quello che potrebbe benissimo essere un altro pianeta.
In sintesi, le società occidentali sono sottoposte a grave stress perché i loro membri più ricchi e più poveri non vivono più nello stesso “paese”, nel senso di una sezione coerente e distinta della scala del reddito globale. Vivono in classi e società globali separate. E sono arrabbiate con coloro che hanno migliorato la propria bolla d’élite mentre il loro ambiente è visibilmente peggiorato.
Qualunque cosa si pensi del meccanismo causale preferito da Milanovic tra cambiamenti nella distribuzione del reddito e sconvolgimenti politici, le sue scoperte sono incredibilmente sorprendenti e potenti. A mio avviso, i fatti da lui evocati devono ora essere considerati i parametri fondamentali di qualsiasi tentativo politico e storico di spiegare la “reazione” contro il neoliberismo e il sistema economico globale che ha caratterizzato il periodo tra il 1979 e il 2016.
La divergenza di reddito che Milanovic osserva nelle società occidentali non è così marcata nella principale economia in più rapida crescita, al centro della convergenza globale: la Cina. Dalla fine della Guerra Fredda, la fascia di reddito dei cinesi urbani si è spostata sostanzialmente verso l’alto nella distribuzione globale. Mentre nel 1988 passava dal 18 ° al 66 ° percentile, circa trent’anni dopo era salita dal 39 ° al 93 ° percentile. I cittadini cinesi ricchi hanno migliorato la propria condizione più di quelli poveri, il che è coerente con l’aumento della disuguaglianza di reddito intranazionale in Cina dall’inizio del periodo di Riforma e Apertura. Tuttavia, nonostante la Cina rappresenti una porzione molto ampia dei risultati globali, anche i cinesi più poveri hanno innegabilmente migliorato sostanzialmente la propria condizione.
Apertura senza laissez-faire
Questa coincidenza tra impoverimento occidentale e crescita asiatica era inevitabile? Milanovic sostiene di no. Un sistema di globalizzazione meglio gestito avrebbe dovuto includere politiche occidentali che mirassero esplicitamente a compensare i perdenti della classe operaia e media generati dalla delocalizzazione. Ciò avrebbe comportato una tassazione progressiva più accentuata dei ricchi occidentali per convogliare il reddito dai ceti più abbienti verso la classe media emarginata, nonché programmi di riqualificazione e politiche sanitarie, educative e sociali più ampie per sostenere la coesione sociale e preservare i guadagni di reddito e sviluppo umano su larga scala. (Ho già ampiamente argomentato questa argomentazione in merito alle conseguenze distributive della politica commerciale statunitense sulle pagine della Yale Review ).
Ma nonostante la possibilità tecnica di una simile politica, forti forze politiche e ideologiche spingevano nella direzione opposta: verso una riduzione delle tasse, un governo meno influente e una generale convalida dei risultati prodotti dal mercato. Una globalizzazione ingiusta non era inevitabile, ma a causa dell’influenza dell’ideologia neoliberista divenne politicamente pressoché inevitabile. Poiché i governi, le istituzioni, i politici e i pensatori occidentali dominanti equiparavano il laissez-faire all’apertura economica globale, un approccio più misurato che avrebbe separato i due era inconcepibile per molti in Occidente.
Vale la pena sottolineare che cento anni fa, i leader liberali occidentali avevano meno difficoltà a considerare il laissez-faire e il libero scambio come politiche distinte, che potevano essere moderate e modulate indipendentemente l’una dall’altra. Il Nuovo Liberalismo di Lloyd George, ad esempio, era un potente programma populista liberale che portò a una vittoria schiacciante del Partito Liberale britannico alle elezioni del 1906, dopo oltre un decennio di governo conservatore. Era una visione in cui gli stati ricchi e civili avrebbero dovuto raccogliere i frutti del libero scambio e dell’apertura , ma proteggersi dai disordini sociali consentendo allo stato di essere più, non meno, interventista in materia di tassazione, regolamentazione e previdenza sociale. Tuttavia, non esiste una piattaforma politica simile nel recente passato europeo e americano. Il neoliberismo di fine Novecento, così come si sviluppò sulla scia di Thatcher e Reagan, equiparava tutti gli sforzi per promuovere una maggiore uguaglianza interna a eresie protezionistiche contro l’apertura.
Questo impulso a mettere insieme protezionismo e interventismo ci ha predisposto a un esito peggiore nell’era della reazione contro l’ordine liberale del libero scambio. L’apertura è stata ovunque aggredita e indebolita, mentre il laissez-faire sopravvive indenne. In molti casi i cittadini occidentali ora si trovano ad affrontare il peggio di entrambi i mondi: niente più benefici economici, culturali e politici degli scambi dall’estero e un capitalismo brutalmente darwiniano con una protezione sociale minima in patria. Questo è ciò che Milanovic descrive come il brutto mondo del “liberalismo di mercato nazionale” in cui stiamo entrando.
Liberalismo del mercato nazionale e autonomia relativa
Gli stati asiatici non sono sfuggiti alla reazione, osserva Milanovic. Sia in Cina che in Russia sono emerse nuove correnti autoritarie che reagiscono alle forze di apertura e di rapida crescita che accelerano la disuguaglianza. Il regime di Putin ha consolidato il potere grazie al risentimento popolare verso gli oligarchi e alla rabbia per la terapia d’urto sostenuta dall’Occidente negli anni ’90, anche se la sua politica successiva fino al 2022 è stata, direi, molto in linea con una dottrina neoliberista ortodossa incentrata sull’austerità (a questo proposito consiglierei ” Russia Without Putin” di Tony Wood , un volumetto del 2018 che rimane l’analisi più acuta delle fondamenta socioeconomiche della Russia putinista che io conosca).
In Cina, Xi Jinping ha governato una società in cui la disuguaglianza ha raggiunto livelli molto più elevati che mai nella storia di uno Stato autoproclamatosi comunista. Ha ridimensionato gli imprenditori tecnologici, ha enfatizzato la “prosperità comune” e ha avviato epurazioni anticorruzione su larga scala. Apparentemente, questo colloca Trump, Putin e Xi nello stesso campo, in quanto esponenti di un nuovo liberalismo di mercato nazionale post-globale.
Tuttavia, c’è un’importante sorpresa nella storia cinese, che la collega allo studio di Chen e Westad sulla riforma cinese. Infatti, nonostante la sua grande disuguaglianza, la Cina di Xi è uno dei pochi stati che sembra aver compiuto qualche sforzo per limitare i redditi delle élite e tenere a freno i suoi vincitori interni della globalizzazione. Per dimostrarlo, Milanovic mette insieme la sua ricerca sulle purghe anticorruzione di Xi con Li Yang e Yaoqi Lin.
Studiando le biografie di 828 alti funzionari epurati tra il 2012 e il 2021, Milanovic, Yang e Lin scoprono che circa l’82% dei condannati nelle epurazioni anti-corruzione appartiene all’1% più ricco delle famiglie urbane cinesi, e ognuno di loro rientra nel 5% più ricco. La campagna per contrastare gli abusi ha quindi preso di mira in modo schiacciante la borghesia rossa cinese.
Bisogna stare attenti a non trarre conclusioni affrettate sugli obiettivi socioeconomici di Xi: in Cina esistono molti privati cittadini estremamente ricchi, vi sono motivazioni politiche sconcertanti e non è stato elaborato alcun programma concertato per l’equalizzazione di classe o la compressione sostenibile del reddito. Tuttavia, l’attenzione delle purghe rivolta alle élite suggerisce che la Repubblica Popolare Cinese potrebbe essere l’unica tra il nuovo trio di Grandi Potenze a possedere un grado di autentica autonomia statale in grado di disciplinare il capitale e tenere sotto controllo le élite più potenti.
L’ipotesi del Long NEP
La questione è come interpretare questa relativa autonomia dello Stato nei confronti dell’élite. Questo concetto affonda le sue radici nel pensiero marxista e nella pratica altamente organizzata delle organizzazioni del Partito Comunista, ovviamente. Milanovic non lo ignora. In effetti, uno dei pregi di “La Grande Trasformazione Globale ” è che dedica molto tempo all’ideologia. Lo stesso Milanovic ha precedentemente suggerito che potremmo considerare l’intero periodo di Riforma e Apertura dal 1978 come una versione cinese molto prolungata della Nuova Politica Economica sovietica degli anni ’20: una capitolazione alle forze di mercato che si prefigge di essere temporanea e strumentale, volta a rafforzare e arricchire la Cina affinché possa adempiere alla sua missione ideologica con maggiore potenza in futuro.
Secondo questa linea argomentativa, la Cina non abbandonò nessuno dei suoi vecchi obiettivi maoisti negli anni ’70, ma semplicemente scelse mezzi diversi per perseguirli. Coloro che in Occidente elogiavano Deng Xiaoping per aver allontanato la Cina dal socialismo di Stato e indirizzato verso il libero mercato non si resero conto che il PCC non si interessava intrinsecamente al capitalismo: stava invece intraprendendo un cambiamento tattico per continuare a procedere verso lo stesso obiettivo a lungo termine di rafforzare la potenza cinese. Considerata nella pienezza della storia del XX secolo, la riforma cinese riguardava un cambiamento di tattica, non di strategia.
Questa ipotesi attribuisce grande importanza all’intenzionalità e alla coerenza del Partito Comunista Cinese: ovvero, che il più grande decollo socioeconomico della storia moderna sia stato solo un cambio di marcia più efficace in un ulteriore progetto volto a perseguire il socialismo in stile cinese con altri mezzi. Come affermò Deng Xiaoping durante il suo famoso Viaggio nel Sud del 1992 :
“La società feudale ha sostituito la società schiavistica, il capitalismo ha soppiantato il feudalesimo e, dopo molto tempo, il socialismo sostituirà necessariamente il capitalismo. Questa è una tendenza generale irreversibile dello sviluppo storico, ma il percorso presenta molte svolte e tornanti. Nel corso dei diversi secoli che ci sono voluti perché il capitalismo sostituisse il feudalesimo, quante volte sono state restaurate le monarchie! Quindi, in un certo senso, le restaurazioni temporanee sono consuete e difficilmente evitabili.
Alcuni paesi hanno subito gravi battute d’arresto e il socialismo sembra essersi indebolito. Ma la gente è stata temprata dalle battute d’arresto e ne ha tratto insegnamento, e questo farà sì che il socialismo si sviluppi in una direzione più sana. Quindi niente panico, non pensate che il marxismo sia scomparso, che non sia più utile e che sia stato sconfitto. Niente di tutto ciò!
Proseguiremo sulla strada verso il socialismo in stile cinese. Il capitalismo si è sviluppato per diverse centinaia di anni. Da quanto tempo stiamo costruendo il socialismo? Oltretutto, abbiamo sprecato vent’anni. Se riusciremo a fare della Cina un paese moderatamente sviluppato entro cento anni dalla fondazione della Repubblica Popolare, sarà un risultato straordinario. Il periodo da qui alla metà del prossimo secolo sarà cruciale.”
Nelle parole di Deng c’è un richiamo forte ed esplicito al lungo periodo della storia, un arco visibile solo attraverso decenni e secoli.
Si potrebbe obiettare che la storia è troppo contingente per rendere plausibile una strategia di così lungo termine. Ma potrebbero esserci buone ragioni per prendere l’ideologia molto sul serio nel caso cinese. Innanzitutto, come sottolinea Milanovic, Xi ha preso di mira come suoi oppositori coloro che accusa di essere “nichilisti ideologici”. Con questo intende funzionari di partito che non hanno altri valori fondamentali se non il proprio potere personale e l’arricchimento personale. Permettere a tali nichilisti di avvicinarsi alle leve del potere è stato, secondo Xi, l’errore fatale commesso dal Partito Comunista Sovietico, che si è disintegrato in un’orgia di cleptocrazia e lotte intestine alla fine degli anni ’80, trascinando con sé l’Unione Sovietica.
Un altro motivo per considerare l’ipotesi della NEP lunga è il fatto che la politica economica cinese, anche durante il periodo di massimo splendore socialista sotto Mao, dal 1949 al 1976, era più pragmatica e flessibile di quanto spesso si creda. In effetti, lo slogan preferito di Xi, ” prosperità comune “, fu utilizzato da Mao nel 1953 e figurava anche nel pensiero di Deng come “la fase più alta dello sviluppo economico a lungo termine della Cina” (p. 239n29). Sebbene questi tre leader siano spesso ritratti come profondamente diversi l’uno dall’altro, avevano molto in comune nei loro presupposti di base, nello stile di governo e negli impegni politici. Sia Milanovic che i libri di Chen e Westad mostrano che queste continuità sono molto più profonde di quanto non venga riconosciuto dalla maggior parte dei commenti occidentali sulla Cina.
La trappola del riduzionismo economico
Vale la pena chiedersi perché queste somiglianze non fossero più evidenti agli occhi degli stranieri. L’ideologia neoliberista occidentale è certamente parte della risposta. Dopo gli anni ’70, l’economia ha iniziato a permeare la maggior parte del pensiero politico occidentale. In Europa e negli Stati Uniti si è discusso poco degli obiettivi politici: cos’altro riguardava la politica se non trovare i modi migliori per deregolamentare, lasciare che il mercato si scatenasse e inseguire la crescita del PIL fine a se stessa, al diavolo la distribuzione?
Ironicamente, molti critici di sinistra della Cina all’estero condividevano con i neoliberisti questa attenzione ai risultati economici. Per loro il problema era l’opposto: la Cina aveva tradito la causa del socialismo reale e praticava un capitalismo brutale, pur professando di perseguire la rivoluzione. Questa visione è simile alle critiche di sinistra di Trotsky alla Nuova Politica Economica (NEP) nella leadership sovietica degli anni ’20: si trattava di un tradimento contro i principi filosofici che poteva essere attuato solo indiscriminatamente.
Pertanto, l’intero periodo di Riforma e Apertura viene descritto da alcuni analisti come una lunga controrivoluzione contro il maoismo. Ma, come suggerisce Milanovic, i risultati concreti rendono difficile negare che l’intera era delle riforme abbia prodotto qualcosa di positivo, non da ultimo la notevole crescita del benessere e dello sviluppo umano che ha innescato.
Sia le prospettive neoliberiste che quelle di sinistra sulla Cina hanno quindi trascurato un aspetto importante, perché si basavano su un presupposto errato sul rapporto tra politica ed economia. La prima non poteva essere ridotta alla seconda. Per i leader comunisti cinesi, tuttavia, l’economia è sempre stata un ambito più strumentale che fine a se stesso. Ci sono numerose prove di ciò nel periodo esaminato da Westad e Chen – dagli anni ’60 agli anni ’80 – e a cui ci concentreremo la prossima settimana, nella seconda parte di questa rassegna.
[1] Nicholas Mulder è professore di storia dell’Europa moderna alla Cornell University e scrive su «Foreign Policy» e «The Nation». È un esperto di storia europea e internazionale dal XIX secolo al presente. Le sue ricerche si concentrano sulla storia politica, economica militare e intellettuale, con una particolare attenzione agli anni che vanno dal 1914 al 1945. L’arma economica (Einaudi 2025) è il suo primo libro e ha vinto numerosi premi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"